démocratie

Il existe des pays pauvres mais où la corruption semble très faible : par exemple, le Bouthan.

ouep ... et le Bouthan n'est pas une democratie.

ouep ... et le Bouthan n'est pas une democratie.

En effet.

Les facteurs culturels jouent évidemment. Mais en comparaison d'un système autocratique et à contexte socio-culturel-économique équivalent, une démocratie sera presque toujours moins népotique, moins arbitraire et donc moins corrompue du fait justement de la dissémination et de la séparation des pouvoirs.

https://fr.wikipedia.org/wiki/S%C3%A9paration_des_pouvoirs

en soi, moi, j'suis plus pour les dictatures communistes ou pour un monde avec de plus petits pays (genre de la taille d'une région, voire moins) organisés de façon démocratique socialiste... mais ça serait mon idéal, non partagé par tout le monde donc bon...

Disons que ton modèle idéal est responsable de dizaines de millions de morts. L'URSS ce fut une catastrophe, un cataclysme d'une ampleur inouïe quand tu vois la somme de destructions que ce régime de dingos a engendré dans son sillage. Je connais peu de personnes qui regrettent vraiment l'URSS, du moins parmi ceux qui s'en souviennent ou qui en ont encore quelques souvenirs.. à part peut-être chez les forcenés du genre Zyuganov, qui de toutes manières ont incorporé dans leur logiciel une bonne dose de conservatisme et de nationalisme exclusivement pro-russe. On se demande souvent parfois s'ils ont encore quelque chose de vraiment "communiste", à part la nostalgie de la puissance stalinienne.

Et Mao, ce fut presque encore pire.

Alors forcément, ça fait quand même un peu réfléchir.

Modifié le 11 août 2015 par Zelig

oui, il est vrai que les dictatures communistes soviétiques n'ont pas fonctionné. mais si on revenais au pur et dur communisme qui fait que les paysans, comme les citadins ont les mêmes droits? car bon, en URSS, c'était un peu du genre pour favoriser les citadins à ce que j'ai cru comprendre, à tel point que les paysans avaient genre des toutes petites parcelles et qu'on leurs virait tout, et en chine communiste, c'était l'inverse avec des gros avantages pour les paysans et aucun pour les citadins...

je suis sur que bien géré, ça pourrait donner quelque chose. par exemple, pour les paysans, non pas des parcelles par personnes, mais des parcelles par communauté, ou un groupe de personne y fait pousser ce qu'ils veulent, et ou ils partagent à la fin entre eux, et le reste du peuple (donc ils prennent ce dont ils ont besoin, et le reste va aux autres. et pour les citadins, eh bien, là, c'est là ou j'ai le plus de mal à imaginer comment ça pourrait être :/

Notre monde actuel est fait de contradictions

et de paradoxes .

L'idéologie capitaliste recouvre tout et nous

martèle que rien ne doit changer !

Nous devons nous satisfaire de ce monde

de concurrences et de compétitions !

L'idéologie nous pousse tous les uns contre

les autres et que le plus fort gagne !

Tous les coups sont permis dans la course à

l'argent !

Et nous en sommes à ce point de la compétition

où chacun s'arme d'avions, de navires et d'armes

nucléaires !

Chacun observe l'autre, le guète en montrant

sa force !

C'est le monde du cynisme et de la peur généralisée !

Soit les gens acceptent de jouer cette partie là,

Soit ils se reprennent et disent NON !

Les nihilistes porteurs d'horreur et de désespoir

s'allient aux pires pour détruire toute idée

de PAIX, de justice, d'égalité !

Ils nous lancent dans la guerre !

La jeunesse va t-elle les suivre ?

La jeunesse ne porte plus les valeurs

d'humanisme ? La jeunesse ne porterait rien

d'autre que le goût de l'argent ?

Oui, je suis d'accord avec toi qui dit qu'on

peut vivre autrement et s'entendre sur d'autres bases !

Ils te mentent ceux qui disent que c'est impossible !

Ils ne portent que le désespoir et le découragement !

Il y a encore aujourd'hui des UTOPISTES !

j'aurais pas mieux dis

En effet.

Les facteurs culturels jouent évidemment. Mais en comparaison d'un système autocratique et à contexte socio-culturel-économique équivalent, une démocratie sera presque toujours moins népotique, moins arbitraire et donc moins corrompue du fait justement de la dissémination et de la séparation des pouvoirs.

https://fr.wikipedia...on_des_pouvoirs

Les facteurs socio-culturel-économique sont les plus important.

La democratie apporte juste un petit avantage : le fait que le gouvernement est élu pour un temps leur fait un peu plus reflechir avant d'abuser de leur pouvoir sinon ils ne seront pas réélu. Mais la democratie coût cher : à chaque election les dirigeants et leurs equipes de hauts fonctionnaires, meme s'ils ne sont pas réélus, touchent la pactole avec leurs grosses pensions à vie pour avoir occupé de hauts fonctions dans l'Etat.

Quant à la "separation de pouvoir" ce n'est qu'une separation pseudo-theorique, dans la pratique :

- les hommes de pouvoirs s'y connaissent souvent, ont souvent des relations entre eux

- le gouvernement fait aisement voter de nouvelles lois ou supprimer des lois

- meme en democratie il n'est pas facile de juger un dirigeant

La démocratie ça peut toujours évoluer

s'améliorer sinon ce n'est pas de la démocratie !

S'il y a des défauts dans le gouvernement,

en démocratie les citoyens peuvent les dénoncer

et proposer une autre manière de faire plus

transparente !

La démocratie s'entend avec un contre pouvoir

et des organismes de contrôle !

Les citoyens ont des moyens d'agir

s'ils veulent !

On n'est pas des veaux !

hmm! un peu :smile2:

L'URSS ce fut une catastrophe, un cataclysme d'une ampleur inouïe quand tu vois la somme de destructions que ce régime de dingos a engendré dans son sillage.

C'est normal : les communistes ont dû prendre le pouvoir par la guerre dans les pays souvent non democratiques ... En plus de la guerre il y a l'incompences des nouveaux arrivants ...

Je connais peu de personnes qui regrettent vraiment l'URSS, du moins parmi ceux qui s'en souviennent ou qui en ont encore quelques souvenirs..

et si il y en a ... y compris dans les pays européens de l'Est, y compris en chine ... ceux qui le regrettent sont evidemment ceux qui sont perdus dans la concurrence des "marchés libres" ...

Pour generer la richesse economique, incontestablement c'est le capitalisme qui l'emporte. Avec le communisme, les gens gagnant pareil quel que soit leur travail, il n'y en a pas beaoucoup qui veulent travailler mieux ou plus que d'autres ...

Mais mis à part les morts dans la periode revolutionnaire, il parait que dans les pays communistes stabilisés il y a souvent moins de crimes, moins de voyous, etc ... que dans les pays capitalistes ... Sauf dans les cas de pauvreté extremes où il y a de la famine, les gens ne vivent pas dans le stress bien connu des pays capitalistes ...

Si vous n'arrêtez pas de suite vos divagations, je coupe la tête du Roi Mohammed !

D'ailleurs, je suis certain que vous n'êtes pas plus marocaine que moi monégasque ! Encore une saloperie du FN, ça !

en soi, moi, j'suis plus pour les dictatures communistes ou pour un monde avec de plus petits pays (genre de la taille d'une région, voire moins) organisés de façon démocratique socialiste... mais ça serait mon idéal, non partagé par tout le monde donc bon...

Tu vois tu formules un vœu !

Tu réfléchis à corriger les défauts du

monde actuel !

Tu imagines un monde démocratique

où les biens et ressources seraient un

bien commun, socialisé et géré démocratiquement

par des citoyens !

Et on vient cyniquement t'expliquer que c'est pas possible,

que c'est criminel, que c'est dictatorial...

Il y a dans ce monde des désespérés cyniques qui ne

veulent rien changer !

Ils ont l'esprit enfermé dans le passé et la haine !

Ils ne pensent pas que la jeunesse puisse porter

un autre projet de vie et d'organisation du monde !

Ils dénigrent en remâchant maladivement leur rengaine !

"Surtout ne touche à rien, couche-toi !" murmurent-ils !

Et si tu fais mine de bouger, de rêver, d'agir et de

porter ton rêve, ton projet, ils HURLENT !

Ils te parlent de liberté et bâillonnent la liberté !

Ils sont des extincteurs de rêves, ils sont oiseaux

de mauvaise augure, agitant leurs ailes noires ,

et te refusent le droit de vivre, de chercher la vérité

sur un chemin neuf à construire ...

Ces gens là n'ont pas confiance à la jeunesse,

ils sont confits de haine et la projettent sur le monde !

Oui, tu as raison, les jeunes ont le droit de vouloir

réenchanter le monde !

N'écoute pas ces porteurs de guerre alliés aux puissants

de ce monde chaotique ! Ils sont l'échec !

Qu'ils crient et gesticulent ! Ils sont le passé !

Ne t'occupe pas de leur rengaine !

VIS et chante, porte la joie et le renouveau !

Invente, crée, danse la grande farandole de la paix,

des mains viendront s'y accrocher toujours plus nombreuses !

Contre le pessimisme et la lâcheté ,

oppose le courage et l'enthousiasme,

à l'individualisme triste et mortifère

organise le tous ensemble pour la justice,

pour l'égalité dans la joie de la solidarité !

Ce monde est triste et mourant !

Soyons forces de vie et de renouveau !

Bonjour,

j'aimerai connaitre plus d'avis sur le sujet de la démocratie.

j"ai toujours trouvé cette notion liée à tout ce qui est bon:liberté,prospérité,choix du peuple ....cependant je commence à remarquer que ses conséquences ne sont pas aussi brillant.

est ce que vous pensez le fait de s'appuyer sur la majorité pour décider et agir est sain?

dans le cas extrême, si on prend par exemple une bande de méchants ou de fous qui appliquent la démocratie dans leurs décisions.Est ce que ces décisions sont le mieux de ce qui peut exister?!

Ouch... Déjà, il faudrait définir la démocratie. Et disons-le, la définition n'est pas si évidente qu'on le pense...

D'abord, il convient d’évacuer une classique citation brandie comme un talisman expliquant ce qu'elle serait : le pouvoir du peuple, par le peuple et pour le peuple. Problème : il faut définir "peuple", et le problème, c'est que le peuple est un terme terriblement flou et à l'interprétation variable en conséquence. Le peuple peut aussi bien être un ensemble ethnique relativement homogène tout comme ça peut être une population socialement et culturellement hétérogène réunie par un idéal commun, et il y a encore d'autres interprétations possibles (mais ce sont là les deux principales écoles de pensée de ce qu'est le peuple et même d'une nation). Conséquence, la notion de peuple est trop floue pour être pertinente dans une analyse disons la plus objective possible de la démocratie. De plus, parler de pouvoir du peuple alors que ce dernier est très souvent hétérogène et donc ayant en son sein des ambitions antagonistes fait qu'il n'est pas possible pour ce dernier de détenir l'ensemble des reines du pouvoir.

Alors comment définir la démocratie ? D'abord, il convient de rappeler certaines bases : dans un régime démocratique, il y a des libertés fondamentales, dont trois sont primordiales sur le plan politique, à savoir la liberté d'expression, d'association et la liberté de pensée. Ces trois règles forment la base nécessaire pour la démocratie de fonctionner (en plus de d'autres règles) et de créer un espace où les opinions politiques peuvent librement se créer (au sens réfléchir et concevoir une doctrine), s'exprimer et de se réunir pour promouvoir ses idées. Communément, la presse et les partis politiques sont les principaux acteurs suivant ces règles.

Dans un tel contexte, la démocratie peut se résumer donc à cette idée : puisqu'il y a une certaine liberté à concevoir, défendre et même inciter autrui à croire en ses idées, il s'instaure une sorte de compétition. Et c'est là le socle commun des démocraties, la véritable nature du régime démocratique : être un espace de compétition plus ou moins organisé (avec des règles) pour la promotion des idées et à terme, l'acquisition du pouvoir.

Et c'est là que le problème se pose : la démocratie, dans son fonctionnement, autorise (en principe) toutes sortes d'idées (selon la liberté de pensée) et leur diffusion, y compris les idées ouvertement hostiles au régime. C'est l'unique régime qui autorise d'une certaine manière sa propre destruction et l'accession au pouvoir de personnes et d'idées potentiellement néfastes, estimant qu'après tout, cela fait partie des règles du jeu. Ce n'est pas une nouveauté, car pour ça, il suffit d'étudier un peu l'histoire pour comprendre que les processus démocratiques (et légaux) furent parfois responsables de graves conséquences (Pétain fut désigné par une large majorité de députés tout bord confondu en guise de chef d'Etat, Hitler a pu obtenir une majorité suffisante également au Reichstag pour devenir chancelier, etc.).

La démocratie n'est en soi pas un idéal à atteindre, mais uniquement un outil (comme le dit Dalek) pour acquérir et exercer ce pouvoir, sans passer à chaque fois par la révolution pour changer de gouvernants. Or, on peut le dire de cette manière, la démocratie est souvent promue comme fin en soi, un objectif à atteindre en pensant qu'elle résoudra d'elle-même les problèmes. Mais c'est faux, car un régime par exemple le plus démocratique possible peut aussi être le plus inefficace et instable possible. Ce n'est bien sûr pas mécanique, des régimes réputés largement plus démocratiques que le notre arrivent à concilier un haut niveau de démocratie et une remarquable efficacité dans la gestion de l'Etat. Mais la démocratie n'est pas en soi la garantie de l'efficacité et de la bonne gestion. Ça peut même être le contraire : outre le risque éventuel d'instabilité, il existe aussi le risque que le peuple désire des choses qui soient contre son propre intérêt. Or, il est vrai que l'idée que "le peuple a toujours raison" a largement triomphé au point d'oublier que c'est parfois le peuple lui-même qui enterre volontiers ses propres libertés acquises. Il suffit de voir à ce sujet la surenchère sécuritaire depuis environs 10 ans en France qui se manifeste par des lois toujours plus favorable à une surveillance généralisée, réclamée par une partie de la société et un grand nombre de représentants politiques (on pourrait expliquer le pourquoi, mais ce serait HS).

Si la démocratie n'est alors "qu'un" outil, il faut disons un mode d'emploi en conséquence pour l'utiliser disons le mieux possible et sans la menacer. En théorie, c'est le rôle de l'éducation. Mais là aussi, il y a un écart entre ce que c'est supposé être et les limites concrètes de son application. Volontairement ou non, cette éducation peut être restreinte et ce défaut d'éducation est préjudiciable à la démocratie - même si elle peut conférer temporairement un pouvoir plus important aux gouvernants - car elle conduit le citoyen à agir potentiellement contre ses intérêts et à désigner des représentants qui le "trahiront". Je mets "trahison" entre guillemets car certains votants posent un bulletin dans l'urne uniquement parce que la tête de tel candidat leur plaît (ou pour je ne sais quelle autre raison triviale) et qu'ils n'ont nullement considéré avec un minimum de sérieux le programme, le langage tenu, etc. du candidat. Le vote imbécile, ça existe aussi et il ne faut pas le sous-estimer. Mais bon, c'est aussi leur droit d'être imbécile en votant ! :D

Donc pour répondre finalement à la question, la démocratie est un régime probablement encore mal compris à mon humble avis. Beaucoup chantent ses louanges, en font la réponse à l'ensemble des problèmes que nous rencontrons, etc. Mais avec paradoxalement une forme de déception, parce que cette même démocratie autorise à d'autres idées d'exister et de dominer et que cette domination n'est pas toujours acceptée, fusse-t-elle légitime démocratiquement. Et en France, on a un sérieux problème avec ça : on n'est pas foutu par exemple de concevoir une constitution (qui n'est rien d'autre que la règle du jeu politique) stable, durable et efficace parce qu'on persiste dans une approche doctrinale de son fonctionnement et non dans une analyse des mécanismes à l'oeuvre.

Je pense qu'avec une meilleure éducation politique, notamment sur le fonctionnement du régime et la compréhension de ses rouages, on parviendrait à obtenir de meilleurs résultats.

Modifié le 11 août 2015 par The Black Cat

Le monde change !

Les citoyens du XXI° siècle ne vivent pas

dans le même monde que le monde de 1958 !

La Constitution est la table de Lois

qui fonde la République laïque et indivisible !

Celle-ci donne un pouvoir important au Président

qui nomme les ministres du gouvernement !

La Chambre des Députés n'a plus le pouvoir

législatif lorsque le Président décrète à coups

de 49/3 !

Les citoyens du XXI° siècle ne ressemblent pas à ceux

de 1789, 1830, 1848, 1870, 1936, 1944, 1968, ou 1981...

Les citoyens de 2015 ont soif de prendre en charge l'

avenir de leur pays !

Je crois que les citoyens ont soif de vivre dans

une REPUBLIQUE SOCIALE !

La République n'est démocratique que si elle est

sociale !

Les citoyens veulent la sécurité du travail, la sécurité

du salaire, la sécurité dans une école où on apprend

où on se construit et où on s'épanouit !

Pas une école de la concurrence et de la compétition !

La République SOCIALE c'est celle qui met enfin en

œuvre la devise: Liberté/égalité/ fraternité !

La REPUBLIQUE SOCIALE c'est celle qui donne à tous

les moyens de vivre dignement, de se soigner dignement,

de travailler dignement, de se loger dignement, de se

cultiver et de s'épanouir dans la dignité, la liberté

et le respect de tous !

La Démocratie c'est le pouvoir pour tous de participer

aux choix de la nation !

Ce n'est pas l'attrape nigauds d'élire des 'représentants'

qui osent ne pas faire ce pourquoi on les élit !

La DEMOCRATIE c'est une INFORMATION libre et

démocratique et pas une presse aux mains des

marchands d'armes et de l'argent !

La Democratie c'est la PAIX et le maintien de la paix !

La DEMOCRATIE c'est le travail de tous organisé pour

l'intérêt général !

Pas pour le profit des multinationales !

Nous vivons dans un monde gouverné "par la loi du profit,

par la loi de concurrence libre et non faussée" !

C'est ça la loi du traité de Lisbonne !

Pour la DEMOCRATIE, il faut ABOLIR cette loi !

Pour la démocratie, il faut que les assemblées du

peuple se réunissent pour abolir certaines lois

et en récrire d'autres !

Celles de la devise : LIBERTE EGALITE FRATERNITE

ça s'appelle l'assemblée constituante !

La Constitution de 58 agonise et fait

de violents soubresauts mais la jeunesse

vivante, humaniste, joyeuse porte en elle

le renouveau !

La jeunesse ne se laissera pas abuser par les

ringards du vieux monde fasciste !

La jeunesse vivante portera un idéal de justice

de partage et de solidarité contre le vieux monde

individualiste et triste qui n'a de goût que pour

la puissance et l'argent !

Alors comment définir la démocratie ? D'abord, il convient de rappeler certaines bases : dans un régime démocratique, il y a des libertés fondamentales, dont trois sont primordiales sur le plan politique, à savoir la liberté d'expression, d'association et la liberté de pensée. Ces trois règles forment la base nécessaire pour la démocratie de fonctionner (en plus de d'autres règles) et de créer un espace où les opinions politiques peuvent librement se créer (au sens réfléchir et concevoir une doctrine), s'exprimer et de se réunir pour promouvoir ses idées. Communément, la presse et les partis politiques sont les principaux acteurs suivant ces règles.

C'est du bla bla hypocrite tout ça ... Dans la pratique c'est pareil à tout autre forme de regime ... Pensez-vous qu'en democratie des gens ont la liberté d'exprimer du negationisme en desaccord avec l'Histoire officile du pays (nazisme, etc ...), par exemple ? Les personalités connues surement pas. Le citoyen sans influence, sans reseau peut etre toléré quand on est pas en periode d'instabilité. C'est pareil qu'ailleurs.

Meme les presses occidentaux autoproclamés "libres" peuvent etre muselés à tout moment par l'Etat. Les usa l'ont fait pendant une decennie apres la 2ndGM empechant toutes les medias de parler des effets de la radioactivité des bombes A sur hiroshima et nagasaki et les ont ordonnés à qualifer de "bombes propres" ... L'Etat francais a ordonné à ses medias de dire que le nuage de Tchernobyl s'arrete à la frontiere francaise dans les années 80 grace aux soi-disant conditions meteos favorables ...

La liberté est plus lié à la prosperité/stabilité du pays qu'autre chose ...

si vous croyez etre libre, c'est parce que votre pays est stabilisé et prospere comparé à d'autres pays qui sortent à peine des periodes de revolutions/guerres/luttes de pouvoir ...

C'est du bla bla hypocrite tout ça ... Dans la pratique c'est pareil à tout autre forme de regime ... Pensez-vous qu'en democratie des gens ont la liberté d'exprimer du negationisme en desaccord avec l'Histoire officile du pays (nazisme, etc ...), par exemple ? Les personalités connues surement pas. Le citoyen sans influence, sans reseau peut etre toléré quand on est pas en periode d'instabilité. C'est pareil qu'ailleurs.

Meme les presses occidentaux autoproclamés "libres" peuvent etre muselés à tout moment par l'Etat. Les usa l'ont fait pendant une decennie apres la 2ndGM empechant toutes les medias de parler des effets de la radioactivité des bombes A sur hiroshima et nagasaki et les ont ordonnés à qualifer de "bombes propres" ... L'Etat francais a ordonné à ses medias de dire que le nuage de Tchernobyl s'arrete à la frontiere francaise dans les années 80 grace aux soi-disant conditions meteos favorables ...

La liberté est plus lié à la prosperité/stabilité du pays qu'autre chose ...

si vous croyez etre libre, c'est parce que votre pays est stabilisé et prospere comparé à d'autres pays qui sortent à peine des periodes de revolutions/guerres/luttes de pouvoir ...

Où ai-je écris que ces libertés étaient totales ? Ce n'est pas parce qu'une liberté est limitée par le droit qu'elle n'existe pas. Relisez et éviter les emportements inutiles de ce genre. De plus, les médias n'ont pas été ordonnés de dire telle ou telle chose mais ils ont dû se contenter de bien peu d'informations dans les premiers jours de la catastrophes. Je rappelle que l'accident à eu lieu en URSS et que l'accès aux infos dans ce coin du monde à cette époque n'était pas des plus évidentes, et que rapidement, les médias ont vite compris malgré tout l'ampleur du phénomène et ont corrigé le tir.

http://www.slate.fr/life/75934/video-retour-sur-le-nuage-de-tchernobyl-nucleaire

Cadeau. Au bout de deux semaines après l'accident, Antenne 2 (à l'époque) dénonçait déjà le discours douteux des autorités françaises. Venez pas dire ensuite que les médias ne font pas leur boulot.

Heureusement qu'il existe des archives !

Modifié le 11 août 2015 par The Black Cat

Où ai-je écris que ces libertés étaient totales ? Ce n'est pas parce qu'une liberté est limitée par le droit qu'elle n'existe pas. Relisez et éviter les emportements inutiles de ce genre. De plus, les médias n'ont pas été ordonnés de dire telle ou telle chose mais ils ont dû se contenter de bien peu d'informations dans les premiers jours de la catastrophes. Je rappelle que l'accident à eu lieu en URSS et que l'accès aux infos dans ce coin du monde à cette époque n'était pas des plus évidentes, et que rapidement, les médias ont vite compris malgré tout l'ampleur du phénomène et ont corrigé le tir.

http://www.slate.fr/life/75934/video-retour-sur-le-nuage-de-tchernobyl-nucleaire

Cadeau. Au bout de deux semaines après l'accident, Antenne 2 (à l'époque) dénonçait déjà le discours douteux des autorités françaises. Venez pas dire ensuite que les médias ne font pas leur boulot.

Heureusement qu'il existe des archives !

Oui, Black Cat, les météorologues français, les scientifiques français

informés de la catastrophe ukrainienne et du nuage radioactif qui se

propageait en Europe étaient tributaires des méchants russes menteurs

communistesstalinienscriminelsunefoispourtoutes !!!

Ce n'est pas le Président Mitterrand et son gouvernement

qui désinformaient par peur d'une vague de panique ...

Informer les français sur la contamination probable des

produits agricoles et donc impropres à la consommation ...

Je me demande si les russes n'ont pas poussé Fabius à permettre

l'affaire du sang contaminé ?

Un peu de honte sera vite passée ... :smile2:

Putain de russes ! :smile2:

Oui, Black Cat, les météorologues français, les scientifiques français

informés de la catastrophe ukrainienne et du nuage radioactif qui se

propageait en Europe étaient tributaires des méchants russes menteurs

communistesstalinienscriminelsunefoispourtoutes !!!

Ce n'est pas le Président Mitterrand et son gouvernement

qui désinformaient par peur d'une vague de panique ...

Informer les français sur la contamination probable des

produits agricoles et donc impropres à la consommation ...

Je me demande si les russes n'ont pas poussé Fabius à permettre

l'affaire du sang contaminé ?

Un peu de honte sera vite passée ... :smile2:

Putain de russes ! :smile2:

Où ai-je dit que c'était la faute de l'URSS ? J'ai dit qu'il était difficile d'avoir des informations venant de ce coin du monde à l'époque. Pas que l'URSS est responsable de la désinformation opérée par le gouvernement français de l'époque. D'ailleurs, je ne nie pas la désinformation opérée par le gouvernement français. Je réfute le fait que les médias n'auraient été que des portes-voix (alors que les archives prouvent le contraire).

Faut apprendre à lire et à ne pas extrapoler abusivement.

Et accessoirement, on s'éloigne du sujet.

Modifié le 11 août 2015 par The Black Cat

Oui, c'est bien de la démocratie

française dont il est question !

Quant à dire que les russes n'informaient

pas le monde sur les vents et les nuages

Auraient-ils dû envoyer des équipes pour

mesurer en France la teneur en radioactivité

de l'air ?

Oui, vous ne l'avez pas dit, juste sous entendu

Poursuivons donc sur la démocratie et sur

la propagande !

La propagande agit-elle sur les citoyens ? :smile2:

Oui, c'est bien de la démocratie

française dont il est question !

Quant à dire que les russes n'informaient

pas le monde sur les vents et les nuages

Auraient-ils dû envoyer des équipes pour

mesurer en France la teneur en radioactivité

de l'air ?

Oui, vous ne l'avez pas dit, juste sous entendu

Poursuivons donc sur la démocratie et sur

la propagande !

La propagande agit-elle sur les citoyens ? :smile2:

Mais je ne reproche pas aux russes de ne pas avoir informer les autres pays (d'ailleurs, j'ignore si ce fut le cas ou non). C'est pas de ça dont je parle. Cette manie de lire des trucs qui n'existe pas... Quand je pense une chose, je la dis explicitement. C'est clair ?

Et ça n'a rien d'étonnant tout de même ce que je dis. A l'époque, il a fallu plusieurs jours pour que les autorités soviétiques réagissent à la catastrophe et informent les résidents de la région. Alors vous vous doutez bien qu'un journaliste de l'Ouest aurait eu toutes les peines du monde à glaner des infos au régime soviétique sur l'ampleur du désastre. Déjà qu'avec nos propres régimes, c'est parfois coton...

Modifié le 11 août 2015 par The Black Cat