Si nous n'avions plus de corps, est ce que l'on s'aimerait encore Ɂ

Qu'est ce que cela serait " les pépites d'une vie banale" Ɂ

Un fou-rire partagé...

Quand d'un geste délicat il remet en place une mèche de mes cheveux...

Quand il fait des kilomètres pour m'acheter mon gâteau préféré et que je fais pareil pour son ptit Tariquet parce qu'il est bon que là-bas

Et bien d'autres encore...

Toutes ces "petites choses" qui cultivent et entretiennent le sourire.

Un fou-rire partagé...

Quand d'un geste délicat il remet en place une mèche de mes cheveux...

Quand il fait des kilomètres pour m'acheter mon gâteau préféré et que je fais pareil pour son ptit Tariquet parce qu'il est bon que là-bas

Et bien d'autres encore...

Toutes ces "petites choses" qui cultivent et entretiennent le sourire.

C'est du partage, de la tendresse, de la complicité, c'est loin d'etre banal ça

L'amour est une notion récente. Ce sentiment est apparu grâce (?) à la frustration. C'est la notion de propriété qui l'a produit. Les filles appartiennent au père; il les octroie ou non. Auparavant, les relations sexuelles étaient libres, elles devinrent plus difficiles, d'où ce sentiment. D'où la pratique des enlèvements, considéré comme un vol, même s'il est consenti par l'amoureuse. Le romantisme a vanté ce sentiment que les gens ont considéré unanimement, ou presque, comme un droit. L'amour n'est qu'une réaction à la frustration, subie ou consentie.

L'amour existe sans frustration. Si l'on ressent une frustration, c'est parce que ce qu'on aime nous manque. Si l'on aime c'est parce que l'objet de notre amour nous est bénéfique plus ou moins directement (Et il n'a pas besoin de nous manquer pour l'être. Je dirais plutôt qu'on n'aime pas le manque ni la frustration.). On peut aimer aussi ce qui ne nous manque pas ou ce qui ne nous a pas manqué. Et on ne se met pas soudain à aimer ce qui nous manque puisque pour que ça puisse nous manquer il faut déjà l'aimer.

L'abondance et la constance de ce qui nous plaît peuvent être appréciables. La rareté ne rend pas fondamentalement ce qui l'est plus précieux, comme la frustration ne rend pas ce qui nous manque plus aimable, mais parfois ce qui est précieux peut être rare, comme ce que l'on aime peut nous manquer. Et que ce soit plus difficile à obtenir peut déclencher les efforts et les éloges (silencieux ou pas) utiles à cette acquisition. Ce qui ne signifie pas qu'on n'aime pas ce qu'on n'a pas de mal à acquérir parce qu'on ne fait pas d'effort ni d'éloge pour l'obtenir, mais que, rare ou fréquent, l'attraction de ce que l'on aime demeure. Et les efforts ainsi que les éloges mis en œuvre pour acquérir ceci prouvent la valeur que ça a à nos yeux mais ne créent pas cette valeur.

Effectivement, la frustration peut éveiller la conscience de l'amour car, parce qu'elle représente un obstacle à cet amour par une douloureuse absence, elle met ainsi en évidence l'attrait pour cette présence. Mais elle n'est heureusement pas le seul moyen d'être conscient de ses sentiments.

Ce peut etre une bonne définition du romantisme de ne pas aimer la banalité, de vouloir davantage

Ce peut être aussi l'exact contraire.

Ne pas vouloir davantage, et savoir apprécier ce qui est là, pour en savourer le moindre moment qui scintille.

La quête d'absolu est une fuite en avant...

Ce peut être aussi l'exact contraire.

Ne pas vouloir davantage, et savoir apprécier ce qui est là, pour en savourer le moindre moment qui scintille.

La quête d'absolu est une fuite en avant...

Moi je n'ai pas parlé de quête d'absolu, seulement de la recherche de l'unique, de l'exceptionnelle, a nos yeux

Montaigne disait a propos de son amitié avec La Boétie " parce que c'était moi, parce c'était lui ", c'est valable aussi pour l'amour

Apprécier ce qui est la, oui, quand c'est la.

Si notre pénis serait à la place de notre nez, on pourrait toujours aimé, même sans corps.

Pour aimer, il faut donner de l'amour et en recevoir, donc sans sexe il est impossible d'aimé.

Même pour ceux qui vivent un amour sans avoir de relation sexuelle, les pulsions sexuelles restent pourtant présentes et ce sont elles qui sont à l'origine ne serait-ce de la tendresse.

Posons-nous la question de savoir si un être asexué tel le micro-organisme pourrait aimer.

Alors la c'est trés interessant car ça me donne l'occasion de parler de "l'effet Backster" :

En 1966 ce scientifique eu l'idée de brancher un polygraphe ( détecteur de mensonge ) sur une plante et il découvrit que le tracé s'affolait quand il manifestait clairement l'intention de lui nuire, avant meme de passer a l'acte. Cela se calmait aussitot quand il lui envoyait des pensées "d'amour".

Il constata par la suite que " une fois que vous commencez a prendre soin d'une plante, celle ci demeure ensuite apparemment a l'écoute de vos pensées et de vos sentiments", meme a des centaines de kilométres de distance.

De plus, la plante réagissait aussi a tout ce qui etait vivant dans la pièce et qui souffrait

L'expérience fut maintes et maintes fois répétée depuis avec tout un tas d'organismes vivants, des bactéries aux cellules humaines.

Tout ce qui est vivant réagit a ce qui est vivant.

De quoi revoir quelque peu notre conception étriquée de l'amour

Il y a un livre qui parle beaucoup de ce genre de choses " investigations sur le champ de conscience" de David Wilcock

moi j'aime bien le concept de l'amour chez les bonobos .

coucou punchcoco! si nous étions désincarnés, nos besoins ne seraient pas liés au physique car nous saurions que nous n'avons pas de corps donc l'amour serait vécu différemment et cela ne poserait aucun problème

ce que l'on ne sait pas ne peut faire de mal , dit on n'est ce pas? donc ce que l'on n'a pas ne peut nous manquer.

Si nous devenions des etres désincarnés, de quoi aurions nous encore besoin Ɂ

Deja est ce que les ames ont un sexe ou est ce le corps qui nous en donne provisoirement un Ɂ

S'aimer quand on est beaux, musclés, riches, intelligents, tout le monde connaît et ça ne demande aucun effort

S'aimer en étant deux âmes désincarnées, on peut l'imaginer même si perdre mon sexe de 30 cm me semble être de la pure science fiction mais soit, admettons...

J'adore le scrabble en tout cas

Le stade ultime serait d'être beau, riche, musclé, intelligent et en pleine forme sexuelle et d'aimer quelqun de défigurée, moche, et totalement dépendante

Comment associer sexe et amour entre 2 corps opposés attrayant / dégradé ?

Faut il s'aimer pour faire l'amour ? Faire l'amour pour s'aimer ? S'aimer sans pouvoir faire l'amour ?

Alors la c'est trés interessant car ça me donne l'occasion de parler de "l'effet Backster" :

En 1966 ce scientifique eu l'idée de brancher un polygraphe ( détecteur de mensonge ) sur une plante et il découvrit que le tracé s'affolait quand il manifestait clairement l'intention de lui nuire, avant meme de passer a l'acte. Cela se calmait aussitot quand il lui envoyait des pensées "d'amour".

Il constata par la suite que " une fois que vous commencez a prendre soin d'une plante, celle ci demeure ensuite apparemment a l'écoute de vos pensées et de vos sentiments", meme a des centaines de kilométres de distance.

De plus, la plante réagissait aussi a tout ce qui etait vivant dans la pièce et qui souffrait

L'expérience fut maintes et maintes fois répétée depuis avec tout un tas d'organismes vivants, des bactéries aux cellules humaines.

Tout ce qui est vivant réagit a ce qui est vivant.

De quoi revoir quelque peu notre conception étriquée de l'amour

Il y a un livre qui parle beaucoup de ce genre de choses " investigations sur le champ de conscience" de David Wilcock

Oui surtout qu'il a repris tout les travaux de Bose en se les attribuant pour la plupart en en faisant fi de certains autres.

Au fait ces travaux étaient quand même intéressants, il y eu l'idée de protéger les ambassades des groupes terroristes, par ce que les plantes pouvaient les détecter, mais hélas cela ne fonctionna pas vraiment les plantes sont incapables de savoir qui est ami où ennemis, et quand tu porte un flingue sur toi, même si tu es un ami, la plante ne le sait pas en déclenchant une alerte. Pour les plantes faut avoir de l'amour.

Oui surtout qu'il a repris tout les travaux de Bose en se les attribuant pour la plupart en en faisant fi de certains autres.

Au fait ces travaux étaient quand même intéressants, il y eu l'idée de protéger les ambassades des groupes terroristes, par ce que les plantes pouvaient les détecter, mais hélas cela ne fonctionna pas vraiment les plantes sont incapables de savoir qui est ami où ennemis, et quand tu porte un flingue sur toi, même si tu es un ami, la plante ne le sait pas en déclenchant une alerte. Pour les plantes faut avoir de l'amour.

Bonjour Prométhée,

Il n'y a que toi qui a relevé ce passage, qui me paraissait pourtant important, ça ne m'étonne pas

L'expérience montrait que les plantes réagissait a l'intention de nuire et a la souffrance des autres etres vivants également.

Mais il est allé beaucoup plus loin que ça, meme des bactéries ou des cellules cultivées en laboratoire réagissaient a la souffrance de tout ce qui est vivant

Il y a aussi cette corrélation qui peut s'établir et demeurer quelque soit la distance