Allocations familiales à géométrie variable

pour les gens les plus faibles il faut un droit qui soit plus fort..

C'est c'la oui !!! Un droit plus fort, mais comment donc, depuis quand le droit français se divise en droits selon les catégories de citoyens ?

Depuis que la République est née. Ainsi je ne vois pas ce qu'il y a de choquant à ce que des travailleurs handicapés bénéficient de plus de droits. De la même manière, tandis que le citoyen qui se renseigne un minimum sait qu'en France les inégalités croissent, il est légitime de s'y attaquer en évitant de favoriser davantage des nantis.

L'argent public est a tout le monde

Vous voulez l'utiliser à quoi ?

Réduire les inégalités sociales.

Effectivement ces socialo font monter la haine .

J'imagine bien les riches déclencher des émeutes ...:smile2:

J'imagine bien les riches déclencher des émeutes ...:smile2:

Je préfère répondre à toi qu'à l'autre

Rousseau disait avec justesse, que pour les gens les plus faibles, il fallait un droit qui soit plus fort et c'est bien dans le contrat social.

L'état doit assurer, une juste et équitable répartition même si nous savons que c'est rarement le cas.

Depuis que la République est née. Ainsi je ne vois pas ce qu'il y a de choquant à ce que des travailleurs handicapés bénéficient de plus de droits. De la même manière, tandis que le citoyen qui se renseigne un minimum sait qu'en France les inégalités croissent, il est légitime de s'y attaquer en évitant de favoriser davantage des nantis.

Réduire les inégalités sociales.

Très bien , rien à rajouter.

« Tous les hommes naissent libres … et égaux en droits »

Tu parles Charles …. Un enfant de riche ne vaut pas un enfant de « pauvre », désormais, ses parents « riches » verront leurs allocations familiales fortement diminuées. !!!

La question n’est pas de ne pas « taxer » les gens aisés en fonction de leurs revenus, cela semble normal, en revanche, ce qui l’est moins, c’est de fouler aux pieds les principes mêmes de notre Constitution.

Oui et ? Ils ont les mêmes droit, ils touchent tous des allocations familiales. Les gens aisés touchent moins, mais ils en ont.

Donc il y a une égalité de droit.

Bonjour,

juste pour rappel, à leur création, les allocations familiales étaient une incitation à faire des gosses, un encouragement pour augmenter la natalité.

Ce que sont devenus les "zallocs" aujourd'hui est une toute autre chose...

Ben moi je ne connais que le droit français (une licence vieille de 40 ans ça te suffit?) La philosophie du droit c'est une chose et les droits constitutionnel et administratif français c'en est une autre.

Donne moi un seul argument qui peut justifier que le principe de l'égalité des droits n'est pas bafoué dans cette affaire ? Il ne suffit pas de faire des écrans de fumée avec des considérations datant de l'empire romain, il serait de bon aloi de donner une réponse à la question que je pose et qui se rapporte au préambule de notre actuelle constitution de 1958 et à rien d'autre. Si c'est pour me parler du droit en Mongolie extérieure, pas la peine de t'essouffler !!!

On peut réellement pas vous félicitez.

Si les allocations familiales étaient versées de manière identique entre riches et pauvres, cela provoquerait une inégalité matérielle supplémentaire.entre les 2

En effet pour le riche c'est du superflu par rapport à son niveau de vie et pour l'autre c'est une nécessité.

J'espère que les riches ne vont pas encore exiger le APL :smile2:

Vraiment désopilant ce type de sujet. Dès que l'on défend les "riches" contre des injustices constitutionnelles, on devient un salopard qui prend le parti des riches.

Ici, on nous parle de contribution de chacun à l'effort national .... selon ses moyens pour justifier l'inégalité de traitement du citoyen nouveau né dans ce qui n'est pas une contribution légalement répartie .... mais un droit accessible à tout citoyen ayant des enfants.

Mais cette habile confusion n'est pas nouvelle, déjà en 1997, l'inénarrable Jospin avait utilisé cette "confusion constitutionnelle" pour commencer le travail, et maintenant c'est Valls qui s'y colle ... quoi de plus logique ? :smile2:

Pour couper court à toute envie de me coller une étiquette, je précise que je suis viscéralement apolitique et que le mets tous les partis quels qu'ils soient dans le même sac. Mais, ici, force est de constater que les socialos mettent le paquet.

Pas de problème, Dieu reconnaîtra les siens !!!

" tas" perdu..faut pas jouer les riches quand on à pas un sous. :smile2:

Ps: Sous principe d'égalité, on peut aussi exiger que tous paient l'impôt même sans revenu...Mais, l'état serait perdant et pourtant, c'était contenu dans la constitution Montagnarde...

Dingue le droit au droit...

" tas" perdu..faut pas jouer les riches quand on à pas un sous. :smile2:

Ps: Sous principe d'égalité, on peut aussi exiger que tous paient l'impôt même sans revenu...Mais, l'état serait perdant et pourtant, c'était contenu dans la constitution Montagnarde...

Dingue le droit au droit...

Décidément, pour argumenter sur une affaire du XXI° siècle, tout ce que tu trouve a opposer c'est :

L'Empire romain

La constitution montagnarde ...

La prochaine fois ça sera quoi ? Les Vikings ...Ah non, c'est trop récent, allons y, un bel exemple de constitution de l'époque des Pharaons !!!

Tu en as encore beaucoup des comme ça à nous servir.

Et pour la Nème fois, on ne te parle pas de la participation à l'impôt mais des allocations familiales .... ce qui est aussi différent que moi avec un lapon.

Tu as tendance à multiplier les poules par les lapins.

Enfin, continues à divaguer, tu ne m'énerves pas, tu me fais franchement rire !!!

:smile2:

Décidément, pour argumenter sur une affaire du XXI° siècle, tout ce que tu trouve a opposer c'est :

L'Empire romain

La constitution montagnarde ...

La prochaine fois ça sera quoi ? Les Vikings ...Ah non, c'est trop récent, allons y, un bel exemple de constitution de l'époque des Pharaons !!!

Tu en as encore beaucoup des comme ça à nous servir.

Et pour la Nème fois, on ne te parle pas de la participation à l'impôt mais des allocations familiales .... ce qui est aussi différent que moi avec un lapon.

Tu as tendance à multiplier les poules par les lapins.

Enfin, continues à divaguer, tu ne m'énerves pas, tu me fais franchement rire !!!

:smile2:

Moi aussi, je rigole beaucoup. A défaut de droit, tu aurais fais un bon comique de troupes.

Les droits de la mer , de chasse etc de Henri 4 sont toujours de vigueur... :smile2:

Vraiment désopilant ce type de sujet. Dès que l'on défend les "riches" contre des injustices constitutionnelles, on devient un salopard qui prend le parti des riches.

Si cela était vrai, m'est avis que ces considérations viennent moins de tes partis pris que de ton exécrable attitude de tête à claques.

Ici, on nous parle de contribution de chacun à l'effort national .... selon ses moyens pour justifier l'inégalité de traitement du citoyen nouveau né dans ce qui n'est pas une contribution légalement répartie .... mais un droit accessible à tout citoyen ayant des enfants.

Mais cette habile confusion n'est pas nouvelle, déjà en 1997, l'inénarrable Jospin avait utilisé cette "confusion constitutionnelle" pour commencer le travail, et maintenant c'est Valls qui s'y colle ... quoi de plus logique ? :smile2:

Tu n'as rien à gagner à mentir. Il n'y a rien d'anticonstitutionnel dans cette proposition. Tu n'es pas dépositaire de l'autorité légale, comme rappelé plus haut.

Par ailleurs, en 40 années, il n'y eut que sous J. Chirac / L. Jospin et sous V. Giscard d'Estaing / R. Barre que dette et inégalités reculèrent (cf. l'INSEE). Merci pour ce fail qui permet de revenir sur des politiques qui, sans être parfaites, ont été un mieux être pour les citoyens les plus pauvres.

Je suis de droite et je trouve cette mesure logique. On n'a pas à recevoir des subsides de l'Etat pour élever ses gamins lorsqu'on gagne très bien sa vie. C'est de l'argent public qui pourrait être mieux utilisé ailleurs.

j'aime assez cette notion d'argent public qui tombe du ciel ...

bin moi je suis de gauche ,et je trouve cette mesure illogique ...

ce sont des gens qui paient déjà des charges sociales en fonction de leurs revenus ,c'est à dire bien plus que la moyenne des Français ,pour s'entendre dire que comme ils ont de l'argent ils n'ont pas besoin de toucher ce à quoi leur cotisation sociale leur donne droit ...

demain ce sera quoi ?

un riche paiera des impôts pour construire des infrastructures ,des routes ,et comme il aura de l'argent pour payer l'autoroute ,on lui demandera de ne pas encombrer le réseau routier et de dépenser ses sous aux péages ...

cette façon de faire se retournera contre ceux qui pensent que les mieux lotis qui participent déjà pas mal à la solidarité nationale ne doivent pas avoir les mêmes droits ...

La droite passera de nouveau aux commandes un jour et ,il lui sera facile de faire marche arrière ,en alignant les allocs versées aux plus démunis au niveau de celle des plus riches ....je tiens le pari ....

notre pays ne peut plus se permettre d'être aussi généreux ,les entreprises ne veulent plus payer le programme social ...il y aura des pleurs et des grincements de dents ... La gauche a ciblé les riches pour commencer à être moins généreuse ,mais c'est un résultat ridicule qui tient de l'effet d'annonce ,afin de mieux faire passer les mesures impopulaires qui ne vont pas tarder ...

"Pour réussir, tout ce beau monde n'hésite pas à pénaliser et à exploiter la France qui travaille, au bénéfice de ceux qu'on assiste sous perfusion, sans espoir ou volonté de réinsertion, sans oublier de conforter ceux qui ont compris depuis longtemps le fonctionnement du système social français, plus que généreux. A force de vouloir toujours financer le gigantesque budget du RSA et des allocations familiales, par un jeu de cotisations sociales qui étouffent entreprises et pouvoir d'achat, il n'y a rien d'étonnant alors, à ce que l'emploi se fasse rare et que l'on recule indéfiniment l'âge de la retraite ! Et pourtant, il serait temps de voir les choses comme elles sont et d'envisager les réformes urgentes qui s'imposent. Tout un programme politique dont devrait s'inspirer tout futur candidat aux régulières et très fréquentes élections législatives, locales ou présidentielles"

avoir des devoirs ,devrait ouvrir des droits ...dans ce cas précis ,il y a un devoir mais pas de droits ou des droits réduits ....

j'aime assez cette notion d'argent public qui tombe du ciel ...

bin moi je suis de gauche ,et je trouve cette mesure illogique ...

ce sont des gens qui paient déjà des charges sociales en fonction de leurs revenus ,c'est à dire bien plus que la moyenne des Français ,pour s'entendre dire que comme ils ont de l'argent ils n'ont pas besoin de toucher ce à quoi leur cotisation sociale leur donne droit ...

demain ce sera quoi ?

un riche paiera des impôts pour construire des infrastructures ,des routes ,et comme il aura de l'argent pour payer l'autoroute ,on lui demandera de ne pas encombrer le réseau routier et de dépenser ses sous aux péages ...

cette façon de faire se retournera contre ceux qui pensent que les mieux lotis qui participent déjà pas mal à la solidarité nationale ne doivent pas avoir les mêmes droits ...

La droite passera de nouveau aux commandes un jour et ,il lui sera facile de faire marche arrière ,en alignant les allocs versées aux plus démunis au niveau de celle des plus riches ....je tiens le pari ....

notre pays ne peut plus se permettre d'être aussi généreux ,les entreprises ne veulent plus payer le programme social ...il y aura des pleurs et des grincements de dents ... La gauche a ciblé les riches pour commencer à être moins généreuse ,mais c'est un résultat ridicule qui tient de l'effet d'annonce ,afin de mieux faire passer les mesures impopulaires qui ne vont pas tarder ...

"Pour réussir, tout ce beau monde n'hésite pas à pénaliser et à exploiter la France qui travaille, au bénéfice de ceux qu'on assiste sous perfusion, sans espoir ou volonté de réinsertion, sans oublier de conforter ceux qui ont compris depuis longtemps le fonctionnement du système social français, plus que généreux. A force de vouloir toujours financer le gigantesque budget du RSA et des allocations familiales, par un jeu de cotisations sociales qui étouffent entreprises et pouvoir d'achat, il n'y a rien d'étonnant alors, à ce que l'emploi se fasse rare et que l'on recule indéfiniment l'âge de la retraite ! Et pourtant, il serait temps de voir les choses comme elles sont et d'envisager les réformes urgentes qui s'imposent. Tout un programme politique dont devrait s'inspirer tout futur candidat aux régulières et très fréquentes élections législatives, locales ou présidentielles"

avoir des devoirs ,devrait ouvrir des droits ...dans ce cas précis ,il y a un devoir mais pas de droits ou des droits réduits ....

Mais je crois que c'est prêcher dans le désert. Sur ce fil, rien que pour pouvoir "casser du riche" on manipule les notions d'allocations et de taxes à payer au prorata des revenus. Les autistes du forum l'ont décidé ainsi. Alea jacta est.

:)

Insulter les forumeurs et caricaturer bêtement leur propos n'apporte rien. Quand depuis 15 ans les inégalités de revenus ne cessent de croître, que les couches françaises les plus riches se portent de mieux en mieux, il paraît légitime de réduire les coups de pouce qui leur sont destinés, et de rediriger éventuellement ces sommes vers les strates les plus pauvres qui, elles, le sont de plus en plus.

De la logique, rien de plus.

Insulter les forumeurs et caricaturer bêtement leur propos n'apporte rien. Quand depuis 15 ans les inégalités de revenus ne cessent de croître, que les couches françaises les plus riches se portent de mieux en mieux, il paraît légitime de réduire les coups de pouce qui leur sont destinés, et de rediriger éventuellement ces sommes vers les strates les plus pauvres qui, elles, le sont de plus en plus.

De la logique, rien de plus.

certains ont le droit d'insulter comme ils veulent

Pour ce qui est du sujet, pour contenter les grincheux, il faudrait ne donner d'allocations qu'aux riches, dans une mesure raisonnable bien sur, pas plus de 50 fois leurs revenus

Tu parles d'un "coup de pouce", les riches s'en foutent de ton coup de pouce. C'est simplement une question de principe. Ou l'on respecte les "Droits de l'homme" et tout le monde vient au monde libre et égal aux autres, en droit, ou on les foule aux pieds mais alors, on ne fait plus de leçons de morale aux gens qui ont vu clair dans ce jeu de dupes.

Personne n'a jamais dit ici que les riches ne devaient pas participer beaucoup plus que les autres au fonctionnement de la nation et ceci, par l'intermédiaire d'impôts dûment calculés. Mais les allocations familiales n'ont rien à voir là dedans. Le fils du PDG d'EDF vaut autant que la fille de Gaston Duchnoc, smicart professionnel.

De toutes manières, on sait à quoi sert généralement ton "coup de pouce" dans certaines couches de la population .... les gamins n'en voient jamais la couleur ... Des détails ? Non je suppose, si toutefois tu es assez honnête pour le reconnaître.

Ton attitude me rappelle le sketch de Fernand Renaud "Les croissants" ... je voudrais un café avec deux croissants" .... "Il n'y a plus de croissants" ... Alors dans ce cas donnez moi un thé avec deux croissants".

Voilà la teneur de tes propos qui reviennent indéfiniment quoiqu'on essaie de te faire comprendre la différence entre allocation et taxes.

Après tout, si ça te plait de passer pour un mec à oeuillères, ça n'est pas moi qui vais tenter de t'en empêcher.

:smile2:

Je trouvais que cette mesure était très logique et intelligente...je trouve que les petits salaires ont plus besoin des allocations que les moyens depuis 7-8000 euros ou les hauts après 10-12000 euros...ces familles ne comptent pas la dessus pour vivre...

"la cohésion sociale" avec les allocs, grâce aux allocs, par les allocs... woooohhhoooooo !

Et c'est ces gens-là qui te parlent des red-necks, de débats de niveau pas assez élevé pour eux.

La cohésion sociale par les allocs c'est quel niveau ? Nan parce que ça n'atteint même pas le niveau des blagues caricaturales qu'on entendait sur le sujet.

Fallait la sortir.

"Toi ton père est médecin, t'auras pas de goûter à 4 heures"

(...) Mais les allocations familiales n'ont rien à voir là dedans. Le fils du PDG d'EDF vaut autant que la fille de Gaston Duchnoc, smicart professionnel (...)

On lui dit que certains gosses de pauvres touchent des bourses d'étude et pas les gosses de riches ?

oui c'est nécessaire...