Allocations familiales à géométrie variable

On lui dit que certains gosses de pauvres touchent des bourses d'étude et pas les gosses de riches ?

Ou que certains étudiants ont recours à un prèt étudiant en plus de donner des cours du soir et autres micro-jobs pour se payer de quoi vivre et étudier.

Et de se chauffer l'hiver en mettant un pull de plus plutôt que d'allumer le chauffage qui coute une blinde ?

J'ai peur qu'on m'accuse de " casser du riche "......

Curieusement quand l'état veut redistribuer l'argent plus équitablement

on vient chouiner à l'injustice....

mais pourquoi

on ne vient pas couiner de la même façon pour toutes les niches fiscales qui ne profitent qu'aux plus nantis?

On lui dit que certains gosses de pauvres touchent des bourses d'étude et pas les gosses de riches ?

On vous explique la fonction de la bourse d'études (meilleure éducation pour contribuer à la richesse nationale plus tard), de l'allocation familiale (compenser, ouais compenser, quand tu pars en couple en voyage certains mettent leur seul salaire, famille nombreuse oblige, et leurs vacances au service de leurs enfants et bien d'autres sacrifices pour le bon plaisir de ta future retraite) et si besoin d'une politique familiale ?

En dehors de votre vision utilitariste qui ne donnera pas un kopek de plus aux pauvres mais qui calmera le côté envieux puant de certains

Les deux ont le même but : l'éducation des enfants dans de bonnes conditions.

Ehhh non, ils n'ont pas la même fonction.

L'une est une compensation (politique familiale), l'autre un investissement.

Mais je crois qu'il n'est plus la peine de parler de famille, d'avenir, etc dans notre pays.

Faut parler de pognon à donner.

Sou-sous ! Sou-sous ! donner sou-sous ! tousuite !

Politique à Gérard devant son endive-jambon

Populisme...qu'il disait l'autre

Le tout évidemment planqué derrière des concepts creux.

j'aime assez cette notion d'argent public qui tombe du ciel ...

bin moi je suis de gauche ,et je trouve cette mesure illogique ...

ce sont des gens qui paient déjà des charges sociales en fonction de leurs revenus ,c'est à dire bien plus que la moyenne des Français ,pour s'entendre dire que comme ils ont de l'argent ils n'ont pas besoin de toucher ce à quoi leur cotisation sociale leur donne droit ...

demain ce sera quoi ?

Pour que votre raisonnement soit juste, il faudrait que tous les salariés payent le même niveau de cotisations et qu'à la retraite, au chômage ou en cas de maladie les indemnités soient les mêmes pour le smicard et le banquier.

Ce système existe en GB, voulez-vous le même ?

Curieusement quand l'état veut redistribuer l'argent plus équitablement

on vient chouiner à l'injustice....

mais pourquoi

on ne vient pas couiner de la même façon pour toutes les niches fiscales qui ne profitent qu'aux plus nantis?

Gilles Scott vous expliquera que ces dispositions sont constitutionnelles :smile2:

Ehhh non, ils n'ont pas la même fonction.

L'une est une compensation (politique familiale), l'autre un investissement.

Mais je crois qu'il n'est plus la peine de parler de famille, d'avenir, etc dans notre pays.

Faut parler de pognon à donner.

Sou-sous ! Sou-sous ! donner sou-sous ! tousuite !

Politique à Gérard devant son endive-jambon

Populisme...qu'il disait l'autre

Le tout évidemment planqué derrière des concepts creux.

J'avoue, sans trop de honte, que je ne saisis pas la subtilité de la différence entre les deux prestations.

Mais bref.

Le constat est le même pour les deux, ce qui est le sujet : on verse une prestation pour les enfants en fonction des revenus.

Petite mise au point : en parlant d'insultes, qui donc peut m'appeler "Tête à claques" ou plus folkloriquement "Le Führer en kilt" ... Ha oui, j'oubliais, vous, vous pouvez, vous êtes les élites pensantes de ce forum !!! Vous savez quoi, vous ne valez même pas que l'on se casse le fion à vous signaler au modérateur en expliquant pourquoi.

Retournez jouer avec les gosses de votre rue.

Ces chouigneries me font penser aux sketchs parodiques du collectif "Sauvez les riches !"

Oser écrire que les fils de medecins ne mangeront pas à leur faim si on réduit leurs allocs !!!

Pour que votre raisonnement soit juste, il faudrait que tous les salariés payent le même niveau de cotisations et qu'à la retraite, au chômage ou en cas de maladie les indemnités soient les mêmes pour le smicard et le banquier.

Ce système existe en GB, voulez-vous le même ?

justement en France les cotisations à la caisse famille ne sont déjà pas identiques ...elles sont déjà plus importantes pour les plus riches ...leur donner des droits inférieurs à ceux qui cotisent moins s'assimilent à une double peine ....

c'est également se tirer une balle dans le pied ,car cette mesure est plus symbolique que rentable ,et comme les Français ne supportent plus de pression fiscales (vice championne de l'OCDE de la pression fiscale après le Danemark ) la solution restante sera de baisser les prestations sociales ...

«La classe moyenne supérieure ne peut plus accepter d'augmentation d'impôt», s'est-il même justifié, reconnaissant que 20 % des Français (les plus aisés) avaient supporté 75 % des hausses d'impôts de 2013 et de 2014. Soit une facture salée de près de 6 milliards.

applaudir à une baisse de quelques euros des prestations sociales de ces contribuables ,est démagogique et stupide ....

cette mesure va rapporter 700 millions ,mais elle va surtout éloigner une part de la population qui vient de payer 6 milliards d’impôts en plus cette année de ses devoirs de solidarité

non mais ils ont raison les riches, faut supprimer tout, la sécu, les allocs, les indemnités chômage, c'est vrai quoi ! tout ce pognon qui devrait leur revenir en subventions, c'est une honte ! salauds de pauvres !

Ce n'est pas toi qui décide de ce qui est constitutionnel ou non, mais le Conseil Constitutionnel.

En quoi est-ce scandaleux que des gens qui gagnent bien leur vie soient moins bénéficiaires de la redistribution que des citoyens pauvres ?

L'égalitarisme forcené est une idiotie obsolète.

STOP tu ferais mieux d’arrêté, le pose à tout bout de champs son 49.3 avec UN GOUVERNEMENT MAJORITAIRE

Dans ce pays, on parle plus d'égalité qu'équité. Il est normal de cotiser aux différents caisses selon ces ressources tout comme payer en fonction de ses ressources. Pour moi, il est normal que l’État s'assure que chacun bénéficie de prestations sociales. Il est équitable d'attribuer des allocations en fonction des revenus modestes du foyer.

Il est vrai qu'on demande un effort aux revenus élevés, mais faut voir ce que cela donne sur leur avis d'imposition. De plus, le système ne les exclus pas et les devoirs qu'ils ont acquis envers la société se transforme en droits lors de retournements de situation comme un licenciement, par exemple.

Je ne tape pas sur ceux qui gagnent bien leur vie, ce que je veux dire, c'est qu'en cotisant à la hauteur de leurs revenus (je parle des revenus issus de leur travail), le jour où ils auront un accident de parcours, ils auront des indemnités en conséquence de leur cotisation et personne ne pourra leur refuser.

Au passages, les allocations familiales sont perçues jusqu'aux trois ans de l'enfant si un couple n'a qu'un enfant.

Toi tu ne vas pas te faire que des amis chez les porteurs de Rolex.:smile2:

Je ne veux fâcher personne, mais abondé dans ce sens c'est a dire "non-égaux" et non-libre en "droits" c'est le début ....... en 36 aussi y on commencé à enlevé des "égalités", doucement tout doucement gouvernement de merd qui fait DÉJÀ des "DIFFÉRENCE" à la naissance

UP oublié le non-

justement en France les cotisations à la caisse famille ne sont déjà pas identiques ...elles sont déjà plus importantes pour les plus riches ...leur donner des droits inférieurs à ceux qui cotisent moins s'assimilent à une double peine ....

OK, alors supprimons le coefficient familial qui compense largement cette contribution supplémentaire.

Vous souhaitez ça aussi ?

Il faut bien se rappeler que la fiscalité est dégressive pour les plus hauts revenus ! En plus ils voudraient toucher les allocations familiales au titre de la solidarité avec les riches (si non ils partent ) :smile2:

http://www.lemonde.fr/politique/article/2011/05/11/le-systeme-socio-fiscal-francais-est-devenu-degressif-pour-les-plus-hauts-revenus_1520224_823448.html

On sent bien ici, à la teneur de certains posts, que ce qui gêne certains, c'est la fortune ou le "nantissement" des autres. On accepte difficilement que des gens puissent avoir mieux réussi que soi. Tout ce qui peut arriver à ces "nantis", c'est bien fait pour leur g.... ils n'ont qu'à crever ces salauds !!!

Si des inégalités de traitement sont constatées, à leur désavantage, c'est tant pis pour eux, même si c'est une aberration du droit ... Le droit ne doit pas s'appliquer à ces cons.

Il faut traire au maximum toutes ces grosses vaches à lait.

Le problème c'est que quand toutes ces vaches à lait en auront marre de raquer pour tous les assistés de France et de Navarre et qu'ils se seront taillés avec leur pactole ....Il n'y aura plus rien à distribuer aux pauvres déshérités .... et il y aura encore plus d'assistés .... Par qui ???

C'est marrant parce que les gens qui veulent à tous prix "bouffer du riche" ne visent que les grosses fortunes qui les rendent fous de jalousie, mais paradoxalement, ils laissent de côté tous les boursicoteurs (de base) qui arrondissent leur retraite à la sueur des ouvriers ... Mais, ça n'est pas grave, ce ne sont pas des grosses fortunes, ce sont justes des profiteurs, des petits malins à la française, qui ont trouvé le bon filon ... Eux sont égaux comme les "pauvres".

What did you expect ? That's french spirit.

:smile2:

c'est fou comme certains se cramponnent a leurs idées reçues, ça doit être plus facile que comprendre

On sent bien ici, à la teneur de certains posts, que ce qui gêne certains, c'est la fortune ou le "nantissement" des autres. On accepte difficilement que des gens puissent avoir mieux réussi que soi. Tout ce qui peut arriver à ces "nantis", c'est bien fait pour leur g.... ils n'ont qu'à crever ces salauds !!!

Si des inégalités de traitement sont constatées, à leur désavantage, c'est tant pis pour eux, même si c'est une aberration du droit ... Le droit ne doit pas s'appliquer à ces cons.

Il faut traire au maximum toutes ces grosses vaches à lait.

Le problème c'est que quand toutes ces vaches à lait en auront marre de raquer pour tous les assistés de France et de Navarre et qu'ils se seront taillés avec leur pactole ....Il n'y aura plus rien à distribuer aux pauvres déshérités .... et il y aura encore plus d'assistés .... Par qui ???

C'est marrant parce que les gens qui veulent à tous prix "bouffer du riche" ne visent que les grosses fortunes qui les rendent fous de jalousie, mais paradoxalement, ils laissent de côté tous les boursicoteurs (de base) qui arrondissent leur retraite à la sueur des ouvriers ... Mais, ça n'est pas grave, ce ne sont pas des grosses fortunes, ce sont justes des profiteurs, des petits malins à la française, qui ont trouvé le bon filon ... Eux sont égaux comme les "pauvres".

What did you expect ? That's french spirit.

:smile2:

On ne sent rien de tout cela. C'est toi qui sort les violons de la victimisation, nous jouant les refrains à la J. Ségéla et N. Morano. Au crépuscule de ta vie, il est triste que tu n'aies pas saisi qu'il valait mieux réussir sa vie que de réussir dans la vie. Détenir beaucoup d'argent n'est pas non plus mécaniquement lié à une réussite... Explique aussi en quoi une infirmière n'aurait pas réussi dans la vie ? Ce n'est que mépris.

Rassure-toi, qu'on retire 35 à 80 euros à des personnes gagnant 95 000 par an n'enlèvera pas la progression de la part des citoyens aisés en France. C'est juste suivre une redistribution plus équitable qui tenait déjà compte des revenus sans que cela ne t'empêche de dormir.

J'avoue, sans trop de honte, que je ne saisis pas la subtilité de la différence entre les deux prestations.

Mais bref.

Le constat est le même pour les deux, ce qui est le sujet : on verse une prestation pour les enfants en fonction des revenus.

Vous faites semblant, vous et bien d'autres.

Ca vous arrange d'amener le sujet sur une voie de garage.

Vous le savez.

Quel parent mérite d'être considéré par l'Etat. Quel enfant mérite d'être considéré par l'Etat ?

Tous.

Vous ne pouvez pas lier ça au pouvoir d'achat ou aux revenus, et le conditionner revient à toucher à un pilier de la politique familiale.

Vous savez que vous allez mettre le doigt dans un engrenage.

Non, tout ne peut pas être conditionné.

C'est quoi maintenant la politique familiale ?

"les pauvres font des gosses" ?

Bon, je vais vous la faire courte, les allocs, c'est pour que les riches puissent dormir tranquille. Sinon, ce serait émeute sur émeute. On achète ainsi la paix sociale. Ça coûterait bien plus cher aux riches de bunkeriser leur quartiers pour jouir sans crainte de pillage.

L’égalitarisme, ça n'existe pas. On naît avec plus ou moins de chance ici où là avec un bagage culturel différent. Mais on peu y tendre.

Pour ça il faut commencer par enlever les avantages des riches, fiscaux, sur l'héritage, les équipements des territoires... Vouloir l'égalité en enlevant aux pauvres pour qu'ils le reste, c'est pas du tout la bonne méthode.

Là c'est clairement du libéralisme pour moi. Les mêmes droits pour tous, mais on garde notre fric et notre condition à la naissance.