Enfin une alternative possible à la logique.

Salut,

Le raisonnement à exception se construit sous la forme :

<L'idée exprimée en toute généralité> à l'exception de <une exception connu>, que je sache.

Il faut que l'idée exprimée soit plus commune que les exceptions et ceci pour la personne qui l'exprime.

Par exemples :

Toutes les voitures ne sont pas rouges à l'exception des voitures pourpres que je sache.

Tous les mots français s'écrivent avec l'alphabet latin, je n'en connais pas d'exception.

L'intérêt de ce raisonnement s'est qu'il serait plus accessible que la logique et surtout il serait coopératif, c'est à dire le savoir s'enrichirait, de manière consciente, à travers les échangent.

Bonne journée.

<je ne vois pas en quoi la logique aurait besoin d'une alternative ni en quoi ce serait "enfin" souhaitable> à l'exception de <certains qui ont l'ait de trouver ça bizarrement sensas>, que je sache.

Rappelle :

Il faut que l'idée exprimée soit plus commune que les exceptions et ceci pour la personne qui l'exprime.

Personne n'est familier avec la logique à l'exception de ce l'ayant pratiquer, que je sache.

Tout les raisonnements sont difficiles d'axées, à l'exception de celui-ci que je sache.

J'aime encore assez bien cette idée, dans la mesure où le cerveau n'est qu'une grande machine à comparer et classifier les phénomènes entre eux.

A l'échelle de l'univers, l'exception est la condition de possibilité du classement. Exactement comme dans tous les forums il n'y a pas de classement et de catégories sans une partie "Divers" ou "Inclassables".

Du coup il faut reconnaître que le principe du tiers exclu n'est plus valable, mais qu'il dépend de la classification adoptée à priori, mais toujours contestable et modifiable.

Quelle est la différence entre le tiers exclu et le faux dilemme?

Quelle est la différence entre le tiers exclu et le faux dilemme?

Un est dû à de l'ignorance et l'autre à la tromperie.

Toute les preuves logiques reposent sur la prétention d'avoir couvert tous les cas possibles.

Dans notre exemple on peut exhiber des preuves dans le cas des questions du type :

Qui peut .... ?

Preuve : on le fait.

Alors que le logicien lui te prouvera que c'est possible sans jamais le faire : une arnaque.

Prenons un exemple le lemme des tiroirs : rien ne prouve qu'il n'existe pas de contre-exemple et l'on pose notre incapacité à trouver un contre-exemple comme une impossibilité : et cela c'est de l'arnaque.

Pour ceux qui comprendrait pas, en fait les logiciens considèrent que ceux qui ne savent pas faire est impossible à faire et cela c'est de l'arnaque pur et simple.

Mr Spok étant l'une de mes idoles, je ne tolère pas que l'on s'attaque à la logique.

Tu appelles cela répondre avec discernement ?

Non mais j'appelle ça répondre avec franchise!

Merci pour ta franchise.

Vos prémisses sont incohérentes. Comment donner une preuve de la non-existence ? Vous quittez les hypothèses pour passer aux conjectures. C'est rêver veillant.

"TRAITE DE LA PRODUCTION ABSOLUE ET DE LA DESTRUCTION DES CHOSES

Il faut rechercher si une chose quelconque ne vient pas toujours d'une autre chose d'où elle sort : comme, par exemple, du malade vient le bien portant, et du bien portant vient le malade.

Si l'on admet une production absolue, alors que l'être vienne absolument du non-être, du néant, de telle sorte qu'il serait vrai d'affirmer que le néant appartient à certains êtres.

Une production relative peut bien venir d'un non-être relatif, et par exemple, le blanc peut venir du non-blanc, ou le beau vient du non-beau.

Mais la production absolue doit venir de l'absolu non-être."

Aristote

Comment les logiciens prouve le principe des tiroirs ?

Un principe utiliser abondamment dans toutes les mathématiques modernes.

<je ne vois pas en quoi la logique aurait besoin d'une alternative ni en quoi ce serait "enfin" souhaitable> à l'exception de <certains qui ont l'ait de trouver ça bizarrement sensas>, que je sache.

Je ne vois pas en quoi, à l'exception du fait que je vois très bien que je ne vois pas en quoi, que je sache. :p

Mais la production absolue doit venir de l'absolu non-être."

Aristote

Le contraire du contraire n'est pas un contraire... c'est même tout le contraire.

En tout cas, ce n'est pas la logique de la langue française qui semble t'etouffer...:smile2:

On parle d'orthographe et non de logique!!!

En Français on dit trouver le bon mot.

En tout cas, ce n'est pas la logique de la langue française qui semble t'etouffer...:smile2:

Au contraire. Logiquement, ''le'' n'est pas ''un'' tout comme l'idée n'est pas la chose. Ça permet d'aérer le langage et de ne pas étouffer la qualité de l'idée sous la quantité des mots.

On parle d'orthographe et non de logique!!!

En Français on dit trouver le bon mot.

Et en l'occurrence, distinguer le bon déterminant.

Tautologie.

Voir les Catilinaires de Cicéron.

Procédé pas nouveau.

Sauf que le mal qui a touché la mathématique menace les autres disciplines, à la fin on aura un amoncellement de principe (dogme) impossible à remettre en cause, donc on sera loin de la science.

A noter :

Il n'y a pas de bon principe à l'exception de celui énonçant sa propre limite.

A noter :

Il n'y a pas de bon principe à l'exception de celui énonçant sa propre limite.

Personne ne devrais suivre mes conseils à l'exception de celui-ci, que je sache.