Aller au contenu

lutter contre le luxe en arrêtant de consommer du luxe

Noter ce sujet


renard79

Messages recommandés

Membre, 65ans Posté(e)
2strass Membre 1 234 messages
Baby Forumeur‚ 65ans‚
Posté(e)

Un pauvre accroupi près de son seul bien, un vase de terre destiné à sa nourriture, priait Dieu: «Vois comme je suis pauvre et sois le juge de mon destin. Je n'ai que ce vase alors que d'autres possèdent mille biens. Ne suis-je pas plus près de toi qu'eux?» Apparaît alors un ange qui le transporte au-dessus de la riche propriété d'un seigneur: la maison est luxueuse, les champs cultivés sont nombreux et regorgent de travailleurs et d'animaux. «Ah! dit le pauvre à l'ange, comme il lui sera difficile d'entrer au paradis.» «Détrompe-toi, répond l'ange, ce riche est plus détaché de ses biens que tu ne l'es de ton écuelle. Car il s'en sert pour servir les autres alors que tu es attaché à ta pauvreté comme à ton bien propre.»

:noel:

Salaud de pôvre ........ que de la chance :bad:

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Annonces
Maintenant
Membre, 46ans Posté(e)
renard79 Membre 3 212 messages
Baby Forumeur‚ 46ans‚
Posté(e)

Calmez vous, vous vous égarez du sujet.

Pour remettre les choses à plat, il faut déjà comprendre le contexte: la société de consommation telle qu'on la connait est amenée à disparaitre du fait de l'écroulement économique de l'Europe et des Etats Unis si bien sûr, on prend acte de la dette de ces pays.

Il est évident que l'emploi se fera de plus en plus rare dans ces sociétés. Les nouvelles puissances économiques, ce sont la Chine, le Brésil, tous ces pays émergents qui jouissent d'une main d'oeuvre à un coût beaucoup trop bas pour que nos sociétés puissent suivre le rythme. C'est écrit, c'est impossible.

Une fois que le constat est posé, on peut quand même en déduire que le système capitaliste est un système déjà basé sur l'exploitation des ressources et des humains. Ce n'est plus un système viable en ce qui nous concerne.

Mais si on continue comme ça, on peut s'attendre à la disparition de la classe moyenne et des pays divisés en 2 classes: les classes très pauvres et les classes très riches. Forcément puisqu'il y aura moins d'emplois.

Donc, l'idée, c'est de se dire qu'il faut d'ores et déjà commencer par envisager que nos salaires n'augmenteront plus, donc il va falloir apprendre à limiter nos dépenses. Mais si vous voulez continuer à consommer à tort et à travers, à vous endetter, alors allez y, allez engraisser tous ces riches industriels qui vous vendent du luxe et qui n'a aucune utilité. Allez enrichir ces riches! C'est vrai qu'avec leur Yacht, leur maison secondaire à St Trop', ces gens sont vraiment dans le besoin!

Et au lieu de me dire de me sortir les doigts du cul, c'est plutôt moi qui devrait vous dire ça car justement, je veux sortir de mon confort, je ne veux plus engraisser tous ces riches, au lieu de consommer comme un bête, je vais apprendre à vivre d'une manière plus simple mais plus saine.

Et pour tous ceux qui me parlent de jalousie, vous n'avez vraiment rien compris. Justement, j'ai compris que la vraie valeur, ce n'est pas le confort matériel. J'ai l'envie de me rapprocher de la nature, de me rapprocher des gens. Rousseau parle justement du luxe de vanité en opposition au luxe de mollesse. En effet, le luxe n'est pas le diable mais pour l'apprécier, il faut le consommer d'une manière rare et se contenter de vivre simplement sans se sentir obligé de toujours avoir plus que de ce qu'on a vraiment besoin.

Si vous aimez consommer, très bien, continuez, restez dans votre petit confort, continuez à engraisser les riches mais le jour où ça chauffera pour ces riches, ils vous laisseront sur le carreau comme déjà plein d'autres.

Y a plein d'idées qu'on pourrait mettre en place ensemble. Prenons exemple sur l'open source en informatique. On travaille ensemble, on s'échange des données de manière gratuite et on construit ensemble! C'est de ça qu'il faut s'inspirer plutôt que de continuer à vivre dans un modèle individualiste où finalement, nous sommes les marionnettes de ces grands patrons et notre Etat sensé nous protéger se fait le complice de ces riches en nous taxant toujours un peu plus.

Pour finir, juste une question comme ça: qui pense sincèrement que dans les années à venir, nos salaires vont augmenter considérablement et nos impôts vont baisser considérablement?

Modifié par renard79
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Greuh, 44ans Posté(e)
The_Dalek Membre 21 012 messages
44ans‚ Greuh,
Posté(e)

Renard, faut bien que tu comprennes que tu les mets face a leur lâcheté, évidemment qu'ils vont démolir ton sujet, faut du cran pour se regarder en face, chose que les piailleurs n'auront jamais

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Invité Atrebate
Invités, Posté(e)
Invité Atrebate
Invité Atrebate Invités 0 message
Posté(e)

Calmez vous, vous vous égarez du sujet.

Pour remettre les choses à plat, il faut déjà comprendre le contexte: la société de consommation telle qu'on la connait est amenée à disparaitre du fait de l'écroulement économique de l'Europe et des Etats Unis si bien sûr, on prend acte de la dette de ces pays.

Il est évident que l'emploi se fera de plus en plus rare dans ces sociétés. Les nouvelles puissances économiques, ce sont la Chine, le Brésil, tous ces pays émergents qui jouissent d'une main d'oeuvre à un coût beaucoup trop bas pour que nos sociétés puissent suivre le rythme. C'est écrit, c'est impossible.

Une fois que le constat est posé, on peut quand même en déduire que le système capitaliste est un système déjà basé sur l'exploitation des ressources et des humains. Ce n'est plus un système viable en ce qui nous concerne.

Mais si on continue comme ça, on peut s'attendre à la disparition de la classe moyenne et des pays divisés en 2 classes: les classes très pauvres et les classes très riches. Forcément puisqu'il y aura moins d'emplois.

Donc, l'idée, c'est de se dire qu'il faut d'ores et déjà commencer par envisager que nos salaires n'augmenteront plus, donc il va falloir apprendre à limiter nos dépenses. Mais si vous voulez continuer à consommer à tort et à travers, à vous endetter, alors allez y, allez engraisser tous ces riches industriels qui vous vendent du luxe et qui n'a aucune utilité. Allez enrichir ces riches! C'est vrai qu'avec leur Yacht, leur maison secondaire à St Trop', ces gens sont vraiment dans le besoin!

Et au lieu de me dire de me sortir les doigts du cul, c'est plutôt moi qui devrait vous dire ça car justement, je veux sortir de mon confort, je ne veux plus engraisser tous ces riches, au lieu de consommer comme un bête, je vais apprendre à vivre d'une manière plus simple mais plus saine.

Et pour tous ceux qui me parlent de jalousie, vous n'avez vraiment rien compris. Justement, j'ai compris que la vraie valeur, ce n'est pas le confort matériel. J'ai l'envie de me rapprocher de la nature, de me rapprocher des gens. Rousseau parle justement du luxe de vanité en opposition au luxe de mollesse. En effet, le luxe n'est pas le diable mais pour l'apprécier, il faut le consommer d'une manière rare et se contenter de vivre simplement sans se sentir obligé de toujours avoir plus que de ce qu'on a vraiment besoin.

Si vous aimez consommer, très bien, continuez, restez dans votre petit confort, continuez à engraisser les riches mais le jour où ça chauffera pour ces riches, ils vous laisseront sur le carreau comme déjà plein d'autres.

Y a plein d'idées qu'on pourrait mettre en place ensemble. Prenons exemple sur l'open source en informatique. On travaille ensemble, on s'échange des données de manière gratuite et on construit ensemble! C'est de ça qu'il faut s'inspirer plutôt que de continuer à vivre dans un modèle individualiste où finalement, nous sommes les marionnettes de ces grands patrons et notre Etat sensé nous protéger se fait le complice de ces riches en nous taxant toujours un peu plus.

Pour finir, juste une question comme ça: qui pense sincèrement que dans les années à venir, nos salaires vont augmenter considérablement et nos impôts vont baisser considérablement?

L'exemple de l'or vient un peu vous contredire.

Beaucoup de ceux qui tablent sur un effondrement économique (vous avez encore un peu le temps, c'est toujours lent et dégradé) conseillent, depuis des années, l'achat d'or (dernièrement c'était le platine). Je ne le refuse pas à ma femme quand je peux, c'est un investissement. :D

C'est un luxe, on est d'accord.

Est-ce que ça rentre dans le cadre de la société de consommation ?

Faut arrêter deux minutes, les français font semblant aujourd'hui de ne pas aimer l'argent comme un arabe n'aime pas le porc. Ca devient grotesque. T'as juste le droit à la bonne bouffe, ça part dans le tube digestif. Hé ho...

Tu seras toujours la marionnette.

Les malins sont les types au croisement des réseaux. L'histoire le prouve. Guerre ou effondrement, périodes difficiles ou autres. Ils sont là, sous toutes leurs formes, se placent ou il faut, se rendent "utiles" (façon de parler) et en tire des monts.

Il n'y a que des intérêts. Si tu as une grande parcelle de terrain pour 3 personnes à cultiver. Y'a un alcoolo fini dans le lot, tu vas pas aller le dessaquer le matin pour ses beaux yeux, mais pour qu'il aille faire sa part de boulot. C'est dans ton intérêt.

Il faut des "carottes", des perspectives, des intérêts, et des garde-fous.

C'est ainsi.

Je suis à peu près d'accord avec ton post. Rien ne t'empêche d'avoir un pied dans le système (comme tout le monde) et un pied en dehors. (t'as des idées pas dégueu en plus).

Un peu comme ces russes qui pendant la Perestroïka se réservaient leur petite Datcha (jardin fruitier ou légumes) qui devenait aussi importante que leur boulot. En un peu plus moderne et organisé bien sûr.

Si tu crois à un effondrement, c'est très bien d'avoir un pied en dehors, les périodes d'anomie sont terribles. Et en cas de glissement, t'es préparé. Les campagnes ont beaucoup moins souffert pendant la 2ème GM.

Et même si ça n'arrive pas, un pied dehors, c'est un pied de liberté.

Par contre certains standards reviendraient, dont les matériaux rares, y'a une part de luxe qui ne doit pas être vue comme tu la vois. C'est du luxe d'investissement. Et ça pourrait s'avérer être très utile.

Modifié par Atrebate
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Invité
Invités, Posté(e)
Invité
Invité Invités 0 message
Posté(e)

Calmez vous, vous vous égarez du sujet.

Pour remettre les choses à plat, il faut déjà comprendre le contexte: la société de consommation telle qu'on la connait est amenée à disparaitre du fait de l'écroulement économique de l'Europe et des Etats Unis si bien sûr, on prend acte de la dette de ces pays.

Il est évident que l'emploi se fera de plus en plus rare dans ces sociétés. Les nouvelles puissances économiques, ce sont la Chine, le Brésil, tous ces pays émergents qui jouissent d'une main d'oeuvre à un coût beaucoup trop bas pour que nos sociétés puissent suivre le rythme. C'est écrit, c'est impossible.

Une fois que le constat est posé, on peut quand même en déduire que le système capitaliste est un système déjà basé sur l'exploitation des ressources et des humains. Ce n'est plus un système viable en ce qui nous concerne.

Mais si on continue comme ça, on peut s'attendre à la disparition de la classe moyenne et des pays divisés en 2 classes: les classes très pauvres et les classes très riches. Forcément puisqu'il y aura moins d'emplois.

Donc, l'idée, c'est de se dire qu'il faut d'ores et déjà commencer par envisager que nos salaires n'augmenteront plus, donc il va falloir apprendre à limiter nos dépenses. Mais si vous voulez continuer à consommer à tort et à travers, à vous endetter, alors allez y, allez engraisser tous ces riches industriels qui vous vendent du luxe et qui n'a aucune utilité. Allez enrichir ces riches! C'est vrai qu'avec leur Yacht, leur maison secondaire à St Trop', ces gens sont vraiment dans le besoin!

Et au lieu de me dire de me sortir les doigts du cul, c'est plutôt moi qui devrait vous dire ça car justement, je veux sortir de mon confort, je ne veux plus engraisser tous ces riches, au lieu de consommer comme un bête, je vais apprendre à vivre d'une manière plus simple mais plus saine.

Et pour tous ceux qui me parlent de jalousie, vous n'avez vraiment rien compris. Justement, j'ai compris que la vraie valeur, ce n'est pas le confort matériel. J'ai l'envie de me rapprocher de la nature, de me rapprocher des gens. Rousseau parle justement du luxe de vanité en opposition au luxe de mollesse. En effet, le luxe n'est pas le diable mais pour l'apprécier, il faut le consommer d'une manière rare et se contenter de vivre simplement sans se sentir obligé de toujours avoir plus que de ce qu'on a vraiment besoin.

Si vous aimez consommer, très bien, continuez, restez dans votre petit confort, continuez à engraisser les riches mais le jour où ça chauffera pour ces riches, ils vous laisseront sur le carreau comme déjà plein d'autres.

Y a plein d'idées qu'on pourrait mettre en place ensemble. Prenons exemple sur l'open source en informatique. On travaille ensemble, on s'échange des données de manière gratuite et on construit ensemble! C'est de ça qu'il faut s'inspirer plutôt que de continuer à vivre dans un modèle individualiste où finalement, nous sommes les marionnettes de ces grands patrons et notre Etat sensé nous protéger se fait le complice de ces riches en nous taxant toujours un peu plus.

Pour finir, juste une question comme ça: qui pense sincèrement que dans les années à venir, nos salaires vont augmenter considérablement et nos impôts vont baisser considérablement?

Vous avez raison Renard , bien parlé .

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Marxiste tendance Groucho, 64ans Posté(e)
Alain75 Membre 27 401 messages
64ans‚ Marxiste tendance Groucho,
Posté(e)

Le luxe, c'est aussi générateur d'emplois en France. On en à une bonne partie de la fameuse " Industrie du Luxe " Mode, accessoires, picrate, bouffe.....Ca en fait des travailleurs ça.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 80ans Posté(e)
bibifricotin Membre 12 828 messages
Mentor‚ 80ans‚
Posté(e)

Je ne vois pas bien comment on pourrait interdire le luxe et à quel nom !

Je suis assez insensible au luxe, mais comme la chose existe elle ne me dérange pas. D'ailleurs le vrai luxe n'est pas ostentatoire mais au contraire très discret ( œuvres d'art, mobilier design, voyages, temps libre, personnels de service, etc... ).

Ce n'est ni la voiture, ni le sac Dior, ni le stylo Mt Bl., trop commun .

  • Like 1
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Invité Quasi-Modo
Invités, Posté(e)
Invité Quasi-Modo
Invité Quasi-Modo Invités 0 message
Posté(e)

Je ne vois pas bien comment on pourrait interdire le luxe et à quel nom !

Je suis assez insensible au luxe, mais comme la chose existe elle ne me dérange pas. D'ailleurs le vrai luxe n'est pas ostentatoire mais au contraire très discret ( œuvres d'art, mobilier design, voyages, temps libre, personnels de service, etc... ).

Ce n'est ni la voiture, ni le sac Dior, ni le stylo Mt Bl., trop commun.

:plus:

Le dialogue est bouché sur ce sujet pour une raison simple : le dernier message de renard (acquiescé par miétou et d'autres) est différent d'une critique du luxe, il est plutôt dans la critique de l'hyper-consommation. En un sens je suis d'accord avec ce dernier message moi aussi, et d'autres encore certainement.

Je prétends au contraire que le luxe est parfois une très bonne chose dans la mesure où il permet le progrès et le confort sur le long terme pour les moins aisés (l'exemple du réfrigérateur était pas mal par exemple), mais uniquement à condition d'être dans une logique de progrès économique et social. Le problème ce n'est pas le luxe, c'est de rétablir le progrès économique et social, et par là lutter contre les inégalités réelles (ouvriers vs bourgeois) plutôt que des inégalités fantasmées et communautaires (islamophobie, racisme, sexisme, etc...).

Le problème c'est l'absence de lutte sociale par une gauche qui a complètement abandonné son électorat traditionnel.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
LouiseAragon Membre 14 351 messages
Baby Forumeur‚
Posté(e)

:plus:

Le dialogue est bouché sur ce sujet pour une raison simple : le dernier message de renard (acquiescé par miétou et d'autres) est différent d'une critique du luxe, il est plutôt dans la critique de l'hyper-consommation. En un sens je suis d'accord avec ce dernier message moi aussi, et d'autres encore certainement.

Je prétends au contraire que le luxe est parfois une très bonne chose dans la mesure où il permet le progrès et le confort sur le long terme pour les moins aisés (l'exemple du réfrigérateur était pas mal par exemple), mais uniquement à condition d'être dans une logique de progrès économique et social. Le problème ce n'est pas le luxe, c'est de rétablir le progrès économique et social, et par là lutter contre les inégalités réelles (ouvriers vs bourgeois) plutôt que des inégalités fantasmées et communautaires (islamophobie, racisme, sexisme, etc...).

Le problème c'est l'absence de lutte sociale par une gauche qui a complètement abandonné son électorat traditionnel.

C'est vrai que le capitalisme a produit la consommation

de masse pour écouler toujours plus de voitures, de réfrigérateurs,

de canapés, et d'Ikea (...)

Aujourd'hui, tout est produit dans les pays où la main d'œuvre

est à bas coup, ou très bas coup ... j'ai écrit coup/coût ! :hehe:

L'UE avec la complicité des états produit des règles d'exploitation

toujours plus strictes et veut casser le contrat de travail,

elle veut privatiser la sécu, l'énergie, l'éducation, tous les

services publics ...

Uber montre bien les contradictions du système avec son individualisme

forcené. Tous concurrents !

Le luxe est produit aussi dans les pays à bas coût et aux règles

écologiques moins strictes !

La fraude fiscale est généralisée, les multinationales échappent

à l'impôt, et utilisent les paradis fiscaux.

Les salariés ont entériné l'idée que se syndiquer c'est être

un pourri ! En ça, ils subissent la propagande !

Les pouvoirs font passer l'idée que résister ne sert à rien !

Ils veulent supprimer le droit de grève et les salariés

sont d'accord ! Pas tous encore mais ...

A gauche, le discours anticapitaliste devient impossible !

Stalinienne, criminelle... conne ....

La propagande impose l'idée qu'il n'y a rien de possible

hors la dictature du capital.

Les mots Socialisme, Communisme sont détournés de leur sens !

La gauche a t-elle abandonné son électorat ou bien

les travailleurs se laissent-il berner ?

L'être humain est un être social, nous avons besoin de

construire un monde de partage, de solidarité, de démocratie,

ou bien ce sera (c'est)la guerre de tous contre tous !

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Invité Quasi-Modo
Invités, Posté(e)
Invité Quasi-Modo
Invité Quasi-Modo Invités 0 message
Posté(e)

C'est vrai que le capitalisme a produit la consommation

de masse pour écouler toujours plus de voitures, de réfrigérateurs,

de canapés, et d'Ikea (...)

Aujourd'hui, tout est produit dans les pays où la main d'œuvre

est à bas coup, ou très bas coup ... j'ai écrit coup/coût ! :hehe:

L'UE avec la complicité des états produit des règles d'exploitation

toujours plus strictes et veut casser le contrat de travail,

elle veut privatiser la sécu, l'énergie, l'éducation, tous les

services publics ...

Uber montre bien les contradictions du système avec son individualisme

forcené. Tous concurrents !

Le luxe est produit aussi dans les pays à bas coût et aux règles

écologiques moins strictes !

La fraude fiscale est généralisée, les multinationales échappent

à l'impôt, et utilisent les paradis fiscaux.

Tout à fait, c'est pourquoi la lutte contre les inégalités doit, au moins dans un premier temps, passer par la réhabilitation des frontières nationales, administratives, fiscales, etc... mais aussi une forme ou une autre d'interventionnisme économique. Comment empêcherait-on sinon les fonds de transiter d'un lieu à un autre et répartir mieux les richesses? A ce niveau d'ailleurs, le luxe est ce qui permet parfois encore à la France de conserver certaines entreprises, grâce à une image de qualité, une bonne communication et des travailleurs qualifiés.

Je pense qu'il faudrait un débat ouvert sur les possibilités alternatives au libéralisme mondialisé actuel. Les gens acceptent et marchent avec les médias dominants qui tentent de leur faire croire que renoncer aux marchés dérégulés c'est le fascisme ou le stalinisme. L'idéologie sans frontiériste et antifasciste arrange bien les dominants, c'est pourquoi ils ont tendance à la promouvoir en tant que fausse alternative politique.

Les salariés ont entériné l'idée que se syndiquer c'est être

un pourri ! En ça, ils subissent la propagande !

Les pouvoirs font passer l'idée que résister ne sert à rien !

Ils veulent supprimer le droit de grève et les salariés

sont d'accord ! Pas tous encore mais ...

A gauche, le discours anticapitaliste devient impossible !

Stalinienne, criminelle... conne ....

La propagande impose l'idée qu'il n'y a rien de possible

hors la dictature du capital.

Les mots Socialisme, Communisme sont détournés de leur sens !

La gauche a t-elle abandonné son électorat ou bien

les travailleurs se laissent-il berner ?

L'être humain est un être social, nous avons besoin de

construire un monde de partage, de solidarité, de démocratie,

ou bien ce sera (c'est)la guerre de tous contre tous !

Je répondrai les deux mon capitaine. Il faut promouvoir tout ce qui pourrait constituer une alternative crédible au système actuel, ne serait-ce que par le devoir que nous avons de chercher une autre solution que foncer simplement dans le mur. Tout le problème est que les médias de masse donnent l'impression qu'il n'y a pas d'alternative économique crédible, et beaucoup n'ont pas la formation et l'imagination suffisante pour comprendre qu'il y a de réelles alternatives.

Il faut d'une part que la gauche cesse de remplacer les vraies luttes sociales par des combats communautaires, propres à nous dresser les uns contre les autres, mais je suis particulièrement dubitatif par rapport au FDG de Mélanchon dans la mesure où seul le retour à un patriotisme économique et le renoncement à l'Europe actuelle permettraient de sortir la tête hors de l'eau. Nous avons bien vu que Tsipras préfère au final accepter les demandes des créanciers plutôt que prendre le risque de la sortie de l'euro.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Greuh, 44ans Posté(e)
The_Dalek Membre 21 012 messages
44ans‚ Greuh,
Posté(e)

c'est surtout que vous amalgamez tout, un gloubiboulga qui ne distingue pas luxe, nouveauté, innovation et utopies

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Invité Quasi-Modo
Invités, Posté(e)
Invité Quasi-Modo
Invité Quasi-Modo Invités 0 message
Posté(e)

Nous n'attendions que vous pour creuser le sens de ces distinctions et faire du sujet un véritable débat.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 46ans Posté(e)
renard79 Membre 3 212 messages
Baby Forumeur‚ 46ans‚
Posté(e)

L'exemple de l'or vient un peu vous contredire.

Beaucoup de ceux qui tablent sur un effondrement économique (vous avez encore un peu le temps, c'est toujours lent et dégradé) conseillent, depuis des années, l'achat d'or (dernièrement c'était le platine). Je ne le refuse pas à ma femme quand je peux, c'est un investissement. :D

C'est un luxe, on est d'accord.

Est-ce que ça rentre dans le cadre de la société de consommation ?

Faut arrêter deux minutes, les français font semblant aujourd'hui de ne pas aimer l'argent comme un arabe n'aime pas le porc. Ca devient grotesque. T'as juste le droit à la bonne bouffe, ça part dans le tube digestif. Hé ho...

Tu seras toujours la marionnette.

Les malins sont les types au croisement des réseaux. L'histoire le prouve. Guerre ou effondrement, périodes difficiles ou autres. Ils sont là, sous toutes leurs formes, se placent ou il faut, se rendent "utiles" (façon de parler) et en tire des monts.

Il n'y a que des intérêts. Si tu as une grande parcelle de terrain pour 3 personnes à cultiver. Y'a un alcoolo fini dans le lot, tu vas pas aller le dessaquer le matin pour ses beaux yeux, mais pour qu'il aille faire sa part de boulot. C'est dans ton intérêt.

Il faut des "carottes", des perspectives, des intérêts, et des garde-fous.

C'est ainsi.

Je suis à peu près d'accord avec ton post. Rien ne t'empêche d'avoir un pied dans le système (comme tout le monde) et un pied en dehors. (t'as des idées pas dégueu en plus).

Un peu comme ces russes qui pendant la Perestroïka se réservaient leur petite Datcha (jardin fruitier ou légumes) qui devenait aussi importante que leur boulot. En un peu plus moderne et organisé bien sûr.

Si tu crois à un effondrement, c'est très bien d'avoir un pied en dehors, les périodes d'anomie sont terribles. Et en cas de glissement, t'es préparé. Les campagnes ont beaucoup moins souffert pendant la 2ème GM.

Et même si ça n'arrive pas, un pied dehors, c'est un pied de liberté.

Par contre certains standards reviendraient, dont les matériaux rares, y'a une part de luxe qui ne doit pas être vue comme tu la vois. C'est du luxe d'investissement. Et ça pourrait s'avérer être très utile.

L'or, dans ce contexte, n'est plus du luxe mais une monnaie d'échange^^

Pour revenir sur le luxe, mon débat était surtout de dire que pour arrêter d'enrichir les riches, nous les pauvres, devrions déjà commencer par arrêter de consommer du luxe, c'est à dire consommer au dessus de nos moyens. Et s'il y a des riches qui souhaitent contribuer à ce combat, ils sont les bienvenus car les classes pauvres et moyennes auront besoin de ces riches.

Etes vous au courant par exemple, que dans les cités, les jeunes dealers sont de grands consommateurs de luxe? Y a qu'à voir dans quoi ces gens roulent: BMW, Audi, mais ce n'est rien par rapport au cash que certains emmagasinent. Il y a une course au luxe dans les quartiers: celui qui a la paire de basket la plus chère, celui qui a la plus belle voiture etc... Et là, je suis gentil... Certains ont acquis des richesses digne des grands patrons du CAC40 lol. Mais ça, c'est une minorité dans les quartiers et ils contribuent à donner le mauvais exemple aux plus jeunes: argent facile, consommation de luxe... Tout ça fait parti intégrante de leur mode de vie. Si encore cet argent servait à nourrir les plus démunis du quartier, y aurait un coté positif mais là, ce n'est pas le cas car le modèle de notre société est la course à la consommation, le luxe de vanité comme disait Rousseau.

L'exemple des russes dont tu parles est très intéressant. Et au delà de ça, je pense qu'il faudrait de plus en plus fonctionner de manière locale plutôt que de s'organiser d'une manière nationale. J'imaginerai par exemple des grandes réunions dans les quartiers pour mettre en place plusieurs types de service où chacun aura son rôle à jouer: un grand jardin commun où nous cultiverions nous mêmes nos fruits et légumes, un système de services etc...

Prenons l'exemple des taxis. Pour ma part, j'irai encore plus loin qu'Uber. J'organiserai un service gratuit ou très peu cher car pour conduire, que faut il? Juste un permis et une voiture et c'est tout! Les histoires de licence, on met tout ça à la poubelle car il faut savoir que derrière les taxis se cache un grand lobbyiste qui se gavent sur les conducteurs de taxi: 200000euros pour acheter une licence de taxi??? Mais de qui se moque t'on? C'est pour cela qu'il n'y a rien d'étonnant à ce que les Etats aient pris le parti des taxis plutôt que de celui d'Uber.

http://www.challenge...-en-france.html

Nous citoyens devons comprendre qu'il ne faut plus abonder dans le sens de nos politiciens quand ils nous disent qu'Uber va détruire des emplois. Il faut apprendre à être dans une logique de bon sens économique. Pourquoi payer 70euros à un taxi quand je peux utiliser un service type Uber qui me permet de payer 3 fois moins cher (et en plus avec un chauffeur agréable^^)? Et si on va encore plus loin, un service local de taxi où on ne paierait que l'essence nécessaire.

Ce que je veux dire par là, c'est que ce n'est pas le problème des citoyens si les taxis se sont fait escroquer pour leur licence. Parce que eux ne se gênent pas pour nous escroquer. En gros, pourquoi payer plus quand on peut payer moins?

Il y a plein de type de service qu'on pourrait mettre en place de manière local. Je suis nul en bricolage mais je suis bon en informatique. Je suis nul en informatique mais je suis bon pour les tâches ménagères etc... On pourrait utiliser les ressources de chacun et mettre en place une sorte de troc de service en fonction des aptitudes et des faiblesses de chacun.

Il faut faire fonctionner notre créativité, sans quoi nous resterons les moutons de ces escrocs de patrons et de politiciens.

Vous avez raison Renard , bien parlé .

Merci Miétou

:plus:

Le dialogue est bouché sur ce sujet pour une raison simple : le dernier message de renard (acquiescé par miétou et d'autres) est différent d'une critique du luxe, il est plutôt dans la critique de l'hyper-consommation. En un sens je suis d'accord avec ce dernier message moi aussi, et d'autres encore certainement.

Je prétends au contraire que le luxe est parfois une très bonne chose dans la mesure où il permet le progrès et le confort sur le long terme pour les moins aisés (l'exemple du réfrigérateur était pas mal par exemple), mais uniquement à condition d'être dans une logique de progrès économique et social. Le problème ce n'est pas le luxe, c'est de rétablir le progrès économique et social, et par là lutter contre les inégalités réelles (ouvriers vs bourgeois) plutôt que des inégalités fantasmées et communautaires (islamophobie, racisme, sexisme, etc...).

Le problème c'est l'absence de lutte sociale par une gauche qui a complètement abandonné son électorat traditionnel.

ne confondons pas luxe et qualité. Les 2 vont souvent de pair mais ce n'est pas systématique. Le consommateur recherche le meilleur rapport qualité prix et ce ne sera pas forcément des produits de luxe. Moi je dis simplement que le peuple a du pouvoir même s'il ne s'en rend pas compte car l'Etat et les patrons font tout pour nous diviser. C'est à nous de rassembler mais sans eux. C'est à nous d'organiser la société à notre façon.

Modifié par renard79
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
LUVIA Membre 35 messages
Baby Forumeur‚
Posté(e)

Le bien qui se présente au tableau ne méprise le vice a la table;les grandes maisons aiment manger a table.Selon EPICURE les désirs sont semblants donc pas nécessaires;il faut connaitre les plaisirs sensibles et non nécessaires en ce sens on peut accéder a la vertu qui sauve ;au bonheur vrai.Les biens sont très appréciés et les conforts prouvent les mets délicieux et surtout avantageux en la constitution diététique au rendez-vous.Lutter contre est "une diminution" a cause du fait "de consommer";connaitre le luxe. On peut considérer les beaux moyens de faisances nécessaires a l'augmentation des fortunes;le luxe c'est beaucoup de fortunes ;il faut limiter le plaisir ;lutter contre les vices. On lutte contre le faux du licite tout en consommant le vrai du moyen;les grandes architectures sont vraies car les batiments ont bien des fondations et on dit les murs ont des fondements solides.L'art de parler du luxe nécessite de chercher le licite;le but final de la consommation et comme dit le monde:il faut du luxe en tout alors de la valeur surtout.Bien de pensées se découvrent en des classes de bonnes natures ou d'autres cultures.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Invité The Black Cat
Invités, Posté(e)
Invité The Black Cat
Invité The Black Cat Invités 0 message
Posté(e)

L'or, dans ce contexte, n'est plus du luxe mais une monnaie d'échange^^

Pour revenir sur le luxe, mon débat était surtout de dire que pour arrêter d'enrichir les riches, nous les pauvres, devrions déjà commencer par arrêter de consommer du luxe, c'est à dire consommer au dessus de nos moyens. Et s'il y a des riches qui souhaitent contribuer à ce combat, ils sont les bienvenus car les classes pauvres et moyennes auront besoin de ces riches.

Etes vous au courant par exemple, que dans les cités, les jeunes dealers sont de grands consommateurs de luxe? Y a qu'à voir dans quoi ces gens roulent: BMW, Audi, mais ce n'est rien par rapport au cash que certains emmagasinent. Il y a une course au luxe dans les quartiers: celui qui a la paire de basket la plus chère, celui qui a la plus belle voiture etc... Et là, je suis gentil... Certains ont acquis des richesses digne des grands patrons du CAC40 lol. Mais ça, c'est une minorité dans les quartiers et ils contribuent à donner le mauvais exemple aux plus jeunes: argent facile, consommation de luxe... Tout ça fait parti intégrante de leur mode de vie. Si encore cet argent servait à nourrir les plus démunis du quartier, y aurait un coté positif mais là, ce n'est pas le cas car le modèle de notre société est la course à la consommation, le luxe de vanité comme disait Rousseau.

L'exemple des russes dont tu parles est très intéressant. Et au delà de ça, je pense qu'il faudrait de plus en plus fonctionner de manière locale plutôt que de s'organiser d'une manière nationale. J'imaginerai par exemple des grandes réunions dans les quartiers pour mettre en place plusieurs types de service où chacun aura son rôle à jouer: un grand jardin commun où nous cultiverions nous mêmes nos fruits et légumes, un système de services etc...

Prenons l'exemple des taxis. Pour ma part, j'irai encore plus loin qu'Uber. J'organiserai un service gratuit ou très peu cher car pour conduire, que faut il? Juste un permis et une voiture et c'est tout! Les histoires de licence, on met tout ça à la poubelle car il faut savoir que derrière les taxis se cache un grand lobbyiste qui se gavent sur les conducteurs de taxi: 200000euros pour acheter une licence de taxi??? Mais de qui se moque t'on? C'est pour cela qu'il n'y a rien d'étonnant à ce que les Etats aient pris le parti des taxis plutôt que de celui d'Uber.

http://www.challenge...-en-france.html

Nous citoyens devons comprendre qu'il ne faut plus abonder dans le sens de nos politiciens quand ils nous disent qu'Uber va détruire des emplois. Il faut apprendre à être dans une logique de bon sens économique. Pourquoi payer 70euros à un taxi quand je peux utiliser un service type Uber qui me permet de payer 3 fois moins cher (et en plus avec un chauffeur agréable^^)? Et si on va encore plus loin, un service local de taxi où on ne paierait que l'essence nécessaire.

Ce que je veux dire par là, c'est que ce n'est pas le problème des citoyens si les taxis se sont fait escroquer pour leur licence. Parce que eux ne se gênent pas pour nous escroquer. En gros, pourquoi payer plus quand on peut payer moins?

Il y a plein de type de service qu'on pourrait mettre en place de manière local. Je suis nul en bricolage mais je suis bon en informatique. Je suis nul en informatique mais je suis bon pour les tâches ménagères etc... On pourrait utiliser les ressources de chacun et mettre en place une sorte de troc de service en fonction des aptitudes et des faiblesses de chacun.

Il faut faire fonctionner notre créativité, sans quoi nous resterons les moutons de ces escrocs de patrons et de politiciens.

OUTCH ! C'est là le problème de votre raisonnement. Au-delà de la problématique des taxi vs. Uber, vous dénoncez le consumérisme mais en parallèle vous défendez exactement son mode de fonctionnement actuel : tirer les prix le plus bas possible ! Or, c'est exactement ce qui se produit depuis quelques années et c'est observable partout : dans la grande distribution, les cahiers des charges imposés aux industriels pour les produits distributeurs par exemple sont très exigeants quant au prix du produit final. Pour réussir à réduire le prix, les industriels agro-alimentaire (et d'autres, ils ne sont pas les seuls) n'ont donc d'autre choix que de créer des produits de mauvaise qualité pour coller aux exigences de prix du distributeur. Il en va de même des produits types vêtements, etc. Et même des services désormais.

Et que se passe-t-il quand on tire sans cesse les prix vers le bas ? Et bien c'est aussi le prix du travail qui baisse (le travail n'est pas un "coût", contrairement à la rhétorique actuelle), et si le prix du travail baisse, ben les salaires baissent, et si les salaires baissent, alors on créé la pauvreté. Dans le pire des cas (exemple de WalMart à l'appuis aux USA), cela force à la délocalisation et détruit des emplois.

Le problème se situe ici au niveau des revenus. Les revenus stagnent car justement on accepte tous ou presque cette logique que tout doit être gratuit ou peu cher. Une telle logique conduit fatalement à une baisse des revenus de l'ensemble d'une société, SAUF pour les détenteurs du capital, qui peuvent s'accommoder de cette situation (et encore, le petit détenteur peut difficilement lutter contre une multinationale).

Voilà le problème de votre logique. Prenons l'exemple que vous employez en disant qu'on pourrait même payer que l'essence nécessaire pour avoir un véhicule avec chauffeur. Petit problème : on paye que l'essence, mais quid de l'assurance, entretien, la garde du véhicule, l'endettement pour l'acheter, les impôts ET le revenu du chauffeur ? En partant de votre exemple, il n'est pas difficile de comprendre que finalement, il est normal qu'un tarif minimum puisse être appliqué, d'une part pour couvrir les frais et d'autre part assurer disons un revenu décent aux chauffeurs. Je suis d'accord pour qu'on critique les taxis (tarifs prohibitifs dus au licences et mauvaises pratiques, conducteurs désagréables, etc.) et leur lobbying. Mais une profession doit être réglementée un minimum pour éviter certaines dérives et on ne peut pas exiger des tarifs toujours plus bas, alors qu'on a en parallèle des exigences de revenus minimum.

Du reste, remplacer la monnaie par un système de troc au niveau local sous une apparente solidarité conduirait à des faiblesses structurelles. En ville, on ne dispose par de producteurs agricoles, et il faudrait faire des kilomètres avant de trouver une exploitation et commencer à échanger les procédés. De plus, que se passe-t-il si moi, disons plombier, je débarque chez l'exploitant pour avoir quelques produits mais que lui n'a pas besoin de mes services parce qu'il se démerde pas si mal en bricolage ? Pas de troc possible, donc je dois trouver un autre "client" disposant d'une exploitation potentiellement dans le besoin, etc.

Oui, on peut raccourcir les circuits et optimiser en conséquence, tant pour des raisons économiques qu'écologiques et sociales, les rapports marchands. Mais le troc est une solution extrême dans un monde où la diversité des emplois et fonctions sociales et leurs rapports mutuels créé un système complexe de relations qui ne peuvent pas se réduire à de telles méthodes disons archaïques.

Le troc fonctionne à une échelle très restreinte et ne peut nullement organiser une société comme la nôtre, largement composée qui plus est d'emplois salariés. Rien qu'une ville, comportant des millions d'individus, ne peut fonctionner de manière locale uniquement, surtout si c'est un centre urbain d'importance et d'influence régionale ou nationale, voire internationale. La monnaie en l'occurrence peut quant à elle assurer cette organisation.

Votre projet est sympa si je puis dire, mais il se heurte à des réalités structurelles telles qu'on ne peut concevoir une société comme vous la pensez. Nous ne sommes plus à une époque où la population était restreinte, techniquement peu évoluée et où la solidarité sous une forme mécanique était la meilleure réponse offerte pour créer de la cohésion, parce que nous nous organisions à une échelle locale, tel qu'un village, etc.

Modifié par The Black Cat
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 69ans Posté(e)
Bianka Membre 2 724 messages
Baby Forumeur‚ 69ans‚
Posté(e)

Est ce que je suis la seule à trouver que rouler en BMV ça fait kakou de bas étage ?????

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Invité sfc
Invités, Posté(e)
Invité sfc
Invité sfc Invités 0 message
Posté(e)
Comment « faire chier » vos dirigeants, l’Union Européenne, la finance et les banques, plein de pays et bien plus encore, en toute légalité

13641145525559ab_l.jpg

> http://stopmensonges.com/comment-faire-chier-vos-dirigeants-lunion-europeenne-la-finance-et-les-banques-plein-de-pays-et-bien-plus-encore-en-toute-legalite/

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, forumeuse acharnée, Posté(e)
querida13 Membre 48 298 messages
forumeuse acharnée,
Posté(e)

Pour Bianka ,citation vue dans le topic blagues :Les hémorroides c'est comme les BMW tous les trous du cul finissent par en avoir!

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Invité Atrebate
Invités, Posté(e)
Invité Atrebate
Invité Atrebate Invités 0 message
Posté(e)

L'or, dans ce contexte, n'est plus du luxe mais une monnaie d'échange^^

Pour revenir sur le luxe, mon débat était surtout de dire que pour arrêter d'enrichir les riches, nous les pauvres, devrions déjà commencer par arrêter de consommer du luxe, c'est à dire consommer au dessus de nos moyens. Et s'il y a des riches qui souhaitent contribuer à ce combat, ils sont les bienvenus car les classes pauvres et moyennes auront besoin de ces riches.

Etes vous au courant par exemple, que dans les cités, les jeunes dealers sont de grands consommateurs de luxe? Y a qu'à voir dans quoi ces gens roulent: BMW, Audi, mais ce n'est rien par rapport au cash que certains emmagasinent. Il y a une course au luxe dans les quartiers: celui qui a la paire de basket la plus chère, celui qui a la plus belle voiture etc... Et là, je suis gentil... Certains ont acquis des richesses digne des grands patrons du CAC40 lol. Mais ça, c'est une minorité dans les quartiers et ils contribuent à donner le mauvais exemple aux plus jeunes: argent facile, consommation de luxe... Tout ça fait parti intégrante de leur mode de vie. Si encore cet argent servait à nourrir les plus démunis du quartier, y aurait un coté positif mais là, ce n'est pas le cas car le modèle de notre société est la course à la consommation, le luxe de vanité comme disait Rousseau.

L'exemple des russes dont tu parles est très intéressant. Et au delà de ça, je pense qu'il faudrait de plus en plus fonctionner de manière locale plutôt que de s'organiser d'une manière nationale. J'imaginerai par exemple des grandes réunions dans les quartiers pour mettre en place plusieurs types de service où chacun aura son rôle à jouer: un grand jardin commun où nous cultiverions nous mêmes nos fruits et légumes, un système de services etc...

Prenons l'exemple des taxis. Pour ma part, j'irai encore plus loin qu'Uber. J'organiserai un service gratuit ou très peu cher car pour conduire, que faut il? Juste un permis et une voiture et c'est tout! Les histoires de licence, on met tout ça à la poubelle car il faut savoir que derrière les taxis se cache un grand lobbyiste qui se gavent sur les conducteurs de taxi: 200000euros pour acheter une licence de taxi??? Mais de qui se moque t'on? C'est pour cela qu'il n'y a rien d'étonnant à ce que les Etats aient pris le parti des taxis plutôt que de celui d'Uber.

http://www.challenge...-en-france.html

Nous citoyens devons comprendre qu'il ne faut plus abonder dans le sens de nos politiciens quand ils nous disent qu'Uber va détruire des emplois. Il faut apprendre à être dans une logique de bon sens économique. Pourquoi payer 70euros à un taxi quand je peux utiliser un service type Uber qui me permet de payer 3 fois moins cher (et en plus avec un chauffeur agréable^^)? Et si on va encore plus loin, un service local de taxi où on ne paierait que l'essence nécessaire.

Ce que je veux dire par là, c'est que ce n'est pas le problème des citoyens si les taxis se sont fait escroquer pour leur licence. Parce que eux ne se gênent pas pour nous escroquer. En gros, pourquoi payer plus quand on peut payer moins?

Il y a plein de type de service qu'on pourrait mettre en place de manière local. Je suis nul en bricolage mais je suis bon en informatique. Je suis nul en informatique mais je suis bon pour les tâches ménagères etc... On pourrait utiliser les ressources de chacun et mettre en place une sorte de troc de service en fonction des aptitudes et des faiblesses de chacun.

Il faut faire fonctionner notre créativité, sans quoi nous resterons les moutons de ces escrocs de patrons et de politiciens.

L'or a plusieurs fonctions. On va pas rentrer dans le détail (y'a du luxe d'investissement dans divers domaines).

D'accord pour le reste.

Les dealers sont les enfants de Sarko... désolé mais c'est ce qu'ils m'évoquent.

Pour le reste, encore une fois vous êtes lucide.

Et le plus intéressant c'est que vous avez compris qu'au bout d'un moment il faut sortir de la nominalisation et la valorisation (fictive) de certaines choses.

C'est des enveloppes.

J'ai un peu étudier les périodes de chute (Empires, systèmes, etc...) et les types qui sont perdus pendant la transition, c'est des types qui s'accrochent à la représentation du réel définie par tes et tels standards.

J'ai pas grand chose à redire

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Annonces
Maintenant

Rejoindre la conversation

Vous pouvez publier maintenant et vous inscrire plus tard. Si vous avez un compte, connectez-vous maintenant pour publier avec votre compte.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Collé en tant que texte enrichi.   Coller en tant que texte brut à la place

  Seulement 75 émoticônes maximum sont autorisées.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédent a été rétabli.   Vider l’éditeur

×   Vous ne pouvez pas directement coller des images. Envoyez-les depuis votre ordinateur ou insérez-les depuis une URL.

Chargement

×