«Les musulmans de France sont émiettés et atomisés»

Souvenez-vous ce cette crèche (Baby Loup) obligée de fermer puis de rouvrir dans une autre commune à cause d'une connasse qui s'était faite embaucher avec toutes les apparences d'une "personne normale" et qui, une fois embauchée s'est mise à venir au boulot avec son voile islamique ... Alors que le règlement même de l'établissement imposait le principe de laïcité.

Cette ahurie a mis des parents en difficulté et est parvenue à faire "délocaliser" cette crèche avec tout ce que cela comporte comme frais et comme perturbations pour le personnel.

Faux, Fatima Afif est employée à partir de 1992 par la crèche Baby Loup en qualité d'éducatrice de jeunes enfants exerçant les fonctions de directrice adjointe. Fatima Afif porte alors le foulard. Elle bénéficie en mai 2003 d’un congé maternité suivi d’un congé parental jusqu’au 8 décembre 2008. Au cours de cette période de congé, Fatima Afif est informée par la directrice de la crèche, qu'en vertu d'un nouveau règlement intérieur adopté le 15 juillet 2003, elle ne pourra plus revenir travailler avec le foulard qu'elle a l'habitude de porter.

1437558086[/url]' post='9767187']

Je ne comprends pas pourquoi, sur ce forum, quand on raconte une anecdote réellement vécue on est systématiquement considéré comme un menteur. Tant que l'on ne fournit pas un lien web même merdique, on n'a pas d'arguments sérieux.

C'est navrant parce que personnellement, je ne parle que de ce que je connais vraiment, de ce que j'ai vécu, sans que ce soit obligatoirement vérifiable.

D'une part, c'est parce que l'anecdote n'est rien de plus qu'un vulgaire feu d'artifice. Ça illumine le ciel forumique une seconde, mais ça ne nous avance à rien puisqu'une seconde plus tard le débat retombé dans le noir.

C'est le principe de l'anecdote : elle ne donne qu'un exemple qui ne saurait en aucun cas (pour peu qu'on recherche un débat intellectuellement honnête en tout cas) faire figure de règle.

De deux, parce que c'est invérifiable. On peut créer des anecdotes pour essayer de donner de l'eau à son moulin (comme le pain au chocolat de Copé, pour rester dans un registre similaire) sans que personne ne puisse assurer sa véracité.

Faux, Fatima Afif est employée à partir de 1992 par la crèche Baby Loup en qualité d'éducatrice de jeunes enfants exerçant les fonctions de directrice adjointe. Fatima Afif porte alors le foulard. Elle bénéficie en mai 2003 d’un congé maternité suivi d’un congé parental jusqu’au 8 décembre 2008. Au cours de cette période de congé, Fatima Afif est informée par la directrice de la crèche, qu'en vertu d'un nouveau règlement intérieur adopté le 15 juillet 2003, elle ne pourra plus revenir travailler avec le foulard qu'elle a l'habitude de porter.

Faux ? Personnellement ce que j'ai retenu des articles de presse et des infos télévisées de l'époque c'est que cette femme, quand elle a été embauchée, s'habillait normalement et portait un "simple voile, et ce n'est .... qu'au retour de son congé qu'elle s'est pointée au boulot avec un .... voile intégral.

Ton joli récit vient vraisemblablement de Wikipédia .... Mais tu a oublié d'en citer une partie .... je n'ose pas t'accuser de malhonnêteté intellectuelle .... Voilà le passage que tu as omis volontairement ou non :

"Au cours de cette période de congé, Fatima Afif est informée par la directrice de la crèche, qu'en vertu d'un nouveau règlement intérieur adopté le 15 juillet 2003, elle ne pourra plus revenir travailler avec le foulard qu'elle a l'habitude de porter. À son retour de congé, le 9 décembre 2008, Fatima Afif se présente dans les locaux de l'association vêtue d'un « voile islamique intégral », selon les termes utilisés par son employeur. Elle est alors invitée à « se changer ».

Tu oublies également que cette garce a fait des pieds et des mains pour être indemnisée, son affaire a fait des aller-retour devant les tribunaux pour qu'enfin la Cour de Cassation lui dise en termes juridiques "d'aller se faire voir".

Quand on falsifie la vérité, il arrive souvent que ça ait un effet boomerang !!!

:p

Là tu pédales dans la choucroute. J'ai déjà raconté cette anecdote que tu n'as pas dû lire ; donc, je réitère brièvement. Je me rendais assez fréquemment dans cet établissement où je trouvais le kébab excellent (ce qui prouve au passage que je suis tout sauf raciste ... un raciste ne fréquente pas ce genre d'endroit) Ce restaurant n'est pas un "fast-food" mais un véritable restaurant qui bien que l'on n'y serve pas d'apéritif ou d'alcool fort, proposait du vin et de la bière. A chaque fois, mon épouse prenait un verre de rosé et moi une bière. Un jour, nous avons commandé notre kebab et avons demandé un verre de rosé et une bière, ce à quoi il nous a été répondu que le restaurant ne servait pas d'alcool PARCE QUE C'ETAIT RAMADAN ... C'est clair non ? J'ai été tellement scié que je n'ai rien dit alors que j'aurais pu leur faire constater que si c'était ramadan pour l'alcool, ça l'était également pour les repas ... Le soleil n'était pas couché. J'ai mangé et payé et point barre.

Une amie qui fréquentait le même restaurant avait l'habitude elle aussi de prendre un verre de rosé ... elle a eu la même mésaventure, mais elle a été plus réactive, son plat ayant été servi, elle s'est levée, est sortie sans payer et elle est allée au kebab qui se trouvait en face .... où on lui a servi son verre de vin.

Je ne comprends pas pourquoi, sur ce forum, quand on raconte une anecdote réellement vécue on est systématiquement considéré comme un menteur. Tant que l'on ne fournit pas un lien web même merdique, on n'a pas d'arguments sérieux.

C'est navrant parce que personnellement, je ne parle que de ce que je connais vraiment, de ce que j'ai vécu, sans que ce soit obligatoirement vérifiable.

Dans cette affaire, je peux même fournir le nom et l'adresse de ce restaurant .... si toutefois le règlement le permet ... ce dont je doute.

Il y a des personnes racistes et ce n’est pas pour cela qu’ils ne vont pas aller dans un restaurant manger un couscous, c’est vraiment du n’importe quoi que de croire qu’une personne n’est pas raciste parce qu’elle mange un plat étranger. La définition du racisme, c’est rejeter telle race et non le fait de ne pas manger un plat étranger, n’est-ce pas toi plutôt qui pédale dans la choucroute ?

Que tu sois menteur ou pas, on ne peut certes pas croire tout ce que des forumeurs racontent sur leurs expériences, n’importe qui peut raconter ce qu’il veut, en plus quel rapport avec les musulmans, ce n’est pas parce que tu donnes un exemple d’un comportement incompréhensible à ton égard que cela veut dire que tous les musulmans réagissent de même quand c’est le ramadan d’autant comme tu le dis même la nourriture devrait être refusé et dans ce cas, ils n’ouvriraient pas leurs restaurants à des heures hors ramadan.

D'une part, c'est parce que l'anecdote n'est rien de plus qu'un vulgaire feu d'artifice. Ça illumine le ciel forumique une seconde, mais ça ne nous avance à rien puisqu'une seconde plus tard le débat retombé dans le noir.

C'est le principe de l'anecdote : elle ne donne qu'un exemple qui ne saurait en aucun cas (pour peu qu'on recherche un débat intellectuellement honnête en tout cas) faire figure de règle.

De deux, parce que c'est invérifiable. On peut créer des anecdotes pour essayer de donner de l'eau à son moulin (comme le pain au chocolat de Copé, pour rester dans un registre similaire) sans que personne ne puisse assurer sa véracité.

De deux, parce que c'est invérifiable. On peut créer des anecdotes pour essayer de donner de l'eau à son moulin (comme le pain au chocolat de Copé, pour rester dans un registre similaire) sans que personne ne puisse assurer sa véracité.

C'est bien ce que je dis, une anecdote est invérifiable et comme beaucoup ici ont une vie virtuelle, des idées virtuelles, des postures virtuelles, ils pensent que tout le monde est comme eux et que toute anecdote n'a jamais été réellement vécue mais honteusement inventée.

A mon âge, j'en ai un tas d'anecdotes à raconter et à prendre comme argument pour étayer mes dires et, ne t'en déplaise, je préfère cette méthode antédiluvienne à celle qui consiste, comme le font la plupart des "virtuels du site", à donner des références web de sites astucieusement choisis afin d'émettre des "avis officiels" qui vont dans le sens de leurs idées. Ainsi, un communiste va-t-il trouver des sites vantant les vertus de cette idéologie, un islamiste va-t-il donner les références de sites vantant "l'Islam, religion de paix" ... et un homosexuel va-t-il trouver des articles vantant les bienfaits de la sodomie !!! (Perso, je n'ai aucune anecdote à propos de ce dernier sujet !!!) :smile2:

Alors je te laisse à tes considérations virtuelles et à ta foi inébranlable envers le divin Web. Dommage que pu ne puisse raconter d'anecdotes parce que cela prouve que ta vie est un peu plate et terne.

J'en suis désolé pour toi.

:)

Faux ? Personnellement ce que j'ai retenu des articles de presse et des infos télévisées de l'époque c'est que cette femme, quand elle a été embauchée, s'habillait normalement et portait un "simple voile, et ce n'est .... qu'au retour de son congé qu'elle s'est pointée au boulot avec un .... voile intégral.

Ton joli récit vient vraisemblablement de Wikipédia .... Mais tu a oublié d'en citer une partie .... je n'ose pas t'accuser de malhonnêteté intellectuelle .... Voilà le passage que tu as omis volontairement ou non :

"Au cours de cette période de congé, Fatima Afif est informée par la directrice de la crèche, qu'en vertu d'un nouveau règlement intérieur adopté le 15 juillet 2003, elle ne pourra plus revenir travailler avec le foulard qu'elle a l'habitude de porter. À son retour de congé, le 9 décembre 2008, Fatima Afif se présente dans les locaux de l'association vêtue d'un « voile islamique intégral », selon les termes utilisés par son employeur. Elle est alors invitée à « se changer ».

Tu oublies également que cette garce a fait des pieds et des mains pour être indemnisée, son affaire a fait des aller-retour devant les tribunaux pour qu'enfin la Cour de Cassation lui dise en termes juridiques "d'aller se faire voir".

Quand on falsifie la vérité, il arrive souvent que ça ait un effet boomerang !!!

:p

Oui, c'est bien de wikipedia que j'ai relevé le texte mais c'est concernant le rapport annuel de l'observatoire de la laïcité qu'il est dit que cette personne portait déjà le voile avant et suite à ce qui est relaté par divers journaux. Concernant le voile intégral, ce qui en est dit "c'est d'après les dires de la personne et non parce qu'elle portait un voile intégral islamique", d'autant que cela est interdit par la loi, on sait bien qu'il n'y aurait pas eu toute cette polémique s'il s'agissait d'une personne qui aurait porté le voile intégral puisque cela est interdit mais bien à cause de son foulard qu'il y a eu procès.

Donc non, je ne falsifie pas la vérité puisqu'il est évident qu'elle portait le foulard avant et que c'est suite aux changements de loi, que la responsable de la crèche a prévenu la concernée qu'elle ne devrait plus porter le foulard. Là, n'est pas le sujet de l'affaire crèche baby loup donc je n'ai pas à rentrer dans tous les détails, d'autant que si j'y réagis, c'est le fait que tu exprimes que cette personne ne portait pas le foulard avant, ce qui est faux quand à la cour de cassation, le terme exact n'est pas qu'elle aille se faire voir mais que son licenciement était justifié.

"je ne suis pas raciste, la preuve, j'aime le kébab"

Non, sans rire, y'en a encore qui croient a ce genre d'imbécilités ?

Peu, mais il y en à.

Oui, c'est bien de wikipedia que j'ai relevé le texte mais c'est concernant le rapport annuel de l'observatoire de la laïcité qu'il est dit que cette personne portait déjà le voile avant et suite à ce qui est relaté par divers journaux. Concernant le voile intégral, ce qui en est dit "c'est d'après les dires de la personne et non parce qu'elle portait un voile intégral islamique", d'autant que cela est interdit par la loi, on sait bien qu'il n'y aurait pas eu toute cette polémique s'il s'agissait d'une personne qui aurait porté le voile intégral puisque cela est interdit mais bien à cause de son foulard qu'il y a eu procès.

Donc non, je ne falsifie pas la vérité puisqu'il est évident qu'elle portait le foulard avant et que c'est suite aux changements de loi, que la responsable de la crèche a prévenu la concernée qu'elle ne devrait plus porter le foulard. Là, n'est pas le sujet de l'affaire crèche baby loup donc je n'ai pas à rentrer dans tous les détails, d'autant que si j'y réagis, c'est le fait que tu exprimes que cette personne ne portait pas le foulard avant, ce qui est faux quand à la cour de cassation, le terme exact n'est pas qu'elle aille se faire voir mais que son licenciement était justifié.

Qu'elle porte le voile avant ou après son retour de son congé, on s'en fiche, le bon sens veut que la religion n'a rien à faire dans une crèche !

Qu'elle porte le voile avant ou après son retour de son congé, on s'en fiche, le bon sens veut que la religion n'a rien à faire dans une crèche !

Qu'on s'en fiche ou non, là n'est pas le problème mais le fait que Gilles Scott n'a pas à raconter n'importe quoi s'il veut être un minimum crédible.

Qu'on s'en fiche ou non, là n'est pas le problème mais le fait que Gilles Scott n'a pas à raconter n'importe quoi s'il veut être un minimum crédible.

Gilles Scott dit qu'elle portait un simple voile lors de son engagement, de retour de congé, bien qu'informée que le nouveau règlement ne permettait plus le port du voile dans l'établissement, elle s'est présentée non pas avec un simple voile mais bien avec un voile intégral...

Ce qui était bien sûr, un acte de provocation !

Gilles Scott dit qu'elle portait un simple voile lors de son engagement, de retour de congé, bien qu'informée que le nouveau règlement ne permettait plus le port du voile dans l'établissement, elle s'est présentée non pas avec un simple voile mais bien avec un voile intégral...

Ce qui était bien sûr, un acte de provocation !

Impossible puisque le voile intégral est interdit, il faut arrêter de raconter n'importe quoi.

Qu'on s'en fiche ou non, là n'est pas le problème mais le fait que Gilles Scott n'a pas à raconter n'importe quoi s'il veut être un minimum crédible.

Je ne sais pas qui raconte n'importe quoi. Tu peux interpréter l'affaire selon tes sensibilités (vraisemblablement musulmanes). Tout ce que je vois, c'est la réalité : ça n'est pas moi qui ai prétendu qu'elle portait le voile intégral, c'est son employeur ... qui a été appelé en justice par la "pauvre martyre musulmane", laquelle a été déboutée par la plus haute juridiction de notre justice.

Alors, au lieu de prétendre que les autre racontent n'importe quoi, dis-nous d'abord si la Cour de Cassation se situe en-dessous de ta "Charia" médiévale et si cette même Cour est coupable de racisme ?

Vas y, va au bout de ton raisonnement fallacieux et débile ... C'est con pour les musulmans hein, en France il existe des lois et des tribunaux qui se situent au-dessus de vos "traditions" .

Tu oses nous dire que ça n'est pas possible parce que le "voile intégral" est interdit en France ... Non mais, tu te fous vraiment de notre g..... ? Les grandes villes et banlieues en regorgent et la Police n'ose même plus intervenir de peur d'émeutes .... Les syndicats de police racontent aussi n'importe quoi ?

Décidemment, si on te suit bien, quoi qu'il arrive tu condamnes tout ce qui arrive aux musulmans même si ils ont tout fait pour s'en prendre plein la tronche.

:blush:

Qu'on s'en fiche ou non, là n'est pas le problème mais le fait que Gilles Scott n'a pas à raconter n'importe quoi s'il veut être un minimum crédible.

Sauf que pour une fois, et concernant ce point de détail très précis mais très important, il a raison.

Cette personne s'est faite saquée en raison du port d'un voile intégral. La quasi-totalité des affaires similaires -notamment en fac- sont également due non au port d'un simple foulard (là on s'en fout), mais au fameux voile intégral entièrement noir, le fameux Jilbab et ce même s'il laisse (vaguement) voir le visage.

C'est à dire ceci:

-----

Par ailleurs, je crois que de nombreuses personnes auront noté que, durant le mois de ramadan, le nombre de filles voilées de cette manière augmente vertigineusement. Soudainement, alors qu'on en voyait peu, elles se mettent à être visibles un peu partout, comme sorties récemment d'une longue hibernation.

Heureusement, sitôt le fatidique mois terminé ainsi que toute l'hypocrisie bigotte qui va avec, tout rentre à peu près dans l'ordre et les voiles disparaissent à nouveau. Ah la la la... Les Musulmans...

Impossible puisque le voile intégral est interdit, il faut arrêter de raconter n'importe quoi.

jessye norman lors du défilé du bicentenaire de la révolution française avec un jilbab drapeau français, mais là c'est de l'art pas du lard hein,..

pour info je suis contre cet islam chrétien basé sur l'image alors que l'islam est la non image

Impossible puisque le voile intégral est interdit, il faut arrêter de raconter n'importe quoi.

Tu fais exprès de ne pas comprendre ?

Cette crèche est privée et le règlement intérieur n'a pas à tenir compte que le voile intégral soit interdit ou pas

1437562344[/url]' post='9767359']

Alors je te laisse à tes considérations virtuelles et à ta foi inébranlable envers le divin Web. Dommage que pu ne puisse raconter d'anecdotes parce que cela prouve que ta vie est un peu plate et terne.

J'en suis désolé pour toi.

Heureusement que j'ai dit que je cherchais les informations ailleurs que sur internet. Mais passons...

Ou alors mon faible recours à l'anecdote signifie que je n'ai pas envie d'étaler ma vie ici. En Histoire, le recours à l'anecdote est très faible. On préfère la froideur des exemples pertinents par rapport au sujet, et non de vagues impressions déformées par le ressentiment. Mais ne t'inquiète pas pour moi : des anecdotes, j'en ai plein le caisson, de quoi faire plier mes convives même dans la langue de Confucius.

Je ne sais pas qui raconte n'importe quoi. Tu peux interpréter l'affaire selon tes sensibilités (vraisemblablement musulmanes). Tout ce que je vois, c'est la réalité : ça n'est pas moi qui ai prétendu qu'elle portait le voile intégral, c'est son employeur ... qui a été appelé en justice par la "pauvre martyre musulmane", laquelle a été déboutée par la plus haute juridiction de notre justice.

Alors, au lieu de prétendre que les autre racontent n'importe quoi, dis-nous d'abord si la Cour de Cassation se situe en-dessous de ta "Charia" médiévale et si cette même Cour est coupable de racisme ?

Vas y, va au bout de ton raisonnement fallacieux et débile ... C'est con pour les musulmans hein, en France il existe des lois et des tribunaux qui se situent au-dessus de vos "traditions" de merde.

Tu oses nous dire que ça n'est pas possible parce que le "voile intégral" est interdit en France (1) ... Non mais, tu te fous vraiment de notre g..... ? Les grandes villes et banlieues en regorgent et la Police n'ose même plus intervenir de peur d'émeutes ....(2) Les syndicats de police racontent aussi n'importe quoi ?

Décidemment, si on te suit bien, quoi qu'il arrive tu condamnes tout ce qui arrive aux musulmans même si ils ont tout fait pour s'en prendre plein la tronche.

Tu me fais vraiment pitié. Je n'ai même pas le courage de t'en vouloir.

:blush:

(1) "Nul ne peut, dans l'espace public, porter une tenue destinée à dissimuler son visage."

Article 1 de la LOI n° 2010-1192 du 11 octobre 2010

Nulle part il n'y est question de voile, hijab, burqa ou autre, le fait de cacher son visage sans raison légitime (professionnelle, sanitaire, cadre d'un évènement culturel) est interdit

(2) Et tu le prouves comment ça ?

(1) "Nul ne peut, dans l'espace public, porter une tenue destinée à dissimuler son visage."

Article 1 de la LOI n° 2010-1192 du 11 octobre 2010

Nulle part il n'y est question de voile, hijab, burqa ou autre, le fait de cacher son visage sans raison légitime (professionnelle, sanitaire, cadre d'un évènement culturel) est interdit

(2) Et tu le prouves comment ça ?

sauf en période de carnaval