Vers une dictature mondiale orchestrée par une poignée d'oligarques ?

Tous les politiciens appartiennent à la classe dirigeante. C'est un constat. Ils n'ont donc aucun intérêt à ce que leur pouvoir soit diminué ou remis en cause. Second constat. Cela limite les chances qu'un gouvernement ait seulement idée de changer véritablement la situation.

A cet égard la Grèce fait exception. L'élection grecque qui avait poussé M. Tsipras au sommet de l'état s'était déroulée contre les intérêts des financiers et contre la propagande généralisée qui essayait de faire croire que l'élection de Syriza signerait l'apocalypse : la sagesse du peuple grec ne s'est pas trompée, historiquement inventeurs de la démocratie, ils auraient bien pu changer la donne en Europe en élisant tout de même le bon candidat.

Mais au final, pourquoi aurait-il donc dû démentir son propre programme politique, sinon parce qu'il a été fait en sorte que son intérêt soit de collaborer avec les banques?

Propagande généralisée ? Jamais la presse française n'a été aussi critique envers l'UE et ce plan "d'aide" qu'une bonne partie de la presse juge également excessivement lourd, contradictoire avec les objectifs de croissance et de redressement économique du pays. J'ai même lu un article disant "15 arguments pour contredire votre copain qui pense que les Grecs l'ont bien mérité" dans le Nouvel Obs. Parler de propagande généralisée contre la Grèce alors que l'opinion à travers la presse en France s'est fortement penchée en faveur du "Non" au référendum et d'une remise en question de la dette, au point d'être envisagée par l'Elysée...

Il faut rappeler aussi que parmi nos propres politiciens, eux-même oligarques, on en a qui critiquent ouvertement ce plan d'aide, certains préférant le Grexit, d'autres la remise en question de la dette (Dominique Strauss-Kahn par exemple, qui est loin d'être définitivement mort politiquement). Il est étonnant de voir finalement que l'oligarchie dénoncée ne soit pas si homogène. Les banquiers sont d'ailleurs des gens méfiants, particulièrement quand ils font face à des politiciens qu'ils savent inconstants.

De plus, et je tiens à le rappeler, les Etats ne sont pas égaux en pouvoir, donc leurs politiciens également sur les questions internationales. La Grèce n'est pas une grande puissance économique et politique. Il y a fort à parier que si la Grèce ne pèse que 2% du PIB de l'UE, il est de loin plus facile de la faire plier que la France avec ses 20%. Dès lors, il est facile de s'attaquer à la Grèce et il était largement prévisible que face à un pays comme l'Allemagne qui, on le sait, fait sa loi en Europe, elle cède et finisse par capituler. Ce serait bien moins aisé en revanche de s'attaquer à nous.

Donc les politiciens ont un pouvoir, grand ou petit. Mais ce pouvoir est variable au gré de nombreux paramètres et peut être aussi bien exercé contre les intérêts d'une population qu'en sa faveur. Tsipras n'a pas d'intérêt de collaborer avec les banques dans l'absolu. Mais il a joué du peu de pouvoir qu'il a eu et il a échoué dans sa tentative d'imposer un rapport de force au point qu'ils payera un tribu encore plus lourd que le plan d'aide initial.

Et puis, ce ne sont pas les banques qui gèrent désormais la question, mais les Etats européens, puisque devenus les détenteurs principaux de la dette grecque... Accuser les banques ici est un peu... Abusif, surtout si elles n'ont plus autant de pognon en jeu qu'avant dans ce dossier.

On peut les accuser de la falsification de la dette ou de la crise économique de 2009... Mais ici, c'est différent, je le crains.

Donc de quelle oligarchie on parle au juste ? Les grands financiers ? Les médias ? Les politiques ? Tout ce petit monde réuni, malgré des intérêts antagonistes évidents ?

En français merci

Donc, je disais: donc il serait interdit de critiquer le communisme ?

Que proposent ceux qui veulent se débarrasser de la démocratie ?

apprends la différence entre critiquer et dénigrer déjà, ensuite qu'est ce que tu viens parler de "ceux qui veulent se débarrasser de la démocratie" ?

Arrêtes de croire que tu comprends tout, c'est faux, tu interprètes et c'est n'importe quoi

Mon propos n'est pas de dire si les élus ont du pouvoir ou pas. La question que je soulève est que de critiquer une oligarchie sans la nommer explicitement est au mieux inutile, car on peut y mettre ce qu'on veut, pour peu que des personnes ayant un quelconque pouvoir peuvent y être intégré sans même se poser la question de la pertinence de cette intégration. Alors au lieu de critiquer une oligarchie anonyme comme on parle d'un monstre mythologique, peut-être serait-il sage de donner son nom, de la définir explicitement. Faute de quoi, ça ne reste qu'un mot dans lequel on fourre à peu près tout ce qui aurait un quelconque pouvoir qu'on approuve pas. Autant dire à peu près n'importe quoi.

Il me semble avoir clairement nommé cette oligarchie !

C'est toutes les personnes morales et physiques qui détiennent le pouvoir économique et financier que les politiques leur ont abandonné depuis les années Reagan.

Elle n'est pas anonyme, au contraire elle affiche toute son arrogance dans la presse économique qu'elle possède et conditionne efficacement l'opinion. Il ne s'agit donc pas de monstre mythologique, mais de personnes bien réelles.

Je ne peux pas être plus précis !

Il me semble avoir clairement nommé cette oligarchie !

C'est toutes les personnes morales et physiques qui détiennent le pouvoir économique et financier que les politiques leur ont abandonné depuis les années Reagan.

Elle n'est pas anonyme, au contraire elle affiche toute son arrogance dans la presse économique qu'elle possède et conditionne efficacement l'opinion. Il ne s'agit donc pas de monstre mythologique, mais de personnes bien réelles.

Je ne peux pas être plus précis !

C'est au contraire encore bien flou... "Des personnes morales et physiques qui détiennent le pouvoir économique et financier". On peut encore y mettre un joli paquet de monde, y compris le politique (malgré ce que vous affirmez). Il faut être plus précis.

Lorsque Marx au 18° siècle commence ses travaux

d'analyse sur la philosophie, il reprend les travaux

de Hegel, de Feuerbach (entre autres) et pousse la recherche plus avant

et crée le concept de matérialisme face au concept

d'idéalisme puis poussant plus loin il crée le matérialisme

historique de l'histoire .

Faisant ces travaux, il se place en tant que chercheur et ne fait que

poursuivre sur le chemin du savoir et de la connaissance !

Il reprend aussi le concept de "lutte des classes" et démontre que

le monde est divisé en classes et que ce sont les possédants

qui exercent le pouvoir !

Poussant plus loin la recherche, il décrit l'économie capitaliste

en place depuis la renaissance et en vient à constater les piliers

de cette économie 'capital' argent' plus value ... et estime

que ce mode social est assis sur des contradictions qui conduisent

aux guerres, à la misère, et à la destruction de l'homme et des écosystèmes !

Il en vient donc à imaginer que le monde serait mieux gouverné si on

asseyait les sociétés sur le concept de 'bien commun et d'intérêt

général donc de démocratie' !

Et puis, il y a des gens qui n'ont jamais lu rien d'autre que

la propagande bourgeoise et qui sans rien connaitre des travaux de Marx

viennent crier leur haine du marxisme et du communisme !

Avec ces gens là, nul besoin de discuter, ils n'en sont pas capables !

Ils ne savent que répéter 'Staline' !

J'ajoute encore que Marx entama dans les savoirs économiques

et philosophiques un processus qui se poursuit jusqu'à nos jours !

Dire que le marxisme est dépassé, c'est comme dire que les travaux de Descartes,

de Kant, de Hegel, de Feuerbach, de Keynes, de Freud, de Lacan ne sont rien dans

l'évolution des savoirs !

Et oui, des travaux sur la philosophie, sur l'économie se poursuivent

encore et prennent en compte les systèmes ou process élaborés par ces théoriciens

de la pensée ! Marx y compris, bien entendu !

Ceci dit, il y a des imbéciles qui agissent et réagissent au nom de la "pensée"

au nom des "droits de l'homme", au nom de la démocratie comme des censeurs

ignobles de la pire espèce qui poussèrent cette censure jusqu'à ouvrir des camps

d'extermination et à commettre les crimes de masse !

Ces gens là feraient bien de commencer par lire Hegel et Marx et à apprendre

à penser selon le mode Dialectique qu'un penseur 'honnête' ne songe pas

remettre en question !

Ce serait déjà une base !

C'est au contraire encore bien flou... "Des personnes morales et physiques qui détiennent le pouvoir économique et financier". On peut encore y mettre un joli paquet de monde, y compris le politique (malgré ce que vous affirmez). Il faut être plus précis.

La classe dirigeante offre pourtant une communauté objective d'intérêts, non? Elle peut être l'objet d'études en sociologie par exemple : c'est toute cette aristocratie amoureuse du Verbe et du catholicisme, maniérée, au langage de préférence soutenu et futile, souvent conservatrice ou de droite, etc... En bref, tous ceux qui n'ont pas intérêt à ce que ça change vraiment mais plutôt à nous jeter de la poudre aux yeux.

Je signale au passage que nous parlons d'une limite théorique, d'un horizon lointain, pour ma part je ne prétends pas que le système soit totalement clos et achevé, sinon il serait vain de lutter politiquement.

Il est assez facile de mettre des noms sur ceux qui possèdent

les médias, le pouvoir et l'argent !

L'oligarchie porte nom, c'est incontestable !

http://www.agoravox.fr/actualites/medias/article/qui-possede-les-medias-72443

Deux exemples Martin :

Bouygues (ami intime de l’actuel chef d’état, parrain d’un de ses fils)

et sa famille possèdent* les chaînes de télévision TF1, LCI, Odyssée, Eurosport,

Histoire, UshuaïaTV, S Star, Cinétoile, Cinéstar, Télétoon, Infosport, Série Club, TF6, TV Breizh ;

les sociétés de production de films : Téléma, Film Par Film, TF1 Film Production, les sociétés de distribution de films : TFM, la société d’édition vidéo : TF1 Vidéo, les magazines Tfou Mag, Star Academy, et pour la presse écrite quotidienne gratuite : Métro.

Groupe de bâtiment et travaux publics, gros client de marchés publics. Chiffre d’affaires en 2008 : 32,7 milliards d’€.

Serge Dassault, proche de l’actuel chef d’état, et sa famille possèdent* Le Figaro, L’Express, le Figaro Magazine et Valeurs Actuelles.

Sénateur, avionneur et marchand d’armes, gros client de marchés publics. Chiffre d’affaires groupe en 2007 : 21 milliards d’€ (selon wikipédia, à vérifier

Voir articles ...

http://lesmoutonsenrages.fr/2013/01/24/medias-francais-sous-controle/

La classe dirigeante offre pourtant une communauté objective d'intérêts, non? Elle peut être l'objet d'études en sociologie par exemple : c'est toute cette aristocratie amoureuse du Verbe et du catholicisme, maniérée, au langage de préférence soutenu et futile, souvent conservatrice ou de droite, etc... En bref, tous ceux qui n'ont pas intérêt à ce que ça change vraiment mais plutôt à nous jeter de la poudre aux yeux.

Je signale au passage que nous parlons d'une limite théorique, d'un horizon lointain, pour ma part je ne prétends pas que le système soit totalement clos et achevé, sinon il serait vain de lutter politiquement.

Pas du tout. Prenons effectivement des analyses sociologiques pour bien comprendre que la "classe dirigeante" (terme marxiste, puisqu'il y a référence à la notion de classe) n'est en réalité pas si homogène que ça. Et comme visiblement, aux yeux de beaucoup, cette classe est composée des pouvoirs médiatiques, des ploutocrates et des politiciens, on va mettre en exergue les rapports entre eux.

D'abord, parlons des ploutocrates issus des milieux d'affaires.

D'une part, on peut parler de la grande bourgeoisie, quasiment aristocratique, qui existe depuis la Révolution Industrielle et dont l'existence se maintient (difficilement) par un processus d'héritage de la fortune. D'une part, cette bourgeoisie est très suffisante d'elle-même, méprisant les parvenus (ceux qui ont gagné leur fortune par l'entrepreneuriat), fussent-ils très influents et très riches. Ce sont les "vieilles races" comme on dit, une petite noblesse financière, une catégorie de bourgeoisie de plus en plus restreinte et qui tend à disparaître (avec la haute bourgeoisie, qui est assez similaire, mais qui atteint des sphères bien plus élevées et sont plus anciennes), car malgré de grandes fortunes, de nouveaux marchés et des parvenus parviennent à s'imposer dans le paysage.

Dans un autre style, on a le palier inférieur : la moyenne bourgeoisie, qui elle, bien qu'elle soit potentiellement aussi riche que la grande bourgeoisie, ne dispose pas du prestige social d'en appartenir (le prestige social est un paramètre important dans le fonctionnement des catégories sociales aisées). Leur pouvoir est donc moins important, car ils ne disposent pas, en dehors de l'argent et du métier en lui-même influent, la capacité d'influencer des individus de situation égale en fortune, comme la grande bourgeoisie.

Donc le milieu bourgeois n'est pas au sens strict homogène et d'intérêts communs. Cela est d'autant plus vrai selon les métiers exercés et le secteur économique analysé. Le monde des affaires, si certains pensent que c'est un milieu plutôt fermé et où il y a beaucoup d'entente, est en réalité bien plus agressif et ceux qui la composent ne sont pas toujours, loin de là, motivés par des intérêts similaires. Les financiers par exemple sont extrêmement hostiles entre eux, malgré une courtoisie de façade.

Si on étend ensuite ces rapports au-delà des ploutocrates avec des forces comme la politique et les médias, il est d'autant plus frappant que les intérêts sont profondément divergents. Par exemple, un journaliste d'un canard généraliste, s'il a les moyens de connaître une affaire scandaleuse dans le monde politique ou des affaires, non seulement il cherchera à en savoir plus mais à le faire savoir (un bon papier peut propulser une carrière dans de nouvelles directions, voire gagner un prestige social auprès de personnes au-delà de son propre univers professionnel !). Quel est l'intérêt du politicien ou de l'homme d'affaire d'être alors mis sous les feu de la rampe sous un angle peu favorable ? Pour le politicien, c'est sa réélection qui peut être compromise. Pour l'homme d'affaire, ça peut être la justice qui l'attend (ou autre, tout dépend du papier évidemment).

Prenons par exemple l'affaire récente des Guignols. Ce fut là une formidable opportunité pour les journalistes de ressortir des cartons des dossiers oubliés concernant Bolloré, rappelant à tous (Bolloré y compris) ce que ce dernier est capable de faire pour arriver à ses fins, comme ôter 7 millions de revenus publicitaires au journal le Monde pour un article peu favorable ou bien attaquer France Inter et Rue89 en justice pour diffamation. Et cette très mauvaise pub peut avoir des effets néfastes dans ses affaires.

Et on peut continuer comme ça encore longtemps.

En réalité, ce qu'on appelle la classe dirigeante pris sous le prisme marxiste (qui n'est pas dénué d'intérêt, mais qui est partiellement faux malgré tout) n'est pas homogène, encore moins capable de s'entendre et d'agir de concert pour de supposées intérêts objectifs communs qui ne peuvent au mieux exister que temporairement et dans le pire des cas être si antagonistes que c'est une guerre "ouverte" (j'ai eu l'occasion de fréquenter quelques personnes issus du patronat, et je peux dire avec certitude que sous les sourires de bonnes circonstances, il existe de profonds mépris et dualités que l'ambition professionnelle conditionne très souvent). Il existe des jeux d'intérêts antagonistes avec des rapports de force particuliers (sans compter le facteur humain, impliquant des choses aussi variées qu'imprévisibles comme les convictions ou les sentiments) qui empêche de facto toute entente de ces trois pouvoirs, même dans l'hypothèse improbable que ce soit potentiellement bénéfique pour les citoyens lambdas !

Donc les rapports sont bien plus compliqués, bien moins harmonieux et plus conflictuels qu'ils ne puissent paraître pour ce qu'on peut appeler l'homme de la rue, le salarié, l'anonyme vivant le train-train quotidien. Oui, il est tout à fait vrai que des grands groupes par exemple possèdent des médias et que cela pose problème. Et justement, ce qui est intéressant dans cette histoire, c'est que certains médias (pas mal en fait) ne veulent pas lâcher leur propre pouvoir d'influence et font des articles potentiellement préjudiciables pour les éventuels possédants. Le LuxLeaks ou le SwissLeaks par exemple sont des opportunités en or de faire un barouf par possible. Vous savez comment l'affaire est venue au grand jour des SwissLeaks par exemple ? Avec une simple clé USB contenant des fichiers envoyée à la rédaction du Monde qui saisit l'occasion de mobiliser une armée de journalistes en collaboration avec d'autres journaux pour fouiner à fond, impliquant des révélations de blanchiment d'argent du trafic d'arme (HSBC comme intermédiaire par exemple), du terrorisme, ainsi que des personnalités politiques et médiatiques importantes (chef d'Etat y compris).

Inutile de rappeler ce que les syndicats ont obtenu en plus de 60 ans. J'espère que tu travaillais 7 jours sur 7 sans congés payés etc, puisque ces acquis étaient le fruit de la lutte syndicale.

De plus, le droit de grève est constitutionnel donc, ton avis ne vaut rien.

Le problème c'est que les syndicats se tapent sur la gueule,( comme les politicards ). Peu de gens sont syndiqués en fait, le pays phare dans ce domaine c'est l'Allemagne, beaucoup de syndiqués et avant d'arrêter le boulot ils vont à la négociation, ils font le poids c'est plus sérieux que chez nous.

Le problème c'est que les syndicats se tapent sur la gueule,( comme les politicards ). Peu de gens sont syndiqués en fait, le pays phare dans ce domaine c'est l'Allemagne, beaucoup de syndiqués et avant d'arrêter le boulot ils vont à la négociation, ils font le poids c'est plus sérieux que chez nous.

L'Allemagne c'est super !

http://www.monde-diplomatique.fr/cartes/chomage-allemagne

En Allemagne, pas de chômeurs, pas de précaires, pas de pauvres,

l'ALLEMAGNE c'est le bon MODELE ! :smile2:

http://www.humanite.fr/lallemagne-croule-sous-les-emplois-tres-precaires

http://www.marianne.net/SlovarMarianne/La-precarite-principale-raison-du-miracle-economique-allemand_a356.html

La dette est-elle devenue un régime politique ?

Aris Chatzistefanou.

Absolument. Leur stratégie n’est plus celle de l’intervention militaire.

Ils se contentent de dicter leurs choix en contrôlant, via la Banque

centrale européenne, les flux de capitaux en direction des pays endettés.

Pour l'instant, nous n'avons pas d'armes pour répondre à ce genre d'agression.

C'est la même chose que d'envoyer des chars ou des troupes au sol.

Vous n'avez pas besoin de tuer des gens, quoique...

On le voit en Ukraine, l'UE n'a aucun problème à coopérer avec des

fascistes qui tuent mais ça, disons que c'est le dernier stade.

Avant, il y a tout une panoplie de mesures de coercition,

ils les ont utilisées en Grèce.

Dans les années 70 et 80, la dette est devenue le mécanisme principal

par lequel ils ont pris le contrôle de nombreux pays d'Afrique,

d'Asie, d'Amérique latine.

Pour la première fois nous voyons, depuis cinq ans, que ce mécanisme

s'applique à des pays de l'Union européenne.

L'article en entier:

http://www.humanite.fr/aris-chatzistefanou-si-la-rebellion-contre-lausterite-persiste-ils-joueront-la-carte-du-fascisme

Donc de quelle oligarchie on parle au juste ? Les grands financiers ? Les médias ? Les politiques ? Tout ce petit monde réuni, malgré des intérêts antagonistes évidents ?

http://blogs.mediapart.fr/blog/christian-laval/140715/avis-aux-dirigeants-europeens-il-faut-supprimer-la-democratie

Avis aux dirigeants européens:

il faut supprimer la démocratie !

14 juillet 2015 | Par Christian Laval

C'est au contraire encore bien flou... "Des personnes morales et physiques qui détiennent le pouvoir économique et financier". On peut encore y mettre un joli paquet de monde, y compris le politique (malgré ce que vous affirmez). Il faut être plus précis.

Effectivement, il représente une très importante société.

Mais dans ce décompte je n'inclus pas l'épicier du coin, ni même mon dentiste qui sont pourtant de fervent supporters du régime.

Je n'inclus même pas les 1% des plus riches de notre planète, je vise plutôt les 0.1% de cette catégorie et bien sûr les multinationales les plus importantes du monde.

J'espère que vous ne prétendrez pas que ces personnes n'ont aucun pouvoir et que nos politiques ont la capacité (et la volonté ) de les faire plier.:smile2:

La dette est-elle devenue un régime politique ?

Aris Chatzistefanou.

Absolument. Leur stratégie n’est plus celle de l’intervention militaire.

Ils se contentent de dicter leurs choix en contrôlant, via la Banque

centrale européenne, les flux de capitaux en direction des pays endettés.

Pour l'instant, nous n'avons pas d'armes pour répondre à ce genre d'agression.

C'est la même chose que d'envoyer des chars ou des troupes au sol.

Vous n'avez pas besoin de tuer des gens, quoique...

On le voit en Ukraine, l'UE n'a aucun problème à coopérer avec des

fascistes qui tuent mais ça, disons que c'est le dernier stade.

Avant, il y a tout une panoplie de mesures de coercition,

ils les ont utilisées en Grèce.

Dans les années 70 et 80, la dette est devenue le mécanisme principal

par lequel ils ont pris le contrôle de nombreux pays d'Afrique,

d'Asie, d'Amérique latine.

Pour la première fois nous voyons, depuis cinq ans, que ce mécanisme

s'applique à des pays de l'Union européenne.

L'article en entier:

http://www.humanite.fr/aris-chatzistefanou-si-la-rebellion-contre-lausterite-persiste-ils-joueront-la-carte-du-fascisme

Bien entendu, il suffit d'étudier Marx ( cet historien de l'histoire ) pour le savoir.Les libéraux ont volé les terres des fermiers en Angleterre par la force des armes et ont acheté ces terres pour rien avec l'argent dévalué qui venait des métaux précieux qui arrivaient en abondance d'amérique du sud ( paragraphe 7 du capital)

Ayant les terres, ils ont eu le monopole des grains et la famine s'installa car hors de prix

apprends la différence entre critiquer et dénigrer déjà, ensuite qu'est ce que tu viens parler de "ceux qui veulent se débarrasser de la démocratie" ?

Pète un coup mec...

Laisse-moi le plaisirs d'user de mon droit à la liberté d'expression... bon, je sais que c'est difficile pour un communiste; mais la liberté d'expression n'est pas un vain mot.

Il est assez facile de mettre des noms sur ceux qui possèdent

les médias, le pouvoir et l'argent !

L'oligarchie porte nom, c'est incontestable !

http://www.agoravox....es-medias-72443

Deux exemples Martin :

Bouygues (ami intime de l’actuel chef d’état, parrain d’un de ses fils)

et sa famille possèdent* les chaînes de télévision TF1, LCI, Odyssée, Eurosport,

Histoire, UshuaïaTV, S Star, Cinétoile, Cinéstar, Télétoon, Infosport, Série Club, TF6, TV Breizh ;

les sociétés de production de films : Téléma, Film Par Film, TF1 Film Production, les sociétés de distribution de films : TFM, la société d’édition vidéo : TF1 Vidéo, les magazines Tfou Mag, Star Academy, et pour la presse écrite quotidienne gratuite : Métro.

Groupe de bâtiment et travaux publics, gros client de marchés publics. Chiffre d’affaires en 2008 : 32,7 milliards d’€.

Serge Dassault, proche de l’actuel chef d’état, et sa famille possèdent* Le Figaro, L’Express, le Figaro Magazine et Valeurs Actuelles.

Sénateur, avionneur et marchand d’armes, gros client de marchés publics. Chiffre d’affaires groupe en 2007 : 21 milliards d’€ (selon wikipédia, à vérifier

Voir articles ...

http://lesmoutonsenr...-sous-controle/

Ce schéma montre très bien la non indépendance financière de l'ensemble des médias.

Le patron de M6 la dit récemment, que ce qui payaient de la publicité sur le groupe ne devaient pas être critiqué sur les chaines du groupes. Ce qui décrédibilise pas mal les reportages et l'information.

Aujourd'hui et de plus en plus c'est l'argent qui dicte les règles. Dan la justice ce sont les plus riches qui ont le plus de poids, un agriculture smicard ne fera jamais le poids face à Mosanto par exemple, étant donné que le premier aura du mal à se payer un avocat alors que le second pourrai s'en payer plusieurs pour chaque affaires.

On peut remarquer que les politiques qui sont condamnés à de la prison n'en font jamais, que les politiques cumulent sévèrement les condamnation parfois gravent et continue en politique.

On peut aussi remarquer que ce sont les entreprises qui font la loi un peu partout dans le monde, rien que le fait qu''il est plus de lobbyiste que de fonctionnaires à Bruxelles, le prouve.

Et les seuls médias d'information indépendants financièrement comme Médiapart, le canard enchainé ou E&R ne le sont pas idéologiquement.

@maxence

Mais ça te fait jamais mal a la tête d'être aussi bête et méchant ? Qu'est ce que tu viens m'emmerder avec ton communisme ? Qui a dit que j'étais communiste ? Si tu avais ne serai e qu'une imitation de reste imaginaire d'une théorie d'hypothétique bonne fois, tu tiendrais compte du fait que je suis apolitique

Alors si t'es en mode "fanatique de la guerre froide" et que pour toi l'ennemi absolu est le méchant soviétique venu de Moscou avec le gros accent qui roule les R, je crois qu'on va en rester la parce que j'ai pas que ça a faire

Pète un coup mec...

Laisse-moi le plaisirs d'user de mon droit à la liberté d'expression... bon, je sais que c'est difficile pour un communiste; mais la liberté d'expression n'est pas un vain mot.

Qu'en sais tu s'il est communiste ? De plus, que je sache la liberté d'expression est cadré dans le sens où l'info doit être réelle. Tu as une copie de sa carte du parti ?

Pète un coup mec...

Laisse-moi le plaisirs d'user de mon droit à la liberté d'expression... bon, je sais que c'est difficile pour un communiste; mais la liberté d'expression n'est pas un vain mot.

Je te fais remarquer que la LIBERTE d'EXPRESSION

ce n'est pas la LIBERTE de DIRE n'importe quoi !

Ceci dit, loin de moi l'idée d'empêcher quiconque

de s'exprimer quitte à lire toutes les âneries et

poncifs éculés, voire diffamations ou insultes

en vogue !

Poursuis ton chemin, je pense que certains ont plaisir

à te lire, d'autres qui ont pris l'habitude de tes interventions,

passent rapidement à la suite sans perdre de temps !