Vers une dictature mondiale orchestrée par une poignée d'oligarques ?

Si.

L'instabilité amène forcément à un changement de régime: une défaite militaire catastrophique, une révolution, un coup d'état ou une crise politique majeure... parfois, cela arrive sur du plus long terme.

Mais ça ne veut pas dire que la démocratie n'a pas existé pour autant ! Soyez pas illogique à ce point là. La démocratie a existé sous la 3e République. C'est un fait. Le fait qu'elle soit instable ne permet pas de nier sa nature démocratique.

Et tout régime souffre d'une instabilité quelconque. Donc tout régime peut être amené à disparaître au profit d'un autre. Ca ne veut pas dire pour autant que le régime disparu n'a donc jamais existé. De fait, l'instabilité n'est pas un critère déterminant pour dire si ce régime fut par exemple une démocratie le temps de son existence. Elle a été une démocratie parce qu'elle avait des attributs démocratiques.

Je savais que la logique n'est pas le point fort des endoctrinés de service, mais là, ça atteint des summums d'absurdité.

Oui. Masqué par ses victoires et le pillage des états défaits. Mais lorsque arrive les défaites, l'empire s'effondre par lui-même.

Mais l'Empire a existé. Tout comme la 3e République, qui était démocratique, a existé. Donc soyez logique et sérieux 5 minutes au lieu de débiter je ne sais quelle illogisme aussi énorme.

l'instabilité n'est pas un critère déterminant.

Si.

L'instabilité est évidemment un critère important parce qu'il amène forcément à sa disparition... et ce qui le remplace est très souvent une dictature.

Mais l'Empire a existé. Tout comme la 3e République.

Évidemment que le premier empire et la troisième république ont existé; je n'ai jamais écrit le contraire. La troisième république n'était pas démocratique; loin de là.

Je ne vois pas bien où tu vois une quelconque démocratie.

Si.

L'instabilité est évidemment un critère important parce qu'il amène forcément à sa disparition... et ce qui le remplace est très souvent une dictature.

Vous êtes con à quel point au juste ?

L'instabilité ne détermine pas l'essence d'un régime. POINT ! Ce qui détermine l'essence d'un régime, ce sont ses règles de fonctionnement, pas sa longévité ni sa stabilité. Le fait qu'une dictature est pris place à la place de la 3e République ne signifie pas que la 3e République n'était pas démocratique pour autant.

Sois vous êtes suprêmement con et illogique, soit endoctriné à un tel point que ça en devient inquiétant.

Évidemment que le premier empire et la troisième république ont existé; je n'ai jamais écrit le contraire. La troisième république n'était pas démocratique; loin de là.

Je ne vois pas bien où tu vois une quelconque démocratie.

Vous ignorez ce qui fait une démocratie ?! Ah ben tout s'explique ! Voilà pourquoi c'était une démocratie :

- pluralisme politique (c'est quand même un critère notoire !)

- séparation des pouvoirs définie par la constitution,

- existence d'un scrutin donc du droit de vote et d'être élu,

- existence d'une constitution organisant le pouvoir,

- existence de la liberté d'expression (très libre pour l'époque)

- existence de la liberté de conscience

- existence de la libre formation d'un parti politique

Etc.

Ce sont les bases pour définir une démocratie contemporaine, je vous le rappelle... Je sais pas ce que vous avez dans la tronche pour ignorer à ce point là ces aspects élémentaires pour définir une démocratie. Sincèrement, ça me dépasse.

L'instabilité ne détermine pas l'essence d'un régime. POINT !

Si.

L'instabilité détermine la solidité d'un régime.

Ce qui détermine l'essence d'un régime, ce sont ses règles de fonctionnement, pas sa longévité ni sa stabilité.

Non.

Tu auras beau avoir des règles de fonctionnement performantes, si le régime n'est pas stable, il ne résistera pas à la première crise grave qui se présentera.

Le fait qu'une dictature est pris place à la place de la 3e République ne signifie pas que la 3e République n'était pas démocratique pour autant.

De toutes façon, elle ne l'était pas.

Si.

L'instabilité détermine la solidité d'un régime.

Mais pas son essence, sa nature. J'dois vous le répéter combien de fois pour que vous compreniez cela ?

Non.

Tu auras beau avoir des règles de fonctionnement performantes, si le régime n'est pas stable, il ne résistera pas à la première crise grave qui se présentera.

Mais ça n'empêche pas moins qu'il existe. Donc la 3e République était une démocratie, comme sa constitution et la pratique politique l'indiquait. Au demeurant, la 3e République a affronté de nombreuses crises sans nécessairement y succomber. 70 ans d'existence, ça en fait juste la République la plus longue de notre histoire... Visiblement, vous semblez oublier un peu cette réalité là.

De toutes façon, elle ne l'était pas.

Elle l'était. Pour preuve vous n'avez aucun argument solide et empirique pour prouver le contraire contrairement à ce que j'explique. J'ai expliqué les critères. Allez lire Raymond Aron, ça vous fera un peu de culture politique en dehors de vos poncifs doctrinaux.

C'est pas en répétant sans cesse des conneries qu'elles deviennent vraies pour autant. C'était une démocratie, une grande majorité d'historiens et d'intellectuels en conviennent sans le moindre problème, c'est pas un débile anonyme comme vous qui va changer quoi que ce soit à ce sujet.

vont finir par se marier ces deux la

Je préfère adopter un chien. C'est de loin plus facile à éduquer qu'un personnage comme celui-là.

roooooh, s'il t'énerve a ce point c'est qu'il te plait

(pas taper, je rigole)

Mais pas son essence, sa nature.

Ça change quoi. De toutes façon, tu finiras de même si tu avais voulu t'opposer à Pétain après juillet 1940.

Mais ça n'empêche pas moins qu'il existe. Donc la 3e République était une démocratie, comme sa constitution et la pratique politique l'indiquait.

La première république était aussi sensé être démocratique, assurer la liberté d'expression et d'opinion, et blablabla... on a vu le résultat.

Au demeurant, la 3e République a affronté de nombreuses crises sans nécessairement y succomber. 70 ans d'existence, ça en fait juste la République la plus longue de notre histoire...

... et tombée après une défaite militaire catastrophique qui en a résulté une dictature.

Elle l'était. Pour preuve vous n'avez aucun argument solide et empirique pour prouver le contraire contrairement à ce que j'explique.

Pas besoin de prouver le contraire quand dans ce que l'on veut nous faire passer pour une démocratie interdit aux femmes de voter, traitent les juifs et les populations des colonies comme des inférieurs... etc.

C'est pas en répétant sans cesse des conneries qu'elles deviennent vraies pour autant.

Je donne mon opinion comme bon me semble.

roooooh, s'il t'énerve a ce point c'est qu'il te plait

(pas taper, je rigole)

T'inquiète, je sais.

Mais merde, admets que c'est d'un rare niveau d'illogisme.

j'admets surtout que vous êtes un gros peu hors sujet

roooooh, s'il t'énerve a ce point c'est qu'il te plait

Voilà la différence: je n'ai pas besoin de "m'énerver" pour débattre.

D'ailleurs, je ne comprendrais jamais les gens qui "s'énervent" quand ils s'expriment par écrit.

Personnellement, ça peut m'agacer sur le coup. Mais passé 5 secondes, c'est oublié.

Ça change quoi. De toutes façon, tu finiras de même si tu avais voulu t'opposer à Pétain après juillet 1940.

J'existais pas à cette époque. Pure spéculation sans intérêt quelconque. Et ça change qu'un régime se définit par ce qu'il est. Si vous connaissez pas comment fonctionne une démocratie (ce qui semble être le cas, ce qui la fout vraiment mal pour un défenseur de cette dernière), je ne peux plus rien pour vous. En même temps, si vous étiez le seul...

La première république était aussi sensé être démocratique, assurer la liberté d'expression et d'opinion, et blablabla... on a vu le résultat.

Mais ces libertés ont existé au début. Ce n'est pas parce que ça n'a pas duré que ça n'a pas existé.

... et tombée après une défaite militaire catastrophique qui en a résulté une dictature.

Et alors ? Elle a quand même existé. Ce n'est pas parce qu'elle a laissée place au régime pétainiste qu'elle n'a pas existé. Et d'ailleurs, allez savoir comment va se finir notre actuelle République ? Peut-être enchaînerons-nous sur une dictature. Pourtant, peut-on qualifier notre actuel régime comme nullement démocratique ? J'en doute. Il est très imparfait, mais pas antidémocratique pour autant.

Pas besoin de prouver le contraire quand dans ce que l'on veut nous faire passer pour une démocratie interdit aux femmes de voter, traitent les juifs et les populations des colonies comme des inférieurs... etc.

Donc selon votre logique (je réutilise cet exemple que vous avez visiblement zappé), la Suisse n'est donc devenue une démocratie qu'en 1971 lorsqu'elle a finalement accordée le droit de vote aux femmes ? De plus, les USA a la même époque (et même encore aujourd'hui) était en bonne partie raciste, n'a accordé qu'en 1920 le droit de vote aux femmes et pas mal de minorités, même nées américaines ne pouvaient pas voter. Conclusion, ce n'était et ce n'est toujours pas une démocratie ? Votre raisonnement ne tient pas debout, en plus de ne même pas s'intégrer au contexte de l'époque. Vous ne valez finalement pas grand chose en histoire.

Je donne mon opinion comme bon me semble.

La liberté de donner votre opinion n'est pas pour autant un prétexte de vous dispenser de réfléchir ne serait-ce que 2 secondes. Ce serait bien que vous n'oubliez pas cela.

Vous avez encore beaucoup à apprendre mon p'tit.

Pourquoi "vers" ? Nous y sommes déjà !

Relisez " Retour au Meilleur des Mondes", de Huxley. Un commentaire de son livre et une projection sur le monde futur, écrit en 1958. Les causes étaient déjà les mêmes et ce qu'il envisage, une dystopie effrayant, on s'en approche déjà par beaucoup d'aspect. Et le pire : beaucoup de voies de résistance à cet ordre mondial sont tout aussi malsaines. C'est plus dur de construire une alternative exemplaire que de dire "c'est eux les méchants" et de justifier n'importe quel débordement. L'histoire mondiale nous le prouve sans cesse.

J'existais pas à cette époque. Pure spéculation sans intérêt quelconque. Et ça change qu'un régime se définit par ce qu'il est.

Tu n'existait pas, mais des milliers de témoignages l'ont bien vécu: eux. La faute à qui (ou à quoi plutôt, l'instabilité et le manque de poigne des "démocraties" de l'époque.

Mais ces libertés ont existé au début. Ce n'est pas parce que ça n'a pas duré que ça n'a pas existé.

Durant la première république, jamais.

Et alors ? Elle a quand même existé.

Mais c'est l'instabilité du régime qui a permis cela (couplé, bien entendu à d'autres paramètres interne et externe).

C'est plus dur de construire une alternative exemplaire que de dire "c'est eux les méchants" et de justifier n'importe quel débordement.

Tout à fait d'accord.

Tu n'existait pas, mais des milliers de témoignages l'ont bien vécu: eux. La faute à qui (ou à quoi plutôt, l'instabilité et le manque de poigne des "démocraties" de l'époque.

Ça n'empêche pas moins que c'était une démocratie. Peu importe la faute à qui ici sur la cause de sa destruction. Le fait est qu'elle a existé. D'ailleurs, toutes les démocraties portent en elles le germe de leur propre disparition : comme il nous est offert de choisir nos dirigeants, il est possible de choisir quelqu'un de potentiellement despotique. Seulement, on ne peut réaliser de la chose qu'après coup. Jamais avant (à moins d'être un prodigieux médium).

Durant la première république, jamais.

Bon, c'est pas tout à fait faux. En même temps, difficile d'instaurer des libertés dans une succession de renversement de pouvoirs tout les deux ou trois ans. Il n'a fallu attendre effectivement que la 3e République justement pour que la démocratie s'installe durablement (même si la 2de République à le mérite d'avoir instauré le suffrage universel masculin et aboli l'esclavage pour de bon). A noter que le régime pétainiste était un régime qui n'a existé qu'en temps de guerre et sous les ordres d'un autre Etat, ce qui en fait un phénomène court et dont la durée de vie dépendait des victoires du régime nazi. Dès que les nazis ont commencé à perdre, les heures de l'Etat Français de Pétain étaient comptés également.

Mais c'est l'instabilité du régime qui a permis cela (couplé, bien entendu à d'autres paramètres interne et externe).

Et alors ? Même si le régime était instable, il n'en était pas moins démocratique. Certes sa fin a conduit à une dictature. Mais ce qui a précédé cette dictature était une démocratie malgré tout. La 4e République, tout aussi instable était une démocratie elle aussi, elle n'a pas pour autant accouchée suite à cette instabilité d'une dictature.

Donc de fait, un régime peut être démocratique, qu'il soit stable ou non, instabilité qui ne conduit pas nécessairement d'ailleurs à la dictature. Et puis la 3e République n'était pas aussi instable que ça, sinon elle n'aurait pas durée 70 ans, plus que notre actuelle République.

A noter que le régime pétainiste était un régime qui n'a existé qu'en temps de guerre et sous les ordres d'un autre Etat, ce qui en fait un phénomène court et dont la durée de vie dépendait des victoires du régime nazi. Dès que les nazis ont commencé à perdre, les heures de l'Etat Français de Pétain étaient comptés également.

On retrouve la même mécanique avec La Terreur (dans le sens inverse cela dit) et Bonaparte.

Et alors ? Même si le régime était instable, il n'en était pas moins démocratique.

J'ai du mal avec ce terme de démocratie quand dans ce même pays ont considère les femmes, les juifs et les hommes originaires des colonies comme des sous-hommes.

Je vois que le peuple occidental vit sous une grande disctature

les gens sont désinformés, et vivent dans l'ignorance, certains pensent qu'en regardant la télé réalité ils sont developpés, hors c'est une manière d'occuper les moutons!!

Je vois que le peuple occidental vit sous une grande disctature

Que ce soit un Canadien dise cela, c'est amusant.

Que ce soit un Canadien dise cela, c'est amusant.

Si demain il y'aura une guerre, les dirigents occidentaux iront ils en guerre pour sauver leurs peuple ou ils resteront sur les canapés?! à l'époque feodale deja, pour accepter les rois, ils faut qu'ils nous defondent, actuellement ils se battent pour rien, ils ont des postes, des avantages, le peuple est maintenu dans l'ignorance et la censure de la vraie info, l'occident est plus desinformé que le tiers monde (et ils l'occupent avec les les films et la télé réalité)!!