Les belges seraient ils + béni oui oui que les français?

Les belges, ne vous méprenez pas! J'ouvre ce sujet suite à un reportage belge que j'ai vu concernant Charlie. Je trouve que ce reportage est très pro charlie. Je n'ai rien contre les pro charlie mais ce reportage stigmatise ceux qui ne sont pas charlie. Ne pas être charlie, est ce forcément être un cerveau malade? En tout cas, c'est ce que ce reportage nous fait comprendre. La cerise sur le gâteau, c'est l'interview de Mohamed Sifaoui (à partir de la 25ème minute) qui dit clairement que nous sommes des cerveaux malades dès qu'on ose émettre un "mais" après avoir dit que nous sommes charlie. Alors, que sont les "je ne suis pas charlie" pour lui? Des nazis? Des terroristes peut être?

https://www.youtube.com/watch?v=o0VA9qYqOsE

en belgique aussi nous avons les chaines tv françaises depuis très longtemps

c'est la génération club dorothée qui s'exprime, cabu en était.

ça a fait l'effet d'une bombe en belgique

En fait, j'ai été étonné du parti pris par ce reportage. En France, on a eu aussi ce genre de parti pris mais j'ai aussi vu des reportages où on donnait la parole à ceux qui ne sont pas forcément charlie. Je pense notamment à Tarik Ramadan. Je sais que cet homme est diabolisé en Europe mais n'empêche, c'est un intellectuel très respecté par ses pairs.

Ce reportage belge commençait bien mais je trouve que le débat a été tronqué par un parti pris pour les pro charlie.

c'est des journalistes comme l'étaient ceux de charlie hebdo, une forme de solidarité je pense

C'est horrible ce qui c'est passé , un dessin ne mérite pas qu'on soit jugé à mort et surtout être jugée par des gens qui mérite qu'une chose c'est bien la mort mais je suis pas Charlie car je suis moi en tant que français et de quelqu'un qui à l'esprit assez ouvert pour pouvoir accepter tout les différences,dire "je suis Charlie" c'est se diviser.

Voilà mon avis sur cette question de Charlie ou pas

Le simplisme me semble bien du côté de ceux qui dénoncent les caricatures blasphématoires : tuer des gens juste parce qu'ils dessinent c'est quand même un signe de débilité assez avancée. Je suis plutôt avec que contre Charlie étant donné que le soutien à Charlie n'est pas livré avec tout un kit de prêt-à-penser, contrairement aux anti-Charlie qui sont comme par hasard presque tous antisionistes et complotistes.

Ceux qui dénoncent les méfaits de TF1 et de l'écran total, et le muslim-bashing en général, me font bien rire car ce sont ceux qui se font bien laver le cerveau par toutes les théories complotistes les plus fantaisistes via internet. Si vous tuez la réalité en jouant sur le flou artistique propre au journalisme d'investigation, vous avez les anti-Charlie. C'est aussi simple que ça, je le crains.

P.S : Je ne suis pas embauché par Israël pour dire cela, merci...

En matière de théorie du complot, je t'invite à regarder ce reportage:

https://www.youtube.com/watch?v=sr3NzmIRV2w

Mais, c'est normal d'être " je suis Charlie ", on ne peut pas tuer pour un dessin quand même. C'est de la folie furieuse.

La question n'est pas de savoir si on est pour ou contre charlie. La question est de savoir si ceux qui sont charlie à 50% ou pas charlie sont des cerveaux malades? Le reportage belge est très orienté pro charlie, à savoir qu'ils répondent oui ma question.

Pourtant, bon nombre de personnes, y compris des grandes personnalités n'ont pas voulu prendre position. Chacun y est allé de sa raison. Entre Obama qui n'est pas venu le 11/01, Emmanuel Todd, Tarik Ramadan etc... Tout le monde a donné son avis et tout le monde n'est pas forcément charlie à 100%.

Après, je vous rejoins que nous ne pouvons pas être totalement contre charlie. Le minimum d'humanité, c'est de compatir à la souffrance des familles de victimes et des victimes eux mêmes.

Mais mon avis, c'est que je trouve dangereux qu'on montre du doigt comme l'a fait Sifaoui ceux qui émettent des critiques sur l'esprit charlie.

La question n'est pas de savoir si on est pour ou contre charlie. La question est de savoir si ceux qui sont charlie à 50% ou pas charlie sont des cerveaux malades? Le reportage belge est très orienté pro charlie, à savoir qu'ils répondent oui ma question.

Pourtant, bon nombre de personnes, y compris des grandes personnalités n'ont pas voulu prendre position. Chacun y est allé de sa raison. Entre Obama qui n'est pas venu le 11/01, Emmanuel Todd, Tarik Ramadan etc... Tout le monde a donné son avis et tout le monde n'est pas forcément charlie à 100%.

Après, je vous rejoins que nous ne pouvons pas être totalement contre charlie. Le minimum d'humanité, c'est de compatir à la souffrance des familles de victimes et des victimes eux mêmes.

Mais mon avis, c'est que je trouve dangereux qu'on montre du doigt comme l'a fait Sifaoui ceux qui émettent des critiques sur l'esprit charlie.

Ben oui, pour moi, il fallait être Charlie pour dire que l'on refusait que l'on tue au nom d'un dessin, que l'on adhère ou pas à ce dessin, point. Et pour faire " front commun " devant l'intégrisme.

à mon avis, c'est un petit peu plus compliqué que ça mais bon, il ne vaut mieux pas que j'entre sur le terrain de la loi sur le renseignement, du laïcisme radical, du blasphème ou de l'influence juive de M. Valls etc...

Non, tout cela n'a rien à voir avec charlie. Ce serait suspect de penser qu'il y a un lien malsain entre l'esprit charlie et tout ce que j'ai cité plus haut.

Faut arrêter de penser que l'on a été manipulés. Le premier jour je suis allée manifester uniquement parce qu'ils avaient été tués pour avoir usé de leur liberté d'expression, par des fous furieux, qui voudraient nous imposer leur loi. Et cette manifestation, était quelque chose de spontané.

Oui mais il n'est pas interdit de se poser des questions sur ces événements malheureux et ce qui en a découlé. On appelle cela la liberté de penser et elle est aussi importante que la liberté d'expression.

ce sujet me fait penser à ce billet

http://www.challenges.fr/politique/20150414.CHA4907/charlie-hebdo-quand-patrick-pelloux-tombe-dans-le-piege-de-booba.html

je suis pas à 100% d'accord avec ce billet, mais y a du vrai je pense

malheureusement, c'est exactement ça qu'il se passe. Au lieu d'avoir un débat ouvert, on grimpe sur son estrade et on s'indigne. Cela crée de la frustration chez l'autre et on tombe dans la surenchère. La communication est primordiale afin d'aboutir à la compréhension. Le déni est une bombe à retardement.

malheureusement, c'est exactement ça qu'il se passe. Au lieu d'avoir un débat ouvert, on grimpe sur son estrade et on s'indigne. Cela crée de la frustration chez l'autre et on tombe dans la surenchère. La communication est primordiale afin d'aboutir à la compréhension. Le déni est une bombe à retardement.

On s'indigne parce que précisément les seuls qui ne sont pas Charlie, sont les musulmans et les intégristes chrétiens... donc sous leur refus de défendre Charlie, on perçoit un but secret : imposer le délit de blasphème en France, qui l'a pourtant éliminé depuis longtemps.

Et pour les musulmans c'est encore moins pardonnable, bon moi tu sais que je ne les aime pas, mais je ne les aime pas justement parce que quand ils disent "je ne suis pas Charlie", c'est une façon détournée de dire : ils ont bien fait de tuer ces gros cons, vive l'intégrisme.

Comme le voile est à mon sens un moyen de chier sur la France et la république, et personne n'est en mesure de me prouver que j'ai tort.

Donc je te classe dans ceux qui soutiennent le terrorisme islamique, sous des dehors politiquement corrects.

c'est bien plus compliqué que cette vision binaire du Charlie ou pas Charlie ,que l'on peut traduire par "indignation contre un attentat sanglant ",ou "indignation contre un blasphème " ....

le danger du manichéisme c'est de devoir ne donner que deux explications qui doivent correspondre aux deux situations ....

or chacun a sa propre perception ...je me trouve par exemple mal à l'aise de devoir entrer dans une des deux catégories ,mais si je suis obligé de me définir, je suis "Charlie" mais pas pour les raisons qui sont prédéfinies ,simplement parce que je n'en ai rien à fiche de la susceptibilité des croyants ,et que cet attentat me révolte autant par sa violence que par sa façon d'imposer le diktat d'une religion de bédouin ....

donc en résumé ,je n'ai qu'une raison sur les deux exigée pour être "Charlie "..je trouve déjà que c'est une bonne raison et que ceux qui ne sont pas révolté par cet attentat ne sont pas normaux ....

d'ailleurs les islamistes ne s'y trompent pas ,pour eux le plus grave ce n'est pas cet attentat et ses victimes ,au contraire ,ils s'en réjouissent ,mais c'est plutôt le regard que portent les non "soumis " sur l'islam après cet attentat barbare ....

Mais, c'est normal d'être " je suis Charlie ", on ne peut pas tuer pour un dessin quand même. C'est de la folie furieuse.

On peut pas être français tout simplement et trouver cela odieux.

Faut absolument qu'on rentre dans un moule ?...."Je suis Napoléon" dans ce cas là

On s'indigne parce que précisément les seuls qui ne sont pas Charlie, sont les musulmans et les intégristes chrétiens... donc sous leur refus de défendre Charlie, on perçoit un but secret : imposer le délit de blasphème en France, qui l'a pourtant éliminé depuis longtemps.

Et pour les musulmans c'est encore moins pardonnable, bon moi tu sais que je ne les aime pas, mais je ne les aime pas justement parce que quand ils disent "je ne suis pas Charlie", c'est une façon détournée de dire : ils ont bien fait de tuer ces gros cons, vive l'intégrisme.

Comme le voile est à mon sens un moyen de chier sur la France et la république, et personne n'est en mesure de me prouver que j'ai tort.

Donc je te classe dans ceux qui soutiennent le terrorisme islamique, sous des dehors politiquement corrects.

Alors toi, tu ferais mieux de t'abstenir de débattre tellement tu sors des énormités. Et puis cette façon de me traiter de terroriste, tu sais que je pourrai t'attaquer pour diffamation? Pour ton info, beaucoup de gens autres que les musulmans et les cathos intégristes n'ont jamais voulu prendre position sur charlie.

Et puis franchement, ça me gave de devoir débattre avec des gros racistes comme toi. Lâche moi la grappe un peu, ça me fera des vacances.

c'est bien plus compliqué que cette vision binaire du Charlie ou pas Charlie ,que l'on peut traduire par "indignation contre un attentat sanglant ",ou "indignation contre un blasphème " ....

le danger du manichéisme c'est de devoir ne donner que deux explications qui doivent correspondre aux deux situations ....

or chacun a sa propre perception ...je me trouve par exemple mal à l'aise de devoir entrer dans une des deux catégories ,mais si je suis obligé de me définir, je suis "Charlie" mais pas pour les raisons qui sont prédéfinies ,simplement parce que je n'en ai rien à fiche de la susceptibilité des croyants ,et que cet attentat me révolte autant par sa violence que par sa façon d'imposer le diktat d'une religion de bédouin ....

donc en résumé ,je n'ai qu'une raison sur les deux exigée pour être "Charlie "..je trouve déjà que c'est une bonne raison et que ceux qui ne sont pas révolté par cet attentat ne sont pas normaux ....

d'ailleurs les islamistes ne s'y trompent pas ,pour eux le plus grave ce n'est pas cet attentat et ses victimes ,au contraire ,ils s'en réjouissent ,mais c'est plutôt le regard que portent les non "soumis " sur l'islam après cet attentat barbare ....

Que ce soit bien clair: ce n'est pas parce qu'on émet des réserves sur le "je suis charlie", l'esprit du 11 janvier qu'on ne se sent pas révoltés par ces attentats. Moi le premier, j'ai condamné ces attentats (fouillez dans les anciens sujets sur charlie, vous verrez mes réponses) car je suis profondément attaché à la liberté d'expression.

Moi ce que je dénonce, c'est votre moutonisme, votre islamophobie, arabophobie. A croire que ces attentats vous ont bien arrangés pour appuyer vos thèses racistes.

Vous n'avez aucun esprit critique, vous êtes juste bons à perpétuer l'idiocratie dans laquelle nous vivons actuellement.