Et si la solution était de supprimer le poste de Président de la République

Merci Dubas pour ton commentaire.

Pheldwyn, tu te trompes à mon avis. Bien évidemment qu'il faut mettre les plus compétents à chaque poste. Par exemple, pour le ministère de l'économie, il faut un économiste. Tu crois qu'avec Montebourg ou même Macron, ce sont eux les mieux placés pour être ministre de l'économie? Je ne le pense vraiment pas, surtout qu'un français a été nommé prix nobel de l'économie en 2014. On aurait pu lui confier la responsabilité du poste sous condition qu'il accepte? Mais bon, s'il se considère comme un bon français, c'est même un devoir pour lui. A défaut de ne pas lui avoir proposé le poste, Hollande aurait au moins pu le consulter pour connaitre son avis, son choix de celui qui pourrait être le mieux à même d'être ministre de l'économie. D'ailleurs, à ce sujet, Macron est quand même une anomalie politique car étant banquier et non politicien de métier.

Politicien de métier, d'ailleurs, mais quelle blague! Depuis quand on a besoin de faire des études pour devenir politicien? Au passage, je pense qu'il faudra supprimer l'ENA aussi .

Je veux juste revenir sur cette notion d'équipe. En sport, on dit souvent qu'on n'est pas obligé d'etre ls meilleurs amis du monde pour pouvoir jouer ensemble. L'important étant de mettre les meilleurs à chaque poste et d'avoir un objectif commun.

Donc, tu vois, il est clairement possible d'avoir un projet commun tout en ayant des personnes radicalement opposées dans une même équipe. J'irai même encore plus loin car cela crée une richesse, une polyvalence pour l'équipe à condition bien entendu d'avoir un leader qui sait mener ses troupes.

Nous sommes tombés dans une politique spectacle. Le plus important est d'en sortir maintenant. On en marre des présidents people, des collusions, des petits arrangements entre amis, de spitchs pour endormir la masse et surtout marre des incompétents grâcement payés par les contribuables.

Le merle a dit une chose intéressante aussi: de sanctionner les politiciens qui ont fauté. Les promesses électorales ne doivent plus être des paroles en l'air. C'est pourquoi il faut mettre en place des sanctions pour ceux qui ne respectent pas leurs promesses.

Pheldwyn, tu te trompes à mon avis. Bien évidemment qu'il faut mettre les plus compétents à chaque poste. Par exemple, pour le ministère de l'économie, il faut un économiste ... 'un français a été nommé prix nobel de l'économie en 2014. On aurait pu lui confier la responsabilité du poste sous condition qu'il accepte?

Et tu as également un Thomas Piketty encensé outre-atlantique et qui n'a forcément les mêmes positions qu'un Jean Tirole que tu évoques.

Bref, que des économistes soient consultés, c'est une chose. Mais politique et économie sont deux choses distinctes.

Et un économiste, même si son travail est salué, même s'il peut être écouté, a une idéologie politique propre qui n'est forcément celle souhaitée par la majorité. Tu as des économistes dans la plupart des partis ou courants politiques, ils peuvent être tout autant "compétents", mais préconiser des solutions radicalement différentes.

Bref, l'économie n'est pas une science exacte, et elle ne peut être déconnectée de la pensée politique.

Politicien de métier, d'ailleurs, mais quelle blague! Depuis quand on a besoin de faire des études pour devenir politicien? Au passage, je pense qu'il faudra supprimer l'ENA aussi .

Ca peut se débattre, la formation.

Par contre, effectivement, le carriérisme politique ... ou plutôt le carriérisme d'élu (ce n'est pas tout à fait la même chose) n'est pas sain.

Je veux juste revenir sur cette notion d'équipe. En sport, on dit souvent qu'on n'est pas obligé d'etre ls meilleurs amis du monde pour pouvoir jouer

ensemble. L'important étant de mettre les meilleurs à chaque poste et d'avoir un objectif commun.

Sauf que décider de la politique d'un pays est légèrement différent que de jouer un match de foot

..................

Et c'est quoi, l'avantage d'une cohabitation ?

je n'ai pas tout à fait dit qu'il y avait un avantage à cohabiter ,mais que si par un retournement de situation la majorité parlementaire changeait ,et comme le président est le seul élément stable en cas de renouvellement du gouvernement ,c'est un avantage d'avoir quelqu'un pour organiser cette période ...

ceci dit ,ces périodes de cohabitation que nous avons vécu ne se sont pas si mal passées que çà !!! au moins il y avait une opposition visible ...

Et tu as également un Thomas Piketty encensé outre-atlantique et qui n'a forcément les mêmes positions qu'un Jean Tirole que tu évoques.

Bref, que des économistes soient consultés, c'est une chose. Mais politique et économie sont deux choses distinctes.

Et un économiste, même si son travail est salué, même s'il peut être écouté, a une idéologie politique propre qui n'est forcément celle souhaitée par la majorité. Tu as des économistes dans la plupart des partis ou courants politiques, ils peuvent être tout autant "compétents", mais préconiser des solutions radicalement différentes.

Bref, l'économie n'est pas une science exacte, et elle ne peut être déconnectée de la pensée politique.

Sauf que tu oublies une chose essentielle: le bon sens économique. N'importe quel économiste digne de ce nom est doté d'un bon sens économique. Je suis sûr que Jean Tirole ou Thomas Piketty sont assez intelligents pour trouver des terrains d'entente et tendre vers un objectif commun qui est de redresser l'économie française.

Bien sûr, si Marx existait encore, il y aurait débat concernant l'orientation à donner pour l'économie mondiale. D'ailleurs, pour info, la France n'a jamais été un pilier de l'économie mondiale. Ceux qui ont instauré le capitalisme sont les anglo saxons et la France n'a fait que suivre le mouvement. Aujourd'hui, le communisme est mort. Podemos et Syriza essaient un revival du communisme mais jusqu'à quand et à quel prix?

Ensuite, tu dis que politique et économie sont 2 choses distinctes. Sûrement mais cela ne doit pas empêcher que ces 2 domaines soient complémentaires. Et puis vu comment la politique s'est transformée en une sorte de politique spectacle , de real politque où c'est le candidat qui aura le meilleur spitch qui sera élu. Je suis désolé mais la vraie politique, ce n'est pas ça. La vraie politique, ce sont des hommes qui se sacrifient pour leur pays, qui ont un certain talent, de grandes connaissances, une grande expérience afin de guider au mieux un pays.

Je pense que ton problème est que tu as une vision tronquée de la politique, la faute à ce système qui a transformé la notion de politique. Comme j'aime à dire souvent, sortez du cadre et essayez de comprendre le vrai sens du mot politique. La politique, ce n'est pas que de grands orateurs. La politique, c'est aussi un état d'esprit, une volonté pour le bien commun.

Ca peut se débattre, la formation.

Par contre, effectivement, le carriérisme politique ... ou plutôt le carriérisme d'élu (ce n'est pas tout à fait la même chose) n'est pas sain.

Sauf que décider de la politique d'un pays est légèrement différent que de jouer un match de foot

Je l'attendais celle là^^ Oui, diriger une équipe sportive et diriger une équipe gouvernementale est différent, je te l'accorde. Mais sur le fond des principes, il y a plusieurs analogies: l'esprit d'équipe, esprit collecitf, se battre pour l'intérêt commun, mettre de coté ses intérêts personnels, stratégie, tactique, technique, tendre vers l'excellence, être dans le dur, affronter l'adversité. Le monde est une compétition. Pour que l'économie d'un pays aille mieux, ce pays doit gagner des parts de marchés, doit exporter ses produits afin de créer de la richesse etc... Beaucoup de gens ne comprennent pas que nous faisons du business dans ce monde. Donc, c'est important qu'on inculque aux gens le bon sens économique.

Et quand je vois certaines entreprises en France comment ça bosse, on ne peut qu'être amené à se dire combien de temps encore cette entreprise va t'elle survivre avant de complètement s'éteindre...

Sauf que tu oublies une chose essentielle: le bon sens économique. N'importe quel économiste digne de ce nom est doté d'un bon sens économique. Je suis sûr que Jean Tirole ou Thomas Piketty sont assez intelligents pour trouver des terrains d'entente et tendre vers un objectif commun qui est de redresser l'économie française.

Non, ils n'auront pas forcément les mêmes visions ou les mêmes recettes.

Car non, et c'est justement mon propos, ça n'existe pas "le bon sens" économique, ou disons que celui-ci est très subjectif.

Ce que tu nommes "bon sens économique" est davantage une idéologie dominante, au diapason de la pensée répandue dans les organismes internationaux ... et on a vu ce que ça pouvait donner.

Or, il n'y pas qu'une seule voie économique, innée : c'est là qu'intervient justement la politique.

A des politiques différentes, des visions économiques différentes.

Lorsque tu dis de prendre l'économiste "le plus compétent", tu pars du principe que l'économie serait une question finie et résolue, que les débats seraient clos, que la politique même n'aurait pas à être discutée.

Je ne pense pas que ce soit la meilleure vision pour rénover un système politique.

Aujourd'hui, le communisme est mort. Podemos et Syriza essaient un revival du communisme mais jusqu'à quand et à quel prix?

L'économie ne se résume au capitalisme actuelle ou à ce qu'ont été les expériences communistes.

Podemos et Syriza proposent d'autres voies, et il peut en exister d'autres encore.

Pourquoi partir de modèles limités en essayant de faire rentre notre monde d'aujourd'hui dans ces modèles économiques au lieu de penser l'économie de manière contemporaine ?

Ensuite, tu dis que politique et économie sont 2 choses distinctes. Sûrement mais cela ne doit pas empêcher que ces 2 domaines soient complémentaires.

Euh ... j'ai dit exactement :

"Bref, l'économie n'est pas une science exacte, et elle ne peut être déconnectée de la pensée politique."

Bref, bien évidemment que les 2 domaines sont complémentaires : encore une fois, l'économie devrait même être totalement dépendante de la politique (et non l'inverse).

Je pense que ton problème est que tu as une vision tronquée de la politique,

Tronquée ? En quoi ?

Il est vrai que je ne partage pas ta vision de la politique : pour moi, la "vraie politique" ce ne sont pas des grands hommes prêts à se sacrifier pour leur pays, avec des talents d'orateur ou de guide, comme tu le décris (bon, tu te contredis juste en dessous en disant que ce n'est pas ça non plus pour toi ^^).

Pour moi la politique, c'est avant tout des idées pour organiser la société selon certaines valeurs (qui ne seront pas les mêmes suivants les courants politiques) : l'intérêt général et le respect des citoyens, des hommes, qui sont pour moi corrélés l'un à l'autre.

Ces valeurs sont pour moi supérieures aux mécanismes techniques en places (l'économie telle que l'impose notre système mondialisé, par exemple), et une véritable politique doit permettre de mettre ces valeurs au premier plan, de ne pas en faire des enjeux annexes.

Je suis désolé de te le dire mais si si, le bon sens économique existe. C'est juste que les ministres de l'économie française étaient des incompétents. Mais ce serait injuste de ne pointer que la France car tous les économistes de ce monde n'ont même pas été fichus d'anticiper la crise de 2008.

En plus, ce que tu nous dis, c'est que la politique doit s'occuper de l'économie? Dans quel but? De mieux nous faire passer la pilule pour leurs incompétences à tous ces politiciens et à tous ces économistes? Mais je dis juste qu'à choisir, mettons en place un vrai économiste au poste de ministre de l'économie, de même qu'on pourrait mettre un vrai écologiste au poste de ministre de l'écologie et ainsi de suite...

A t'écouter, on dirait que tu préfères mieux avoir des politiciens qui brassent du vent à chaque ministère plutôt que de vrais spécialistes dans chaque domaine? Tu aimes les baratineurs, c'est ça? Tu penses qu'avec ces baratineurs, la France va s'en sortir? En effet, nous n'avons vraiment pas la même vision de la politique.

Tu es le genre de gars qui aime tergiverser, philosopher, débattre, procrastiner mais moi je dis juste que nous avons assez perdu de temps comme ça. L'heure est à l'urgence, voire même trop tard, donc il serait temps de faire bouger les choses et rapidement! Nous n'avons plus le temps de tourner en rond pour savoir ce qui est le mieux à faire. Nous n'avons plus le choix. l'heure est à se retrousser les manches et aller au charbon.

Moi ce qui m'emmerde vraiment dans le tableau c'est que nos chers ministres, députés, sénateurs et autres menteurs de tous bords ne sont tenus a rien, ils n'ont aucune obligation, c'est le veux truc des promesses.

Une bonne idée ne serait elle pas d'obliger les candidats a signer un engagement ? Ils promettent des choses, ok, mais si une fois élus ils ne tiennent pas ces promesses durant leur mandat, ils perdent leur éligibilité et sont condamnés

Oui, c'est que Le Merle a dit je crois. Mais si tu analyses bien ma proposition, elle permet justement de mettre en place un contre pouvoir, à savoir que c'est nous le peuple qui avons la main mise sur le gouvernement. Je peux t'assurer que dans ce cas, les ministres se tiendront à carreau et devront rendre des comptes. C'est imparable.

Imparable en quoi ? Ils continueront a nous abreuver de mensonges et feront ce qu'ils veulent derrière, les politiciens sont des égomaniaques narcissiques, ils ne pensent qu'a eux même et s'en foutent bien de nous foutre dans la merde.

Je pense que tu n'as pas saisi le concept que je propose. Je ne peux pas tout expliquer non plus. A toi d'imaginer aussi.

Imagine déjà une équipe avec des gens de tout bord politique. Imagine à quel point il sera difficile de bosser ensemble au début, imagine aussi que ces gens issus de partis différents ne pourront pas aussi facilement faire des petits arrangements entre amis, se soutenir les uns les autres etc... Ces gens, s'ils voudront se maintenir au gouvernement, devront mouiller la chemise, devront faire leur preuve. Le monde des mensonges, des fausses promesses sera derrière nous.

Ce que je propose, c'est que ce soit le peuple qui tienne le manche. Le rapport de force se sera inversé, donc n'imagine même plus que ce qui nous arrive avec le système actuel pourra nous arriver avec le nouveau système.

Mais bon sang en QUOI le peuple aurait la main haute ?

Nos politiques feraient exactement la même salade qu'aujourd'hui, on promet, on promet, on promet, une fois en place on se goinfre sans tenir la moindre promesse, de toutes façons ils s'en foutent ils seront réélus

A t'écouter, on dirait que tu préfères mieux avoir des politiciens qui brassent du vent

Au lieu de m'écouter, tu aurais du me lire.

Où ai-je dit ça ??

En effet, nous n'avons vraiment pas la même vision de la politique.

[...]

En plus, ce que tu nous dis, c'est que la politique doit s'occuper de l'économie? Dans quel but?

Effectivement, le fait même que tu sois surpris que la politique ait son mot à dire dans l'économie permet de voir ta conception de la politique : de la simple gestion financière ?

Tu aimes les baratineurs, c'est ça? Tu penses qu'avec ces baratineurs, la France va s'en sortir?

Aucunement, mais, pour ma part, je ne considères pas que nos politicards actuels fassent de la politique.

De la comm oui, des petits arrangements et des plans de carrières, oui, mais ce n'est pas cela que j'appelle de la politique.

D'ailleurs, je t'ai dit quelques messages auparavant que j'étais davantage pour re-politiser les citoyens, pour démocratiser la politique plutôt que de ne jurer que par des "professionnels de la politique".

L'heure est à l'urgence, voire même trop tard, donc il serait temps de faire bouger les choses et rapidement! Nous n'avons plus le temps de tourner en rond pour savoir ce qui est le mieux à faire. Nous n'avons plus le choix. l'heure est à se retrousser les manches et aller au charbon.

Et après ? Tu vois à plus long terme que l'instant présent ?

Tout cela nous mène à quoi ?

Tu vois tout le monde creuser des trous, alors tu te dis, allez, nous aussi faut qu'on creuse ! Mais il sert à quoi le trou, à part s'enterrer ?

Tu disais de prendre de recul, de sortir du cadre : je t'invite justement à dépasser le vase clos dans lequel tu as enfermé la politique.

Toute façon, à partir du moment où tu n'étais pas très emballé par mon idée, j'attends toujours que tu proposes une alternative concrète à mon idée... J'attends...:p

L'armée ne sert qu'à protéger des investissement, résultat le daesh est à nos portes

La solution rependre en main notre propres destin et pour ceux qui veulent pas , ils ont qu'à devenir anglais on les retiens pas

Toute façon, à partir du moment où tu n'étais pas très emballé par mon idée, j'attends toujours que tu proposes une alternative concrète à mon idée... J'attends...:p

La solution la plus simple serait de revenir au régime parlementaire avec élection du chef de l'exécutif par les députés élus à la proportionnelle.

Le Sénat serait une chambre consultative sans pouvoir de blocage constituée par des représentants des secteurs: économiques, culturels et sociaux ( comme le souhaitait le Général ) et non plus par des politiciens professionnels.

Et la diplomatie ?

Pas compris ce que l'armée et daesh viennent foutre dans ce sujet, enfin je dis ça mais je sais qu'anthony ne répondra pas

Toute façon, à partir du moment où tu n'étais pas très emballé par mon idée, j'attends toujours que tu proposes une alternative concrète à mon idée... J'attends...:p

Ben tu te doute que ce n'est pas moi tout seul derrière mon écran qui va pondre un système clé en main.

Mais il y a des tas de gens qui s'y intéresse, font des propositions : c'est d'ailleurs exactement cela une démarche politique.

Savoir que la tâche est ardue, que personne n'a de solution toute faite prête à l'emploi. Pas d'homme providentiel. Pas de solution miracle.

Changer les institutions, le système de vote avec ce que nous offrir la technologie moderne.

Pour le moins, sortir du système majoritaire : aller pour commencer vers davantage de proportionnelle. Utiliser des scrutins de types préférentiels, afin d'avoir un état des lieux plus complet des préoccupations des citoyens.

Davantage voter pour les idées, les programmes, que pour quelqu'un.

La seule chose qui me semble évidente c'est que le système actuel est périmé, il ne fonctionne plus qu'en apparence

Oui, un chercheur ( Ronzenvalon ) à écrit à ce sujet titre : La nouvelle question sociale. Ce que propose renard n'est pas viable mais, trop long à expliquer..