De la simplicité de la pensée

A l'hôpital, pour mesurer la douleur,

on te proposera une échelle de 1 à 10

ou de 1 à 20 ....et l'antalgique qui convient

de l'aspirine à la morphine !

Suite à un accident de la circulation où renversée par un chauffard alors que j'étais à mobylette, j'eus des complications relatives à ma blessure, je considérais dès lors que la douleur était juste une chose intolérable. Peu m'importait qu'elle fut d'une intensité de type 1,2,3, ou même 10, ... ce mal là avec l'idée et la soumission qu'il véhiculait, prit dès lors un sens nouveau car éprouvé personnellement dans ma chair, il revêtait l'idée d'une forme d'injustice à combattre. Cette intolérable chose, subie et vécue plus ou moins douloureusement ne pouvait vue l'ample subjectivité inhérente à chaque cas, qu'être regroupée en une seule et même affection, car ce qui pour les uns serait de l'ordre du simple bobo pourrait pour tel autre être une vraie souffrance. Les terrains de chaque être sont autant de lieux sensibles réagissant avec leurs propres réceptivités à la douleur.

Je décidais alors que la douleur était UNE et INDIVISIBLE. :)

Ceci s'appliquant bien évidemment (o combien !) à toute forme du vivant.

Définir le réel de la douleur est une façon d'entrer directement dans un sujet qui touche à l'expérience. Et là il nous faudra définir ce qu'est l'expérience...

Mais avant, j'allai te demander ta définition de ce mot le "réel" et qu'est-ce que tu entends par ce mot.

Si le "tu" te gênes, le "vous" me va tout aussi bien. Je m'adressais à Ping, mais bon si d'autres souhaitent donner leur définition de ce mot...

Prends-toi une porte sur le nez

et tu vas sentir ce que c'est que le réel ! :smile2:

Glisse ton pied dans un trou de la chaussée et

tu trouveras l'entorse bien réelle !

Donc vous dites que le réel pour vous c'est ce qui fait mal ?

Donc vous dites que le réel pour vous c'est ce qui fait mal ?

Non, parfois, le réel c'est une bonne pêche, bien juteuse,

bien sucrée, ou une gentille bise !

Il n'y a rien de réel pour toi ?

Ensuite, on peut broder autour du jus de pêche

qui dégouline sur ton menton et envisager plein de choses,

bonnes ou mauvaises... c'est la représentation que tu as

du jus de pêche, si tu regardes quelqu'un manger une

pêche, tu peux y voir aussi plein de choses ...

Je répondais à QQ'un qui disait que le réel

c'est de l'illusion !

Oui, imaginer un jus de pêche c'est une illusion qui me va. Broder, c'est aussi raconter. Et raconter c'est fabriquer des histoires. Il y a donc des histoires que même un enfant ne croirait pas. Si tu lui dis prend cette porte dans ton nez et fais toi cette entorse pour sentir le réel de la vie, il sait déjà que c'est un abus, il sait que c'est faux. Et là nous pouvons définir un peu de la réalité d'un mensonge. Un mensonge c'est une illusion qui sert le langage par la représentation. Mais bien entendu, si tu me files la pêche, hein, je peux la prendre pour ce qu'elle est, tout au plus une idée. Et je peux tout aussi bien rêver d'autre chose et te dires, non , je ne vois pas de pêche mais seulement son noyau. Et nous aurons à peine effleuré le sujet.

Définir le réel de la douleur est une façon d'entrer directement dans un sujet qui touche à l'expérience. Et là il nous faudra définir ce qu'est l'expérience...

Mais avant, j'allai te demander ta définition de ce mot le "réel" et qu'est-ce que tu entends par ce mot.

Si le "tu" te gênes, le "vous" me va tout aussi bien. Je m'adressais à Ping, mais bon si d'autres souhaitent donner leur définition de ce mot...

Puisque ce fil parle de simplicité je vais essayer de faire très simple.

Ce que j'entends par ce mot. La réalité est le monde manifesté, accessible à la conscience et à nos sens. Le réel lui, c'est l'inconscient . Non manifesté, et inaccessible à la conscience ou au sens. Tout au plus en percevons nous des effets, mais le réel est hors de notre portée.

En fait le langage courant utilise les deux mots pour décrire une même chose, confondant réel et réalité, induisant une certaine confusion.

Il est vrai que la douleur

est 'subjective' et que nous n'avons que

les "mots" pour la représenter !

Il est sans doute vrai que "les mots

nous manquent" parfois pour représenter

la douleur !

Mais la radio montre le réel de l'entorse ou de

la fracture !

Le réel frappe et vient troubler nos

illusions ou représentations erronées !

L'être humain est être de langage

et de représentation, il n'en reste pas moins

réel aussi !

RSI, de Lacan !

Oui RSI, voilà, le réel selon Lacan. C'est à dire l'impossible.

Lacan propose une métaphore. Si nous prenons une table, la table imaginaire recoupe les fonctions de cet objet, on mange dessus, elle peut servir à poser un vase, elle marque le repas, etc. La table symbolique, c'est le mot table tel qu'il vient se lier dans le discours : à table!, faire table rase - le signifiant table peut aussi s'insérer dans d'autres expressions, comme table des matières. Enfin, le réel se constitue du reste, soit ce que l'on ne connaît pas.

Peut-etre devrais-tu envisager que quelque chose peut etre réel et ne pas exister. Exister est quelque part l'état de quelque chose de réel qui se manifeste dans la réalité. A l'inverse, une licorne n'existe pas, meme si elle est réelle puisque ,comme tu le dis, le fait de la nommer en fait quelque chose de réel. La verité est réelle mais n'existe pas, puisque pour exister il lui faudrait se manifester. Hors, si nous pouvons constater, (à travers le prisme de notre imaginaire d'ailleurs), la réalité manifestée, il nous est impossible de percevoir le réel. Sauf parfois quand le réel fait intrusion, mais là c'est de la folie.

D'accord...

En gros, si l'on voit des licornes, on peut déjà se dire qu'on est mal barré, c'est ça ?

:smile2:

Tout à fait.

Ce serait plus un devoir que tu t'imposes à toi-même, parce que tu sais que c'est ce qui doit être, difficile de le dire autrement, c'est comme de respirer, inspiration et expiration, sans l'expiration tu ne vas pas bien loin.

Alors non, il n'existe aucun réel devoir de transmission, qui viendrait de l'extérieur du moins, c'est bien plus au niveau de la conscience que ça se passe.

Effectivement, nous n'étions pas tout à fait sur le même registre, je comprends mieux ton insistance.

Je te répondrai que dans ce cas, cela dépend de chacun, mais comme dit auparavant, nous aimons échanger avec nos semblables, et pourquoi pas accompagné d'une certaine fierté lorsque l'on a quelque chose que les autres n'ont pas, ou qu'on le croit/suppose. Cela fait donc deux bonnes raisons de les faire connaitre, nos pensées, nos savoirs.

Par contre, comme dans tout échange, il y a un émetteur et un récepteur, et je te l'ai déjà signalé, il faut également que le récepteur soit réceptif! Or suivant la lourdeur ou la profondeur du sujet, je peux t'assurer qu'il n'y a quand même pas grand monde qui désire ou veut aller plus avant, en général. Il faut donc s'assurer au préalable que ce que l'on veut distiller, puisque nous le voulons/souhaitons, que l'autre le veuille également, et c'est tout l'art par exemple de l'éducation d'un enfant! Puisque nous désirons partager des choses avec lui, quand celui-ci n'en a cure.

Uniquement s'il est noir.

Non, franchement, c'est un peu n'importe quoi ces exemples, désolée mais tu ne peux pas comparer de simples aptitudes avec un savoir. La connaissance implique travail et volonté, les aptitudes c'est juste comme ça, sans grand sens.

Mais ma chère, la connaissance est une aptitude intellectuelle, au même titre que la mémorisation est une aptitude du souvenir. Il n'y a pas de distinguo à faire, entre des aptitudes psychiques et physiques, car de toute manière, en dernière instance, tout est issu du cerveau, le corps lui-même n'est pas capable d'exécuter un enchainement de mouvements sans le commandement du ciboulot.

Nos aptitudes manuelles, viennent par le travail répétitif et régulier, on peut avoir des prédispositions, mais elles ne sont pas suffisantes dans l'état, un luthier ou un compagnon du bâtiment mettra des années avant de faire un travail de qualité, comme un philosophe ou un psychologue mettra des années pour fournir des résultats satisfaisants. Dans tous les cas, il faut être besogneux et motivé!

Par contre, comme dans tout échange, il y a un émetteur et un récepteur, et je te l'ai déjà signalé, il faut également que le récepteur soit réceptif! Or suivant la lourdeur ou la profondeur du sujet, je peux t'assurer qu'il n'y a quand même pas grand monde qui désire ou veut aller plus avant, en général. Il faut donc s'assurer au préalable que ce que l'on veut distiller, puisque nous le voulons/souhaitons, que l'autre le veuille également, et c'est tout l'art par exemple de l'éducation d'un enfant! Puisque nous désirons partager des choses avec lui, quand celui-ci n'en a cure.

:D Tu y tiens, hein ?

En réalité, j'ai jamais dit le contraire, alors, pour te contenter un peu: tu as entièrement raison.

Mais ma chère, la connaissance est une aptitude intellectuelle, au même titre que la mémorisation est une aptitude du souvenir. Il n'y a pas de distinguo à faire, entre des aptitudes psychiques et physiques, car de toute manière, en dernière instance, tout est issu du cerveau, le corps lui-même n'est pas capable d'exécuter un enchainement de mouvements sans le commandement du ciboulot.

Nos aptitudes manuelles, viennent par le travail répétitif et régulier, on peut avoir des prédispositions, mais elles ne sont pas suffisantes dans l'état, un luthier ou un compagnon du bâtiment mettra des années avant de faire un travail de qualité, comme un philosophe ou un psychologue mettra des années pour fournir des résultats satisfaisants. Dans tous les cas, il faut être besogneux et motivé!

Là, par contre, non.

Les aptitudes sont ce que tu as, à la base, génétiquement, la connaissance n'est absolument pas une aptitude pour moi. Etre grand, intelligent... ne vient pas par le travail, on nait comme ça. On peut tout à fait être très intelligent et ne rien apprendre du tout, il n'y a rien d'incompatible, le contraire également.

J'ai l'impression qu'on a du mal à se comprendre.

Les aptitudes sont ce que tu as, à la base, génétiquement, la connaissance n'est absolument pas une aptitude pour moi. Etre grand, intelligent... ne vient pas par le travail, on nait comme ça. On peut tout à fait être très intelligent et ne rien apprendre du tout, il n'y a rien d'incompatible, le contraire également.

J'ai l'impression qu'on a du mal à se comprendre.

:smile2:

Puisque tout est là, pré déterminé,

il n'y a plus qu'à se laisser vivre !

N'insiste pas, tout est déjà là,

il n'y a rien à comprendre et surtout rien à changer !

Ben non. Peu importe l'héritage et les prédispositions de chacun. On peut partir de plus ou moins haut et quand même décider ou pas de gravir la montagne non?

:smile2:

Puisque tout est là, pré déterminé,

il n'y a plus qu'à se laisser vivre !

N'insiste pas, tout est déjà là,

il n'y a rien à comprendre et surtout rien à changer !

T'es bien mignonne mais j'ai jamais dit ça, hein, je ne faisais qu'éclaircir un terme que j'avais utilisé.

:D Tu y tiens, hein ?

En réalité, j'ai jamais dit le contraire, alors, pour te contenter un peu: tu as entièrement raison.

Ce que je voulais dire par là, et attirer/focaliser ton attention, c'est que si on se fait un devoir personnel de transmettre nos savoirs, on ne peut en revanche difficilement les imposer, d'où ma remarque du bon consentement de notre auditeur, il ne faudrait surtout pas qu'une dérive s'instaure, entre le devoir que l'on s'impose à soi, et celui que l'on imposerait aux autres, voilà le vice potentiel, à l'idée de devoir qui dit bien qu'on le doit, alors qu'un droit c'est une possibilité offerte. Pour ma part un devoir est bien trop contraignant, je préfère rester sur la notion de libre partage.

Là, par contre, non.

Les aptitudes sont ce que tu as, à la base, génétiquement, la connaissance n'est absolument pas une aptitude pour moi. Etre grand, intelligent... ne vient pas par le travail, on nait comme ça. On peut tout à fait être très intelligent et ne rien apprendre du tout, il n'y a rien d'incompatible, le contraire également.

J'ai l'impression qu'on a du mal à se comprendre.

À la base, on a des capacités en devenir, des programmes de base qui pourront évoluer, se complexifier, ce que je résume souvent par un Bios, comme en informatique.

Ensuite, c'est par les expériences spontanées, guidées ou forcées qu'on les développe/augmente plus ou moins, que celles-ci soient mentales ou corporelles ne change rien, puisque tout est lié à notre cerveau et à son fonctionnement.

Une caractéristique physique pure n'est pas du ressort de notre volonté certes ( ce n'est pas ce que j'avais suggéré non plus ), mais les compétences manuelles si, ce que j'appelle les aptitudes, non celles innées, mais celles acquises, qui ne sont pas étrangères l'une à l'autre de toute façon. Nous sommes tous doués d'intelligence de naissance, mais nous ne la développons pas pareillement même si il existe quelques fluctuations au départ entre nous, et suivant les nouvelles acquisitions éducatives ou expérimentales, la motivation ou les aspirations de chacun, celle-ci s'accroit, se renforce, se décuple, etc... avec une ampleur différente, sur des registres différents. C'est un peu comme une boite à outils, dont nous aurions à l'origine les quelques mêmes, mais qu'avec le temps, certains la remplierait plus ou moins, quand d'autres en auraient plusieurs bien fournies, et que donc ils pourraient en faire un usage bien plus important que celui avec sa simple trousse à peine plus fournie que l'originale.

Nos dispositions aux activités manuelles sont du même ordre, nous avons des possibilités quasiment identiques d'origine, mais avec une orientation particulière et des efforts consentis, nous allons réussir à plus ou moins maitriser des pratiques particulières. Accorder un violon n'est pas donné au premier venu, il faut un long parcours initiatique, de même pour devenir mécanicien, ou d'apprendre une langue étrangère, ou d'être à l'aise dans les mathématiques modernes. Absolument rien ne vient sans concentration, efforts et temps consacré, tout est renforcement de capacités primaires ou de collaboration/jumelage de différentes capacités antérieures ou déjà élaborées, et ainsi de suite, tout comme l'ordinateur lui aussi s'est complexifié avec le temps, depuis sa première tentative jusqu'à aujourd'hui, et bien, les individus procèdent de la même manière, par complexification croissante, et ce, quelque soit le domaine envisagé, il n'y a pas de frontière d'aucune sorte entre l'esprit et le corps, puisqu'ils s'interpénètrent, sont interdépendants.

Attention: je ne dis pas que l'un implique l'autre nécessairement, par exemple d'être intelligent implique d'avoir de grandes compétences manuelles, je fais un parallèle entre des aptitudes d'ordre plutôt intellectuelles et celles que l'on considère manuelles, que ces aptitudes progressent pour les mêmes raisons, celles de l'entrainement/travail soutenu, volontaire/conscient ou pas. On peut effectivement fort bien avoir une aptitude particulière dans un registre, et être assez nul ou moyen ailleurs, ce n'est pas tout blanc ou tout noir, si c'est ce que tu avais compris de moi initialement.

C'est mieux?

Ce que je voulais dire par là, et attirer/focaliser ton attention, c'est que si on se fait un devoir personnel de transmettre nos savoirs, on ne peut en revanche difficilement les imposer, d'où ma remarque du bon consentement de notre auditeur, il ne faudrait surtout pas qu'une dérive s'instaure, entre le devoir que l'on s'impose à soi, et celui que l'on imposerait aux autres, voilà le vice potentiel, à l'idée de devoir qui dit bien qu'on le doit, alors qu'un droit c'est une possibilité offerte. Pour ma part un devoir est bien trop contraignant, je préfère rester sur la notion de libre partage.

Je me demande quand même si tu ne t'intéresse pas un peu trop à la forme plutôt qu'au fond.

Vraiment, en utilisant le terme "droit" plutôt que "devoir" ma phrase n'aurait pas eu grand sens et l'idée n'aurait pas vraiment pu être transmise, je pense. Ensuite, j'ai bien précisé ce que j'entendais par là, et je le redis encore une fois, je suis d'accord avec toi, je ne sais pas comment le dire plus clairement.

Il reste que ce terme de "devoir" a l'air de passer avant tout ce qu'on aurait pu en expliquer, c'est étrange...

À la base, on a des capacités en devenir, des programmes de base qui pourront évoluer, se complexifier, ce que je résume souvent par un Bios, comme en informatique.

Ensuite, c'est par les expériences spontanées, guidées ou forcées qu'on les développe/augmente plus ou moins, que celles-ci soient mentales ou corporelles ne change rien, puisque tout est lié à notre cerveau et à son fonctionnement.

Une caractéristique physique pure n'est pas du ressort de notre volonté certes ( ce n'est pas ce que j'avais suggéré non plus ), mais les compétences manuelles si, ce que j'appelle les aptitudes, non celles innées, mais celles acquises, qui ne sont pas étrangères l'une à l'autre de toute façon. Nous sommes tous doués d'intelligence de naissance, mais nous ne la développons pas pareillement même si il existe quelques fluctuations au départ entre nous, et suivant les nouvelles acquisitions éducatives ou expérimentales, la motivation ou les aspirations de chacun, celle-ci s'accroit, se renforce, se décuple, etc... avec une ampleur différente, sur des registres différents. C'est un peu comme une boite à outils, dont nous aurions à l'origine les quelques mêmes, mais qu'avec le temps, certains la remplierait plus ou moins, quand d'autres en auraient plusieurs bien fournies, et que donc ils pourraient en faire un usage bien plus important que celui avec sa simple trousse à peine plus fournie que l'originale.

Nos dispositions aux activités manuelles sont du même ordre, nous avons des possibilités quasiment identiques d'origine, mais avec une orientation particulière et des efforts consentis, nous allons réussir à plus ou moins maitriser des pratiques particulières. Accorder un violon n'est pas donné au premier venu, il faut un long parcours initiatique, de même pour devenir mécanicien, ou d'apprendre une langue étrangère, ou d'être à l'aise dans les mathématiques modernes. Absolument rien ne vient sans concentration, efforts et temps consacré, tout est renforcement de capacités primaires ou de collaboration/jumelage de différentes capacités antérieures ou déjà élaborées, et ainsi de suite, tout comme l'ordinateur lui aussi s'est complexifié avec le temps, depuis sa première tentative jusqu'à aujourd'hui, et bien, les individus procèdent de la même manière, par complexification croissante, et ce, quelque soit le domaine envisagé, il n'y a pas de frontière d'aucune sorte entre l'esprit et le corps, puisqu'ils s'interpénètrent, sont interdépendants.

Attention: je ne dis pas que l'un implique l'autre nécessairement, par exemple d'être intelligent implique d'avoir de grandes compétences manuelles, je fais un parallèle entre des aptitudes d'ordre plutôt intellectuelles et celles que l'on considère manuelles, que ces aptitudes progressent pour les mêmes raisons, celles de l'entrainement/travail soutenu, volontaire/conscient ou pas. On peut effectivement fort bien avoir une aptitude particulière dans un registre, et être assez nul ou moyen ailleurs, ce n'est pas tout blanc ou tout noir, si c'est ce que tu avais compris de moi initialement.

C'est mieux?

C'est pire...

C'était adorable de prendre le temps de m'expliquer tout ça mais...

Le seul point de contradiction était dans le sens qu'on donnait au terme "aptitudes". Là où je l'envisageais comme l'inné, uniquement, tu lui donnais un tout autre sens. Forcément, puisqu'on ne parlait pas de la même chose (encore une fois), ça aura mené à quelques complications, j'essayais juste de rectifier ça, pour le reste je ne vois aucune divergence.

Mais plus ça va, plus j'ai l'impression de m'exprimer n'importe comment, avec de mauvais mots et de n'arriver à rien. C'est angoissant, quelque part. Je devais peut-être me contenter de poster en asile, c'est mieux.

C'est pire...

Ne crois surtout pas que mes intentions étaient tournées dans ce sens, mais je constate a posteriori, depuis les deux derniers messages, que tu te rends compte que les choses ne sont pas aussi simples qu'on le voudrait parfois, et ce fil de discussion aura brillamment illustré ce fait, et même si, encore une fois, je n'ai pas cherché volontairement/sciemment à tendre vers ce but.

Je suis content que nous sommes arrivés à quelques chose de convergent, mais au prix de complications/complexifications inévitables, d'incompréhension, d'interprétations personnelles, etc... ce que je cherchais justement à te dire, te montrer, dès mes premiers posts ici sur ton topic: On aura, malgré tout ce maelstrom apparent, progressé!

Félicitations!

Ne crois surtout pas que mes intentions étaient tournées dans ce sens, mais je constate a posteriori, depuis les deux derniers messages, que tu te rends compte que les choses ne sont pas aussi simples qu'on le voudrait parfois, et ce fil de discussion aura brillamment illustré ce fait, et même si, encore une fois, je n'ai pas cherché volontairement/sciemment à tendre vers ce but.

Je suis content que nous sommes arrivés à quelques chose de convergent, mais au prix de complications/complexifications inévitables, d'incompréhension, d'interprétations personnelles, etc... ce que je cherchais justement à te dire, te montrer, dès mes premiers posts ici sur ton topic: On aura, malgré tout ce maelstrom apparent, progressé!

C'est quand même "drôle" que d'une même situation on puisse en arriver à une analyse à ce point contraire.

Si je devais donner ma vision de la chose, je dirais plutôt qu'on était parfaitement d'accord assez rapidement et qu'il était presque de l'ordre de l'impossible qu'on n'arrive pas à cette convergence, c'était obligé.

Par contre, toutes ces explications, complexifications m'ont surtout donné l'impression qu'on se perdait dans des détails finalement assez stériles et que l'essentiel était un peu occulté. Et si l'on ne recadre pas les choses, on doit très rapidement arriver absolument nulle part, à mon avis.

Là ou tu sembles voir du progrès et des choses plutôt positives j'en retire une sale impression de malaise et l'idée que toute communication(dans son vrai sens) est impossible. Là ou tu trouves que toutes ces explications ont pu clarifier les choses, elles m'auront bien plus perdue qu'autre chose.

C'est assez paradoxal, hein ?

Du coup, j'en reste quand même sur mon idée de base, les complications peuvent être très évitables, même si je comprends l'inverse enfin quand je dis comprendre c'est juste un mot. Je ne comprends pas réellement et je ne pense pas en être capable.

Bref, je crois que c'est le topic le plus déprimant auquel j'aurai participé, mais il aura quand même été très intéressant sur certains points.

Félicitations!

L'usage voudrait que je te remercie mais.... Pour quoi ?

C'est quand même "drôle" que d'une même situation on puisse en arriver à une analyse à ce point contraire.

Si je devais donner ma vision de la chose, je dirais plutôt qu'on était parfaitement d'accord assez rapidement et qu'il était presque de l'ordre de l'impossible qu'on n'arrive pas à cette convergence, c'était obligé.

Par contre, toutes ces explications, complexifications m'ont surtout donné l'impression qu'on se perdait dans des détails finalement assez stériles et que l'essentiel était un peu occulté. Et si l'on ne recadre pas les choses, on doit très rapidement arriver absolument nulle part, à mon avis.

D'où l'importance de définir les termes que l'on utilise. 90 % des discussions en philo ne vont nulle part parce que les termes ne sont pas définis. Il arrive régulièrement que des intervenants échangent dans une même discussion en parlant en fait de choses complètement différentes. Je parle non seulement des concepts eux-mêmes mais aussi des termes généraux de la discussion: se situe-t-on sur un plan éthique ? Épistémologique ? Anthropologique ? Etc.

Là ou tu sembles voir du progrès et des choses plutôt positives j'en retire une sale impression de malaise et l'idée que toute communication(dans son vrai sens) est impossible.

Qu'est-ce que tu entends par "communication dans son vrai sens" ?

Bonjour,

Il m'arrive, par moments, de venir lire certains sujets de la section philosophie qui me laissent bien souvent dans un état d'hébétude assez prononcé, hochant mécaniquement ma tête devant mon écran comme une perdue. En cause: les posts de la longueur de mon bras, parsemés de mille mots qui se fondent peu à peu en espèces de hiéroglyphes incompréhensibles formant une sorte de soupe des plus trouble.

Ca me fait le même effet que quand j'avais tenté de lire Freud ou Nabokov, ces gens étaient clairement des tarés mais passons.

Alors, je me demandais s'il était bien nécessaire de tout compliquer à ce point. D'en faire des tonnes pour sensément préciser sa pensée alors qu'on arrive au résultat contraire: tout est encore plus embrouillé ?

J'y vois aussi une certaine forme d'élitisme et de masturbation intellectuelle des plus stérile.

La philosophie ne devrait-elle pas être accessible à tous ?

Le but réel n'étant pas de partir de choses obscures pour les clarifier ? J'ai souvent l'impression de l'inverse: on part d'une question simple pour mieux se perdre.

Bonjour, d’après ce que je peux comprendre de la philosophie, c’est plus ou moins un questionnement, c’est peut-être cela qui fait que ça paraît compliqué, cela serait certes plus simple si on avait des réponses toutes faites mais le but de la philosophie n’est-il pas justement de faire réfléchir ? Alors oui, parfois ça donne l’impression de plus embrouiller mais si on se donne la peine de chercher à comprendre, on peut y trouver des réponses qui justement nous aident à clarifier ses points obscurs. Moi-même, il m’arrive d’être perdu sur certains topics et encore, je n’y vais que si j’en ai un certain intérêt sur le sujet en question mais au fil des commentaires, j’arrive à y trouver mes réponses sur le questionnement que je peux m’en faire.

D'où l'importance de définir les termes que l'on utilise. 90 % des discussions en philo ne vont nulle part parce que les termes ne sont pas définis. Il arrive régulièrement que des intervenants échangent dans une même discussion en parlant en fait de choses complètement différentes. Je parle non seulement des concepts eux-mêmes mais aussi des termes généraux de la discussion: se situe-t-on sur un plan éthique ? Épistémologique ? Anthropologique ? Etc.

Oui, bien sûr. Autant je comprends qu'il faille un minimum préciser le sens qu'on donne à certains termes, autant je pense justement qu'il faudrait plutôt rester dans le minimum. On remarque très rapidement, finalement, si l'on s'est fait comprendre comme il le fallait, si ce n'est pas le cas on rectifie.

Pour reprendre l'exemple de la fin de ce topic, j'imagine que si j'avais commencé à partir dans ces discussions sur les différences entre le physique et le psychique, sur le meilleur sens à donner au mot "devoir", on aurait très facilement pu plonger dans des discussions parallèles jusqu'à en oublier le pourquoi du comment. Pire: on aurait très bien pu en arriver à l'idée qu'on était absolument pas d'accord sur le fond, à cause de la forme, et je pense qu'on aurait été totalement dans le faux.

Alors, autant il est problématique de ne pas expliquer grand chose, autant l'inverse peut se révéler tout aussi dangereux.

Qu'est-ce que tu entends par "communication dans son vrai sens" ?

Quand c'est fluide, je dirais. Quand tu sens qu'il y a véritablement un échange (au-delà des simple mots), quand il est évident que tu parles d'exactement la même chose que ton interlocuteur.

Quand il n'y a pas de dissonance, en fait.

Enfin, j'ai bien conscience que le problème vient surtout de moi. Ca me donne cette horrible sensation d'être incapable de m'exprimer et de communiquer: un peu comme dans ces rêves qu'on fait parfois, où l'on est en danger et qu'on essaie de crier, frapper, courir... Mais on n'y arrive pas, c'est comme si la force se diluait, que les choses se ralentissaient... Un sale sentiment d'impuissance, en réalité. Je crois que c'est une des pire sensation qui existe (avec l'impression de perdre sa conscience, ça vaut des points aussi)...

Je sais pas si je suis très claire.

Bonjour, d’après ce que je peux comprendre de la philosophie, c’est plus ou moins un questionnement, c’est peut-être cela qui fait que ça paraît compliqué, cela serait certes plus simple si on avait des réponses toutes faites mais le but de la philosophie n’est-il pas justement de faire réfléchir ? Alors oui, parfois ça donne l’impression de plus embrouiller mais si on se donne la peine de chercher à comprendre, on peut y trouver des réponses qui justement nous aident à clarifier ses points obscurs. Moi-même, il m’arrive d’être perdu sur certains topics et encore, je n’y vais que si j’en ai un certain intérêt sur le sujet en question mais au fil des commentaires, j’arrive à y trouver mes réponses sur le questionnement que je peux m’en faire.

Bonjour et merci bien pour cette explication.

Théoriquement j'avais bien compris tout ceci, malis le problème est ailleurs.

Sur ce, bonne journée. :)