Le secret des pharaons et le secret de la logique.

je pensais que le secret des pharaon était les 42 livres de thot,...

ça expliquerait pk 42 est la réponse à l'univers ?

Salut,

Comment les pharaons ont put régnè aussi longtemps sur un peuple lettré, la réponse la logique.

En effet les pharaons connaîtraient le secret de la logique qui leur permet de démontrer logiquement ce qu'ils veulent. Et que recherche-t-on aujourd'hui en Égypte, si ce n'est ce secret qui s'est perdue avec les grecques antiques, seule la logique est restée.

C'est ainsi que les kabbalistes, les gourous recherchent activement ce secret pour régner sur ce monde, qui est soumis à la logique.

Ils auraient des bribes de ce secret, qui leur permettrait de démontrer certains type de chose, une chose et son quasi-contraire ainsi la logique serait quasi-inconsistante même inconsistante ce que l'on savait du temps des grecques, sans connaître le secret.

De deux choses l'une soit ce secret est rendue publique, et alors c'est la fin de ce monde bâtie sur le logique, soit il est trouvé par une personne et alors elle prendrait le contrôle de ce monde : (le dajjal).

Que Dieu nous guide vers le droit chemin : amin.

En d'autre mot le secret de la logique c'est que ses règles serait inconsistantes.

j'avoue ne pas comprendre. D'un côté ils maitriseraient la logique pour appuyer fermement leurs déductions et démonstrations mais d'un autre côté la logique reposerait sur des bases inconsistantes ?

Donc leurs raisonnements seraient... inconsistants ?

Salut,

Comment les pharaons ont put régnè aussi longtemps sur un peuple lettré, la réponse la logique.

En effet les pharaons connaîtraient le secret de la logique qui leur permet de démontrer logiquement ce qu'ils veulent. Et que recherche-t-on aujourd'hui en Égypte, si ce n'est ce secret qui s'est perdue avec les grecques antiques, seule la logique est restée.

C'est ainsi que les kabbalistes, les gourous recherchent activement ce secret pour régner sur ce monde, qui est soumis à la logique.

Ils auraient des bribes de ce secret, qui leur permettrait de démontrer certains type de chose, une chose et son quasi-contraire ainsi la logique serait quasi-inconsistante même inconsistante ce que l'on savait du temps des grecques, sans connaître le secret.

De deux choses l'une soit ce secret est rendue publique, et alors c'est la fin de ce monde bâtie sur le logique, soit il est trouvé par une personne et alors elle prendrait le contrôle de ce monde : (le dajjal).

Que Dieu nous guide vers le droit chemin : amin.

"Démontrer une chose et son quasi-contraire", c'est user d'un art rhétorique dans lequel excellaient certains sophistes grecs, l'art d'avoir toujours raison en donnant l'illusion de dire la vérité, très utile en politique pour dominer les masses incultes (Je ne connais pas de peuple lettré). La sophistique continue de faire des ravages même dans "le monde bâti sur la logique", puisque la plèbe ne sait pas ce qu'est la logique moderne (Moi-même, n'étant pas logicien de profession, j'aurai bien du mal à démonter certains sophismes particulièrement complexes, vicieux, fallatieux).

Dans ton esprit, il y a inversion des définitions du logique et du non-logique (sophistique). Partant de là, tous tes topics ne sont que les descriptions de situations fictives.

Partant de là, tous tes topics ne sont que les descriptions de situations fictives.

ceci est faux !

Ta haine contre la logique, qui s'affirme de topic en topic, est quand même étrange.

ceci est faux !

Tu as raison sur ce point, donc plus précisément, je fais allusion à tes derniers topics (en science, philosophie et religions) qui ne reposent que sur des suppositions, et une méconnaissance complète de ce qu'est la logique antique et moderne. Dans ta bouche, la logique est de la sophistique, ce qui est un comble puisqu'Aristote a créé la logique pour contrer les Sophistes.

J'ai juste dit que l'on peut user de la logique pour tromper, c'est qui fait de la logique un objet sophiste.

Dans ce cas-là, ce n'est pas le bien-fondé de la logique qui est en cause, mais celui qui instrumentalise la logique en vue de tromper. Arrives-tu à faire la différence ? Celui qui instrumentalise la logique est précisément un sophiste, c'est-à-dire une personne omnisciente qui a la capacité de donner l'illusion de tenir des raisonnements justes et d'avoir réponse à tout (Ce qui n'est pas le cas du logicien ou du philosophe analytique qui n'arriveront pas à résoudre certains paradoxes).

Il n'y a pas à instrumentaliser la logique, un usage correct de la logique (qui respecte tous les principes de la logique) peut amener à tromper les gens, dans le cas de la connaissance d'un contrexemple tenue secret.

Dans cette situation, qui je le rappelle est purement fictive, il n'y aurait pas intention de tromper de la part du logicien, donc point de sophisme (= faute morale) mais raisonnement fallatieux involontaire. L'honnêteté intellectuelle du logicien ou du philosophe analytique ne peut pas être mise en cause. Je n'en dirai pas autant de celui qui aurait connaissance d'un contrexemple tenu secret, puisqu'il saurait que le logicien tiendrait des raisonnements fallatieux ayant pour conséquence de tromper autrui, se faisant ainsi complice de cette tromperie. Qu'en penses-tu ?

Il n'y a pas à instrumentaliser la logique, un usage correct de la logique (qui respecte tous les principes de la logique) peut amener à tromper les gens, dans le cas de la connaissance d'un contrexemple tenue secret.

EDIT: Ok. Mais tu en es réduit à de pures supputations ("au cas où") sans la moindre preuve.

Bonne nuit.

Contrexemple ?

La notion de contrexemple semble assez centrale à ta réflexion, puisque tu y reviens toujours (et que c'est même

le nom que tu as choisi pour pseudo).

Tu pourrais nous en dire plus et nous donner plusieurs exemples de contrexemples ?

De deux choses l'une soit ce secret est rendue publique, et alors c'est la fin de ce monde bâtie sur le logique, soit il est trouvé par une personne et alors elle prendrait le contrôle de ce monde : (le dajjal).

Pourquoi ne pas ajouter : soit il n'est pas trouvé parce qu'il s'agit d'un secret de polichinelle, de l'enfumage que personne ne risque de trouver sauf les surdoués dans l'art de l'auto-persuasion et de l'enseignement de l'invraisemblable ?

EDIT: Ok. Mais tu en es réduit à de pures supputations ("au cas où") sans la moindre preuve.

Bonne nuit.

C'est pour cela, que ce sont des élucubrations jusqu'à preuve du contraire...

Contrexemple ?

La notion de contrexemple semble assez centrale à ta réflexion, puisque tu y reviens toujours (et que c'est même

le nom que tu as choisi pour pseudo).

Tu pourrais nous en dire plus et nous donner plusieurs exemples de contrexemples ?

Bien vu, d'ailleurs je me souviens qu'il y a fort longtemps, Contrexemple avait fait un autre topic sur des questions relatives à la tromperie, etc. A l'époque, je l'avais taxé de "sophiste", ah ! ah ! Depuis, je trouve qu'il a fait un effort pour mieux formaliser ce à quoi il veut en venir, même si son argumentation manque encore de rigueur au niveau des définitions. Il se plante en disant que la logique est un objet sophiste, le terme "sophisme" n'étant utilisé ni par les logiciens ni par les philosophes analytiques (= philosophie analytique excluant tout point de vue moral, au même titre que le scientifique), lesquels utilisent le terme neutre de "paralogisme", pour définir un raisonnement faux en logique propositionnelle. La logique est la science du raisonnement (vrai ou faux), mais le logicien et le philosophe analytique ne s'intéressent pas à la question de savoir quelles sont les motivations/intentions (psychologiques, historiques, etc.) du raisonnement, EDIT : et donc de savoir si un raisonnement est faux volontairement (sophisme) ou involontairement (erreur ou biais cognitif).

Contrexemple ?

La notion de contrexemple semble assez centrale à ta réflexion, puisque tu y reviens toujours (et que c'est même

le nom que tu as choisi pour pseudo).

Tu pourrais nous en dire plus et nous donner plusieurs exemples de contrexemples ?

Perspicace, exemple de contrexemple :

Toute phrase est soit une affirmation, soit une question. Contrexemple : les injonctions.

Pourquoi ne pas ajouter : soit il n'est pas trouvé parce qu'il s'agit d'un secret de polichinelle, de l'enfumage que personne ne risque de trouver sauf les surdoués dans l'art de l'auto-persuasion et de l'enseignement de l'invraisemblable ?

Tu as dû oublier de lire le sous-titre : "intuition sûrement fausse".

La logique est la science du raisonnement (vrai ou faux), mais le logicien et le philosophe analytique ne s'intéressent pas à la question de savoir quelles sont les motivations/intentions (psychologiques, historiques, etc.) du raisonnement.

Une piste : le jeu du mensonge.

Tu as dû oublier de lire le sous-titre : "intuition sûrement fausse".

Je n'ai rien oublié, seulement montré que ton "De deux choses l'une" élude une troisième solution.

Une piste : le jeu du mensonge.

Le raisonnement est juste, mais le reste de tes affirmations dans ce topic est faux puisque tu prends le logicien pour un sophiste, et le sophiste pour un logicien.

1/Je n'ai rien oublié, seulement montré que ton "De deux choses l'une" élude une troisième solution.

2/Le raisonnement est juste, mais le reste de tes affirmations dans ce topic est faux puisque tu prends le logicien pour un sophiste, et le sophiste pour un logicien.

1/j'y explicite mon intuition.

2/le logicien peut tromper (si le mot sophisme te gêne) à l'aide de la logique, par la dissimulation volontaire de contrexemple.

2/le logicien peut tromper (si le mot sophisme te gêne) à l'aide de la logique, par la dissimulation volontaire de contrexemple.

Et qui "dissimulerait" volontairement des contrexemples ? Assurément pas le logicien qui, je le répète, n'a rien à faire des considérations psychologiques ou morales relatives aux intentions de celui qui tient un faux raisonnement. Si ces contrexemples existaient, tout au plus pourrais-tu dire que le logicien aura contribué à induire en erreur autrui involontairement parce qu'il ignorait l'existence de ces contrexemples, ce qui est très différent de tromper (= induire en erreur intentionnellement).

Le mot "sophisme" ne me dérange pas ; il semble seulement pertinent de dissocier ce terme connoté péjorativement du terme neutre "paralogisme". Ce terme "sophisme" sera utilisé surtout en philosophie (sauf philosophie analytique).

Sophisme = Faux raisonnement volontaire.

Paralogisme = Faux raisonnement involontaire (erreur ou biais de raisonnement)

1/Et qui "dissimulerait" volontairement des contrexemples ? Assurément pas le logicien qui, je le répète, n'a rien à faire des considérations psychologiques ou morales relatives aux intentions de celui qui tient un faux raisonnement. Si ces contrexemples existaient, tout au plus pourrais-tu dire que le logicien aura contribué à induire en erreur autrui involontairement parce qu'il ignorait l'existence de ces contrexemples, ce qui est très différent de tromper (= induire en erreur intentionnellement).

2/Le mot "sophisme" ne me dérange pas ; il semble seulement pertinent de dissocier ce terme connoté péjorativement du terme neutre "paralogisme", notamment en philosophie de la morale/éthique.

Sophisme = Faux raisonnement volontaire.

Paralogisme = Faux raisonnement involontaire (erreur ou biais cognitif)

1/Celui qui aurait tous à perdre pour que l'usage de logique ne soit pas qu’anecdotique : le logicien professionnelle.

2/Oui, mais le logicien qui connaît un contrexemple et qui le garde secret, serait un sophiste et la pratique de la logique relèverait pour lui du sophisme.

Je ne vois pas ce qui a difficile à saisir là dedans.