Une hyptothése sur la logique : logique et jeu du mensonge.

Salut,

Description du jeu du mensonge :

Imaginons que j'ai un mensonge A (sous forme d'une affirmation).

Comment faire pour qu'il ne soit pas découvert ?

Très simple vous faîtes comme si A était vrai et vous essayer de voir ce qui se passerait alors. Ainsi du mensonge A découle des mensonges qu'il faut tenir pour vrai pour ne pas être démasquer.

Voyez vous le lien avec la logique ?

Euh... oui c'est clair ^^

Mai juste.. pourquoi ? :D

pourquoi, quoi ?

Bah pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué bien sûr, quoi d'autre...

Sauf que, dans ma vision de la logique, l'inférence doit être valide ; sinon, ce n'est pas de la logique. :)

C'est tout l'art du bien mentir, mais faut que le mensonge pour qu'il soit valide repose au moins sur une seule vérité qui elle doit être incontestable.

Sauf que, dans ma vision de la logique, l'inférence doit être valide ; sinon, ce n'est pas de la logique. :)

Les règles d'inférence de la logique permette de trouver ce qui faut prendre pour vrai si l'on ne veut pas que le mensonge soit découvert.

C'est tout l'art du bien mentir, mais faut que le mensonge pour qu'il soit valide repose au moins sur une seule vérité qui elle doit être incontestable.

On appelle cela mélanger le faux avec le vrai.

Tu aurais un exemple de vérité incontestable.

Bah pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué bien sûr, quoi d'autre...

L'exemple du jeu du mensonge permet de mieux comprendre les principes de la logique.

"No man has a good enough memory to be a successful liar".

Abraham Lincoln

A partir de là, la logique fond comme neige au soleil ...

"No man has a good enough memory to be a successful liar".

Abraham Lincoln

A partir de là, la logique fond comme neige au soleil ...

Surement mais la logique permet de faire illusion et les citoyens ont tendance à facilement oublier, ainsi les politiciens le savent et en jouent.

La logique n'est-elle pas née dans le premier pays démocratique : avec des politiciens professionnelles ?

Surement mais la logique permet de faire illusion et les citoyens ont tendance à facilement oublier, ainsi les politiciens le savent et en jouent.

La logique n'est-elle pas née dans le premier pays démocratique : avec des politiciens professionnelles ?

Un politicien se doit d'être habile, d'où une tendance à manipuler ... donc à mentir !

Les promesses de campagne (fausses bien souvent) balancées à tours de bras tiennent les enfants joyeux ! :smile2:

Certains malgré tout sont parvenus à se faire entendre comme à gouverner avec dignité et conviction dans leur tâche, ceux-là sont avant tout des gens ayant une bonne moralité et un esprit non corruptible.

Des courageux, des gens biens.

Les règles d'inférence de la logique permette de trouver ce qui faut prendre pour vrai si l'on ne veut pas que le mensonge soit découvert.

On appelle cela mélanger le faux avec le vrai.

Tu aurais un exemple de vérité incontestable.

L'exemple du jeu du mensonge permet de mieux comprendre les principes de la logique.

Oui pour tes yeux.

TU ES !!!

Tu me dira pas que pour toi c'est pas une vérité incontestable.

TU ES !!!

Si tu ne précises pas plus je dirais que ce que tu dis est faux,

je l'interprète comme "j'existe" : cela dépend de quels mondes tu parles, j'existe sur ce forum certes, mais je n'existe pas sur un homologue de ce forum mais qui serait anglophone.

donc ce que tu dis est tout sauf incontestable, à moins de préciser exactement ce que tu veux dire.

Surement mais la logique permet de faire illusion et les citoyens ont tendance à facilement oublier, ainsi les politiciens le savent et en jouent.

Les politiciens font même mieux : ils partent d'une affirmation A (réelle ou fausse, on s'en fout, mais ça marche tout autant avec du réel) et s'arrange pour enchaîner des implications pour mener à d'autres affirmations.

Il ne suivent pas forcément la logique pour ce faire : ils suivent un cheminement trompeur et abusif, qu'ils tentent en effet par tous les moyens à qualifier de "logique" même si eux mêmes sont les premiers à savoir que leur raisonnement n'a strictement rien de tel, mais qu'en effet il peut faire illusion.

Mais la logique est donc le meilleur moyen de déconstruire leurs discours, en ciblant justement les aspects illogiques de leurs raisonnements.

La logique n'est-elle pas née dans le premier pays démocratique : avec des politiciens professionnelles ?

La logique doit être certainement plus ancienne que cela ... après, c'est sa formalisation.

Et elle est bien évidemment indépendante des politiciens de l'époque.

Mais ceux-ci ont su très tôt l'exploiter et la dévoyer, par la rhétorique.

http://memini.revues.org/74

Texte de base que j'avais trouvé fort intéressant, point de départ d'une petite recherche sur la "disputatio".

Si tu ne précises pas plus je dirais que ce que tu dis est faux,

je l'interprète comme "j'existe" : cela dépend de quels mondes tu parles, j'existe sur ce forum certes, mais je n'existe pas sur un homologue de ce forum mais qui serait anglophone.

donc ce que tu dis est tout sauf incontestable, à moins de préciser exactement ce que tu veux dire.

:smile2: :smile2: :smile2:

:smile2: :smile2: :smile2:

J'interprète ta réponse par : "c'est une plaisanterie".

Pourquoi je restreint ton "tu existes" au forum, car tu ne sais pas si ces messages ne sont pas de l'IA qui se manifeste que sur certains forum francophone, et donc qui n'existe que sur ces forums.

De toutes les façons pour avoir l'idée de l'existence d'une chose il faut soit la percevoir par ces sens, soit l'imaginer, ou bien en avoir entendu parler.

Dans notre cas on peut voir mes messages sur ce forum, mais sont-ils une preuve d'existence de quelque chose d'autre que de ces messages, cela semble difficile à prouver.

On va dire que ton il existe se rapporte au message que tu cites c'est à dire :

Les règles d'inférence de la logique permette de trouver ce qui faut prendre pour vrai si l'on ne veut pas que le mensonge soit découvert.

On appelle cela mélanger le faux avec le vrai.

Tu aurais un exemple de vérité incontestable.

L'exemple du jeu du mensonge permet de mieux comprendre les principes de la logique.

Es-tu d'accord ?

Et merci de répondre clairement.

PS : mon but n'est pas de dire qu'il n'existe pas de vérité incontestable, mais que tu auras du mal en énoncé une.

Que tu sois un homme , un logiciel d' I.A ou I.A.D , ou n'importe quoi, tu es cette chose, et un objet ne peux être un autre objet, par contre tu peux avoir toute les informations d'un autre objet dans la mesure ou tu serai une particule quantique, mais cela n’empêcherai pas que tu sois cette particule et non l'autre dont tu es possesseur de toutes les informations.

Quand on dit tu es, c'est l'affirmation de ton identité qu'elle qu'elle soit et ton identité ne peux en aucun cas en être une autre.

Autrement je crois comprendre ce que tu veux signifier, que toute notre connaissance n'est qu'axiomatique, un axiome est une chose que l'on prend pour vraie alors qu'il est impossible de démontrer sa vérité( ou réalité ). Un axiome est une proposition indémontrable.

Le problème la dedans c'est qu'il faut bien partir d'axiomes même si ceux ci sont erronés ou faux pour avancer, nul ne peux faire tenir tout type de construction sur de la mouvance, ou dans l'instabilité, car tout s'écroule, rendant tout connaissance, progrès vain.!!!

Quand à la logique, il y a pas une logique, mais des logiques, et parfois celles ci sont inconciliables, pour une chose plusieurs logique peuvent s'appliquer. De plus toute logique repose sur des axiomes,comme des postulats ( un principe non démontré ) conjectures ( assertions dont on ne connaît aucune démonstration ).

Alors tu peux dire aussi que de dire tu es est un axiome, c'est vrai mais dans ce cas là tu n'est plus même pas le rien qui est déjà l’absence de quelque chose.

Ps, je ne donnerai ni exemple, un minimum de travail personnel doit être fourni, faut pas tout amener sur un plateau prés digérer, ni n'expliquerai les différentes logique celles ci doivent être un minimum connu. Au besoin se servir d'un moteur de recherche pour les connaître.

1/Que tu sois un homme , un logiciel d' I.A ou I.A.D , ou n'importe quoi, tu es cette chose, et un objet ne peux être un autre objet, par contre tu peux avoir toute les informations d'un autre objet dans la mesure ou tu serai une particule quantique, mais cela n’empêcherai pas que tu sois cette particule et non l'autre dont tu es possesseur de toutes les informations.

Quand on dit tu es, c'est l'affirmation de ton identité qu'elle qu'elle soit et ton identité ne peux en aucun cas en être une autre.

2/Autrement je crois comprendre ce que tu veux signifier, que toute notre connaissance n'est qu'axiomatique, un axiome est une chose que l'on prend pour vraie alors qu'il est impossible de démontrer sa vérité( ou réalité ). Un axiome est une proposition indémontrable.

Le problème la dedans c'est qu'il faut bien partir d'axiomes même si ceux ci sont erronés ou faux pour avancer, nul ne peux faire tenir tout type de construction sur de la mouvance, ou dans l'instabilité, car tout s'écroule, rendant tout connaissance, progrès vain.!!!

3/Quand à la logique, il y a pas une logique, mais des logiques, et parfois celles ci sont inconciliables, pour une chose plusieurs logique peuvent s'appliquer. De plus toute logique repose sur des axiomes,comme des postulats ( un principe non démontré ) conjectures ( assertions dont on ne connaît aucune démonstration ).

Alors tu peux dire aussi que de dire tu es est un axiome, c'est vrai mais dans ce cas là tu n'est plus même pas le rien qui est déjà l’absence de quelque chose.

Ps, je ne donnerai ni exemple, un minimum de travail personnel doit être fourni, faut pas tout amener sur un plateau prés digérer, ni n'expliquerai les différentes logique celles ci doivent être un minimum connu. Au besoin se servir d'un moteur de recherche pour les connaître.

1/Je ne suis pas d'accord mais cela est accessoire puisque tu as compris ou je voulais en venir, (en effet la seule chose qui existe pour toi ce sont les messages signés contrexemples, ce qui ne fait pas un être unique, sauf à appeler cela l'ensemble des postes signées contrexemple)

2/Effectivement, sauf que moi je n'appelle pas cela des axiomes, mais des dogmes.

3/Toutes les logiques dont tu parles peuvent être décrit comme des théories à l'aide de la logique mathématiques classique (de la théorie des ensembles), comme la logique floue, la logique du première ordre, du deuxième ordre...