Napoleon bonaparte

Petite nuance : Philippe Auguste lutte contre les grands féodaux, comme ses devanciers au demeurant. Mais le siècle de Saint Louis reste celui de la coutume féodale. Et, en fait, en dépit des coups répétés que lui assènent les Monarques, la féodalité demeure vivace non seulement jusqu'à la pseudo "Ligue du Bien public", à laquelle tu fais référence sous Louis XI, mais encore durant les Guerres de Religion (les Guise) et même la Fronde (Condé). Il n'est pas jusqu'au règne de Louis XVI qui ne subisse une réaction seigneuriale et féodale. L'Ancien Régime ne parvint jamais à complétement éradiquer les féodaux.

Oui, tout à fait; il y a eu plusieurs tentatives de la noblesse, La Ligue, la Fronde... mais cela dit, la Ligue et la Fronde n'ont rien à voir avec un retour à la Féodalité. Les Guise sont des fanatiques religieux alliés aux Espagnols; et Condé... ben Condé, il s'est lancé dans l'aventure sans trop savoir ce qu'il voulait en combattant aux côtés des Espagnols.

Mais étant MON héros :D , je le défendrais jusqu'à la mort: :D

J'adore les gens qui me font un cours d'histoire en comparant deux périodes avec deux contextes différents et qui n'y connaissent pas grands choses. Catherine de Médicis a gouverné auprès de ses fils (les derniers Valois) lors des guerres des Religions. Marie de Médicis, qui a exercé le régence pendant ma minorité de son fils, n'a pas voulue lâcher le pouvoir lors de la majorité de celui-ci, estimant que mon fils serait incapable de gouverner.

De plus, Catherine et Marie de Médicis ont été sacrées reines donnant un poids important à leur pouvoir, ce qui n'a pas été le cas de Marie-Antoinette.

Comparer Catherine de Médicis, Marie de Médicis et Marie-Antoinette, c'est ne pas connaître leur histoire. Catherine et Marie de Médicis étaient des femmes de caractère qui aimaient le pouvoir en plus d'avoir de bonnes connaissance en politique. Marie-Antoinette ne s'était jamais intéressée à la politique, au grand désespoir de sa mère, et ensuite de son frère.

Ce pourquoi Marie-Antoinette a été guillotinée, c'est à cause de sa réputation, et non pas son rôle politique qui était nul

Et sa vient donner des leçon, Marie Antoinette à été guillotiné car elle pouvait donner naissance à d'autre héritiers (l'excuse l'affaire des bijoux volés)

Le problème est que la propriété du Roi se distingue également de la Souveraineté. Durant de nombreux siècles, le principe fiscal est que le Roi "doit vivre du sien" et que les contributions ne peuvent avoir qu'un caractère temporaire et donc révocable et nécessite l'acceptation de ceux qui la versent. Principe officiellement encore en vigueur quant à ce dernier point.

Durant le Moyen-Age; mais avec le temps, le domaine royal s'étant jusqu'à être tout le royaume, je ne suis pas sûr de moi, mais il me semble que c'est à la fin des guerres de religion. Et puis il y a la multiplication des impôts royaux.

Mais il est vrai que mes posts se focalisent aux 17e-18e siècles.

Pas pour le détenteur suprême de la Souveraineté. C'est l'objet du coup d'Etat du 22 juin 1789.

Oui, c'est évident. L'armée du roi de France (jusqu'à la révolution) est professionnelle, comme l'est celle d'aujourd'hui.

L'armée de révolution et de Napy est de conscription comme l'a été la république jusqu'en 2002.

Et sa vient donner des leçon, Marie Antoinette à été guillotiné car elle pouvait donner naissance à d'autre héritiers (l'excuse l'affaire des bijoux volés)

N'importe quelle justifications étaient bonne pour assassiner la famille royale.

Tiens au fait: pourquoi avoir massacré la Lamballe et les Gardes suisses ?

Ils pouvaient eux aussi donner naissance à un héritier ?

Et sa vient donner des leçon, Marie Antoinette à été guillotiné car elle pouvait donner naissance à d'autre héritiers (l'excuse l'affaire des bijoux volés)

Explique moi comment elle aurait pu donner naissance à un autre héritier alors qu'elle refusait d'avoir des relations sexuelles avec son époux après la naissance de la petite Sophie (leur quatrième et dernier enfant) et qu'il est avérée qu'elle était atteinte d'un cancer de l'utérus à un stade avancé ?

Oui, tout à fait; il y a eu plusieurs tentatives de la noblesse, La Ligue, la Fronde... mais cela dit, la Ligue et la Fronde n'ont rien à voir avec un retour à la Féodalité. Les Guise sont des fanatiques religieux alliés aux Espagnols; et Condé... ben Condé, il s'est lancé dans l'aventure sans trop savoir ce qu'il voulait en combattant aux côtés des Espagnols.

Mais étant MON héros :D , je le défendrais jusqu'à la mort: :D

Si on pouvait avoir des princes à chaque coin de rue sa serait peut être chose utile, et sa parle de Nation

Tout cela pour virez Mazarin, tu parles d'une prouesse

Si on pouvait avoir des princes à chaque coin de rue sa serait peut être chose utile, et sa parle de Nation

Tout cela pour virez Mazarin, tu parles d'une prouesse

Je vois pas trop le rapport. Pour quelle raison ça n'est pas compatible ?

Pendant 400 ans l'un n'a pas empêché l'autre.

Explique moi comment elle aurait pu donner naissance à un autre héritier alors qu'elle refusait d'avoir des relations sexuelles avec son époux après la naissance de la petite Sophie (leur quatrième et dernier enfant) et qu'il est avérée qu'elle était atteinte d'un cancer de l'utérus à un stade avancé ?

Déja 1 : la preuve par les Médicis que la reine peut avoir autorité

Déja 2 ; Affiliation

Déja 3 ; On se pose pas de question, on fait ou on essaye de le faire

Déja 4 ; Je parle de Monarchie, pas de déboire

Déja 5 : Le directoire s'est contenté d’énumérer les possibilité les quatre point et on donné une excuse passe partout

Je vois pas trop le rapport. Pour quelle raison ça n'est pas compatible ?

Pendant 400 ans l'un n'a pas empêché l'autre.

L'armée , l’étendard , l'hymne, ...

Déja 5 : Le directoire s'est contenté d’énumérer les possibilité les quatre point et on donné une excuse passe partout

Le Directoire ?

Marie-Antoinette était morte depuis 2 ans déjà avant quand le Directoire est mis en place.

C'est bien ce que je dis, tu compares des choses qui ne sont pas comparables.

L'armée , l’étendard , l'hymne, ...

eeeuuuuhhhhh.... Ça existe autant dans les armées royales que dans les armées nationales.

Durant le Moyen-Age; mais avec le temps, le domaine royal s'étant jusqu'à être tout le royaume, je ne suis pas sûr de moi, mais il me semble que c'est à la fin des guerres de religion. Et puis il y a la multiplication des impôts royaux.

Mais il est vrai que mes posts se focalisent aux 17e-18e siècles.

Oui, c'est évident. L'armée du roi de France (jusqu'à la révolution) est professionnelle, comme l'est celle d'aujourd'hui.

L'armée de révolution et de Napy est de conscription comme l'a été la république jusqu'en 2002.

N'importe quelle justifications étaient bonne pour assassiner la famille royale.

Tiens au fait: pourquoi avoir massacré la Lamballe et les Gardes suisses ?

Ils pouvaient eux aussi donner naissance à un héritier ?

part prétendre au trône de France , je vois pas d'autre justification

on parles des assassinats commis après,la seconde restauration...?

part prétendre au trône de France , je vois pas d'autre justification

Les frères de Louis XVI ont régné après les dictatures de 1789 à 1814 sans aucuns assassinats. Ney et Murat ont été jugé pour trahison.

Il y eu beaucoup moins d'assassinat après la seconde restauration que durant la Terreur. Louis XVIII ne voulait pas de vengeance aveugle et qu'il estimait inutile. C'est Charles X, un autre frère de Louis XVI, qui le voulut. Mais malheureusement pour lui, quand il voulut restaurer la monarchie d'ancien régime; il s'est mangé une deuxième révolution dans la gueule (1830).

Le Directoire ?

Marie-Antoinette était morte depuis 2 ans déjà avant quand le Directoire est mis en place.

On peut dire qu'ils ont été assassiné par les Tiers État puisque ce sont les même personnes

On peut dire qu'ils ont été assassiné par les Tiers État puisque ce sont les même personnes

Effectivement. Encore que la Révolution n'a jamais profité à ceux que la Convention était censé défendre. Ce n'est pas les fils de la riche bourgeoisie qui mouraient sur les champs de bataille de la Révolution.

Armée unique, drapeau unique, hymne... Voilà ce qui forma la Nation

Armée unique, drapeau unique, hymne... Voilà ce qui forma la Nation

Tout à fait. On est d'accord.

Non, on armait le peuple au fonction des grès et des envies

Pas vraiment non.

Je te conseille une autre collection: Histoire militaire de la France, André Corvisier.

Tout à fait. On est d'accord.

Pas vraiment non.

Je te conseille une autre collection: Histoire militaire de la France, André Corvisier.

Si , ils armaient le peuple autrement comment expliqué un tel chaos

Et qui forma une Nation unifié sous les principes de la république ? Je te donne dans le mille

Et qui forma une Nation unifié sous les principes de la république ?

Ce n'est pas la nation qui est unifiée en 1789; elle l'est déjà depuis longtemps.

Tout à fait. On est d'accord.

Paysans...

Armée unique, drapeau unique, hymne... Voilà ce qui forma la Nation

Ce n'est pas la nation qui est unifiée en 1789; elle l'est déjà depuis longtemps.

là à part , non en fait je vois pas , garde National peut être

Oui, tout à fait; il y a eu plusieurs tentatives de la noblesse, La Ligue, la Fronde... mais cela dit, la Ligue et la Fronde n'ont rien à voir avec un retour à la Féodalité. Les Guise sont des fanatiques religieux alliés aux Espagnols; et Condé... ben Condé, il s'est lancé dans l'aventure sans trop savoir ce qu'il voulait en combattant aux côtés des Espagnols.

Mais étant MON héros :D , je le défendrais jusqu'à la mort: :D

Si la Ligue fut une tentative de changement dynastique, elle s'inscrit dans un contexte où des membres de la haute aristocratie des deux bords s'estiment assez puissants pour faire peu de cas du Pouvoir royal. Déjà, François II avait failli être enlevé par le Parti protestant. Cet état de fait n'est rendu possible que par la puissance territoriale que permettent les possessions de fiefs. Il s'agit donc d'une logique féodale.

Quant à la Fronde, c'est encore plus maximaliste comme réaction féodale, puisqu'elle est une remise en cause intégrale de la politique centralisatrice et unitaire de feu le Cardinal de Richelieu... qui avait notamment eu à cœur d'abattre les forteresses et, de manière plus générale, la puissance militaire des nobles.

Que ces mêmes nobles aient mendié des subsides à l'ennemi espagnol (ou anglais selon les cas) n'ôte rien au fait qu'ils demeuraient une épine dans le talon royal. Louis XIV se souviendra d'ailleurs toute sa vie de la fragilité royale sous la Fronde, qui l'obligea à fuir, et n'eut de cesse de casser les reins de cette haute aristocratie turbulente.