L'Inde et le Mahabharata

Il y a 5 heures, saxopap a dit :

car le savoir est sans limite, il est infini. peut etre suis je dans l'erreur, mais il me semble que le qualificatif de "sophistiqué" n'est pas approprié concernant le savoir. 

Bonjour saxo, je ne comprends pas mieux, pourquoi pas sophistiqué ?

Il y a 5 heures, saxopap a dit :

Alors "l'idée" ne suffit pas à tes yeux.

C'est bien ça, je préfère le vivant que l'abstrait. Je préfère la dynamique du vivant que la volatilité de l'idée. En plus, je n'ai jamais participé à une idéologie, ou alors de manière marginale. Je n'attache pas d'importance aux opinions, je suis un rationaliste et porté sur la science, la vertueuse.

Il y a 5 heures, saxopap a dit :

OOOOh, tu devrais avoir honte mon ami. la croyance est un choix intime, affectif, qui ne peut ni ne doit trouver sa justification dans la science. 

Pas chez moi. Dans mon livre, philosophie, cosmologie, science, histoire, médecine, politique, sont indissociables.

Il y a 5 heures, saxopap a dit :

J'ai eu un réel plaisir à te lire, et parfois, le désir, la  curiosité et le plaisir de te faire part de mes idées.

Sur Mahabharata, ce que j'attends des curieux, c'est qu'ils apprennent avant tout, ce dont ils ont généralement aucune idée et qu'ils entendent pour la première fois. Pour ferrailler ou me dire comment je dois penser, il y a plein d'autres fils sur lesquels je polémique.

Il y a 5 heures, saxopap a dit :

Un soupçon de modestie, réserve ou doute feraient bon ménage avec tes allégations fantaisistes. 

Genre.

il y a une heure, saxopap a dit :

Un petit mot en passant:       Hegel dit : « tout ce qui est réel est rationnel  et tout ce qui est rationnel est réel....»

Hegel n'est pas mon favori. Je l'utilise parce que c'est un des rares parmi les grands qui a pris la peine d'étudier l'inde, en autres.

Désolé, de couper les coins mais je suis pris en ce moment. --Bien à toi

Je reconnais avoir maladroitement évoqué le terme de fantaisiste, s'agissant de certain de tes écris. 

C'est en toute honnêteté et sans la moindre animosité que je me permet de remettre en question ces derniers à travers quelques exemples relevés. 

 

Le 26/11/2017 à 18:14, Maroudiji a dit :

... il ne sait pas grand-chose de Giordano Bruno qui exploita beaucoup la dimension intérieure pour scruter l’univers à partir de celle-ci, ce qui lui permettait de constater que l’univers était vivant, intelligent et en étroite relation avec notre conscience et notre corps.  

* Titre originel : Plurality of Worlds: The Origins of the Extraterrestrial Life Debate from Democritus to Kant (1982)

Ni la nature ni l'univers ne sont intelligents. 

La nature est decrite par une theorie intrinsèquement probabiliste qui est totalement contraire à l'intuition et l'intelligence. 

exemple:  il n'y a pas adaptation intelligente du vivant dans son milieu. Il y a mutation au hasard et si le "caractère" acquis est favorable ou adapté au milieu, il y a évolution. ( je fais simple)

Le 27/11/2017 à 18:03, Maroudiji a dit :

Toujours selon Hegel, que je paraphrase, l’Indien, lui, ne parvient pas à cette réalité, contrairement à l’Athénien qui se sait libre et qui a conscience d’être libre.* Cependant, l’Aryen et la svastika, concepts purement hindous, deviendront l’emblème fédérateurs de cette nation allemande aux prétentions belliqueuses et barbares, et ce, malgré son développement sophistiqué des sciences et de la littérature, mais signes avant-coureur d’un matérialisme moderne destructif....

Oui vraiment, tu as bien raison de remettre en question le mépris et l'abus que nous avons à l'égard de notre environnement.

Le 27/11/2017 à 18:03, Maroudiji a dit :

....jusqu’à l’essence du vivant : la matière organique est exploitée sans réserve et sans jugement, sans éthique et sans conscience, au profit de la synthèse chimique et de l’impérialisme tous azimuts.

La synthèse chimique ne constitue pas un " abus". bien au contraire, elle limite les prélèvements sur notre environnement. 

Le 27/11/2017 à 18:03, Maroudiji a dit :

Et le peuple, à qui on lui promet monts et merveilles, applaudit des deux mains et en redemande, sans réaliser qu’il est en train de scier la branche sur laquelle il se tient.

Je suis bien plus optimiste à ce sujet car  " le peuple" est inquiet des dérives. ( Co2 etc...)  il n'applaudit pas mais il subit la dictature de l'argent.  Cherchons des solutions tous ensemble et participons aux efforts nécessaires à la sauvegarde de notre planète. 

Le 27/11/2017 à 18:03, Maroudiji a dit :

* Sauf pour les 80% du peuple qui, lui, dis-je ironiquement, n’est pas arrivé à la conscience d’être l’esclave de l’homme libre. Rappelons, toujours sur le même mode ironique, que ce modèle grec de gouvernance représente notre référence en matière de démocratie dont on ne cesse de faire l’éloge, par ignorance, mais surtout par attachement à nos origines barbares. Car « la liberté, insiste Hegel, est son essence, connaissance que n’a pas l’Oriental, mais lui seul, l’Athénien. » Dans Leçons sur l’histoire de la philosophie. p. 95. Folio

Est tu conscient de la déception qui fût celle d'Hegel lorsque après avoir rejeté en bloc les options sociétales socratiques et platoniciennes, convaincu de trouver et proposer des alternatives meilleures ( je fais simple) ,( à ses débuts) il ne put que tergiverser et trouver refuge dans un concept totalitaire et absolu. 

Létat represente la substance sociale arrivée à la pleine conscience d’elle-même..

Notre époque est particulièrement sévère à l’égard de Hegel. 

les enseignements de la dialectique hégélienne nous ouvrent un chemin curieux:  la réunification, la synthèse, la recherche d'un ordre en toute choses....Il était utile de remettre en question la subjectivité.  Pourtant notre nature, notre humanité, peut elle suivre  un modèle ?   Je ne crois pas.

Le 02/12/2017 à 14:08, Maroudiji a dit :

....Ni sur les concepts de supérieur et d'Inférieur. À quoi servent-ils en bout de compte ? Ne devrait-on pas mieux les éliminer du dictionnaire, de la langue ? Meilleur également, je trouve que ça sonne raciste, aryen.

Le bien et le mal devraient être aussi retirés du dico. Ainsi que la méchanceté, la tricherie, et l'autoritarisme ! car en effet cela ne sert à rien. 

Je suis amusé par ton idéalisme sans faille 

 

Le 02/12/2017 à 14:08, Maroudiji a dit :

Comment le sais-tu ? T'es un identitaire ou c'est parce que tous les hommes sont nés en Afrique et que les singes sont leurs cousins ! Puis avec le temps et le froid t'es devenu blanc et eux sont restés noirs.

 

Le code génétique. ADN commun à toute la race humaine ( avec quelques variantes anodines..)

La péristase, l'influence du milieu qui modifia la couleur de notre peau fût un épiphénomène.

Le 02/12/2017 à 17:25, Maroudiji a dit :

On va se mettre d'accord grâce à la Gita : la lumière de la lune, ce n'est pas le soleil qui la lui donne puisque sa splendeur provient elle aussi de Dieu. Dixit Sri Krishna il y a 5000 ans. Et que disent le Coran et la Bible des effets scientifiques de la lune sur la terre et sur les humains et les animaux ? Se prononcent-ils à ce sujet ?

 

...que dire, encore et encore! Dieu n'a rien à foutre de la lumiere de la lune qui dit en passant, provient bien du soleil.

Dieu est amour, intangible, son essence  divine ne peut être utilisée à telle ou telle fin! (  ...je me repète. 

Le 03/12/2017 à 18:12, Maroudiji a dit :

Concernant la lune

Comprenons que seule l'énergie de Dieu permet aux planètes de se maintenir dans l'espace.

Les gravitons, particules supposées se déplassant  à la vitesse lumiere n'y sont alors pour rien.  

Je suis tres attristé que tu places Dieu en toutes choses et dans tous leurs effets. Dieu est amour en nous et en toute choses, et tenter de lui attribuer quelques responsabilités dans le fonctionnement de l'univers lui fait perdre son essence divine.

 

Le 03/12/2017 à 18:12, Maroudiji a dit :

Celui-ci est présent dans chaque atome, en chaque planète et en chaque être vivant. L’âme suprême est alors désignée par le vocable de paramatma.

Notre âme nous est propre et nul doute que Dieu se garde d'interferer en elle, car si il nous en a fait don, c'est avant tout pour que nous tentions d'en faire bon usage.  L'âme " suprême" est une négation de la volonté divine. 

Le 03/12/2017 à 18:12, Maroudiji a dit :

Si toutes les planètes flottent dans l'espace, cela n'est dû qu'à la présence en chacune de l'énergie souveraine de Dieu. Il est dit que c'est par Dieu, l’Être suprême, que brille le soleil et que les planètes poursuivent régulièrement leur course. 

La course des planètes est un équilibre dynamique qui évolue et se modifie avec le temps. 

Dieu est amour en nous et en toute chose, il n'a pas vocation à maintenir la course des planètes. 

Le 03/12/2017 à 18:12, Maroudiji a dit :

C'est grâce à Lui que la lune nourrit tous les végétaux comestibles. Végétaux comestibles de toutes sortes prennent saveur, en effet, sous l'influence des rayons de la lune. Sans cette influence, ils ne pourraient ni pousser, ni devenir succulents. Les hommes ne travaillent, ne vivent bien et ne jouissent de la nourriture que grâce à ce que leur pourvoit le Seigneur. Sans Lui, l'espèce humaine ne pourrait survivre. Le mot rasatmakah, dans le verset, est à retenir; il indique que tout aliment prend un goût agréable par l'action de Dieu à travers l'influence de la lune ; somo bhutva rasatmakah : la lune donne la saveur.

Bon là, tu es dans l'obscurantisme le plus total.  La croyance mystique n'a jamais profité à l'intimité du croyant.

il y a 6 minutes, Maroudiji a dit :

Bonjour saxo, je ne comprends pas mieux, pourquoi pas sophistiqué ?

..voyons, comment dire... :  y a t'il des "savoirs" plus ou moins sophistiqués que d'autres? . Dit autrement, je ne comprends pas que tu puisses hiérarchiser la connaissance. 

il y a 6 minutes, Maroudiji a dit :

C'est bien ça, je préfère le vivant que l'abstrait. Je préfère la dynamique du vivant que la volatilité de l'idée. En plus, je n'ai jamais participé à une idéologie, ou alors de manière marginale. Je n'attache pas d'importance aux opinions, je suis un rationaliste et porté sur la science, la vertueuse.

J' évite  également  de participer à une idéologie mais pour une raison différente. Le doute et la curiosité qui m'obligent à écouter et parfois adherer partiellement à certaine d'entre elles. 

 

il y a 6 minutes, Maroudiji a dit :

Pas chez moi. Dans mon livre, philosophie, cosmologie, science, histoire, médecine, politique, sont indissociables.

Ah?  je pensais que chaque une de ces sciences étaient complémentaires les une des autres... indissociables?  comme tu veux...

il y a 6 minutes, Maroudiji a dit :

Sur Mahabharata, ce que j'attends des curieux, c'est qu'ils apprennent avant tout, ce dont ils ont généralement aucune idée et qu'ils entendent pour la première fois. Pour ferrailler ou me dire comment je dois penser, il y a plein d'autres fils sur lesquels je polémique.

Je ne souhaitais pas ferrailler, j'argumentais simplement sur tes dires.

il y a 6 minutes, Maroudiji a dit :

Genre.

.....allégations fantaisistes. J'en évoque quelques une au début de mon message. 

il y a 6 minutes, Maroudiji a dit :

Hegel n'est pas mon favori. Je l'utilise parce que c'est un des rares parmi les grands qui a pris la peine d'étudier l'inde, en autres.

Oui je comprends

il y a 6 minutes, Maroudiji a dit :

Désolé, de couper les coins mais je suis pris en ce moment. --Bien à toi

Ne le sois pas, et merci  d'avoir pris la peine de me répondre. 

Il y a 2 heures, saxopap a dit :

Ni la nature ni l'univers ne sont intelligents. 

Tu me l'as déjà dit.

Il y a 2 heures, saxopap a dit :

Est tu conscient de la déception qui fût celle d'Hegel

Je ne le connais pas plus que ça. Il ne m'intéresse pas beaucoup. J'ai juste eu envie d'écrire quelques mots à propos de ses énormes préjugés sur l'Inde.

Il y a 2 heures, saxopap a dit :

Le bien et le mal devraient être aussi retirés du dico. Ainsi que la méchanceté, la tricherie, et l'autoritarisme ! car en effet cela ne sert à rien.
Je suis amusé par ton idéalisme sans faille

Je ne comprends pas. D'autant plus que je ne suis pas un idéaliste. (Je t'ai déjà exprimé mon point de vue sur l'Idée plus haut...)

Il y a 2 heures, saxopap a dit :

Je suis tres attristé que tu places Dieu en toutes choses et dans tous leurs effets.

Comment te dire sans te frustrer... Je m'en soucie comme de ma dernière chemise de tes états d'âme. L'enseignement védique ne t'intéresse pas, pourquoi me fais-tu la morale ? Ou est-ce simplement de la condescendance ? Chrétiens, juifs et musulmans l'ont fait savoir depuis fort longtemps: ils ont brûlé, détruit, tué tout ce qui leur tombait sous les mains sans vergogne tant ils étaient sûrs de leur Dieu.

Il y a 2 heures, saxopap a dit :

Notre âme nous est propre et nul doute que Dieu se garde d'interferer en elle, car si il nous en a fait don, c'est avant tout pour que nous tentions d'en faire bon usage.  L'âme " suprême" est une négation de la volonté divine. 

Tu parles à travers ton chapeau. Tu ne sais pas ce qu'est l'âme mais tu nous dis ce qu'elle est.

Il y a 3 heures, saxopap a dit :

Bon là, tu es dans l'obscurantisme le plus total. 

J'ai un sujet dédié à des gens qui m'insultent sur Philosophie : En quoi consiste l'obscurantisme ?

Il y a 3 heures, saxopap a dit :

Dit autrement, je ne comprends pas que tu puisses hiérarchiser la connaissance. 

Je sais, chez les idéalistes comme toi tout est égal.

Il y a 3 heures, saxopap a dit :

Ne le sois pas, et merci  d'avoir pris la peine de me répondre. 

Je ne pense pas que mes réponses te soient d'une grande utilité. Mais ce fil n'est pas le bon endroit pour exprimer tes sentiments sur le cosmos et Dieu. En ce qui me concerne, je n'ai pas d'opinions assez fortes concernant Dieu et sa création pour les mettre en avant. J'en ai pas, en fait. Je ne fais que reproduire la pensée du Mahabharata. Je comprends que cela ne t'intéresse pas, mais je ne comprends pas par conséquent ces réactions que tu as ici. Si tu n'aimes pas cette perspective, il n'est pas bon de créer de l'animosité pour rien, finalement. Tu sais, à mon âge, on ne me changera pas. Surtout qu'à dix-sept ans je me suis battu contre tous pour assumer mes idées. Je suis désolé de te le dire, mais tes arguments je les ai entendus sur toutes les tribunes depuis des décennies. J'espère que tu es conscient au moins qu'ils ne sont pas originaux.

Allez, cela ne sert à rien de se faire de la bile pour ça, surtout que tu devais t'y attendre avec une posture comme la tienne. C'est Noël qui s'en vient. Je suppose que tu as monté ton sapin et que tes enfants et ta femmes vont se réjouir avec toi de ces bons moments. Profites-en au lieu de perdre ton temps avec moi sur des sujets qui n'ont absolument aucun intérêt pour toi. Bon Noël !

Sincèrement,

Il est bien difficile de faire la différence  entre tes propres  idées et le nombre de tes citation  auxquelles  tu n'adhères pas.  

Prabhupada, Mahabharata, Hegel, la "gita" qui conspire contre l'origine solaire de la splendeur de la lune...etc

J'ai cru naivement que tu adhérais aux enseignements et citations que tu relatais. parfois le doux mélange entres tes mots propres et tes citations m'ont induits en erreur. 

Cela dit, je ne comprends pas tes reproches. Revendiquer une certaine vérité, défendre mes opinions à la lecture de tes mots ou citations fait partie du jeu. Ne puis je pas m'insurger ni argumenter contre tes citations que tu revendiques comme "autre".

Il faut bien reconnaitre qu'en principe les citations constituent un biais de confirmation. Une validation de la propre pensée de l'auteur.

Désolé de n'avoir pas compris que tout tes mots n'etaient pas tien.

 

Le 07/12/2017 à 03:20, Maroudiji a dit :

Ce n’est pas le cas ? À quel peuple faisaient-ils allusion ?  Certainement pas le juif, il n’est pas assez ancien. Je n’en vois pas d’autre, en vérité, que le peuple hindou. Par exemple Krishna et d’autres Avatars avant lui se sont directement adressés aux gens du peuple, pour peu qu’ils le désiraient sincèrement, afin de les instruire sur la complexité du monde et du moyen d’atteindre le paradis. Je ne connais pas d’autres cas similaires dans l’histoire du monde.

Socrate s'adressait au peuple avec " les premiers mots venus.." ( dixit Platon) afin de les instruire...quand au paradis...??

Citation

Même le Dieu de Moïse se cache dans la montagne pour communiquer. Et c’est un ange qui s’adresse à Mahomet, pas Dieu directement.

 

L'ancien testament est une fumisterie, indigne d'un Dieu ( Yahvé si tant est qu'il existe) bienveillant. Une épine dans le pied des croyants  chrétiens ( dont je ne suis pas). Cela d'autant que "l'exode" n'a jamais existé. 

Il y a 2 heures, Maroudiji a dit :

Comment te dire sans te frustrer... Je m'en soucie comme de ma dernière chemise de tes états d'âme. L'enseignement védique ne t'intéresse pas, pourquoi me fais-tu la morale ? Ou est-ce simplement de la condescendance ? Chrétiens, juifs et musulmans l'ont fait savoir depuis fort longtemps: ils ont brûlé, détruit, tué tout ce qui leur tombait sous les mains sans vergogne tant ils étaient sûrs de leur Dieu.

Tu reconnaitras que je suis loin d'avoir cette même ( stupide) certitude. 

J'ai pris soins de redéfinir la nature divine. Pourquoi pense tu que je te fais la morale?  J'argumente simplement sur la nature de Dieu qui, s'il existe ( je me repète) ne peut faire preuve du pragmatisme dont tu as parlé, certe à travers des mots qui ne sont pas les tiens. ( si j'ai bien compris)

Était il inopportun d'argumenter sur le rôle d'un Dieu que tes citations ont évoquées.??

Citation

Tu parles à travers ton chapeau. Tu ne sais pas ce qu'est l'âme mais tu nous dis ce qu'elle est.

Rhétorique! 

je me cite:

 Notre âme nous est propre et nul doute que Dieu se garde d'interferer en elle, car si il nous en a fait don, c'est avant tout pour que nous tentions d'en faire bon usage.  L'âme " suprême" est une négation de la volonté divine. 

Sans ironie, j'aurais aimé te lire au sujet de "l'âme".  Si tu en as une perception ou description differente, cela m'interresse. À la condition évidente de ne pas utiliser des références hindouistes. 

Peut être  serait il interressant d'ouvrir un sujet sur l'âme.

Citation

J'ai un sujet dédié à des gens qui m'insultent sur Philosophie : En quoi consiste l'obscurantisme ?

...hmmm... alors j'ai dû être insultant à l'insu de mon plein gré. 

Citation

Je sais, chez les idéalistes comme toi tout est égal.

Seule la vérité, la justice et l'honnêteté m'interressent. Chaque bribe du savoir vaut son pesant d'or.  Si un  "savoir" est plus "sophistiqué" qu'un autre, cela mérite que l'on y reflechisse. . ( oui je sais tu ne souhaites pas ferrailler, ni moi non plus, ) et tu n'en à rien à taper de mes états d'âmes, qui en fait n'en sont pas puisque nous parlons de vérités, de savoir vivre, de société ou philosophie de pensée ( Hegel , opposé à la " subjectivité)

Citation

Je ne pense pas que mes réponses te soient d'une grande utilité.

Oui, pas vraiment. Elles m'instruisent juste sur la nature humaine.

Citation

Mais ce fil n'est pas le bon endroit pour exprimer tes sentiments sur le cosmos et Dieu.

Ce ne sont pas mes sentiments. Je repondais à tes citations. 

Citation

En ce qui me concerne, je n'ai pas d'opinions assez fortes concernant Dieu et sa création pour les mettre en avant. J'en ai pas, en fait. Je ne fais que reproduire la pensée du Mahabharata.

Et je n'ai fait que remettre en question, valider certain doutes concernant cette pensée que certain auraient pu lire et accepter sans reserve, malgrés les lacunes, affirmations  préceptes et dogmes erronés.  

Citation

Je comprends que cela ne t'intéresse pas, mais je ne comprends pas par conséquent ces réactions que tu as ici. Si tu n'aimes pas cette perspective, il n'est pas bon de créer de l'animosité pour rien, finalement.

La contradiction, le soucis de vérité, pardon, mes efforts pour remettre un peu d'ordre sur ce qui a été ecrit, fussent ils des citations, n'ont jamais été inspiré par la moindre animosité. 

Je regrette que tu refuses que les mots que tu as cité ne puissent supporter la contradiction, même si ton objectif été autre. ( nous enseigner....etc)

Cela dit, je te remercie pour la bienveillance de ces derniers mots. 

Citation

Tu sais, à mon âge, on ne me changera pas. Surtout qu'à dix-sept ans je me suis battu contre tous pour assumer mes idées. Je suis désolé de te le dire, mais tes arguments je les ai entendus sur toutes les tribunes depuis des décennies. J'espère que tu es conscient au moins qu'ils ne sont pas originaux.

Tu as un peu raison... un peu mais pas trop beaucoup.( comme dit ma petite fille)..lol.... l'amour, le pardon et la pitié n'ont rien d'originaux. Non je suis serieux, je ne me moque pas. lol

 

Citation

Allez, cela ne sert à rien de se faire de la bile pour ça, surtout que tu devais t'y attendre avec une posture comme la tienne.

C'est drôle, je perçois une réelle et sincère amabilité de ta part. La "posture" dont tu parles a une connotation  péjorative, mais je ne doute pas que cela n' était pas dans tes intentions. 

Je reconnais que peu intéressé par le peuple hindou, je me suis tres agreablement afféré à remettre en vérité bon nombre de tes écrits, pardon, ceux du Mahabharata. 

Citation

 

C'est Noël qui s'en vient. Je suppose que tu as monté ton sapin et que tes enfants et ta femmes vont se réjouir avec toi de ces bons moments. Profites-en au lieu de perdre ton temps avec moi sur des sujets qui n'ont absolument aucun intérêt pour toi. Bon Noël !

Sincèrement,

Merci à toi, et bon Noel.   ( je n'ai pas perdu mon temps, et je vais bien te relire demain pour comprendre cette fois ci ton seul désir de nous instruire du peuple hindou et de ses croyances) 

Bien amicalement.  SaXo

 

Modifié le 21 décembre 2017 par saxopap

Il y a 7 heures, saxopap a dit :

Désolé de n'avoir pas compris que tout tes mots n'etaient pas tien.

C'est pas grave, cela fait simplement deux ans que j'écris à ce sujet.

Il y a 7 heures, saxopap a dit :

Socrate s'adressait au peuple avec " les premiers mots venus.." ( dixit Platon) afin de les instruire...quand au paradis...??

Je ne comprends pas et ne vois pas le rapport.

Il y a 7 heures, saxopap a dit :

L'ancien testament est une fumisterie, indigne d'un Dieu ( Yahvé si tant est qu'il existe) bienveillant. Une épine dans le pied des croyants  chrétiens ( dont je ne suis pas). Cela d'autant que "l'exode" n'a jamais existé. 

Tu es quoi, finalement ?

Il y a 7 heures, saxopap a dit :

J'ai pris soins de redéfinir la nature divine. Pourquoi pense tu que je te fais la morale?  J'argumente simplement sur la nature de Dieu qui, s'il existe ( je me repète) ne peut faire preuve du pragmatisme dont tu as parlé, certe à travers des mots qui ne sont pas les tiens. ( si j'ai bien compris)

Était il inopportun d'argumenter sur le rôle d'un Dieu que tes citations ont évoquées.??

T'as pris soin de redéfinir la nature divine ? Tu ne crois ou tu ne crois pas en Dieu ? T'as beau te répète, tu me fais tourner en bourrique.

Il y a 7 heures, saxopap a dit :

Sans ironie, j'aurais aimé te lire au sujet de "l'âme".

Tu te fous de moi en trois D. Cela en devient irritant. Et si tu ne t'en rends pas compte c'est grave.

Il y a 7 heures, saxopap a dit :

Peut être  serait il interressant d'ouvrir un sujet sur l'âme.

C'est comme donner des perles à des cochons. (Cela fait deux ans que je parle de l'âme, ici. Sinon, cela fait 40 ans.)

Tu voudrais parler de l'âme mais selon tes règles :

Il y a 7 heures, saxopap a dit :

À la condition évidente de ne pas utiliser des références hindouistes. 

Passons.

L’empathie, ça te dis qqch ? Ou la science, la vraie ? Elle consiste à s’imprégner du savoir de l'autre, pour mieux le comprendre et le réfuter au besoin. Pour cela, un des premiers savoir est l'histoire, l'histoire des idées surtout. Mais toi, c'est le dernier de tes soucis.

Nous sommes à des extrémités l'un de l'autre. Ta conception du monde n'est pas la mienne, pan'toute ! Je n'ai pas le goût pour ce genre d'échange sur ce fil. Ici, je parle du Mahabharata. Tu ne veux pas savoir, j'ai aucun problème.

Le 21/12/2017 à 12:42, Maroudiji a dit :

C'est pas grave, cela fait simplement deux ans que j'écris à ce sujet.

Je ne comprends pas et ne vois pas le rapport.

Tu es quoi, finalement ?

T'as pris soin de redéfinir la nature divine ? Tu ne crois ou tu ne crois pas en Dieu ? T'as beau te répète, tu me fais tourner en bourrique.

Tu te fous de moi en trois D. Cela en devient irritant. Et si tu ne t'en rends pas compte c'est grave.

.......

Je te prie de bien vouloir accepter mes excuses ici en public. Je les renouvellerai à ton égard en privé après avoir pris soin de lire ton "contenu". 

Je pensais sincèrement débattre amicalement sans jamais avoir (stupidement de ma part) pensé que cela allait te contrarier ainsi. 

Encore toutes mes excuses pour t'avoir blessé en m'exprimant certainement aussi mal.

Bien amicalement 

Bonjour saxo, je suis désolé de t'avoir bousculé ainsi. Mais on ne fait que se jeter des mots, ce n'est pas personnel. Je sais que tu es un type sympa. On n'est pas sur la même longueur d'ondes, c'est tout. Jacques Monod me sort par la tête, alors que pour toi, c'est ton guru.

Je suis dans l'Inde, dans un autre paradigme. C'est ce que je veux faire connaître. Cela ne t'intéresse pas. Tu n'es pas seul. Rarement il y a intérêt. Moi, je suis seul. Tu comprends ce que cela signifie... Tu comprends ce que cela signifie être seul à penser d'une certaine manière.

Par exemple, à Montréal, quand j'ai faim et que je veux manger un bout, je peux trouver un endroit qui sert des mets végétariens, mais c'est nouveau. Cependant on ne trouve pas cela à n'importe quel coin de rue. Mais si je vais en France, il n'y a que dalle pour les gens comme moi. Mais ça s'en vient, tout doucement pas vite. Alors, toute ma vie, j'ai dû m'arranger avec ça, avec les gens qui ne comprennent pas ce que cela signifie ne pas manger de viande.

En 2017/2018 on commence à réaliser qu'il existe une autre catégorie de gens dont le mode de vie n'est pas le même que le leur. On commence... On commence à rentrer dans leur soulier. Tout comme on a compris que tout le monde ne fume pas. Et qu'il faut par conséquent en prendre compte. Et ne pas s'irriter quand le non-fumeur demande qu'on respecte cette nouvelle manière de vivre en société.

Mais là, on ne parle que de végétarisme. De cruauté animale. On est tout de même à ras des pâquerettes. Ce qui me passionne c'est la science et l'histoire des idées. Cela, c'est rare.

Écoute, mon cher saxo, tout cela je l'ai répété maintes et maintes fois. Il y en a un ici, dejà-utilisé, qu'il se nomme, a une expression pour qualifier mes interventions : je radote. C'est tout ce qu'ici on peut comprendre de ma passion pour le savoir.

Je m'arrête là. Encore une fois, je suis désolé de t'avoir choqué ou frustré. Cela, si tu me confrontes ou que tu essayes de me corriger, il faudra que tu fasses avec. Mais je t'avoue que je n'ai pas beaucoup de tolérance pour les niaiseries. Cependant, malgré les brusqueries de mes interventions, crois-moi, et je t'assure de mon honnêteté, cela ne reste que des paroles pour les joutes, cela n'implique pas vraiment une attaque intégriste. Avec mes amis que je reçois chez moi, on peut se disputer férocement mais quand on passe à table, on redevient les meilleurs amis du monde.

J'espère que cette réponse trouvera en toi un baume pour atténuer le mauvais goût que t'avait laissé mon dernier message.

PS. J'agrandis volontairement le format de la fonte pour que tu puisses mieux me lire sur ton Mac.
Et je te place un lien, qui est une vidéo conférence, juste pour te montrer, le genre de débat qui m'intéresse, beaucoup plus que tout ce pinaillage interminable sur les guerres de religions et les haines qui les provoquent, chacun posté sur sa barricade à insulter l'autre. Je ne te demande pas de la regarder en entier, mais simplement de jeter un coup d'oeil, pour que tu vois mieux où je me situe.

Bien à toi, et encore une fois bon Noël !

https://www.centrepompidou.fr/id/coXMeg7/r9jgoGK/fr

 

Il y a 7 heures, Maroudiji a dit :

Bonjour saxo, je suis désolé de t'avoir bousculé ainsi. Mais on ne fait que se jeter des mots, ce n'est pas personnel. Je sais que tu es un type sympa. On n'est pas sur la même longueur d'ondes, c'est tout. Jacques Monod me sort par la tête, alors que pour toi, c'est ton guru.

aH?  ok, la Synthese des Proteines...passons

Alors tu vas etre content, j'ai lu et noté pleins de choses sur ton lien, Roberto Calasso.

J'avoue qu'il est tres intéressant. J'aime bien son coté "vision autre, nouvelle, regard qui cherche à voir vraiment...) mais juste. 

Il y a 7 heures, Maroudiji a dit :

Je suis dans l'Inde, dans un autre paradigme. C'est ce que je veux faire connaître. Cela ne t'intéresse pas. Tu n'es pas seul. Rarement il y a intérêt. Moi, je suis seul. Tu comprends ce que cela signifie... Tu comprends ce que cela signifie être seul à penser d'une certaine manière.

 

Oui certainement et je reviendrai te lire . J'ai noté 4 pages des écrits de Roberto Calasso. 

Il y a 7 heures, Maroudiji a dit :

Par exemple, à Montréal, quand j'ai faim et que je veux manger un bout, je peux trouver un endroit qui sert des mets végétariens, mais c'est nouveau. Cependant on ne trouve pas cela à n'importe quel coin de rue. Mais si je vais en France, il n'y a que dalle pour les gens comme moi. Mais ça s'en vient, tout doucement pas vite. Alors, toute ma vie, j'ai dû m'arranger avec ça, avec les gens qui ne comprennent pas ce que cela signifie ne pas manger de viande.

 

Je t'ai déjà dit que je n'ai aucun égo, je me tape complètement de ce que tu as pu me dire precedements, tes suspicions ou doutes etc... lol    cela était compréhensible de ta part, mais en revanche tu as toujours pris la peine de me repondre.

Je relaterai les notes que je viens de prendre sur ton lien video, et j'espère ainsi que je découvrirai à tes cotés de nouveaux horizons.

Il y a 7 heures, Maroudiji a dit :

 

En 2017/2018 on commence à réaliser qu'il existe une autre catégorie de gens dont le mode de vie n'est pas le même que le leur. On commence... On commence à rentrer dans leur soulier. Tout comme on a compris que tout le monde ne fume pas. Et qu'il faut par conséquent en prendre compte. Et ne pas s'irriter quand le non-fumeur demande qu'on respecte cette nouvelle manière de vivre en société.

Mais là, on ne parle que de végétarisme. De cruauté animale. On est tout de même à ras des pâquerettes. Ce qui me passionne c'est la science et l'histoire des idées. Cela, c'est rare.

Oui, les idées, la pensée, le monde académique intolérant (apparement idiosyncrasique)  etc.... je te reparlerai de tout ce que j'ai aimé sur ton lien vidéo.  

Il y a 7 heures, Maroudiji a dit :

 

Écoute, mon cher saxo, tout cela je l'ai répété maintes et maintes fois. Il y en a un ici, dejà-utilisé, qu'il se nomme, a une expression pour qualifier mes interventions : je radote. C'est tout ce qu'ici on peut comprendre de ma passion pour le savoir.

 

Oui ben moi je savais pas!! alors ne lache jamais, continue à dire ce en quoi tu crois!!!   Mais t'as une obligation morale: accepter que l'on t'écoute et qu'on ne comprenne pas tout et qu'on argumente . Dac  ca va etre super cool... mais jamais de ferraillage stupide ok? 

Il y a 7 heures, Maroudiji a dit :

Je m'arrête là. Encore une fois, je suis désolé de t'avoir choqué ou frustré.

 

Po grave on s'en fout.. c'est oublié. je te raconterais bientot une sorte de résumé de Roberto Calasso.  y'a trop de choses hypers novatrices, enfin, vu d'un angle tres different et j'aimerai que tu me donnes ton avis quand j'écrirais mes notes.

Il y a 7 heures, Maroudiji a dit :

Cela, si tu me confrontes ou que tu essayes de me corriger, il faudra que tu fasses avec. Mais je t'avoue que je n'ai pas beaucoup de tolérance pour les niaiseries. Cependant, malgré les brusqueries de mes interventions, crois-moi, et je t'assure de mon honnêteté, cela ne reste que des paroles pour les joutes, cela n'implique pas vraiment une attaque intégriste. Avec mes amis que je reçois chez moi, on peut se disputer férocement mais quand on passe à table, on redevient les meilleurs amis du monde.
 

Tu sais, j'avais deja apprécié ton indulgence lors de messages précédents. Qui serait assez idiot pour cacher un  fourreur certe un peu " space" mais interressant, pour quelques mots déplacé.

D'autant que je suis certain qu'on va parfois se rater dessus mais toujours sur le sujet, par sur nous. 

Il y a 7 heures, Maroudiji a dit :

 

J'espère que cette réponse trouvera en toi un baume pour atténuer le mauvais goût que t'avait laissé mon dernier message.

PS. J'agrandis volontairement le format de la fonte pour que tu puisses mieux me lire sur ton Mac.
Et je te place un lien, qui est une vidéo conférence, juste pour te montrer, le genre de débat qui m'intéresse, beaucoup plus que tout ce pinaillage interminable sur les guerres de religions et les haines qui les provoquent, chacun posté sur sa barricade à insulter l'autre. Je ne te demande pas de la regarder en entier, mais simplement de jeter un coup d'oeil, pour que tu vois mieux où je me situe.

Bien à toi, et encore une fois bon Noël !

https://www.centrepompidou.fr/id/coXMeg7/r9jgoGK/fr

OOOh si je l'ai regardé et repassé et pris des notes jusqu'a 1H30 je crois..apres j ai écouté le s questions public . 

PS: il est un peu comme toi !!!   dur dur de connaitre son opinion perso!!!! ahahahahah  lol

il y a 3 minutes, saxopap a dit :

  Il y a 7 heures, Maroudiji a dit :

Écoute, mon cher saxo, tout cela je l'ai répété maintes et maintes fois. Il y en a un ici, dejà-utilisé, qu'il se nomme, a une expression pour qualifier mes interventions : je radote. C'est tout ce qu'ici on peut comprendre de ma passion pour le savoir.

 

je reviens sur ce truc. Je suis en train de penser que schématiquement , moi qui me suis interessé à tes idées ( l'âme etc..)  tu m'as envoyé sur les roses aux prétexte que tu l'avais deja expliqué au monde entier et que tout le monde s'en tapait!     p'tain ..pas eu de  chance moi là  !!

loool

Après, deuxième engueulade pour toi:  (nan je blague)

Roberto Calasso : la superstition de la société dit:  44 iem minute:

" Le divin existe mais il ne faut pas le designer, ni s'adresser à lui, il est une substance divine dont l'"objet" est la SOCIÉTÉ ELLE MÊME 

Ça te rappel pas un truc que j'ai dit il y a tres peu de temps et au sujet duquel tu m'as traité de benêt .    lol     aller t'es pardonné...  donne moi ton avis sur l'âme, çca serait cool. Merci

Apres on va embrayer sur les hindous , je veux en savoir plus mais c'est bien de poser les bases des connaissances. Je compte sur toi.

Merci   ( et on est sincère, on reconnait nos erreurs et on progresse..  merci 

Il y a 15 heures, saxopap a dit :

" Le divin existe mais il ne faut pas le designer, ni s'adresser à lui, il est une substance divine dont l'"objet" est la SOCIÉTÉ ELLE MÊME 

Ça te rappel pas un truc que j'ai dit il y a tres peu de temps et au sujet duquel tu m'as traité de benêt .    lol     aller t'es pardonné...  donne moi ton avis sur l'âme, çca serait cool. Merci

Je suis tout à fait opposé à ce point de vue, justement. Je t'ai dit que ce genre de discours me plaît, parce que ils sont rares en français et qu'ils traitent de questions et de sujets qui m'intéressent. Mais ce n'est pas avec ça que je suis satisfait. C'est loin, loin de mes intérêts intimes. Je lis cependant ses livres avec curiosité et plaisir, malgré tout.

Pour l'âme, voici un début d'un vieux texte.

Un jour, lors d’une promenade en compagnie d’un vieux moine, autrefois trappiste, dans les alentours de son monastère, il fut agréablement surpris par ce qu’il aperçut à quelques pas de nous : c’était un tronçon de bois coupé à la scie sur les deux extrémités et duquel s’élançaient de jeunes pousses dont les bourgeons témoignaient de leur vigueur. « Regarde, c’est vivant ! s’exclama-t-il.
Et moi d’enchaîner -anima !
- Oui, approuva-t-il, la vie.
- L’âme ! » fis-je résonner, m’aventurant sur un terrain délicat, habitué à son caractère susceptible et intransigeant, dans la discussion comme au travail (beaucoup plus au travail, en fait). J’étais son élève en quelque sorte puisque c’est avec lui que j’ai appris l’apiculture. Dans la communauté du monastère, il affichait la figure d’une personne plutôt ascétique et rude, bien que gentil si on ne le dérangeait pas. La non-violence oui, mais l’impertinence ou la négligence, non. À mon étonnement, il ne montra aucun signe de désagrément et semblait avoir oublié le débat qui avait fini par l’exaspérer, en automne dernier. Au contraire, il renchérit : « psyché, les Grecs l’appellent psyché !
- Puisque c’est ainsi, pourquoi maintenez-vous alors que les plantes ou les animaux n’ont pas d’âme? » Il ne répondit pas.

Les abeilles vrombissaient autour de nous à cause des nombreuses ruches à la lisière du bois. Nous en faisions la tournée pour évaluer leur état de santé. Puis, quittant le chemin, il entra dans les hautes herbes et dit : «Que cherches-tu vraiment à exprimer par ce mot, âme?
- La vie, le principe qui manifeste la vie mais qui n’est pas perceptible par nos moyens matériels, scientifiques. N’est-ce pas compris ainsi par tout le monde ? » lui demandai-je, surpris de devoir répondre encore une fois à cette question.

« C'est un aspect. Avant de donner une explication, il est nécessaire de s’entendre sur la signification de cette conception. Tu as une singulière façon de poser tes questions, comme si c’était nouveau pour toi, alors que tu planchais dessus pour tes examens, il y a quelque temps encore…
- Oui, cela n'a pas été facile, c'est pour cette raison que je voudrais savoir ce que vous en pensez. N'aviez-vous pas affirmé que seuls les humains possèdent une âme ? Je me souviens, votre argument consistait à dire que les animaux en sont dépourvus à partir des explications d'Aristote, Descartes, Pascal, Saint-Augustin, mais, je vous avoue, je ne comprends toujours pas…

- Une âme de nature spirituelle, me reprit-il. Les animaux n’ont qu’une âme matérielle, ce qui n’est pas la même chose. À quoi servirait une âme intelligente à une une puce ? Elle n'a que faire de pensées et de prières. L’homme est le seul être pourvu par Dieu du libre arbitre. Les animaux n’ont pas cette alternative du choix. Ils ne font que suivre leurs instincts. Quand on parle d’âme, du moins comme tu l’entends, une substance intelligente qui favoriserait notre rapprochement vers Dieu, il est sous-entendu qu’elle joue un rôle d’élévation de l’esprit, ce qui n’est pas le cas pour les animaux. Ils ne prient pas à ce que je sache... »

 Je pris soin de ne pas interrompre ses réflexions alors que l'on continua à marcher en silence. « Évidemment, si tu penses que l’âme d’un homme ou celle d’une femme deviendra une tortue ou un cheval, comme dans Laurel et Hardy * suite à sa réincarnation, alors, là, tu montes au cocotier, mon enfant ! » Il secoua la tête en signe de désapprobation. Il n'aimait pas mes idées orientales, "exotiques", comme il se plaisait à le appeler. «Sais-tu que “animal” vient d’anima ? »

Bien sûr, je le savais, il me le répétait chaque fois comme si c'était la première fois, mais je ne répondis pas.

« Animal et âme, continua-t-il, se partage le même mot en latin. C'est pourtant clair... L'âme est indissociable du corps. » Il se mit à rire de bon cœur, paternaliste, comme s'il connaissait un secret mais hésitait à le révéler. « Que sais-tu à propos de l’âme? », dit-il enfin. En fait, il qualifiait mes recherches de ‘travaux d’étudiants’, ce qui signifiait, venant de lui, de la théorie et de l’immaturité. Toutes les fois que l’on se rencontrait et que j’abordais le sujet -parce qu’à l’époque je pressais mes interlocuteurs de me donner leur avis-, il me lançait : « Mais que sais-tu de l’âme ? Est-ce qu’une pendule a besoin d’une âme pour fonctionner? C’est la même chose pour les arbres, Dieu les garde en vie à la façon des machines sophistiquées. »
- Mais une machine n’a pas de vie ? » objectai-je.
-Ne dit-on pas “quelle est la durée de vie de cet appareil?”. Un arbre ne pense pas mon garçon; il n'a pas de conscience, pour la bonne raison qu’il n’a pas d’âme, du moins pas une de spirituelle. »

Nous arrivâmes à destination. L’air était saturé du vol des abeilles. Pour s’approcher et ouvrir les ruches, le silence était de mise. Tout en travaillant, je pensais au sens du mot âme. Sa genèse frise la science-fiction. Son association étroite avec ce qu’on appelle communément la mythologie, l’a doté d’une connotation archaïque, chamanique ou sacré. En fait, historiquement, dans les cultures judéo-chrétienne et musulmane, la connaissance de son existence n’est pas si ancienne. N’étant plus à l’aise avec le mot, à cause de la dérive de nos sociétés vers un système de croyance athéiste aux impulsions matérialistes extrêmes,

on lui préfère à présent des substitues tels que souffle,
esprit, force vitale, moi idéal, poussière d’étoile, etc.

Il est impossible, toutefois, d’ignorer complètement sa raison d’être puisque cela entraînerait une cascade de difficultés majeures ; l’âme étant reliée à l’idée d’immortalité, d’un autre monde, de moralité, de Dieu, de concepts pratiquement innés à une grande partie de l’humanité. La priver de cette idée reviendrait à la faire disparaître, à l’élimination de tout un monde extraordinaire. La difficulté que pose l'étude de l’âme, c’est qu’elle n’est pas une chose que l’on peut saisir avec l’intelligence pour analyse. Sa réalité est des plus mystérieuse. Ainsi, pour la définir, en dehors du contexte hindou, l’intelligence, le rationalisme, fut le moyen de prédilection. Car, à l’origine, en Occident, il n’existait pas d’Écritures révélées comprenant cette information en tant que telle; les détails étaient inexistants. L’esprit philosophique en a fait son terrain de prédilection. Rien de comparable à la Bhagavad-gita, par exemple*, dans laquelle un chapitre complet lui est consacré. On y apprend qu’elle est infinitésimale et brillante comme dix mille soleils ; qu’elle n’a rien à voir avec ce monde ici-bas, seul le vêtement qu’elle revêt, le corps, est concerné par les vicissitudes de l’existence matérielle. C’est un désagrément suffisant pour l’âme que d’être enchaînée au corps, loin de son environnement et de ses liens originels.

* On retrouve également une excellente discussion sur l'âme dans la Bṛihadaraṇyaka Upaniṣad, entre Yajnavalkya et sa femme Maitreyi.

Le 01/01/2018 à 17:01, Maroudiji a dit :

« Animal et âme, continua-t-il, se partage le même mot en latin. C'est pourtant clair... L'âme est indissociable du corps. » Il se mit à rire de bon cœur, paternaliste, comme s'il connaissait un secret mais hésitait à le révéler. « Que sais-tu à propos de l’âme? », dit-il enfin. En fait, il qualifiait mes recherches de ‘travaux d’étudiants’, ce qui signifiait, venant de lui, de la théorie et de l’immaturité. Toutes les fois que l’on se rencontrait et que j’abordais le sujet -parce qu’à l’époque je pressais mes interlocuteurs de me donner leur avis-, il me lançait : « Mais que sais-tu de l’âme ? Est-ce qu’une pendule a besoin d’une âme pour fonctionner? C’est la même chose pour les arbres, Dieu les garde en vie à la façon des machines sophistiquées. »
- Mais une machine n’a pas de vie ? » objectai-je.
-Ne dit-on pas “quelle est la durée de vie de cet appareil?”. Un arbre ne pense pas mon garçon; il n'a pas de conscience, pour la bonne raison qu’il n’a pas d’âme, du moins pas une de spirituelle. »

Nous arrivâmes à destination. L’air était saturé du vol des abeilles. Pour s’approcher et ouvrir les ruches, le silence était de mise. Tout en travaillant, je pensais au sens du mot âme. Sa genèse frise la science-fiction. Son association étroite avec ce qu’on appelle communément la mythologie, l’a doté d’une connotation archaïque, chamanique ou sacré. En fait, historiquement, dans les cultures judéo-chrétienne et musulmane, la connaissance de son existence n’est pas si ancienne. N’étant plus à l’aise avec le mot, à cause de la dérive de nos sociétés vers un système de croyance athéiste aux impulsions matérialistes extrêmes,

on lui préfère à présent des substitues tels que souffle,
esprit, force vitale, moi idéal, poussière d’étoile, etc.

Il est impossible, toutefois, d’ignorer complètement sa raison d’être puisque cela entraînerait une cascade de difficultés majeures ; l’âme étant reliée à l’idée d’immortalité, d’un autre monde, de moralité, de Dieu, de concepts pratiquement innés à une grande partie de l’humanité. La priver de cette idée reviendrait à la faire disparaître, à l’élimination de tout un monde extraordinaire. La difficulté que pose l'étude de l’âme, c’est qu’elle n’est pas une chose que l’on peut saisir avec l’intelligence pour analyse. Sa réalité est des plus mystérieuse. Ainsi, pour la définir, en dehors du contexte hindou, l’intelligence, le rationalisme, fut le moyen de prédilection. Car, à l’origine, en Occident, il n’existait pas d’Écritures révélées comprenant cette information en tant que telle; les détails étaient inexistants. L’esprit philosophique en a fait son terrain de prédilection. Rien de comparable à la Bhagavad-gita, par exemple*, dans laquelle un chapitre complet lui est consacré. On y apprend qu’elle est infinitésimale et brillante comme dix mille soleils ; qu’elle n’a rien à voir avec ce monde ici-bas, seul le vêtement qu’elle revêt, le corps, est concerné par les vicissitudes de l’existence matérielle. C’est un désagrément suffisant pour l’âme que d’être enchaînée au corps, loin de son environnement et de ses liens originels.

* On retrouve également une excellente discussion sur l'âme dans la Bṛihadaraṇyaka Upaniṣad, entre Yajnavalkya et sa femme Maitreyi.

J'ai beau lire et relire, je ne perçois pas le moindre début de définition, expression ..de l'âme.  Dommage. 

...sauf à dire qu'elle est infinitésimale et brillante, par le Bhagavad-gita, et subissant les vicissitudes du corps,l'eloignant ainsi de sa réalité originelle.  Je me pose alors une question simple: qu'est ce qu'elle fout ici?

Modifié le 4 janvier 2018 par saxopap

Citation

...sauf à dire qu'elle est infinitésimale et brillante, par le Bhagavad-gita, et subissant les vicissitudes du corps,l'eloignant ainsi de sa réalité originelle.  Je me pose alors une question simple: qu'est ce qu'elle fout ici?

Tu as lu la Bhagavad-gita ?

Eux ont trouvé la bonne méthode pour découvrir les profondeurs de l'existence.

(Boire de la bière en faisant sa pratique de yoga pour mieux pénétrer les mystères de l'âme par la relaxation des muscles et des neurones.)

Facebook a une méthode pour vous faire rappeler vos anciennes publications. Quand je voyageais et que je me trouvais à Toulouse, je suis tombé sur la boutique de cette dame, Sarah Combe, qui a pondu ce livre il y a quelques années déjà. J'écrivais cette note à son sujet:

Peut-on traduire et expliquer le Mahâbhârata ou les Védas si l'on ne croit, au fin fond, ni aux dieux ni à la réincarnation (ni à l'âme, en fait); pis, si on aime ce monde et qu'on trouve que la vie est belle? Pour vous donner une réponse rapide, Sarah Combe, l'auteure de Un et multiple, confesse que pour ce qui est de la réincarnation, elle ne pense pas à la libération du samsara mais trouve que vivre sur terre est une perspective renouvelable qu'elle ne dédaignerait pas tant elle y est bien dans ce monde... (elle a des petits enfants qui doivent la transporter au septième ciel).

Modifié le 4 janvier 2018 par Maroudiji
J'édite pour en rajouter

Naissance de la conscience avec Brahma (Prajapati)
Roberto Calasso donne ce passage qu’il tire de la Brihad-Aranakya Upanishad, mais on retrouve cette explication répétée dans plusieurs autres écrits, notamment les Purana.

« Tout remonte au début, quand il n’y avait que le Soi, sous forme de "personne", Purusa : En regardant autour de lui, il ne vit rien d’autre que Soi. Et comme première chose il dit : "Moi, je suis." Ainsi naquit le nom "Moi". C’est la scène primitive de la conscience. »

J'ai entendu cet eveil

Mon nom est personne 

A noter que ce dieu doit tout à sergio leone qui est vraiment quelqun

 

Modifié le 16 janvier 2018 par zenalpha

L'âme (suite du récit)

Dans le judaïsme, Moïse demeura silencieux sur ce point, et le Père M., érudit, écrivain et représentant intellectuel du monastère, aujourd’hui décédé, était catégorique sur le sujet : nous sommes avant tout ce corps. Le Père M. était un orfèvre en la matière. Il est vrai, cependant, que ses vues n’étaient pas partagées de tous dans la communauté, mais elles avaient du mordant et ralliaient ses adhérents ; il croyait dur comme fer -avec les Écrits pour le justifier- que l’âme et le corps ne sont qu’une et même entité. Quand l’état de péché nous a souillés, c’est-à-dire avant le péché lui-même, symbolisé par la pomme d’Adam et le serpent, l’être s’est divisé en deux, l’âme et le corps qui, chacun à leur façon, servent des intérêts égoïstes, pour deux royaumes spécifiques et contradictoires. C’est en communion avec Jésus-Christ, à la Pâque, au moment de la résurrection, qu’une telle réalisation peut être comprise et la rédemption finale acquise. Au bout d’un mois de jeûne, de prière et de méditation. L'humilité de Père M. et sa curiosité toute feutrée, sa connaissance de l’histoire des religions en périphérie de la méditerranée, rendaient son approche aisée et les échanges fructueux. À l’époque, je finissais ma thèse sur la généalogie des monothéismes dans les religions et il m’avait beaucoup encouragé à étudier Aristote en profondeur, pour mesurer le gouffre qui le sépare des positions de Platon, notamment sur les questions de métaphysique ou d’influences orphiques. J’appris de lui que Moïse a été à tel point silencieux sur l’ontologie de l’être que les Sadducéens rejetèrent l’idée d’une éternité pour l’âme. Leurs opposants, les Pharisiens, professèrent la résurrection des corps. Des mots comme nefech ou rouah, qui se rapportent en fait au souffle, et utilisés ultérieurement pour désigner l’âme, sont rarement employés dans la Bible en référence à une entité désincarnée ou spirituelle, distincte du corps. C’est l’air vital que le Créateur souffle dans la chair humaine que l’on appellera dorénavant l’âme.

Car chez les juifs, le sens de l’éternité visait avant tout la forme physique. C’est seulement plus tard, sous l’influence des Grecs, entre autres, qu’ils rédigèrent des textes où il fut question d’une âme source de vie pour le corps. Et encore beaucoup plus tard, sous cette même impulsion philosophique, cette fois stimulée par les Arabes, la Kabbale. Elle émergea après le premier millénaire et développa l’ontologie de l’âme jusqu’à en parler en termes de réincarnation ! Il est vrai que l’enseignement ressort de l’ésotérisme et que les sources ne sont pas identifiables textuellement. Des influences grecques ou hindoues sont néanmoins repérables. Quand on parle de Platon, on pense Orient. De nos jours, la plupart des juifs ne croient plus à la résurrection des corps ou de ce qu’il en restera, les cadavres, mais privilégient la croyance en une âme immortelle.

On peut dire sans faire froncer les sourcils des connaisseurs qu’il n’existait pas une version authentique du Mahabharata mais plusieurs. Et l’auteur de l’œuvre le signale personnellement, ainsi que cette image le laisse entendre. Ce qui fait qu’il nous est resté, pour le dire simplement, une version ramassée au Nord de l’Inde et une autre plus disserte au Sud. Ensuite, il a fallu aux Occidentaux, lorsqu’ils découvrent tardivement cette œuvre colossale écrite en vers, la traduire dans nos langues respectives. Imaginez lire Schopenhauer ou Kant en strophes versifiées traduites en français ? Rendez-vous compte de l’effort mental et spirituel nécessaire pour atteindre à la plus proche interprétation possible, surtout quand le Mahabharata insiste pour que cette qualification en soit digne ?!

Ce que l’on apprend à lire et à étudier le Mahabharata, qui traite de l’histoire ancienne de l’Inde, de la plus grande des civilisations ayant jadis existé sur la surface de la Terre de mémoire d'homme, c’est que cet ouvrage, malgré les sciences, les arts, la philosophie et la présence manifeste de Dieu, et des dieux chargés des éléments de la nature matérielle, comme le vent, la pluie ou le soleil, et bien cet ouvrage ressemble à un gigantesque arbre chargé de fruits mûrs et trônant au milieu d’une forêt profonde où les âmes bornées ne s’y aventurent jamais : le Mahabharata est la preuve vivante, sociale, métaphysique et psychologique que le savoir et la connaissance sont curieusement des matières peu goûtées par nos contemporains, et cela en dépit de la profusion des médias qui offrent 24 heures sur 24 des contenus informatifs et gratuits à la portée de tous.

Modifié le 30 janvier 2018 par Maroudiji

Selon ces deux textes, le Mahabharata et le Bhagavad-Purana, le monde commence avec l’intégration de deux espèces ennemies consanguines, les oiseaux et les serpents. Néanmoins, de la gent ailée, si l’on écarte Garuda,* cette littérature ne laisse guère transparaître d’indications comme c’est le cas pour les serpents, qui ont une influence considérable sur la marche du monde, étrangement.

* Garuda avait un frère ainé, nous dit le Mahabharata, qui deviendra Aruna, le conducteur de char de la déité du soleil, Surya. Le Ramayana mentionne plusieurs oiseaux célèbres dont un vieil aigle, Jatayu. Lorsque celui-ci tentera de venir en aide à Sita, il sera blessé à mort par l’asura Ravana.

 

« Mais pourquoi les serpents
sont-ils au centre
de ce moment de l’histoire humaine ? »