Les nouvelles pastilles écologiques arriveront le 1er janvier

il faut autant d'énergie pour déplacer un véhicule sur 100 km quelle que soit l'énergie primaire du moteur : diesel essence ou électricité.

Chaque centrale nucléaire économise 2 millions de tonnes de pétrole par an.

La France consomme 60 millions de tonnes de produits pétroliers pour le transport.

Le passage au tout électrique correspondrait à 30 réacteurs nucléaires supplémentaires.

Vous ne voulez pas de nucléaire ?

Pas question de faire des barrages : il n'y a plus de sites intéressants et pour les autres, les agriculteurs et les écolos s'y opposent.

Restent les éoliennes : il en faut 2000 très grandes pour donner la puissance d'un réacteur nucléaire. Sachant qu'elle travaillent 20% du temps à terre et 33 % en mer, combien d'éoliennes faudrait-il installer sur le territoire ? réponse 90 000 en mer et 300 000 sur terre pour produire l'énergie électrique pour un parc totalement électrifié.

Avec 36000 communes, cela en fait 8 grandes éoliennes par commune.

Et encore je n'ai pas fait intervenir le rendement énergétique des batteries.

Elles ne stockent pas de l'électricité mais de l'énergie chimique réversible avec un rendement voisin de 75 %.

Il faut donc majorer les chiffres précédents de 4/3 soit 1,33 !

Une telle quantité d'éoliennes boucherait l'horizon !

Actuellement dès que l'on veut en installer 5 ou 6 ça manifeste rudement alors....le tout électrique dans les transports ce sera pour quand ?

Au final quand les calculs précédents seront entrés dans la tête des chantres du "tout électrique", un gros bémol sera mis à ces projets.

Rappelez-vous les carburants bio.

On n'en parle plus depuis que l'on sait que pour produire l'équivalent du pétrole consommé il faudrait y consacrer la totalité du territoire : villes et montagnes comprises !

Je vais acheter un mulet y coller une pastille au culs . de quel couleur s'agit il ?

10000 euros de prime pour acheter un véhicule électrique, c'est le cadeau de la Pintade du Poitou,

tout le monde va se ruer là dessus,c'est comme les soldes, il y en aura pas pour tout le monde :p

il y aura des petits malin pour racheter des vielles merde roulante à 500 euros et profiter de la prime .

il y aura des petits malin pour racheter des vielles merde roulante à 500 euros et profiter de la prime .

j'ai vielle une fiat panda qui traîné 150 000 klm , elle roule , allé je suis gentil au jour d'hui 200€ ..

cool . je te l'achete 150 et la refourgue 500 à un vieux papy croulant qui veux faire fun avec une bagnole électrique .

:smile2: roo les affaires !!

il faut autant d'énergie pour déplacer un véhicule sur 100 km quelle que soit l'énergie primaire du moteur : diesel essence ou électricité.

Chaque centrale nucléaire économise 2 millions de tonnes de pétrole par an.

La France consomme 60 millions de tonnes de produits pétroliers pour le transport.

Le passage au tout électrique correspondrait à 30 réacteurs nucléaires supplémentaires.

Vous ne voulez pas de nucléaire ?

Pas question de faire des barrages : il n'y a plus de sites intéressants et pour les autres, les agriculteurs et les écolos s'y opposent.

Restent les éoliennes : il en faut 2000 très grandes pour donner la puissance d'un réacteur nucléaire. Sachant qu'elle travaillent 20% du temps à terre et 33 % en mer, combien d'éoliennes faudrait-il installer sur le territoire ? réponse 90 000 en mer et 300 000 sur terre pour produire l'énergie électrique pour un parc totalement électrifié.

Avec 36000 communes, cela en fait 8 grandes éoliennes par commune.

Et encore je n'ai pas fait intervenir le rendement énergétique des batteries.

Elles ne stockent pas de l'électricité mais de l'énergie chimique réversible avec un rendement voisin de 75 %.

Il faut donc majorer les chiffres précédents de 4/3 soit 1,33 !

Une telle quantité d'éoliennes boucherait l'horizon !

Actuellement dès que l'on veut en installer 5 ou 6 ça manifeste rudement alors....le tout électrique dans les transports ce sera pour quand ?

Au final quand les calculs précédents seront entrés dans la tête des chantres du "tout électrique", un gros bémol sera mis à ces projets.

Rappelez-vous les carburants bio.

On n'en parle plus depuis que l'on sait que pour produire l'équivalent du pétrole consommé il faudrait y consacrer la totalité du territoire : villes et montagnes comprises !

Tu as oublié l'énergie solaire. :D

Tu as oublié l'énergie solaire. :D

--------------------

ce n'est pas un oubli !

Mais avec son rendement énergétique de 12%, il faudrait recouvrir le 1/10 de la France pour fabriquer l'électricité remplaçant le pétrole des transports !

et c'est cher au m² !

il faut autant d'énergie pour déplacer un véhicule sur 100 km quelle que soit l'énergie primaire du moteur : diesel essence ou électricité.

Chaque centrale nucléaire économise 2 millions de tonnes de pétrole par an.

La France consomme 60 millions de tonnes de produits pétroliers pour le transport.

Le passage au tout électrique correspondrait à 30 réacteurs nucléaires supplémentaires.

Calcul faux.

Le rendement d'un moteur thermique est en moyenne de 30% quand il est de 90% pour un moteur électrique.

Le rapport est de 1 à 3.

Données fausses

Le carburant pour automobile ne représente que 8MTeP sur les 48 MTeP consommés pour les transports (et non pas 60MTeP). L'essentiel ce sont les transports de marchandise (train, poids lourds, transport maritime et fluvial) augmenté de l'aérien.

Même si certains services de proximités (livraison, transports en commun) venaient à être "électrifiés", on ne dépasserait pas 12MTep soit , compte tenu du rendement une production électrique équivalente à 4MTep... 2 tranches de réacteurs nucléaires.

Erreur de 1 à 15 ! Chapeau !

il faut autant d'énergie pour déplacer un véhicule sur 100 km quelle que soit l'énergie primaire du moteur : diesel essence ou électricité.

Chaque centrale nucléaire économise 2 millions de tonnes de pétrole par an.

La France consomme 60 millions de tonnes de produits pétroliers pour le transport.

Le passage au tout électrique correspondrait à 30 réacteurs nucléaires supplémentaires.

Vous ne voulez pas de nucléaire ?

Pas question de faire des barrages : il n'y a plus de sites intéressants et pour les autres, les agriculteurs et les écolos s'y opposent.

Restent les éoliennes : il en faut 2000 très grandes pour donner la puissance d'un réacteur nucléaire. Sachant qu'elle travaillent 20% du temps à terre et 33 % en mer, combien d'éoliennes faudrait-il installer sur le territoire ? réponse 90 000 en mer et 300 000 sur terre pour produire l'énergie électrique pour un parc totalement électrifié.

Avec 36000 communes, cela en fait 8 grandes éoliennes par commune.

Et encore je n'ai pas fait intervenir le rendement énergétique des batteries.

Elles ne stockent pas de l'électricité mais de l'énergie chimique réversible avec un rendement voisin de 75 %.

Il faut donc majorer les chiffres précédents de 4/3 soit 1,33 !

Une telle quantité d'éoliennes boucherait l'horizon !

Actuellement dès que l'on veut en installer 5 ou 6 ça manifeste rudement alors....le tout électrique dans les transports ce sera pour quand ?

Au final quand les calculs précédents seront entrés dans la tête des chantres du "tout électrique", un gros bémol sera mis à ces projets.

Rappelez-vous les carburants bio.

On n'en parle plus depuis que l'on sait que pour produire l'équivalent du pétrole consommé il faudrait y consacrer la totalité du territoire : villes et montagnes comprises !

El Hierro est vraiment une île pionnière. Certes l’île danoise de Samsø – tout comme les Fox Islands du nord-est des États-Unis – produit avec ses éoliennes plus d’électricité que n’en consomme la population de l’île. Mais Samsø est reliée par câbles sous-marins au reste du Danemark, et les Fox Islands à l’État du Maine,

.....................Le projet El Hierro 100 % énergies renouvelables est unique ; à ce stade, aucune autre île au monde n’est 100 % autonome en énergie, au sens strict. « Nous avons 5 autres projet de couplage de l’éolien avec le pompage-turbinage sur l’ensemble de l’archipel canarien

il y a des territoires entiers en autosuffisance électriques .....et il y aura toujours de vieux barbons venir expliquer doctement que ce n'est pas possible .....

est ce que tu penses un jour qu'il y aura un seisme qui va ravager quelques centrales nucléaires et libérer les résidus "merdes de chats" qu'on a enterré pour des millions d'années ....

au lieu de prendre chaque avancée vers les énergies renouvelables comme un espoir ,non pour toi bêtement c'est une cause écolo ,donc forcément mauvaise ...

Exclusion inacceptable

Regroupés au sein de leurs associations professionnelles CCFA et CSIAM, les constructeurs contestent le mauvais procès fait au diesel de technologie la plus avancée, l'Euro 6b (2014), qui serait exclu de la pastille n° 1, réservée aux seuls véhicules essence. "Cette exclusion est inacceptable : elle est infondée sur le plan technique et sérieusement contestable sur le plan juridique", argumentent à raison les constructeurs. "En effet, la réglementation européenne (norme Euro 6b) a ramené les émissions de polluants des véhicules diesel à un niveau équivalent à celui des véhicules essence. De plus, il serait contraire à l'esprit du marché unique européen d'interdire aux véhicules respectant la toute dernière norme en vigueur la libre circulation sur l'ensemble du territoire."

Les constructeurs se font un malin plaisir à rappeler que cette annonce survient dans un contexte gouvernemental favorable au diesel de dernière génération. Lors de sa visite à l'usine de Trémery le 27 mars dernier (*), le président de la République avait été on ne peut plus clair. "Je veux souligner, avait-il dit, que les moteurs diesel aussi, les plus récents, sont les plus performants en matière de lutte contre les émissions de gaz à effet de serre. C'est très important de le dire (...), nous devons aussi défendre le moteur diesel de haute performance qui est produit ici."

http://www.lepoint.f...1933166_657.php

il y a quatre ans j'ai acheté un petit diesel qui bénéficiait d'une prime écologie ,avec filtre à particule et d'une sobriété exemplaire ....

elle va se retrouver classée en mauvaise élève parce que "diesel" est devenu un gros mot ....

il y a quatre ans j'ai acheté un petit diesel qui bénéficiait d'une prime écologie ,avec filtre à particule et d'une sobriété exemplaire ....

elle va se retrouver classée en mauvaise élève parce que "diesel" est devenu un gros mot ....

Il n'empêche que ce "gros mot" a permis plusieurs fois à Audi et Peugeot de gagner les 24 heures du Mans.

Il y a quelques dizaines d'années, l'essence c'était propre, le diésel, caca. Puis, pour promouvoir le diésel, les véhicules ont vu leur prix se réduire et arriver au niveau de l'essence : Le Diésel est devenu "bien" et l'essence, caca parce que rejet de CO et CO2. Aujourd'hui, on ne jure plus que par l'hybride essence/élect et le diésel retourne à la case caca à cause de ses rejets de "particules fines". Si les ingénieurs planchent sur ces rejets, dans quelques années, le diésel retrouvera ses lettres de noblesse.

C'est comme la mode ou la musique, ça change tous les ans et ça revient inévitablement.

ça s'en va et ça revient

c'est fait de tout petits riens....

El Hierro est vraiment une île pionnière. Certes l’île danoise de Samsø – tout comme les Fox Islands du nord-est des États-Unis – produit avec ses éoliennes plus d’électricité que n’en consomme la population de l’île. Mais Samsø est reliée par câbles sous-marins au reste du Danemark, et les Fox Islands à l’État du Maine,

[/i

.....................Le projet El Hierro 100 % énergies renouvelables est unique ; à ce stade, aucune autre île au monde n’est 100 % autonome en énergie, au sens strict. « Nous avons 5 autres projet de couplage de l’éolien avec le pompage-turbinage sur l’ensemble de l’archipel canarien

il y a des territoires entiers en autosuffisance électriques .....et il y aura toujours de vieux barbons venir expliquer doctement que ce n'est pas possible .....

est ce que tu penses un jour qu'il y aura un seisme qui va ravager quelques centrales nucléaires et libérer les résidus "merdes de chats" qu'on a enterré pour des millions d'années ....

au lieu de prendre chaque avancée vers les énergies renouvelables comme un espoir ,non pour toi bêtement c'est une cause écolo ,donc forcément mauvaise ...

---------------------

Je connais l'île Hierro, la plus petite des îles Canaries j'y suis allé en 2009

Ils peuvent très bien se passer d'énergie fossile vu qu'il n'y a qu'une seule route pas de touristes et une population clairsemée et rare de 8000 h.

Ils utilisent totalement l'énergie renouvelable disponible : vent, soleil, hydroélectricité...

Et ils font très bien.

Cependant Hierro est un volcan encore actif et c'est pourquoi on a décidé d'en faire un laboratoire de biodiversité et d'essais énergétiques. La volonté est de ne pas développer la population de Hierro. Si le volcan se réveille , il n'y aura que moins de 10 000 habitants à déplacer

En revanche la France ne peut pas généraliser cela en raison de sa population et de son relief. Le gouffre à énergie ce sont les villes.

Regroupés au sein de leurs associations professionnelles CCFA et CSIAM, les constructeurs contestent le mauvais procès fait au diesel de technologie la plus avancée, l'Euro 6b (2014), qui serait exclu de la pastille n° 1, réservée aux seuls véhicules essence.

Pendant des décennies les constructeurs français ont bénéficié d'une rente de situation avec le diesel qui était outrageusement avantagé et sous-taxé.

Normal qu'ils couinent.

Calcul faux.

Le rendement d'un moteur thermique est en moyenne de 30% quand il est de 90% pour un moteur électrique.

Le rapport est de 1 à 3.

Données fausses

Le carburant pour automobile ne représente que 8MTeP sur les 48 MTeP consommés pour les transports (et non pas 60MTeP). L'essentiel ce sont les transports de marchandise (train, poids lourds, transport maritime et fluvial) augmenté de l'aérien.

Même si certains services de proximités (livraison, transports en commun) venaient à être "électrifiés", on ne dépasserait pas 12MTep soit , compte tenu du rendement une production électrique équivalente à 4MTep... 2 tranches de réacteurs nucléaires.

tes chiffres sont faux !

En 2011 le gazole pour diesel représente 48 Mt

l'essence 8 Mt soit un total de 56 Mt pour les transports routiers et fluviaux.

Le carburant pour avion n'est pas compté ni le fioul lourd des bateaux.

Non le rendement énergétique d'un moteur à essence ou à gazole n'est pas de 30%. Ce rendement n'est atteint ou dépassé que pour les turbines à gaz.

Quant au rendement d'un moteur électrique il est de 75% pour un aspirateur, 85% pour une voiture (et pas 90%), 95% pour un TGV (alimentation à découpage).

Enfin le rendement des batteries n'est pas à négliger : 75% pour les meilleures.

Ainsi le rendement énergétique d'une voiture électrique est 0,85 x 0,75 = 0,63 % assez loin des 90% que tu annonces !

Donc au plan énergétique, la généralisation de la voiture électrique de petite autonomie n'est valable qu'en ville et surtout pas généralisable à tout le territoire !

Qui pourra se permettre d'avoir les deux types de véhicules : électrique en ville et une autre pour les longs trajets ?

Tes chiffres sont faux.

Moi aussi je peux le faire.

De toute façon on est hors sujet.

J'aimerais qu'on m'explique pourquoi la France est le seul pays avec un tel parc de véhicules individuels diesels ?

Les constructeurs ont fait du lobbying et maintenant ce sont les clients qui vont payer l'ardoise.

J'aimerais qu'on m'explique pourquoi la France est le seul pays avec un tel parc de véhicules individuels diesels ?

Les constructeurs ont fait du lobbying et maintenant ce sont les clients qui vont payer l'ardoise.

------------------------

C'est Peugeot qui le premier a réussi à miniaturiser le moteur diesel.

Ensuite les autres constructeurs ont suivi.

Côté utilisateur, le rendement du diesel étant meilleur, il faut moins de litres de carburant pour parcourir la m^me distance.

Enfin la taxe sur le gazole étant moindre que celle sur l'essence, il était plus avantageux de rouler au diesel qu'à l'essence.

ces trois facteurs expliquent l'importance du parc de voitures diesel en France.

Maintenant que la taxe s'élève vers celle de l'essence, une grosse partie de l'avantage s'efface.

En revanche je ne comprend pas pourquoi tu dis que le client va payer l'ardoise.

Il ne va rien payer : il va seulement acheter davantage de voitures à essence que de voitures à gazole, surtout pour une utilisation strictement urbaine.

A mon avis, la situation sera équilibrée dans dix ans.

Merci :)

En revanche je ne comprend pas pourquoi tu dis que le client va payer l'ardoise.

Il ne va rien payer : il va seulement acheter davantage de voitures à essence que de voitures à gazole, surtout pour une utilisation strictement urbaine.

A mon avis, la situation sera équilibrée dans dix ans.

Il va devoir avaler la pastille !

Ca veut dire que certains ne pourront plus utiliser leur voiture et vont devoir en acheter une autre.

Pas demain , la veille , le diesel a encore un bel avenir avec les moteurs propres, et les PL qui eux changeront jamais de motorisation

c'est les écolos qui nous foutent la M...:censored:depuis le temps qu'ils nous les cassent avec leur pollution

Pour mon compte , je changerais pas mon diesel pour une électrique, dans la campagne le gasoil est roi, avec nous les culs terreux :p