Institut De Mot-Couvreur : interdites d'école car elles portent une robe

Car certaines élèves affichent ainsi leur appartenance religieuse ainsi en choisissant sans discernement ni une quelconque volonté d'apaisement, des jupes que l'on trouve plus sur islmai-shop.com que sur kiabi.fr

Et qu'après deux mois de discussion, elles refusent d'opter pour des tenues moins "extravagantes".

Bref, on pourrait avoir le même débat sur le costume des loubavitchs. En quoi un chapeau de loubavitch est ostentatoire ?

N'importe quoi ... Le costume des loubavitchs, comme la kippa, le voile musulman ou des bonnes sœurs catholiques etc... renvoie à une religion.

La jupe c'est quelle religion ?

Non mais vous faîtes exprès de ne pas comprendre ou bien ?

Hein ? La jupe n'est pas un signe ostensible d'appartenance politique religieuse ou autre, faut arrêter le délire. Si l'école a estimé que ces jeunes filles faisaient une pression religieuses alors elles doivent être renvoyés POUR LEUR COMPORTEMENT, PAS POUR LEUR JUPE.

Sans blague c'est pas si difficile à comprendre non ?

La volonté de continuer pour certaines à venir avec des jupes ressemblant plus à un abaya qu'à une jupe dite classique constitue pour la direction à une atteinte au règlement.

Elles les portent très bien ! Mais certainement pas les mêmes qui ressemblent à partir de la ceinture à un tchador.

... Il s'agit d'une jupe longue...pas d'un tchador...

Donc ce serait permis aux non croyantes mais pas aux croyantes ?

N'importe quoi ... Le costume des loubavitchs, comme la kippa, le voile musulman ou des bonnes sœurs catholiques etc... renvoie à une religion.

Le costume des luba, c'est un costume noir comme vous pouvez en trouver chez Hugo Boss et un chapeau, que vous pouvez trouvez chez tous les chapelier.

De la mauvaise foi considérée comme un des beaux-arts.

Alors ça vient la source ?

... Il s'agit d'une jupe longue...pas d'un tchador...

Donc ce serait permis aux non croyantes mais pas aux croyantes ?

Vous avez vu la photo de ces jeunes filles ? Au moins deux ont une tenue typiquement islamique, un genre de abaya et ou un cartidgan qui les distingue typiquement.

Le costume des luba, c'est un costume noir comme vous pouvez en trouver chez Hugo Boss et un chapeau, que vous pouvez trouvez chez tous les chapelier.

Le costume par définition, c'est un tout. Je croise un homme avec un costume noir, je ne vais pas me dire que c'est un luba.

Je croise une fille avec une jupe longue, je ne vais pas me dire que c'est une musulmane.

Ton argument démontre donc la non spécificité de ces vêtements, et donc l'absurdité de dire qu'une jupe longue est un signe religieux...

Vous avez vu la photo de ces jeunes filles ? Au moins deux ont une tenue typiquement islamique, un genre de abaya et ou un cartidgan qui les distingue typiquement.

Un abaya sans le voile ? Désolée je ne suis pas spécialiste mais sauf erreur de ma part, un abaya c'est un voile qui couvre les cheveux et toute la poitrine ? Et la bouche aussi il me semble ?

Une jupe abaya c'est quoi ?

De la mauvaise foi considérée comme un des beaux-arts.

Alors ça vient la source ?

La source, je l'ai donné, ils suffit de remonter le sujet. j'ai mis le règlement de l'école avec le lien, ainsi que les précisions de ce même règlement fait par le directeur en Avril.

http://www.nabira.fr/25-jupe-pantalon

http://www.nabira.fr/25-jupe-pantalon#s[2][]:&s[6][]:571&s[16][]:&s[5][]:415&ash[5][]:415&rg:&sid:1&h:leftColumn&ics:25&as4_base_selection:YToxOntpOjA7czozOiI0MTUiO30:

http://nabira.fr/120-ensemble-pantalon

La question, ce n'est pas la jupe, ni sa longueur

c'est ce qu'elle symbolise !

Je ne sais pas pourquoi j'ai l'impression

que les intégristes nous prennent pour des cons !

mais voyons les vêtements nabira n'ont absolument aucune connotation musulmane............:smile2:

de simples jupes longues....

http://www.nabira.fr/25-jupe-pantalon

http://www.nabira.fr...jupe-pantalon#s[2][]:&s[6][]:571&s[16][]:&s[5][]:415&ash[5][]:415&rg:&sid:1&h:leftColumn&ics:25&as4_base_selection:YToxOntpOjA7czozOiI0MTUiO30:

http://nabira.fr/120-ensemble-pantalon

Elles ne sont pas allées au lycée habillées comme ça que je sache... Il faut répéter combien de fois qu'elles ne portaient pas de voiles ?

Elle ne sont pas allées au lycée habillées comme ça que je sache...

Certaines sont allées dans ce genre d'accoutrement. Il suffit de voir les photos qui circulent. Elle enlevaient seulement leur voile. Ce qui ne les empêchait pas de garder les codes vestimentaires qui identifiaient clairement et sans ambiguité leur appartenance religieuse ou idéologique.

La source, je l'ai donné, ils suffit de remonter le sujet. j'ai mis le règlement de l'école avec le lien, ainsi que les précisions de ce même règlement fait par le directeur en Avril.

Parce que le règlement date d'Avril vous en concluez qu'on a discuté depuis deux mois ? "On" qui d'ailleurs ?

Le directeur explique qu'il s'est conformés à des instructions imaginaires données par une échevin.

Pas de source = mensonge.

Certaines sont allées dans ce genre d'accoutrement. Il suffit de voir les photos qui circulent. Elle enlevaient seulement leur voile.

"seulement" !!!!!

C'est beau comme le "détail de l'histoire" cher à votre führer borgne.

Parce que le règlement date d'Avril vous en concluez qu'on a discuté depuis deux mois ? "On" qui d'ailleurs ?

Le directeur explique qu'il s'est conformés à des instructions imaginaires données par une échevin.

Pas de source = mensonge.

"seulement" !!!!!

C'est beau comme le "détail de l'histoire" cher à votre führer borgne.

Un avenant au règlement a été donné aux élèves en Avril, de nombreux rappels à l'ordre (signalé par les élèves eux mêmes). (encore une fois il suffit de remonter le sujet).

Bravo, vous avez remporté un point Godwin.

Mais puisque l'on est dans le détail de l'histoire vous ou JMLP rêveriez sans doute que je fasse parti de la prochaine fournée. Bref, soyez son deuxième oeil.

je réédite pour ceux qui ne savent pas relire un sujet : Le genre de sujet à l'infini...Leur jupe était elle une simple jupe longue ou un fuck aux principes de laïcité de l'école, une provoc d'adolescentes en manque de sensations fortes, une affirmation de leur foi de manière extravagante...!??

Bon quelque chose me dit pour que ça finisse le jour même avec une manifestation et des CRS que l'on est plus dans le second cas.

Maintenant que dit il ce fameux règlement notamment le rajout d'avril : "Le port de pantalons bouffants, de longues jupes ou robes foncées, de jupes ou robes par-dessus un pantalon n'est pas toléré"

http://www.lalibre.be/regions/bruxelles/institut-de-mot-couvreur-interdites-d-ecole-car-elles-portent-une-robe-5568b52635704bb01c89dec4

Le règlement initial est sur le site de l'établissement scolaire et il y a aussi quelques points forts intéressants :

L’inscription dans l’établissement scolaire implique l’adhésion pleine et entière au

présent règlement. Tout élève fréquentant l'établissement ainsi que ses parents ou la

personne responsable de cet élève est censé connaître ce règlement.

Tout ce qui ne serait pas expressément prévu par le présent règlement est géré par le chef

de l’établissement et, si nécessaire, par le pouvoir organisateur.

Toutes les dispositions reprises dans ce règlement sont susceptibles d'être modifiées par l'évolution des dispositions légales et réglementaires applicables à l’organisation de

l’établissement et à sa communauté éducative. Ces dernières régissent aussi les matières

non prévues au présent règlement d'ordre intérieur.

Ils doivent obtempérer spontanément et de bon gré aux directives et aux injonctions qui leur sont données et respecter scrupuleusement les obligations et devoirs qu’ils tirent du présent règlement.

Tout signe ostensible d'appartenance politique, idéologique ou religieuse, ainsi que toute forme de propagande ou de pression politique, idéologique ou religieuse, sont interdits au sein de l’établissement et durant toutes les activités scolaires et parascolaires.

La non observance de cette exigence par l’élève constitue une remise en cause de son adhésion, le cas échéant de celle de ses parents, au Projet pédagogique et éducatif de la Ville de Bruxelles, ce qui peut entraîner, selon la gravité des faits, une sanction disciplinaire ou une non réinscription.

Le port d’une tenue de ville propre et décente est obligatoire. Il est certes impossible de fixer d'une manière réglementaire les critères d'une tenue correcte, mais l'école étant un lieu de travail, les coiffures extravagantes, les tenues excentriques ou débraillées n'y ont pas cours.

Minijupes, bermudas, pantalons courts et autres tenues estivales sont interdits.

Le port d'insignes ou de vêtements qui expriment une opinion ou une appartenance politique, philosophique ou religieuse, ainsi que le port de tout couvre-chef, sont interdits dans l'enceinte de l'établissement scolaire,

sur les lieux de stage, durant les activités scolaires, extra muros et parascolaires.

Le port de piercings est interdit. Les tatouages doivent demeurer cachés par les vêtements.

Tout cas litigieux est soumis à l’appréciation de la Direction de l’établissement qui décidera sans appel.

http://www.institutdemotcouvreur.be/index.php/reglements/reglement-dordre-interieur

Ils doivent pas se marrer tous les jours les élèves mais quand on décide de s'inscrire dans ce genre d'établissement, on doit bien s'attendre à une telle rigueur.

La Direction précise que tout signe religieux, idéologique, ou pressions sont interdits, que tout cas litigieux est soumis à l’appréciation de la Direction, et que l'élève doit "obtempérer spontanément". Elle signale également que le règlement peut être modifié ou précisé.

Bref, on peut parler de connerie, d'injustice ou au contraire soutenir la Direction. Mais dans tous les cas, les jeunes filles et leurs parents ont accepté un règlement. On peut certes le critiquer ou ne pas y adhérer mais dans ce cas le, il ne fallait pas inscrire son enfant dans cet établissement.

Par ailleurs, la mini jupe et le bermuda ne sont pas les bienvenus non plus.

la belgique n'est pas LAIC mais NEUTRE.

la Belgique n'est pas la france

La laïcité, c'est la neutralité justement.

non ! la laicité c'est la séparation de l'état et de la religion c'est pas le cas en belgique pays plutot catholique en majorité, le roi qui est le chef de l'état va à l'église et baptise ses enfants.

sur le passeport il y a une croix sur la couronne

il y a une différence.

La laïcité, c'est la neutralité justement.

et la neutralité c'est ça ! :smile2:

https://www.google.fr/search?q=le+hijab&biw=1280&bih=626&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ei=g4x1VeWPFMyqUZC6gwg&ved=0CAYQ_AUoAQ

ou ça ?

http://leplus.nouvelobs.com/contribution/1103801-port-du-voile-l-ecole-doit-continuer-a-se-proteger-du-proselytisme-religieux.html

http://www.ouest-france.fr/integration-un-rapport-veut-autoriser-le-port-du-voile-lecole-1786838

un complément d'info !

Laïcité et neutralité ne sont pas synonymes

Publié le jeudi 02 septembre 2010 à 04h15 - Mis à jour le jeudi 02 septembre 2010 à 09h18

Pendant longtemps, on a distingué la laïcité de la simple neutralité en opposant deux des pays qui les incarnent, à savoir la France et la Belgique. Selon cette thèse, la Belgique est devenue une terre de neutralité dans laquelle l’Etat et les Eglises sont mutuellement indépendants, mais sans que l’Etat poursuive un idéal de laïcité qui reléguerait la religion dans la sphère privée. L’Etat belge s’astreint au contraire à une stricte neutralité entre les différents courants philosophiques : il vise à leur assurer la plus grande égalité de traitement possible, sans s’interdire de reconnaître les institutions qui incarnent ces courants. Selon la même thèse, la France resterait au contraire une terre de laïcité, aussi bien en vertu de la loi de Séparation de 1905 que de l’article 1 er de la Constitution française.

Cette option en faveur de la laïcité opposerait fortement la France à la Belgique en ce qui concerne l’expression du fait religieux dans la sphère publique, expression a priori interdite en France alors qu’elle est autorisée en Belgique. Cette vision qu’on peut qualifier de classique est battue en brèche, depuis plusieurs années déjà, par une thèse inverse, qui consiste à relire le cadre juridique de la laïcité française pour rabattre, en substance, la laïcité sur la neutralité.

Selon cette interprétation nouvelle, qui tend à faire autorité, le droit français de la laïcité ne diffère que marginalement du droit belge, l’un et l’autre étant fondés, comme dans la plupart des démocraties, sur le double principe de la neutralité de l’Etat à l’égard de toutes les convictions et de la liberté des individus et des groupes d’exprimer ces convictions.

Dans cette interprétation, le modèle français de la laïcité perd son tranchant anticlérical, et n’est plus synonyme de relégation du religieux dans la sphère privée : tout en conservant quelques spécificités, il se rapproche fortement du modèle de neutralité qu’on impute à la Belgique.

Au plan juridique, la thèse du rapprochement est exacte : la France et la Belgique partagent dans ces matières un socle commun qui est bien plus important que ce qui les distingue. Mais cela ne signifie pas, pour autant, qu’il faille opter purement et simplement pour la seconde thèse au détriment de la première, et en particulier pour le rabattement du concept de laïcité sur celui de neutralité. Car s’il y a bien, au plan juridique, une quasi-identité entre ces deux notions, il n’en va pas de même au niveau des modèles de société qui sous-tendent les débats actuels : à ce niveau où se joue la dynamique des prises de position, laïcité et neutralité ne sont pas synonymes.

Dans nombre de cas, le rabattement de la laïcité sur la neutralité n’est pas neutre. Quand il prend des accents idéologiques, il s’accompagne d’une bienveillance à l’égard du fait religieux (considéré comme une donnée anthropologique fondamentale), et d’une grande vigilance à l’égard de tout ce qui apparaît comme une agression antireligieuse, souvent interprétée comme un héritage des Lumières. La neutralité assignée à l’Etat prend alors la forme d’une stricte abstention, l’Etat étant suspect de vouloir interférer avec l’auto-organisation des cultes ou avec la pratique des individus.

Mettre la neutralité de l’Etat en avant permet ainsi, pour certains, de préserver le statut particulier du fait religieux parmi les autres formes de la liberté de conviction. Symétriquement, dans nombre de cas, le refus de réduire la laïcité à la neutralité de l’Etat n’est pas neutre non plus.

Le concept de laïcité permet de dresser l’Etat et certaines institutions publiques, comme l’école, en rempart contre les risques de cléricalisme, l’Etat, selon ce point de vue, devant être neutre, mais ayant aussi une mission : protéger les services publics, le champ politique et les individus contre les velléités de mainmise religieuse.

Rester fidèle au concept de laïcité plutôt qu’à celui de neutralité traduit ainsi, chez certains, une méfiance à l’égard des phénomènes, sinon religieux, en tout cas cléricaux, soit une attitude inverse de celle qui conduit à privilégier le concept de neutralité.

Si l’on accepte de pousser cet effort de clarification à son terme — et quoi qu’il en soit des évidentes limites d’un contraste binaire —, on peut résumer la différence entre "neutralité" et "laïcité" comme une différence entre liberté et émancipation. Alors que l’Eglise catholique, comme les autres cultes dominants, a vigoureusement condamné les libertés fondamentales jusqu’à la fin du XIXe siècle parce qu’elles consacraient le pluralisme philosophique, les Eglises se revendiquent aujourd’hui des droits de l’homme et, singulièrement, de la liberté de culte et de la liberté de conscience, libertés fondamentales qui protègent les religions de l’ingérence étatique.

Le concept de neutralité (de l’Etat) est ainsi valorisé au même titre que celui de liberté (des Eglises et des citoyens), la liberté devant s’entendre ici non comme un principe de transformation sociale, mais comme un droit à l’autonomie des différents courants philosophiques et religieux. Ceux qui, à l’inverse, se revendiquent spécifiquement de la laïcité soutiennent aussi l’impératif de neutralité de l’Etat et les droits fondamentaux (qui sont au cœur du combat laïque contre le cléricalisme), mais ils les inscrivent dans un projet d’émancipation de la société et des mentalités, dans des objectifs de laïcisation du droit civil, d’autonomie du jeu politique à l’égard des croyances et de soustraction des individus aux influences cléricales, y compris celles qui s’exerceraient dans la sphère familiale ou au travers du voisinage.

Tout le monde ou presque, aujourd’hui, se réclame de la neutralité et de la liberté, mais en ne faisant pas le même usage de ces notions. Si l’on admet ce qui précède, la question de l’impact de la multiculturalité se pose de manière différente pour chacun de ces courants de pensée. On se demande souvent si la multiculturalité contraint ou non la laïcité à se renouveler, mais on devrait également se demander si elle impose ou non de repenser le modèle de la neutralité.

A moins - ce serait notre hypothèse - que la vogue actuelle de l’idée de neutralité ne soit déjà un effet de la révolution multiculturelle, alors que la laïcité, elle, serait encore en position défensive devant certaines évolutions récentes, qui bousculent la place prééminente qu’elle accorde à l’émancipation des individus à l’égard de ses appartenances héritées.

http://www.lalibre.be/debats/opinions/laicite-et-neutralite-ne-sont-pas-synonymes-51b8c332e4b0de6db9bd2a7e

Il y a règlement donc s'il n'y a pas de négociation possible,donc la solution c'est: éjection!

Enfin ,il y a mieux pour montrer sa révolte que de prôner le conformisme à une religion datant du moyen-âge quand même.J'imagine les jeunes files françaises essayant de se démarquer en essayant de porter cet hiver le hennin ou la coiffe à voilette!Ou le corset et le vertugadin !