Pourquoi continuer à consommer iPhone ?

Toutes les usines chinoises exploitent les enfants ? Tu le sais ou c'est une supposition ?

Non parce que, c'est le sujet du topic. C'est au moins la 5e fois qu'on me répond "oui mais machin fabrique en Chine", or ce topic n'est pas là pour promouvoir la fabrication française mais pour savoir ce que vous allez faire de vos Iphones maintenant que vous savez dans quelles conditions ils sont fabriqués.

Ben entre nous je ne vois pas ce que les usines chinoises d'Apple auraient de particulier.

Surtout qu'Apple assemble, mais que nombre de composants (micro-processeur, mémoire, batterie dont il faut extraire les minerais qui les composent, etc ...) sont communs à plusieurs constructeurs mobiles, et bien au delà à l'ensemble de l'industrie électronique.

Et que cela ne concerne pas que ce domaine, mais comme je l'ai dit, des scandales semblables ont déjà éclatés il y a dix, quinze ou vingt ans, et que les firmes occidentales éclaboussées alors se portent toujours très bien aujourd'hui.

Et que, à l'instar des constructeur téléphonique, qu'elles ont des fonctionnement proches les uns des autres, dont la première consiste à produire le moins cher, là où où il y a moins de "contraintes".

Il y en a une : Agir en connaissance de cause.

Ben justement, comment faire ? Boycotter Apple pour aller vers un autre constructeur de mobile qui fonctionne selon les mêmes principes ? Personnellement, je ne connais aucune marque de téléphone dont la production soit clairement au dessus de tout soupçon.

Et là on va me dire "oui mais Samsung exploite surement aussi les enfants". Eh bien, quand on le saura, on fera comme avec Apple.

On le sait déjà : lance une recherche sur Google, tu verras que plusieurs article de presses, ou encore des associations, dénoncent tout autant les pratiques de Samsung. Tout simplement parce que c'est ainsi que ce marché "fonctionne".

Ce n'est pas tel ou tel constructeur qu'il faut mettre au pied du mur : c'est le fonctionnement dans son ensemble.

Donc, à la limite, s'il faut boycotter quelque chose, c'est tout simplement les téléphones portables, tant qu'une société clean ne se fera pas connaître.

Mais (et c'est exactement ce que je disais dans mon premier message), l'industrie du portable n'est qu'un bout de la partie émergée de l'iceberg : toute l'économie mondiale repose sur ce principe d'aller exploiter le plus là où l'on peut.

Ca ne veut pas dire qu'il n'existe pas d'industries qui ne respectent pas une minimum de décence humaine : les industries de nos pays nous exploitent avec davantage de respect (elles ont moins le choix). Mais la plus grande majorité d'entre elles dépendent de plus en plus de fournisseurs tels que ceux décriés chez Apple.

Mais tu sais très bien que nous, simples citoyens français, on ne peut pas le faire.

Il n'y pourtant personne d'autres que les citoyens des pays bénéficiant le plus de ce système qui seraient aptes à le remettre en cause.

La question qui se pose ici est : Est-ce que ça nous dispense d'agir à notre petit niveau individuel ?

Je n'ai pas dit ça, mais agir pour avoir le sentiment de faire quelque chose, certes, ... mais encore faut-il que ce quelque chose soit efficient, ait de réelles répercussions.

C'est seulement sur ça que je réagis : boycotter Apple, pourquoi pas.

Mais seule une poignée de gens le feront de toute façon, la plupart n'en entendront pas parler, et les autres n'en auront cure (tiens, par exemple, tout le monde a entendu parlé du mouvement des Indignés en Espagne, ou d'Occupy WallStreet ... mais en France ? Comme s'il n'y avait rien eu... il y a eu pourtant, mais dans des proportions négligées par la sphère médiatique).

Et donc j'ai peur que boycotter Apple ne fera que déplacer le problème qui existe partout ailleurs : ce n'est pas Apple le problème en soit.

Enfin bref, tu peux boycotter Apple si tu veux, je les boycottes indirectement en n'étant pas fan de leurs produits (donc je n'ai jamais été leur client). Mais j'ai un téléphone ZTE (marque coréenne), et je ne me fais pas plus d'illusions sur sa production.

Est-on en droit de cracher sur les effets du mondialisme en adoptant soi-même en toute connaissance de cause un comportement contraire à nos discours ?

Peut-on cracher la soupe dans laquelle on surnage ? J'ose espérer qu'on le doit. Du moins, c'est mon sentiment.

Mais on va faire quoi ? Vivre sans téléphone, sans technologie, etc ... en espérant que tout le monde s'intéressera à sa petite personne ?

Je ne crois absolument pas que le changement passe par une addition de comportements individuels à l'égard de tel ou tel acteur spécifique aisément interchangeable : ça ne peut pas prendre, cela consiste à écumer l'océan avec un verre d'eau.

Est ce qu'il suffit que ton voisin se goinfre sur le dos des autres, pour t'autoriser à en faire autant ?

Le problème c'est que l'on se goinfre de toute façon, simplement du fait d'être né ici, et d'appartenir à ce côté-ci de la barrière.

Et que le système fait qu'il quasiment impossible de vivre en dehors de cette réalité : à part tout faire soi-même, ses fringues, sa bouffe, à ne se déplacer qu'à pied, à ne pas se soigner lorsque l'on est malade (les labos pharmaceutiques, là aussi on pourrait en dire des choses !), à ne pas bosser ou participer par son activité à l'économie, à ne pas payer d'impôts (qui servent par exemple à payer la recherche et développement .... d'Apple, ou des banques richissimes qui acceptent ces deniers de l'état pour développer des algorithmes d'hypertrading permettant de tirer toute la moelle du cancer boursier).

Et j'aurais beau avoir la force d'esprit, toutes les compétences et le talent nécessaire (et je dois avouer que je s'en suis très très très très loin) de vivre ainsi que ça ne changerait strictement rien. Car je ne signifie rien au regard du système. Et on serait 2, 10 ou 10000 à vivre ainsi que ça ne changerait rien : c'est l'ensemble qui doit bouger, les habitudes communes, le système qui doit évoluer (là, on peut être 2, 10 ou 10000 à militer pour cela, c'est déjà plus constructif à mon sens).

Bref, ce n'est pas la baisse de 1% du chiffre d'affaire d'Apple (ou tout autre constructeur) qui va changer l'organisation économique du monde. Apple pourrait faire faillite que ça n'y changerait rien.

Tous les constructeurs de mobiles feraient faillites, là, ce serait autre chose.

Je m'en fiche d'Apple, j'ai pas ouvert une campagne contre la marque, je demande plutôt s'il est cohérent de prétendre défendre des idéaux sans commencer par les mettre soi-même en pratique.

Oui, car ces idéaux concernent un système, et qu'ils ne peuvent être atteints que si l'on évolue dans ce système.

En dehors, appliquer à soi-même dans son coin ces principes, c'est se tirer individuellement une balle dans le pied, c'est au final ne rien changer à la société en ayant arbitrairement et hypocritement choisi de se "léser" individuellement sur tel détail au final assez futile devant l'ensemble. Bref, c'est sans doute une bonne chose pour flatter son orgueil, de se croire ainsi au centre de tout.

Je ne dis cependant pas qu'il ne faut rien faire. Je ne dis pas non plus qu'une addition de comportements individuels ne mènent jamais à rien : par exemple, en termes d'écologie, il y a tout un pan qui dépend du comportement de chacun. Bon, même si là aussi les enjeux les plus importants sont à une échelle d'ensemble, il y a tout de même à la marge un comportement individuel qui joue.

Mais pour le coup, boycotter une boîte (pour ce problème précis, présent tout autant chez les concurrents), ça n'a à mon sens rien d'efficient. Ce n'est pas là qu'il faut taper, car ça ne représente qu'un coup d'épée dans l'eau.

N'empêche que mon observation se vérifie. Les gens sont plus sensibles à la souffrance animale qu'à la souffrance humaine. On peut l'observer sur ce topic, mais également sur celui que j'ai ouvert où il est question d'une jeune adolescente lynchée et brûlée vive au Guatemala.

Comme si l'homme était habitué à voir ce que son espèce est capable de se faire à elle-même et n'en était plus vraiment choqué, mais qu'il y avait un genre de consensus éthique à ne pas s'en prendre aux animaux. (dans une certaine mesure puisque ça n'empêche pas les gens d'en manger)

Suffit de voir ce que provoque une vidéo de torture animale sur les réseaux sociaux et de comparer ça aux commentaires sous des vidéos de l'EI. Des arabes qui se décapitent entre eux, ça émeut moins que des humains qui martyrisent des animaux.

Toi tu es choqué parce qu'on martyrise des animaux pour les manger alors que nous sa nous semble banal.

Comme l'horreur des guerres en fait cela nous indigne mais voilà, mais par contre un chrétien qui refuse prendre parti pour un parti "luttant pour le droit des homo" là ça y est on est dans l'horreur la plus complète

Personnellement, j'ai un IPhone et même un IPad, le problème n'est pas d'avoir telle ou telle marque, mais d'avoir un smartphone ou pas, puisque c'est pour tous le même problème de production.

N'empêche que mon observation se vérifie. Les gens sont plus sensibles à la souffrance animale qu'à la souffrance humaine. On peut l'observer sur ce topic, mais également sur celui que j'ai ouvert où il est question d'une jeune adolescente lynchée et brûlée vive au Guatemala.

Comme si l'homme était habitué à voir ce que son espèce est capable de se faire à elle-même et n'en était plus vraiment choqué, mais qu'il y avait un genre de consensus éthique à ne pas s'en prendre aux animaux. (dans une certaine mesure puisque ça n'empêche pas les gens d'en manger)

Suffit de voir ce que provoque une vidéo de torture animale sur les réseaux sociaux et de comparer ça aux commentaires sous des vidéos de l'EI. Des arabes qui se décapitent entre eux, ça émeut moins que des humains qui martyrisent des animaux.

Pas d'accord, je suis beaucoup plus choqué de ce que les hommes peuvent faire subir à d'autre hommes plutôt qu'à des animaux. C'est sans commune mesure, mais si je suis contre le fait de faire souffrir des animaux. C'est d'ailleurs la raison pour laquelle j'évite les images de personnes, que l'on maltraite, torture, ou que l'on assassine.

Toi tu es choqué parce qu'on martyrise des animaux pour les manger alors que nous sa nous semble banal.

Non mais parce que tu ne le vois pas, mais à égalité ; si tu visionnes la vidéo d'un type qui se fait décapiter par un islamiste et une autre d'un chiot en train de se faire torturer, t'auras plus pitié pour le chien que pour l'homme.

Au contraire, le boycott en fonction des scandales médiatiques pourrait améliorer la situation, dans la mesure où le quatrième pouvoir (les médias) joueraient alors clairement leur rôle.

C'est trop facile de faire comme si tous les appareils de téléphonie portable étaient fabriqués dans les mêmes conditions, alors qu'on en a aucune preuve empirique. Il faudrait valoriser de façon générale les producteurs qui font l'effort de respecter certaines règles : le non-travail des enfants en faisant partie.

Appliquons le principe du bénéfice du doute, mais il ne faut pas laisser passer ce genre de comportements. Personne sur ce forum ne peut démontrer que tous les téléphones portables de toutes les marques sont unanimement fabriqués par des enfants chinois. Si il y a des problèmes de malbouffe, et que personne n'a la preuve qu'il mange totalement sainement, cela signifie-t-il qu'il faut se jeter sur des plats de type mc donalds?

Non mais parce que tu ne le vois pas, mais à égalité ; si tu visionnes la vidéo d'un type qui se fait décapiter par un islamiste et une autre d'un chiot en train de se faire torturer, t'auras plus pitié pour le chien que pour l'homme.

Ça, c'est de la pure provoc.

Au contraire, le boycott en fonction des scandales médiatiques pourrait améliorer la situation, dans la mesure où le quatrième pouvoir (les médias) joueraient alors clairement leur rôle.

C'est trop facile de faire comme si tous les appareils de téléphonie portable étaient fabriqués dans les mêmes conditions, alors qu'on en a aucune preuve empirique. Il faudrait valoriser de façon générale les producteurs qui font l'effort de respecter certaines règles : le non-travail des enfants en faisant partie.

Appliquons le principe du bénéfice du doute, mais il ne faut pas laisser passer ce genre de comportements. Personne sur ce forum ne peut démontrer que tous les téléphones portables de toutes les marques sont unanimement fabriqués par des enfants chinois. Si il y a des problèmes de malbouffe, et que personne n'a la preuve qu'il mange totalement sainement, cela signifie-t-il qu'il faut se jeter sur des plats de type mc donalds?

Bien sûr que je vais acheter en fonction de ce que je sais de la production d'une marque ou de l'autre. Mais là, en l'occurrence j'ai acheté mes appareils avant de savoir ce qu'il en était. Alors dois-je jeter mes appareils ? Non, ce serait du gaspillage, économiquement et écologiquement.

Pour ce qui est de Mc Do sais-tu qu'en plus de faire de la malbouffe, ils font une publicité mensongère sur le fait que leur viande de bœuf est 100% d'origine française, alors qu'ils n'atteignent pas 50% ? Alors tu vois j'essaie de suivre, que ce soit sur la bouffe, le textile...., mais je ne suis pas parfaite, ni au courant de tout.

(...)

En dehors, appliquer à soi-même dans son coin ces principes, c'est se tirer individuellement une balle dans le pied, c'est au final ne rien changer à la société en ayant arbitrairement et hypocritement choisi de se "léser" individuellement sur tel détail au final assez futile devant l'ensemble. Bref, c'est sans doute une bonne chose pour flatter son orgueil, de se croire ainsi au centre de tout.

Quelle tristesse de lire ça (surtout de ta part). Ca me dépasse complètement.

Soit. Puisqu'au final appliquer à soi-même des principes ou des idéaux n'est "qu'hypocrisie" et ne change rien à la société, je frauderai dès que je le pourrai et sans risque la sécurité sociale, le fisc, mes multiples assurances qui me coutent bonbon et dont je ne profite pas ; je piquerai aussi deux ou trois articles à chaque fois que je ferai mes courses à Carrefour ; et quand mon boulanger se trompera en ma faveur sur la monnaie qu'il me rend, je me tairai. Après tout pourquoi devrais-je "hypocritement me léser individuellement sur ces détails au final si futiles dans l'ensemble" ?

Ainsi, puisque mes choix et mes comportements ne "servent" à rien dans ce système qui me dépasse, je vais à partir de demain cesser de "flatter mon orgueil et me croire au centre de tout"...

Ou alors... je continue à me dire que, justement, JE n'ai pas seule le pouvoir de tout changer, mais je suis consciente aussi que l'océan n'est RIEN sans les gouttes d'eau qui le constituent et dont je fais partie.

Et puis, je peux aussi continuer à me dire que j'accorde à mes comportements une valeur symbolique et universelle, et que ce qui les motive ne se réduit pas au pragmatisme.

"Agis comme si la maxime de ton action devait être érigée par ta volonté en loi universelle de la nature" (Kant)

======

Au contraire, le boycott en fonction des scandales médiatiques pourrait améliorer la situation, dans la mesure où le quatrième pouvoir (les médias) joueraient alors clairement leur rôle.

C'est trop facile de faire comme si tous les appareils de téléphonie portable étaient fabriqués dans les mêmes conditions, alors qu'on en a aucune preuve empirique. Il faudrait valoriser de façon générale les producteurs qui font l'effort de respecter certaines règles : le non-travail des enfants en faisant partie.

Appliquons le principe du bénéfice du doute, mais il ne faut pas laisser passer ce genre de comportements. Personne sur ce forum ne peut démontrer que tous les téléphones portables de toutes les marques sont unanimement fabriqués par des enfants chinois. Si il y a des problèmes de malbouffe, et que personne n'a la preuve qu'il mange totalement sainement, cela signifie-t-il qu'il faut se jeter sur des plats de type mc donalds?

+1000

Non mais parce que tu ne le vois pas, mais à égalité ; si tu visionnes la vidéo d'un type qui se fait décapiter par un islamiste et une autre d'un chiot en train de se faire torturer, t'auras plus pitié pour le chien que pour l'homme.

Euh... nié ?

le 'probleme' du boycott qui est a l exemple de l Apartheid en Afrique du Sud très efficace , c est qu il faut réussir a faire prendre conscience qu entre l iphone( symbolique) et le réchauffement climatique ou l extinction d espèce , l exploitation d enfant .... qu' il y a un lien qui ressort de l évidence

l écologie c est un peu comme ce battement d aile a honk kong qui provoque un ouragan aux iles Samoa ..

Quelle tristesse de lire ça (surtout de ta part). Ca me dépasse complètement.

[...]

Ainsi, puisque mes choix et mes comportements ne "servent" à rien dans ce système qui me dépasse, je vais à partir de demain cesser de "flatter mon orgueil et me croire au centre de tout"...

C'est que tu n'as pas saisi mon propos : je n'ai jamais dit que les choix et les comportements de chacun ne servaient à rien (au contraire, j'ai même donné un exemple avec l'écologie, mais tes exemples sur le civisme sont tout autant probants ... mais note que si l'on vivait dans une société ou 99% des gens fraudaient le fisc et que tu était parmi les seules à payer ton dû, je te tiendrais le même discours : ton comportement ne pourrais pas renverser le courant ou pris en modèle : il ne changerait rien à la situation, car tu n'est qu'une goutte).

J'ai dit que ce comportement-ci (boycotter une marque en particulier et pas les autres qui sont à coup sûr autant à incriminer) ne servait à rien.

Parce qu'il n'existe a priori pas d'alternative (encore que, depuis j'ai fait quelque recherche, une société proposerait un Fairphone, qui se voudrait respectueux de l'environnement, de la santé et des conditions humaines dans lequel il est fabriqué ... coup de pub ou réel engagement, je ne sais pas ... mais voilà déjà une piste plus intéressante).

Par contre, je n'ai jamais dit qu'il ne fallait pas dénoncer cet exploitation des enfants, qu'il ne fallait pas systématiquement rapporter tous ces comportements de la part de tous les constructeurs ... Simplement, comme j'ai un gros doute (plus que cela en fait) sur le fait que les autres constructeurs se comporteraient différemment, je me dis que boycotter untel pour prendre chez l'autre qui au final se fournit dans la même usine que le premier ...

Et je note que ton message c'est "boycottons Apple ... on boycottera les autres au cas ou aussi, mais bon ...".

Ce n'est pas "boycottons les téléphones portable pour que les constructeurs prennent leur responsabilité".

On peut faire semblant de croire que le monde tourne bien, que les usines en Chine sont respectueuses des droits de l'homme, que la délocalisation n'est qu'anecdotique et qu'au final Apple n'est qu'une exception à un monde idyllique. Ou on peut aussi rappeler qu'Apple n'est que le représentant d'un système pourri.

Ce que je décrivais dans mon message, c'est qu'il te serait je pense impossible de te comporter selon les principes que tu défends. Non pas par manque de sincérité, mais tout simplement parce qu'il sont difficiles à mettre en place dès lors que le système tourne à l'opposé de ceux-ci ; je t'ai donné des exemple de ce que donne une réelle volonté individuelle de s'opposer au travail des enfants. C'est ne plus consommer une grande majorité de biens (dont certains sont nécessaires), c'est ne plus payer d'impôts, etc ...

Bref, ne plus acheter Apple ne sert à rien : par contre mobiliser les gens pour que les Etats réglementent le marché des téléphones (et pourquoi s'arrêter aux seuls téléphones ?), tout en se préoccupant des alternatives à trouver à l'autre bout de la chaîne, là je te suis à 100%.

En d'autres termes, il ne sert à rien de nager contre un courant déferlant en espérant qu'il change de sens par rapport à nos battements de bras : il est parfois plus utile de regarder d'autre manière de changer ce courant de sens (surtout lorsqu'on peut en avoir le pouvoir autrement).

JE n'ai pas seule le pouvoir de tout changer, mais je suis consciente aussi que l'océan n'est RIEN sans les gouttes d'eau qui le constituent et dont je fais partie.

Absolument. Mais l'Océan ce n'est pas Apple. C'est un truc bien large, dont Apple n'est qu'une vaguelette.

S'attaquer à une vaguelette, c'est bien, mais ça ne va pas changer la nature profonde de l'Océan (ou au moins des eaux où l'on nage).

Euh... nié ?

Fafaluna efficacement résumée en deux mots.

. mais note que si l'on vivait dans une société ou 99% des gens fraudaient le fisc et que tu était parmi les seules à payer ton dû, je te tiendrais le même discours : ton comportement ne pourrais pas renverser le courant ou pris en modèle : il ne changerait rien à la situation, car tu n'est qu'une goutte).

à toutes ces petites gouttes de rosées qui ont enfantées l'océan ...

C'est que tu n'as pas saisi mon propos : je n'ai jamais dit que les choix et les comportements de chacun ne servaient à rien (au contraire, j'ai même donné un exemple avec l'écologie, mais tes exemples sur le civisme sont tout autant probants ... mais note que si l'on vivait dans une société ou 99% des gens fraudaient le fisc et que tu était parmi les seules à payer ton dû, je te tiendrais le même discours : ton comportement ne pourrais pas renverser le courant ou pris en modèle : il ne changerait rien à la situation, car tu n'est qu'une goutte).

Tu veux dire qu'on n'adopterait des comportements honnêtes, qu'on agit en cohérence avec nos idéaux, que parce que la majorité en fait autant ? Tu veux dire que si quasi tous les français fraudaient, tu frauderais aussi, même si tu pouvais t'en passer, parce qu'il ne servirait à rien de faire autrement ?

J'ai dit que ce comportement-ci (boycotter une marque en particulier et pas les autres qui sont à coup sûr autant à incriminer) ne servait à rien.

Parce qu'il n'existe a priori pas d'alternative (encore que, depuis j'ai fait quelque recherche, une société proposerait un Fairphone, qui se voudrait respectueux de l'environnement, de la santé et des conditions humaines dans lequel il est fabriqué ... coup de pub ou réel engagement, je ne sais pas ... mais voilà déjà une piste plus intéressante).

Je n'ai même pas parlé d'environnement, ni de santé, ni de conditions inhumaines de travail, j'ai parlé du travail des enfants. Faute d'agir POUR eux, si on évitait autant que possible de participer à leur exploitation et leur maltraitance, ce serait déjà pas mal. (Cela dit merci pour ta recherche, je vais regarder ça de plus près)

Par contre, je n'ai jamais dit qu'il ne fallait pas dénoncer cet exploitation des enfants, qu'il ne fallait pas systématiquement rapporter tous ces comportements de la part de tous les constructeurs ... Simplement, comme j'ai un gros doute (plus que cela en fait) sur le fait que les autres constructeurs se comporteraient différemment, je me dis que boycotter untel pour prendre chez l'autre qui au final se fournit dans la même usine que le premier ...

La dessus je trouve parfaite la réponse de Quasi Modo : "C'est trop facile de faire comme si tous les appareils de téléphonie portable étaient fabriqués dans les mêmes conditions, alors qu'on en a aucune preuve empirique. Il faudrait valoriser de façon générale les producteurs qui font l'effort de respecter certaines règles : le non-travail des enfants en faisant partie.

Appliquons le principe du bénéfice du doute, mais il ne faut pas laisser passer ce genre de comportements. Personne sur ce forum ne peut démontrer que tous les téléphones portables de toutes les marques sont unanimement fabriqués par des enfants chinois. Si il y a des problèmes de malbouffe, et que personne n'a la preuve qu'il mange totalement sainement, cela signifie-t-il qu'il faut se jeter sur des plats de type mc donalds?"

Ce que je décrivais dans mon message, c'est qu'il te serait je pense impossible de te comporter selon les principes que tu défends. Non pas par manque de sincérité, mais tout simplement parce qu'il sont difficiles à mettre en place dès lors que le système tourne à l'opposé de ceux-ci ; je t'ai donné des exemple de ce que donne une réelle volonté individuelle de s'opposer au travail des enfants. C'est ne plus consommer une grande majorité de biens (dont certains sont nécessaires), c'est ne plus payer d'impôts, etc ...

Bref, ne plus acheter Apple ne sert à rien : par contre mobiliser les gens pour que les Etats réglementent le marché des téléphones (et pourquoi s'arrêter aux seuls téléphones ?), tout en se préoccupant des alternatives à trouver à l'autre bout de la chaîne, là je te suis à 100%.

J'insiste, il y a deux questions dans ce topic : Celle de l'éventuelle efficacité de nos actes sur un objectif fixé (ici ce serait boycotter les Iphones en masse et le faire savoir pour que notre action impacte l'image de la marque et puisse servir d'exemple).

Mais il y a aussi celle de la cohérence de nos propres comportements avec nos idéaux. Agir "selon ses principes", c'est juste les respecter sans chercher nécessairement à pouvoir observer leur résultat dans le réel. Or toi tu as l'air de dire que cette philosophie est "hypocrite" et inutile parce qu'inefficiente sur les autres. Je trouve ça triste. Très triste.

En d'autres termes, il ne sert à rien de nager contre un courant déferlant en espérant qu'il change de sens par rapport à nos battements de bras : il est parfois plus utile de regarder d'autre manière de changer ce courant de sens (surtout lorsqu'on peut en avoir le pouvoir autrement)

Sans même nager à contre courant, il ne nous coute pas grand chose de résister un peu au flux pour éviter d'en précipiter la course.

Absolument. Mais l'Océan ce n'est pas Apple. C'est un truc bien large, dont Apple n'est qu'une vaguelette.

S'attaquer à une vaguelette, c'est bien, mais ça ne va pas changer la nature profonde de l'Océan (ou au moins des eaux où l'on nage).

...Et tu sais comme moi que l'océan n'est rien dans l'immensité de l'univers hostile qui pourrait demain précipiter une météorite sur notre planète pour la pulvériser.

Alors, puisque rien ne sert à rien, vivons en égoïstes, volons, pillons, violons, et-entretuons nous tous dès maintenant.

Mince je me demande pourquoi je viens encore ici, ça me déprime encore plus.

Tu veux dire qu'on n'adopterait des comportements honnêtes, qu'on agit en cohérence avec nos idéaux, que parce que la majorité en fait autant ?

Non, je dis que notre comportement ne peut avoir de répercussions (c'est à dire être imités par d'autres) que dans un système qui lui en laisse la place.

Tu veux dire que si quasi tous les français fraudaient, tu frauderais aussi, même si tu pouvais t'en passer, parce qu'il ne servirait à rien de faire autrement ?

La question est là : les portables polluent, ont des répercussions sur la santé humaine, et on évoque le fait qu'ils sont produits à un moment donné par des enfants.

Du coup, peux tu te passer d'un portable ? Techniquement, oui, on peut vivre sans portable.

Maintenant, le fais-tu ?

Je n'ai même pas parlé d'environnement, ni de santé, ni de conditions inhumaines de travail, j'ai parlé du travail des enfants.

Ben pourtant l'environnement touche tout autant les enfants. Et les conditions inhumaine et le fait de faire travailler les enfants, c'est généralement pas très éloigné non plus : c'est l'absence de règle humaines.

Faute d'agir POUR eux, si on évitait autant que possible de participer à leur exploitation et leur maltraitance, ce serait déjà pas mal.

Là dessus je suis d'accord. La question est "comment agir" de manière efficace, et donc d'une manière qui permette aux gens de se mobiliser : en gros, ce que je taxais d'hypocrisie, c'est de croire que l'on peut sortir d'un certain confort, de notre système d'un claquement de doigt, alors que l'on nage dedans depuis notre naissance, et que surtout on évolue dans un système qui ne laisse pas forcément le choix de vivre selon nos convictions.

La dessus je trouve parfaite la réponse de Quasi Modo : "C'est trop facile de faire comme si tous les appareils de téléphonie portable étaient fabriqués dans les mêmes conditions, alors qu'on en a aucune preuve empirique. Il faudrait valoriser de façon générale les producteurs qui font l'effort de respecter certaines règles : le non-travail des enfants en faisant partie.

Appliquons le principe du bénéfice du doute, mais il ne faut pas laisser passer ce genre de comportements. Personne sur ce forum ne peut démontrer que tous les téléphones portables de toutes les marques sont unanimement fabriqués par des enfants chinois.

Dans la théorie, je serais d'accord, mais dans la pratique je ne peux absolument pas appliquer le "bénéfice" du doute à des boîtes qui n'ont globalement que faire s'ils font bosser ou non des enfants. Je n'ai pas la naïveté de croire que cela les dérangerait, sauf, bien évidemment, d'un point de vue communication : ça fait mauvais genre.

C'est pour cela qu'en réponse je disais qu'il est "trop facile" de croire que le cas d'Apple est une exception, et qu'une fois dénoncé et boycotté, on pourrait se tourner en toute bonne foi vers tel autre constructeur jusque là épargné par les dénonciations (sans pour autant avoir la moindre idée de comment ses téléphones sont produits).

Mais il y a aussi celle de la cohérence de nos propres comportements avec nos idéaux. Agir "selon ses principes", c'est juste les respecter sans chercher nécessairement à pouvoir observer leur résultat dans le réel. Or toi tu as l'air de dire que cette philosophie est "hypocrite" et inutile parce qu'inefficiente sur les autres.

Non, je dis qu'il est impossible de réellement se comporter selon ses principes : parce que l'on est humain, parce que l'on ne vit qu'une fois, et que l'on a le droit d'être faible. C'est pour cela que je compte davantage sur les sociétés, les idées que sur les hommes, car je n'attend rien d'un humain dans sa seule individualité.

C'est pour cela que je préfère promouvoir mes principes, que je préfère les voir partager et appliquer, pour pouvoir m'y conformer.

Je ne ferais personnellement jamais travailler d'enfant. Je ne demanderais jamais à une société de faire travailler des enfants pour moi. Je pense que très peu de gens ici le voudrait. Mais le travail des enfants existe ! Des enfants dans des usines, ça existe ! Et à mon avis, pas qu'un peu.

Tu penses réellement que tout ce qu'ils produisent disparaît par magie ? Ou que ces enfants ne travaille que pour des firmes de leur seul pays ? Ou qu'ils ne travaillent que pour Apple ? .... je pense qu'ils bossent principalement pour nous.

Sans même nager à contre courant, il ne nous coute pas grand chose de résister un peu au flux pour éviter d'en précipiter la course.

Le résumé de mon propos : "il ne nous coûte pas grand chose de résister" dès lors que l'on ne résiste pas vraiment, que l'on ne nage pas vraiment à contre courant. Que l'on résiste superficiellement (en boycottant un constructeur), mais qu'on ne résiste pas globalement (en dénonçant, en s'opposant frontalement à tous les constructeurs). Tout simplement parce que nous sommes pas capable de nous opposer réellement : de ne plus acheter de téléphone, par exemple.

C'est pour cela que pour qu'un boycotte fonctionne, pour qu'une consommation responsable fonctionne, il faut obligatoirement qu'il existe une alternative, un autre moyen de résistance dont tout le monde puisse s'emparer.

Et puis aussi un moyen de vérifier cette alternative, de la contrôler (ce que nous n'avons absolument pas non plus avec les autres constructeurs de portables).

Ces pratiques ne se limitent pas à la technologies,ça se fait aussi dans le textile,l'industrie,l'alimentaire,etc...

Tu parles d'idéologie mais quand tu te maquilles penses tu aux animaux qu'on as utilisés pour être sûre que ton maquillage ne soit pas nocif pour ta peau ?penses tu quand tu t'eclaires que l'électricité que tu consommes avec ton ampoule contribuera à générer des déchets radioactifs pour des milliards d'années à cause de la centrale nucléaire qui produit le courant ?

Crois tu qu'en arrêtant de consommer,de te maquiller,de t'eclairer cela changera quelque chose à part te compliquer ta vie sociale et professionnelle (parce que pas joignable,moche et ne sentant pas la rose ça va être compliqué :D ).

Sinon si tu veux boycotter le textile et vivre nue moi je suis pas contre :D

Avoir des idéaux c'est bien mais faut pas que ça nous complique la vie inutilement non plus et pour un resultat nul.

Je ne répondrai qu'à une chose, puisqu'apparemment vous êtes ici une majorité à penser et agir comme toi et qu'il ne servirait à rien que je réponde au reste (tu vois, je suis ton principe) :

Non, je dis qu'il est impossible de réellement se comporter selon ses principes : parce que l'on est humain, parce que l'on ne vit qu'une fois, et que l'on a le droit d'être faible.

Donc, selon ta logique, puisqu'il est impossible de réellement se comporter selon ses principes autant n'en suivre aucun.

----------------

Avoir des idéaux c'est bien ....

euh.. ben non, à vous lire ça ne sert à rien. Il vaut même mieux ne pas en avoir.

(Le reste de ton post est encore et toujours tellement HS que j'y réponds même pas)

Edit : Si, micro-onde, je dirais même que ton post est con comme la lune. Et si tu me trouves irrespectueuse, dis-toi simplement que je ne fais qu'appliquer ta "logique".

Je ne répondrai qu'à une chose, puisqu'apparemment vous êtes ici une majorité à penser et agir comme toi et qu'il ne servirait à rien que je réponde au reste (tu vois, je suis ton principe) :

Donc, selon ta logique, puisqu'il est impossible de réellement se comporter selon ses principes autant n'en suivre aucun.

----------------

euh.. ben non, à vous lire ça ne sert à rien. Il vaut même mieux ne pas en avoir.

(Le reste de ton post est encore et toujours tellement HS que j'y réponds même pas)

Edit : Si, micro-onde, je dirais même que ton post est con comme la lune. Et si tu me trouves irrespectueuse, dis-toi simplement que je ne fais qu'appliquer ta "logique".

Bisous quand même !

Bisous à toi et à tous =)