De l'éphémérité de nos idées ou les ravages du temps

Merci d'avoir pris la peine et le risque de dévoiler ce qui se tramait derrière ces appellations,

L'art de traquer est une discipline d'attention, comme le terme le laisse "supposer", un traqueur est celui qui recherche les traces, toutes formes de traces, sur le terrain de chasse s'il met met sa discipline au servive de la chasse, comme dans toutes les formes de messages ou d'expression, celles des mots et des gestes, celles des expressions d'un visage et bien-sûr celles des micro-expressions (qui recellent le plus de "secrets"), toutes les traces l'intéressent, même celles du vent dans les arbres ou du passage d'une colonne de fourmis, etc.

Expliciter ainsi, non seulement je comprends, mais je participe alors à l'art de traquer également, sans doute pas jusqu'au moindre détail, mais suffisamment pour me congratuler du titre.

Je me doutais que nous n'étions pas si éloigné que cela, l'emploi de vocabulaire nouveau, peut susciter ma méfiance, par expérience.

Pourquoi donc les traces l'intéressent t-il ?

Parce qu'ils les considère comme des messages s'adressant à lui, il pense qu'il ne peut se permettre de négliger aucun de ces messages, ni de s'insensibiliser à eux, parce qu'ils sont le moyen par lequel il peut "entendre" ou "comprendre" son monde, et de son monde il ne rejette rien.

Je disais que l'art de traquer est une façon de toucher le monde, on peut donc en déduire que le traqueur touche le monde avec sa réceptivité, donc ces sens, il touche son monde en ouvrant le plus grand qu'il est en son pouvoir, ses yeux, ses oreilles. Il touche son monde avec ses yeux et ses oreilles, mais sa peau et tout autre sens dont son corps dispose.

Les informations qu'il est en mesure de recueillir sont bien en relation de cause et d'effet avec sa disponibilité d'attention, ce n'est pas une mystique, c'est une "mécanique", et tous les effets possible de cette relation découlent de façon logique, aussi logique que de déduire qu'un bon pisteur a plus de chance de ramener quelque chose à mettre dans la marmitte qu'un mauvais pisteur.

Oui

L'éphémérité de nos idées et les ravages du temps (thème de ton sujet lancé) présentent pour moi une trace de concordance avec ma réponse, les traces sont toujours plus ou moins éphémères et le temps les ravage par effacement. Il faut agir vite et rester ouvert à tous signaux si l'on ne veut pas manquer le sens de ce que l'on vit, de ce que l'on voit, de ce que l'on entend ou sent, etc.

D'accord

Bien, je pourrais écrire un livre sur l'art de traquer mais je vais m'arrêter là à moins que tu ressentes le besoin de nouveaux éclaircissement.

Plus besoin d'éclaircissement, je pense avoir saisi où se situe la signification.

Si tu as du mal à traverser les aspects ou concepts de l'art de traquer, la difficulté sera encore plus grande pour l'art de rêver.

Je disais plus haut que l'art de traquer pouvait se résumer à une "façon de toucher le monde". L'art de rêver à une "façon d'être touché par le monde". Je parlais de traces aussi, parce que si le traqueur recherche les traces pour les interpréter, il ne peut "fouler le sol" (une façon de dire tout simplement : exister), sans laisser lui-même des traces, et, n'oublions pas que pour le traqueur comme pour le rêveur, une trace équivaut à un battement d'aile de papillon, c'est à dire que chaque acte, aussi insignifiant qu'il nous paraisse, ne sera pas sans mille effets au loin.

Le point le plus difficile à pénétrer est celui de la dualité rêveur/rêvé. Un certain Carlos Casteneda a traité ce sujet à sa façon, mais un certain Antonin Artaud l'aura traité aussi à sa façon. Notre personne, ce que nous assimilons à notre personne, avec toutes ses composantes d'esprit ou de caractère, ce qui nous fait penser et agir, ressentir même, est vu comme le rêvé dans cette dualité. Cela impiquerait que l'autre "partie" de nous-même, "partie" tenue dans l'ombre en quelque sorte, est le rêveur, autrement dit, qu'une "partie" de nous rêve l'autre. Cette "partie" qui rêve l'autre est donc celle qui est le plus impliquée dans nos pensées, nos choix, nos actes, nos perceptions, etc, ce serait elle qui détermine notre cheminement dans la vie, donc elle encore, qui est responsable des traces laissées par l'entité apelée "moi".

Il ne s'agit pas ici de parler des rêves que nous faisons en dormant bien entendu, le rêveur est actif toute la journée, et même bien plus actif que le rêvé. Cette vision des "choses" considère que le rêvé ignore le rêveur, qu'il ne peut donc convenir d'un certain accord avec lui, et que c'est pour cette raison que notre vie, nos vies, sont un grand bazar. En théorie, le rêveur doit "écrire" le scénario que "dira" le rêvé, lui dessiner par avance son chemin, il est censé pouvoir le faire grâce à sa capacité de se libérer des "lignes du temps", ou autrement dit, de voir en arrière aussi bien qu'en avant.

Voila un petit jet qui devra suffire pour le moment, car j'imagine qu'il n'évoquera pas grand chose à pas grand monde.

Il est vrai qu'il n'est pas aisé de bien comprendre d'un seul coup.

Une première confusion vient de l'art de traquer qui est une façon de toucher le monde, alors que le traqueur ne fait que recevoir, percevoir, dit autrement d'être touché.

Mais une fois passé cette incohérence langagière, je ne peux pas me résoudre à voir autre chose ( seconde confusion ), que l'expression du conscient soit le rêvé et l'inconscient soit le rêveur, en tout cas j'y vois une très grande similitude dans ce que j'en comprends, et je suis d'accord dans ce cas, pour dire que celui qui tire les ficelles est ce moi tapis dans l'ombre, alors que le moi public n'est qu'une marionnette/accessoire.

Seulement, je ne pense pas comme toi, qu'il n'y a pas de communication entre ces deux instances, je crois au contraire qu'avec beaucoup d'efforts et d'attention, nous pouvons sommairement lié les deux, et en cela, le traqueur sera d'une très grande/précieuse aide! Pour en apprendre davantage sur le rêveur.

Je ne suis pas d’accord avec cela car ce n’est pas systématique.

Bien sûr, ce n'est pas à prendre au pied de la lettre, par exemple, j'aime le chocolat aussi loin que je m'en souvienne, mais là n'est pas mon propos.

En ce qui me concerne, je me souviens du gamin de 14 ans que j’étais et qui pour compenser une certaine maladresse manuelle au regard de ses collègues apprentis s’était concocté sa propre théorie du travail et qui grâce à son application n’a jamais été détrôné de la première place qu’il affectionnait en atelier.

Depuis, je n’ai cessé de l’appliquer dans tout ce que je fais.

Ce n'est qu'un moyen, qui n'a pas été remis en cause, parce que ça n'a pas été nécessaire, comme lorsque l'on fait nos lacets identiquement depuis notre plus tendre enfance, nous n'avons pas jugé nécessaire d'en changer, mais ceci ne dirige pas ma vie ou la tienne.

Ou encore, la désapprobation que m’inspirait le comportement de notre curé lorsque, au catéchisme, il bottait les fesses de mon pauvre copain Jacques assis sur le banc et qui, à mes yeux, n’avait que le tort d’avoir la malchance de n’être pas aussi intelligent que moi par exemple.

Je n’ai toujours pas changé mon point de vue sur le sujet : notre curé n’était qu’un abruti.

On y était presque, ce fait n'a été que ponctuel, on ne peut changer le passé. Ce qui serait intéressant, c'est de te demander comment toi tu agis quand tu veux "enseigner" quelque chose et pourquoi tu le fais ainsi, et si tu es certain de bien agir ou que ce soit efficace ou utile, si il existe d'autres possibilités pour la même personne ou une autre, etc... Et vois jusqu'où te pousse ton cheminement de pensées.