Un gouvernement mondial ? ( Susan Strange sur les Etats)

On va faire un truc: tu vas faire un regroupement de tes idées et proposer une véritable argumentation en expliquant pourquoi ce qui marche au niveau municipal ne marchait pas au niveau mondial

Vous n'allez peut-être pas me croire, hein, mais essayez quand même de penser un bref instant: un village n'est pas exactement la même chose qu'une planète. Y'a comme qui dirait une 'tite différence de taille et de nature.

Alors je sais que voir la réalité vous est toujours difficile. Mais là, c'est comme de comparer la Terre et Saturne.

Vous n'allez peut-être pas me croire, hein, mais essayez quand même de penser un bref instant: un village n'est pas exactement la même chose qu'une planète. Y'a comme qui dirait une 'tite différence de taille et de nature.

Alors je sais que voir la réalité vous est toujours difficile. Mais là, c'est comme de comparer la Terre et Saturne.

Ce qui ne répond pas à la question... que je fasse bouillir 20cl d'eau ou 20 milliards de m3 il me faudra porter cet eau à 100°C. Donc pourquoi ce qui marche au niveau municipal ne marchait pas au niveau mondial et comment ton conseil municipal te transforme en esclave? Je te demande juste ton avis parce que je suis persuadé que tu te trompes complètement et que seul ton avis peut être un minimum pertinent, au moins parce que je peux y déceler tes peur.

Ce qui ne répond pas à la question... que je fasse bouillir 20cl d'eau ou 20 milliards de m3 il me faudra porter cet eau à 100°C. Donc pourquoi ce qui marche au niveau municipal ne marchait pas au niveau mondial et comment ton conseil municipal te transforme en esclave? Je te demande juste ton avis parce que je suis persuadé que tu te trompes complètement et que seul ton avis peut être un minimum pertinent, au moins parce que je peux y déceler tes peur.

C'est bien ce que je pensais. Vous et le réel... Si un conseil municipal est de l'eau, alors le monde c'est du mercure. Il y a une différence de nature, de taille, de population. La Terre n'est pas Saturne et Saturne n'est pas la Terre. Et ça n'est pas qu'une question de taille. On ne peut pas gérer un monde comme on gère un conseil municipal parce que ce n'est juste PAS la même chose. Ce qui constitue une évidence.

Et notamment parce que si dans une village la plupart des gens se ressemblent, ce n'est pas le cas de la population mondiale. Qui est divisée en civilisations et cultures. Et c'est très bien ainsi parce que c'est ce qui fait la beauté du monde. Un gouvernement mondial signifie un Etat mondial. Donc une civilisation homogène. Et comme le disait La Fontaine, l'ennui naquit de l'uniformité. Rien de plus horrible qu'une population mondiale uniforme.

Ensuite, un gouvernement mondial serait totalitaire pour une raison assez simple: il n'y aurait plus RIEN pour l'arrêter. Plus rien du tout. Aucune coalition internationale possible. Aucun traité. Rien. Il n'y aurait personne pour s'opposer à l'extension des pouvoirs d'un Etat mondial. Et ne venez pas me sortir que la population se lèverait. La population ne fera rien, comme elle ne fait rien aujourd'hui.

@Crabe

Ton idée est altruiste et bonne mais je crois que ce topic prouve bien qu'elle est irréaliste car les gens, comme les réponses ici le prouvent, non seulement ne sont pas capables de s'unir mais n'ont surtout pas envie de s'unir.

Chacun ne s'intéresse qu'a son petit nombril et veut salir celui du voisin pour que le sien ait l'air plus propre

Bonjour Serguei Zoubatov,

Il y a l’usage de certains mots ou phrase que certains considèrent comme répulsifs, parce que cela n’entre pas dans leur perception ou la représentation mentale qu’ils se font de certaines choses.

Il est vrai que certains mots employés ou d’usage ne sont peut être pas les plus judicieux, d’où ce rejet chronique de leur part. Comme je vous connais un peu, c’est l’usage du mot « Loi »qui vous donne sans doute de l’urticaire ici.

« La loi de l’offre ou la demande » n’est pas une loi au sens juridique du terme, ni une obligation, ni une règle institutionnelle ou morale. C’est un terme qui synthétise ou résume l’action des échanges commerciaux existant entre les hommes.

La notion de marché, mot qui donne aussi des boutons à certains, existe et perdure depuis des millénaires,partout et en tous lieu de la planète et ceci depuis que le monde est monde.

Voilà pour l'explication du sens de cette phrase.

Autre exemple de l’usage déformé du sens des mots.

Travail, Famille, Patrie,sont des mots répulsifs chez certains, qui synthétise immédiatement l’horreur du Pétainisme et j’en passe.

Or ces mots représentent bien des valeurs humaines, incontestables et nobles.

N’est ce pas ?

@Crabe

Ton idée est altruiste et bonne mais je crois que ce topic prouve bien qu'elle est irréaliste car les gens, comme les réponses ici le prouvent, non seulement ne sont pas capables de s'unir mais n'ont surtout pas envie de s'unir.

Chacun ne s'intéresse qu'a son petit nombril et veut salir celui du voisin pour que le sien ait l'air plus propre

Une union n'implique pas forcément une fusion. Il est tout à fait possible de considérer la pertinence d'un système international fondé sur le Droit et fonctionnant sur un mode confédéral, où chaque entité garde ses spécificités, et non par le biais d'une bureaucratie centrale tentaculaire et destructrice des particularismes.

Non, tous les habitants de la planète ne sont pas des Américains comme les autres. Chaque groupe culturel a le droit de vivre selon des normes qui lui sont propres, sans alignement systématique sur celles de la première puissance du moment.

La notion de marché, mot qui donne aussi des boutons à certains, existe et perdure depuis des millénaires,partout et en tous lieu de la planète et ceci depuis que le monde est monde.

L'Humanité ne se réduit heureusement pas à l'homo economicus. Nier toute Histoire culturelle révèle une méconnaissance absolue de la quasi intégralité du fait humain.

Bonjour Enchantant,

Merci pour votre réponse -ça c'est vrai. J'avais pensé que peut-être le modèle des villages inter-connectés (à la Gandhi ?) avec les gens qui votent pour chaque changement de loi (un peu comme la Confédération Helvétique avec plein de referendums (votations) ...) -donc, un type de Démocratie Directe contrôle par les citoyennes eux même. Difficile, mais possible ?

Cordialement,

Shira

Ca fonctionne déjà assez mal à l'échelle d'une nation de plusieurs dizaines de millions d'habitants, alors envisager un système législatif reposant sur plusieurs milliards d'individus... c'est de l'utopie sans grand intérêt ou l'intox pour faire accepter la cessation du principe même de Souveraineté populaire au profit d'une technocratie non élue et cooptée.

Quand on voit les glorieux résultats du FMI, on ne salive pas à l'avance d'acclamer ces drôles d'optimates !

Un gouvernement mondial n'implique pas plus la paix quotidienne que nous avons la paix en France. On a toujours des violeurs, des pédophiles, des meurtriers, des dealers et des drogués etc. En revanche un gouvernement mondial nous épargne la moitié des mauvaises nouvelles du monde: les invasions, les guerres, les délocalisations, les crises économiques etc.

Cette option de gouvernement mondial vous propose de vous alléger de la moitié de vos maux et vous la refusez par peur d'y perdre une identité qui n'est la votre que parce que vous êtes né dedans et qu'on vous a conditionné.

Avant que de spéculer sur l'absence de conflit en cas d'instauration d'un Empire universel (argument typique des régimes dictatoriaux fondés sur le seul ordre, au détriment de toute diversité d'opinion et fantasmant sur l'alignement maximaliste en niant toute complexité humaine), je t'invite à méditer sur ces propos prononcés par George Washington, lors de son Discours d'adieu du 17 septembre 1796, qui voient dans le suivisme un facteur de guerre et non de paix :

« La nation qui entretient pour une autre unehaine habituelle ou un excès d’affection s’en rend esclave en proportion de ladiversité de ses sentiments […] l’attachementexcessif d’une nation pour une autre est une source de maux ; la nationfavorite se prévaudra de cette sympathie pour mettre l’autre en mouvement parles illusions d’une communauté d’intérêts, lorsqu’il n’existera réellementpoint d’intérêt commun ; et en lui faisant partager ses haines ou sesamitiés, elle l’entrainera dans ses querelles ou dans ses guerres, sans aucunmotif qui autorise cette conduite. […] Larègle de conduite que nous devont nous appliquer le plus à suivre à l’égard desnations étrangères est d’étendre nos relations de commerce avec elles, et den’avoir que le moins de relations politiques qu’il sera possible. »

Bonjour Serguei Zoubatov,

Il y a l’usage de certains mots ou phrase que certains considèrent comme répulsifs, parce que cela n’entre pas dans leur perception ou la représentation mentale qu’ils se font de certaines choses.

Il est vrai que certains mots employés ou d’usage ne sont peut être pas les plus judicieux, d’où ce rejet chronique de leur part. Comme je vous connais un peu, c’est l’usage du mot « Loi »qui vous donne sans doute de l’urticaire ici.

« La loi de l’offre ou la demande » n’est pas une loi au sens juridique du terme, ni une obligation, ni une règle institutionnelle ou morale. C’est un terme qui synthétise ou résume l’action des échanges commerciaux existant entre les hommes.

La notion de marché, mot qui donne aussi des boutons à certains, existe et perdure depuis des millénaires,partout et en tous lieu de la planète et ceci depuis que le monde est monde.

Voilà pour l'explication du sens de cette phrase.

Bonjour Enchantant.

Ce n'est pas exactement le mot "loi" qui me gêne. Je sais fort bien que cette "loi" n'est pas écrite, qu'elle n'a pas de sens juridique. Ce qui me révulse, c'est la conséquence de sa formulation et ce qui est allé avec. Bien que l'offre et la demande (ainsi que le marché) existe depuis bien longtemps, la formulation par les libéraux de son "existence" est allé de pair avec le développement du capitalisme. Et surtout, avec l'établissement d'une prédominance de l'économie sur tout le reste.

Auparavant, l'économie, bien que nécessaire, n'était regardé que comme un moyen. Certainement pas comme un but. Aujourd'hui, c'est le contraire. Et ça, c'est "nouveau" (au sens où cela est apparu avec la modernité). Et c'est une mauvaise chose.

... être quelqu'un par héritage que personne par volonté.

Dans mon cas, j'ai choisi d'être quelqu'un par volonté.

ShiraDest

C'est bien ce que je pensais. Vous et le réel... Si un conseil municipal est de l'eau, alors le monde c'est du mercure. Il y a une différence de nature, de taille, de population. La Terre n'est pas Saturne et Saturne n'est pas la Terre. Et ça n'est pas qu'une question de taille. On ne peut pas gérer un monde comme on gère un conseil municipal parce que ce n'est juste PAS la même chose. Ce qui constitue une évidence.

Et notamment parce que si dans une village la plupart des gens se ressemblent, ce n'est pas le cas de la population mondiale. Qui est divisée en civilisations et cultures. Et c'est très bien ainsi parce que c'est ce qui fait la beauté du monde. Un gouvernement mondial signifie un Etat mondial. Donc une civilisation homogène. Et comme le disait La Fontaine, l'ennui naquit de l'uniformité. Rien de plus horrible qu'une population mondiale uniforme.

Ensuite, un gouvernement mondial serait totalitaire pour une raison assez simple: il n'y aurait plus RIEN pour l'arrêter. Plus rien du tout. Aucune coalition internationale possible. Aucun traité. Rien. Il n'y aurait personne pour s'opposer à l'extension des pouvoirs d'un Etat mondial. Et ne venez pas me sortir que la population se lèverait. La population ne fera rien, comme elle ne fait rien aujourd'hui.

Dire que ce n'est pas pareil n'est pas un argument... il y a plus de monde oui mais où sont les différences, techniquement parlant je veux dire... des arguments quoi...

Et d'autre part on est même pas homogène dans ma propre famille et tant mieux pour la tienne si vous êtes toujours d'accord sur tout vous passez des repas de noëls moins agités, mais n'imagine pas qu'un village est forcément composé de gens homogènes.

@Crabe

Ton idée est altruiste et bonne mais je crois que ce topic prouve bien qu'elle est irréaliste car les gens, comme les réponses ici le prouvent, non seulement ne sont pas capables de s'unir mais n'ont surtout pas envie de s'unir.

Chacun ne s'intéresse qu'a son petit nombril et veut salir celui du voisin pour que le sien ait l'air plus propre

Tu marques un point... ceux qui refusent l'idée de l'union refusent tout simplement de rencontrer des gens différents... Mais j'ai pas envie de laisser ces gens me pourrir mon groove et fabriquer une société dont je ne veux pas: je suis optimiste ET militant :D

Une union n'implique pas forcément une fusion. Il est tout à fait possible de considérer la pertinence d'un système international fondé sur le Droit et fonctionnant sur un mode confédéral, où chaque entité garde ses spécificités, et non par le biais d'une bureaucratie centrale tentaculaire et destructrice des particularismes.

Non, tous les habitants de la planète ne sont pas des Américains comme les autres. Chaque groupe culturel a le droit de vivre selon des normes qui lui sont propres, sans alignement systématique sur celles de la première puissance du moment.

Même au sein des USA chaque État a ses propres lois, certains ont la peine de mort, d'autre non, certains permettent de fumer du shit etc. Et ce sont essentiellement des peuples immigrés qui ont fabriqué ce pays, d'origines européennes, africaines et asiatiques...

... je t'invite à méditer sur ces propos prononcés par George Washington, lors de son Discours d'adieu du 17 septembre 1796, qui voient dans le suivisme un facteur de guerre et non de paix :

« La nation qui entretient pour une autre unehaine habituelle ou un excès d’affection s’en rend esclave en proportion de ladiversité de ses sentiments […] l’attachementexcessif d’une nation pour une autre est une source de maux ; la nationfavorite se prévaudra de cette sympathie pour mettre l’autre en mouvement parles illusions d’une communauté d’intérêts, lorsqu’il n’existera réellementpoint d’intérêt commun ; et en lui faisant partager ses haines ou sesamitiés, elle l’entrainera dans ses querelles ou dans ses guerres, sans aucunmotif qui autorise cette conduite. […] Larègle de conduite que nous devont nous appliquer le plus à suivre à l’égard desnations étrangères est d’étendre nos relations de commerce avec elles, et den’avoir que le moins de relations politiques qu’il sera possible. »

Je dois dire que à mon avis cette citation est un peu sortie de son contexte, car Washington parlait des problèmes d'une société (américaine) agricole affronté entre 3 grandes empires a la fois (les anglais, français et espagnoles) que le voulait dominait, et aussi avec déjà des graves problèmes internes entre les états qui menaçait de déchirer le jeune pays.

Donc, pas un bonne comparaison ici.

ShiraDest

Avant que de spéculer sur l'absence de conflit en cas d'instauration d'un Empire universel (argument typique des régimes dictatoriaux fondés sur le seul ordre, au détriment de toute diversité d'opinion et fantasmant sur l'alignement maximaliste en niant toute complexité humaine), je t'invite à méditer sur ces propos prononcés par George Washington, lors de son Discours d'adieu du 17 septembre 1796, qui voient dans le suivisme un facteur de guerre et non de paix :

« La nation qui entretient pour une autre unehaine habituelle ou un excès d’affection s’en rend esclave en proportion de ladiversité de ses sentiments […] l’attachementexcessif d’une nation pour une autre est une source de maux ; la nationfavorite se prévaudra de cette sympathie pour mettre l’autre en mouvement parles illusions d’une communauté d’intérêts, lorsqu’il n’existera réellementpoint d’intérêt commun ; et en lui faisant partager ses haines ou sesamitiés, elle l’entrainera dans ses querelles ou dans ses guerres, sans aucunmotif qui autorise cette conduite. […] Larègle de conduite que nous devont nous appliquer le plus à suivre à l’égard desnations étrangères est d’étendre nos relations de commerce avec elles, et den’avoir que le moins de relations politiques qu’il sera possible. »

Il y aura toujours des conflits, mais ce seront des conflits qui ne pourront pas avoir la portée des guerres meurtrières. Pour troisième fois il ne s'agit pas d'uniformiser mais d'unir des gens totalement différent... un congolais ayant les mêmes droits qu'un inuit tout en respectant les traditions et les cultures de chacun... je vois pas en quoi c'est choquant et je ne vois pas la dictature stalinienne en permettant à ces deux peuples de bénéficier des mêmes droits (santé, éducation, protection, justice...)

Le truc Crabe, c'est que le croquant moyen quand on lui parle de gouvernement mondial, immédiatement il pense a ce qu'on lui a montré dans sa télé, les uniformes, l'écrasement de toute individualité, le totalitarisme, tout ça tout ça

C'est aussi ça qui est triste, le fait que le citoyen continue de se prendre pour un consommateur et ne puisse pas prendre conscience qu'un gouvernement mondial c'est à lui de le fabriquer, et pas de laisser d'autres le faire à sa place. Est ce qu'on peut imaginer un gouvernement mondial composé d'un président mondial? non pas forcément, on peut très bien envisager un comité de 21 personnes, parce que le Président n'a qu'un rôle de représentation et de diplomatie inter-nations, et qu'il ne sert plus à rien dans un monde sans nation. On peut imaginer une assemblée de députés élu ou tiré au sort pour représenter, en proportionnel ou non, les habitants de tel ou tel coin du monde. On peut imaginer un mandat bénévole de 2 ans et obligatoire suite à un tirage au sort où les citoyens seront pris intégralement en charge par la collectivité pour donner leurs avis et gouverner... Tout est bon à imaginer et au lieu de ça on se focalise sur un dictateur imaginaire alors que, encore une fois, il n'y aura absolument plus besoin d'une figure de représentation dans un gouvernement mondial.

Est ce que les choses vont devenir parfaites? Non. Est ce que les choses vont s'améliorer? Oui forcément.

Dire que ce n'est pas pareil n'est pas un argument... il y a plus de monde oui mais où sont les différences, techniquement parlant je veux dire...

Si vous avez du mal à voir la différence, ça n'est pas de ma faute. Le réel, vous dis-je! Le réel! Mais bon, avec vous...

Vous voulez qu'on parle de la nécessité de prendre en compte les fuseaux horaires? La distance? Les éléments climatiques différents? Je ne connais pas encore de commune qui s'étende sur 7 fuseaux horaires. Ne serait-ce que pour les difficultés de communication et de gestion des dossiers dans l'administration.

des arguments quoi...

Pourquoi donc employer des mots que vous ne connaissez pas?

Et d'autre part on est même pas homogène dans ma propre famille et tant mieux pour la tienne si vous êtes toujours d'accord sur tout vous passez des repas de noëls moins agités, mais n'imagine pas qu'un village est forcément composé de gens homogènes.

Je n'ai as dis "homogènes", j'ai dis semblables. Bref, qui ont des points communs. Les points communs entre un chinois de Canton et un américain du Texas? Aucun, en dehors du fait qu'il s'agit d'êtres humains.

Sur le plan politique, une société est composée de gens qui veulent aller dans le même sens. Ce qui pose déjà problème puisque votre "société" moderne ne prétend en donner aucun (de sens) mais laisser les gens choisir le leur. Enfin bon, passons.

Un Etat mondial implique des règles communes pour tous. Logique. Même dans les Etats fédéraux, il y a une base commune de lois. Mais pour que ça fonctionne, il faut que tout le monde reconnaisse ces lois, donc que tout le monde ait le même système de pensée. Ce qui en soit est déjà une idée abominable. Un Etat unique implique une culture unique, un système de pensée unique.

Par ailleurs, l'idée d'un Etat mondial ne repose sur aucune base réelle. Tous les systèmes politiques de la planète sont issus d'une histoire, d'un contexte. Votre délire, lui, ne vient que d'imaginations d'esprits coupés de tout réel. Les systèmes politiques (et les modes de pensées) sont liées aux contextes, aux événements. Votre truc, à quoi se rattache-t-il? A rien.

Si vous avez du mal à voir la différence, ça n'est pas de ma faute. Le réel, vous dis-je! Le réel! Mais bon, avec vous...

Vous voulez qu'on parle de la nécessité de prendre en compte les fuseaux horaires? La distance? Les éléments climatiques différents? Je ne connais pas encore de commune qui s'étende sur 7 fuseaux horaires. Ne serait-ce que pour les difficultés de communication et de gestion des dossiers dans l'administration.

Les USA ou l'Australie ou encore la Russie s'en accommode bien... La Russie qui gère un pays qui va de l'extrême orient (touchant l'Alaska l'hiver) à Kalingrad au nord de la Pologne...

Pourquoi donc employer des mots que vous ne connaissez pas?

Tu perds ton temps avec ça même si je sais que ça te fait plaisir...

Je n'ai as dis "homogènes", j'ai dis semblables. Bref, qui ont des points communs. Les points communs entre un chinois de Canton et un américain du Texas? Aucun, en dehors du fait qu'il s'agit d'êtres humains.

Sur le plan politique, une société est composée de gens qui veulent aller dans le même sens. Ce qui pose déjà problème puisque votre "société" moderne ne prétend en donner aucun (de sens) mais laisser les gens choisir le leur. Enfin bon, passons.

Un Etat mondial implique des règles communes pour tous. Logique. Même dans les Etats fédéraux, il y a une base commune de lois. Mais pour que ça fonctionne, il faut que tout le monde reconnaisse ces lois, donc que tout le monde ait le même système de pensée. Ce qui en soit est déjà une idée abominable. Un Etat unique implique une culture unique, un système de pensée unique.

Par ailleurs, l'idée d'un Etat mondial ne repose sur aucune base réelle. Tous les systèmes politiques de la planète sont issus d'une histoire, d'un contexte. Votre délire, lui, ne vient que d'imaginations d'esprits coupés de tout réel. Les systèmes politiques (et les modes de pensées) sont liées aux contextes, aux événements. Votre truc, à quoi se rattache-t-il? A rien.

Y a des chinois qui vivent à Dallas... y a des vietnamiens qui vivent dans le 12ème arrondissement de Paris... y a des turcs qui vivent à Berlin... y a des français qui vivent à Londres et à Tokyo... Tout le monde n'a pas le même mode de pensée et ça fonctionne tant bien que mal... D'autre part, tu es français, je suis français, on est peut être même voisin... mais je n'ai rien de semblable avec toi, ni la religion, ni la politique... au mieux on sera peut être d'accord sur un film ou un musicien. Et donc ton argumentation s'effondre... au boulot pour répondre à la question...

Les USA ou l'Australie ou encore la Russie s'en accommode bien... La Russie qui gère un pays qui va de l'extrême orient (touchant l'Alaska l'hiver) à Kalingrad au nord de la Pologne...

Merci, je suis au courant. Mais j'ignorais que la Russie était gouvernée par un maire. Ah, non, j'oubliais! Lui, c'est un dictateur. Non?

Vous m'avez l'air d'être en pleine confusion sur le plan politique. Confondre Triffoulli-les-Oies avec la Russie, faut quand même être gonflé. Ou sous amphèt'.

Y a des chinois qui vivent à Dallas... y a des vietnamiens qui vivent dans le 12ème arrondissement de Paris... y a des turcs qui vivent à Berlin... y a des français qui vivent à Londres et à Tokyo... Tout le monde n'a pas le même mode de pensée et ça fonctionne tant bien que mal...

La réponse, vous la donnez vous-même. Les chinois qui vivent à Dallas ne sont pas américains. Ils sont chinois. Idem pour les autres. Ce ne sont donc pas des citoyens et ils n'ont pas voix au système politique. Ca ne "fonctionne pas", ça "cohabite". C'est tout. Et puis j'ai connu le quartier chinois de Montréal, vous n'allez pas me faire croire que les quartiers chinois essaient de s'assimiler.

D'autre part, tu es français, je suis français

Là dessus, je serais moins catégorique que vous. Après tout, sur votre passeport, il est écrit "européen". Dixit qui, déjà? Ah oui! Vous-même!

mais je n'ai rien de semblable avec toi, ni la religion, ni la politique... au mieux on sera peut être d'accord sur un film ou un musicien. Et donc ton argumentation s'effondre... au boulot pour répondre à la question...

Comme votre qualité de "français" est hautement contestable, rien ne s'effondre.

Merci, je suis au courant. Mais j'ignorais que la Russie était gouvernée par un maire. Ah, non, j'oubliais! Lui, c'est un dictateur. Non?

Vous m'avez l'air d'être en pleine confusion sur le plan politique. Confondre Triffoulli-les-Oies avec la Russie, faut quand même être gonflé. Ou sous amphèt'.

La réponse, vous la donnez vous-même. Les chinois qui vivent à Dallas ne sont pas américains. Ils sont chinois. Idem pour les autres. Ce ne sont donc pas des citoyens et ils n'ont pas voix au système politique. Ca ne "fonctionne pas", ça "cohabite". C'est tout. Et puis j'ai connu le quartier chinois de Montréal, vous n'allez pas me faire croire que les quartiers chinois essaient de s'assimiler.

Là dessus, je serais moins catégorique que vous. Après tout, sur votre passeport, il est écrit "européen". Dixit qui, déjà? Ah oui! Vous-même!

Comme votre qualité de "français" est hautement contestable, rien ne s'effondre.

Et comme t'apporte absolument aucun argument t'es obligé de tenter une attaque perso... Sauf que 1/ ça me fait plaisir d'être avant tout européen... et que 2/ ton passeport est exactement le même: européen en 1er donc... et quand tu l'ouvres ta nationalité (comme la mienne) indique "français". Donc déjà là encore tu t'es fais chier pour rien...

Ensuite faut il vraiment te le rappeler: les américains sont un peuple d'immigrés (les autochtones sont parqués dans des réserves) et les russes sont un peuple qui rassemblent des tas d'ethnies... que Poutine soit Maire, Tsar, Président ou Dictateur ça ne change rien au fait qu'il doit gouverner tous ces gens.

Déjà non je ne suis attaché à aucun mouvement politique et je ne laisse pas non plus des idéologies contrôler ma façon de penser.

Je posais la question en raison de vos méthodes propre aux politiciens, de dire tout et son contraire en deux posts différents sans faire preuve d'aucune conviction bien au contraire. D'être totalement étanche aux faits y compris ceux que vous exposez.

Un nihilisme aussi parfait caractérise les politiciens et vous.

Pour répondre: je ne dis pas que les peuples se déchirent parce qu'ils sont différent, je dis que les chefs se servent de la méconnaissance des peuples, les uns par rapport aux autres, pour les manipuler et les faire se détester.

Tout à fait.

On a déjà tenté de réformer l'homme pour qu'il devienne un objet plus maléable au pouvoir du chef suprême, les communistes ont utilisé la stasi, le goulag, les camps de rééducation par le travail et le peloton d'exécution associés à une propagande vulgaire. Les occidentaux ont utilisé la télé, le LSD, MK Ultra, la drogue, le titytainment, le chomage et la résignation.

Les deux ont utilisé l'exclusion sociale.

Quoi qu'il en soit, réformer l'homme ça ne marche pas, le punir ça ne marche pas, l'endoctriner ça ne marche pas longtemps. Le lobotomiser ça marche mieux.

Grâce à la lobotomie on a pu faire accepter aux français qu'en tant que racistes et donc coupables ils devaient accepter qu'on mette n'importe qui à leur place. Depuis les roms, ça ne marche plus.

C'est normal, chaque technique pourrait marcher si les chefs savaient se modérer mais ils ne savent pas comme n'importe quel accroc : ils doivent en faire toujours plus.

Vous voulez réformer l'homme, ce qui ne va pas marcher. ET non seulement vous voulez le réformer mais carrément vous voulez l'annihiler, faire de lui un objet sans aucune référence, sans aucune personnalité, une serpillère. Seul moyen de l'empêcher de se regrouper par affinité il doit être 100% consommateur 0% citoyen. Mais en plus vous voulez le faire sans lui donner d'argent pour consommer.

Quand la trahison des chefs devient trop ostensible on fait la guerre pour se débarasser des témoins et de toutes les saloperies qu'on a fait.

C'est pourquoi on a absolument besoin d'une guerre contre la Russie et la Chine : sinon nos dirigeants devraient assumer leurs actes.

Les chefs ne font pas la guerre sans raison et le Roi du Monde ne sera pas différent, ce sera aussi un traitre.

Et comme t'apporte absolument aucun argument t'es obligé de tenter une attaque perso... Sauf que 1/ ça me fait plaisir d'être avant tout européen...

Et ça, je le sais bien. Donc où voyez-vous une insulte quand je dis que vous n'êtes pas français? Je ne vous insulte pas, je ne fais que reconnaître ce que vous-même revendiquez: que vous êtes européen. Vous êtes de ces "pseudos" cosmopolites que se prétendent citoyens du monde et qui n'ont aucune véritable attache et racine. Et puis votre simple prétention de vouloir détruire les nations fait que vous ne pouvez pas être français: vous voulez détruire la France. Un pays doit avoir des frontières pour exister.

Bref, passons.

et que 2/ ton passeport est exactement le même: européen en 1er donc...

Sauf que moi, je ne me prétend pas européen. Contrairement à vous.

et quand tu l'ouvres ta nationalité (comme la mienne) indique "français". Donc déjà là encore tu t'es fais chier pour rien...

Mohammed Merah aussi avait des papiers avec marqué "français" dessus. L'était-il? Certainement pas.

Ensuite faut il vraiment te le rappeler: les américains sont un peuple d'immigrés (les autochtones sont parqués dans des réserves) et les russes sont un peuple qui rassemblent des tas d'ethnies... que Poutine soit Maire, Tsar, Président ou Dictateur ça ne change rien au fait qu'il doit gouverner tous ces gens.

Poutine gouverne plein d'ethnies différentes, oui. Y a-t-il un seul débile pour venir nous dire qu'il gouverne comme le ferait un maire? Non. D'ailleurs, l'exemple russe est significatif: depuis toujours, leur système nécessite une poigne de fer pour maintenir la cohésion interne de la Russie.

Ces pays s’accommodent de leurs tailles et de leurs spécificités. Mais aucune mairie n'a ces problèmes-là. On ne gère pas une mairie et un pays de la même façon parce que ce n'est pas la même chose.

Je l'ai bien montré, vous refusez juste de l'admettre.

Je posais la question en raison de vos méthodes propre aux politiciens, de dire tout et son contraire en deux posts différents sans faire preuve d'aucune conviction bien au contraire. D'être totalement étanche aux faits y compris ceux que vous exposez.

Un nihilisme aussi parfait caractérise les politiciens et vous.

Ca fait du bien de voir que d'autres ont compris.