Pourquoi continuer à manger de la viande ?

"Les juifs et les nègres sont des untermensch tous les deux, on ne va pas chipoter à établir une hiérarchie; gazons les deux".

Himmler

Quel est ton propos ? Renoncer à tout aliment ?

Encore une fois, tu confonds réactivité et sensibilité. Ton ordinateur est réactif et intelligent, si je le rends comestible, tu lui accordes quelle place dans la "pyramide de la vie" ?

C'est toi qui évoque la souffrance de la carotte pour justifier celle des animaux, pas moi. J'opère une hiérarchie sciemment et à dessein, hiérarchie basée sur le bon sens et l'observation dont tous les enculeurs de mouche de mauvaise foi de ce forum sont venus nous expliquer (sans jamais bien sûr pratiquer eux-même la conclusion de leurs "analyses") qu'un navet valait un cheval., et que du coup; autant bouffer du cheval au navet.

L'ordinateur est intelligent ?

Encore une fois, tu confonds réactivité et sensibilité.

Et tu ne comprends toujours pas que tes catégories philosophiques du XVIIIe siècle sont obsolètes au regard des découvertes réalisées sur le Vivant depuis ces dernières décennies. Tes décrets relèvent d'une pensée figée, incapable de prendre en compte l'avancée de la Recherche sur le Règne végétal.

La condamnation de l'anthropophagie a comme justification unique la conservation de l'espèce. C'est donc de la rationalité sociale.

Ajoutons que certaines sociétés humaines se sont dispensées de cet impératif.

De mieux en mieux. On croirait voir penser un ordinateur. Et le coeur? Et l'humanité? Non parce-que ça sert à rien si on va par là. Et la Loi? Tu sais ce que c'est la Loi? Les tabous, ça te parle?

On croirait lire un tenant du concept d'animal-machine. Prouve donc que les légumes n'ont aucune conscience de l'Univers. Ou bien établis donc en quoi une vache est plus sensible à Mozart qu'un cerisier.

Et là tu confonds conscience et sensibilité , réactivité et conscience. Tu n'arrives vraiment pas à faire la différence entre une vache et un concombre ?

Ton décret d'absence de sensibilité chez les autres Règnes relève tout simplement de l'imposture. Tu es donc dans l'idéologie, absolument pas dans la Rationalité. Et tu opères une hiérarchisation fondée sur l'anthropomorphisme, concept vain.

Les légumes n'ont pas de système nerveux, la réactivité que tu apprends en science nat ne correspond pas à la douleur que tu apprends en biologie. La douleur est soumise à des facteurs physiques déterminés par la science et à la condition d'être doté d'un système nerveux capable de l'analyser.

Tout ça pour legitimer le fait de pouvoir ne pas culpabiliser en bouffant son steak.

Non tu fais de la projection.

Les mangeurs de steak en mangent parce que C'EST BON.

Ils se fichent de te considérations vaseuses.

Encore une fois, apprends à un lion à ne pas manger d'animaux, ou bien...

C'est toi qui évoque la souffrance de la carotte pour justifier celle des animaux, pas moi. J'opère une hiérarchie sciemment et à dessein, hiérarchie basée sur le bon sens et l'observation dont tous les enculeurs de mouche de mauvaise foi de ce forum sont venus nous expliquer (sans jamais bien sûr pratiquer eux-même la conclusion de leurs "analyses") qu'un navet valait un cheval., et que du coup; autant bouffer du cheval au navet.

Ta hiérarchie n'a d'autre critère que celui de l'anthropomorphisme, c'est à dire celui de l'immaturité. Ton refus du gibier procède de Bambi. Aucunement des caractéristiques intrinsèques du Vivant. Ta conception est donc celle d'une midinette.

Et tu ne comprends toujours pas que tes catégories philosophiques du XVIIIe siècle sont obsolètes au regard des découvertes réalisées sur le Vivant depuis ces dernières décennies. Tes décrets relèvent d'une pensée figée, incapable de prendre en compte l'avancée de la Recherche sur le Règne végétal.

Quelles découvertes du vivant sur le règne végétal nous dévoilent que les plantes souffrent ?

L'ordinateur est intelligent ?

Et tu ne comprends toujours pas que tes catégories philosophiques du XVIIIe siècle sont obsolètes au regard des découvertes réalisées sur le Vivant depuis ces dernières décennies. Tes décrets relèvent d'une pensée figée, incapable de prendre en compte l'avancée de la Recherche sur le Règne végétal.

Pourquoi voudrais tu que les végétariens reconnaissent la possible sensibilité végétale ?

Ils ne veulent déjà pas reconnaitre être responsable de la mort de milliers d'animaux qu'ils ne mangent même pas.

De mieux en mieux. On croirait voir penser un ordinateur. Et le coeur? Et l'humanité? Non parce-que ça sert à rien si on va par là. Et la Loi? Tu sais ce que c'est la Loi? Les tabous, ça te parle?

Quelle Loi ? Celle de renoncer aux besoins d'un régime omnivore tel qu'imposé par notre biologie ? Au nom de quoi ? D'un anthropomorphisme décrété par qui ? Disney ?:p

L'ordinateur est intelligent ?

Certains ordinateurs sont plus intelligents que bien des membres de ce forum, oui.

tous les enculeurs de mouche de mauvaise foi de ce forum

Dixit celui qui prétend décréter une prohibition générale de la consommation de l'ensemble des espèces du Règne animal en se fondant sur un concept d'anthropomorphisme depuis longtemps ridiculisé par tous les éthologues. Lol

Quelles découvertes du vivant sur le règne végétal nous dévoilent que les plantes souffrent ?

Définis "les plantes souffrent"

Certains ordinateurs sont plus intelligents que bien des membres de ce forum, oui.

Le genre de phrase bateau qui relève le degré d'immaturité et d'hystérie des partisans de l'idéologie alimentaire fondée sur la vision enfantine de l'anthropomorphisme.

Quelle Loi ? Celle de renoncer aux besoins d'un régime omnivore tel qu'imposé par notre biologie ? Au nom de quoi ? D'un anthropomorphisme décrété par qui ? Disney ?:p

Ta philanthropie envers l'espèce humaine qui serait un jour confrontée à l'affreux dilemme de devoir établir des protocoles diplomatiques avec les endives et qui serait condamnée selon son éthique à ne plus sucer que des pierres, afin de légitimer le droit de tuer et de manger de l'animal est admirable, on la sent sincère.

Le genre de phrase bateau qui relève le degré d'immaturité et d'hystérie des partisans de l'idéologie alimentaire fondée sur la vision enfantine de l'anthropomorphisme.

J'y peux rien si confrontés à vos propres contradictions vous finissez tous par vous énerver.

J'aime encore mieux Néphalion ou Alain75 qui ne font pas semblant de ne rien en avoir à foutre et qui préfèrent le confort de leur estomac à la souffrance animale, c'est déjà plus honnête.

Quel est ton propos ? Renoncer à tout aliment ?

Non, à ceux dont nous pouvons nous passer de les faire souffrir. Je suis si obscur que ça ?

L'absence de système nerveux comparable à celui des animaux n'implique en rien l'absence de perception et donc de souffrance. Les études actuelles tendent à prouver que les végétaux organisent des réactions face aux attaques et connaissent donc "stress", souffrance et surtout conscience de leur environnement. Faire du métabolisme animal (et en fait essentiellement mammifère) l'alpha et l'oméga de l'évolution est un non-sens scientifique et un choix purement arbitraire, relevant de l'idéologie et non de la Raison.

Et les cellules, elles souffrent?

Ta hiérarchie n'a d'autre critère que celui de l'anthropomorphisme, c'est à dire celui de l'immaturité. Ton refus du gibier procède de Bambi. Aucunement des caractéristiques intrinsèques du Vivant. Ta conception est donc celle d'une midinette.

Et quel est le tiens, de critère hiérarchique ?

Pourquoi voudrais tu que les végétariens reconnaissent la possible sensibilité végétale ?

Ils ne veulent déjà pas reconnaitre être responsable de la mort de milliers d'animaux qu'ils ne mangent même pas.

On sait faire la différence entre la sensibilité et la réactivité, où se situe le siège de la conscience végétale ?

Rousseau était-il lui-même un humaniste ?

Non, il a écrit la justification des pires régimes du XXème siècle.

Le "pacte social" est le nom de code de "règles non acceptées par chaque individu auxquelles il ne peut se soustraire". Les écrits rousseauistes sont au mieux navrants de naïveté, simplisme, bêtise, des enfantillages, et généralement toxiques.

La condamnation de l'anthropophagie a comme justification unique la conservation de l'espèce. C'est donc de la rationalité sociale.

Ajoutons que certaines sociétés humaines se sont dispensées de cet impératif.

Ceci est un mensonge éhonté. La condamnation de l'anthropophagie a bien d'autres justifications, comme la morale par exemple, le propre de l'homme.