Aller au contenu

Pourquoi continuer à manger de la viande ?

Noter ce sujet


Savonarol

Messages recommandés

Annonces
Maintenant
Membre, 57ans Posté(e)
ping Membre 6 305 messages
Baby Forumeur‚ 57ans‚
Posté(e)

L'interdit de tuer est de l'odre de la Loi symbolique, c'est à dire avant même que la morale n'entre en je, pour faire un jeux de mots... La morale de Kant perso je la trouve surmoïque au possible. L'histoire de la potence dressée pour empecher la personne de succomber à son désir, c'est la descrition d'une contrainte autre que l'integration de la Loi pour forcer la personne à ne pas faire ce à quoi elle devrait rennoncer par elle-même.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Invité Simplicius
Invités, Posté(e)
Invité Simplicius
Invité Simplicius Invités 0 message
Posté(e)

Mais n'a pas de système nerveux et ça fait quand même LA différence, puisqu'il est question ici, de souffrance(s).

L'absence de système nerveux comparable à celui des animaux n'implique en rien l'absence de perception et donc de souffrance. Les études actuelles tendent à prouver que les végétaux organisent des réactions face aux attaques et connaissent donc "stress", souffrance et surtout conscience de leur environnement. Faire du métabolisme animal (et en fait essentiellement mammifère) l'alpha et l'oméga de l'évolution est un non-sens scientifique et un choix purement arbitraire, relevant de l'idéologie et non de la Raison.

  • Like 1
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Esprit de contradiction, 48ans Posté(e)
Savonarol Membre 10 346 messages
48ans‚ Esprit de contradiction,
Posté(e)

Toute la pertinence de la morale de Kant sur le sujet est subordonnée à la question qui nous occupe: Kant était-il lui-même végétarien..?

Rousseau était-il lui-même un humaniste ? Non, il a abandonné sa femme et ses gosses. On entend le concept, pas la vie pleine de failles de l'homme qui le produit.

L'absence de système nerveux comparable à celui des animaux n'implique en rien l'absence de perception et donc de souffrance. Les études actuelles tendent à prouver que les végétaux organisent des réactions face aux attaques et connaissent donc "stress", souffrance et surtout conscience de leur environnement. Faire du métabolisme animal (et en fait essentiellement mammifère) l'alpha et l'oméga de l'évolution est un non-sens scientifique et un choix purement arbitraire, relevant de l'idéologie et non de la Raison.

Tu confonds sciemment sensibilité et réactivité, et réactivité et conscience.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Invité Simplicius
Invités, Posté(e)
Invité Simplicius
Invité Simplicius Invités 0 message
Posté(e)

Nous faisons partie du règne animal et à ce jour, je ne crois pas qu'il existe sur Terre d'autres espèces sachant écrire, conceptualiser des idées, transmettre un savoir, fabriquer des objets complexes, prolonger sa propre espérance de vie... et s'interroger sur leur rôle dans l'univers et sur cette planète au point de penser un ordre hiérarchique. Seul l'homme le fait, c'est pourquoi il est supérieur au reste (jusqu'à ce qu'il s'éteigne) .

Ca donne plus de responsabilités.

L'incapacité à comprendre les autres modes d'expression du vivant n'autorise en rien à la hiérarchisation. Et à ce que je sache, les autres mammifères non plus ne nous ont pas faire explicitement part de leurs conceptions de l'Univers. Je ne vois donc pas, à part un irénisme anthropomorphiste, ce qui rend plus précieuse l'existence d'un bovidé que d'un plant de tomates.

Il est vain de tenter de dissimuler derrière des concepts foireux l'impératif pour toute créature vivante d'en détruire d'autres pour assurer sa survie. Tout organisme ne peut se nourrir que par consommation d'autres organismes. C'est l'une des lois élémentaires de la biologie. Le reste n'est que l'incapacité à assumer cette réalité et effort pathétique de se donner bonne conscience.

J'ajoute que cette réalité n'empêche pas de se préoccuper de ne prélever que des quantités utiles et de refuser de se livrer à des exterminations débiles par caprice.

  • Like 1
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 57ans Posté(e)
ping Membre 6 305 messages
Baby Forumeur‚ 57ans‚
Posté(e)

L'absence de système nerveux comparable à celui des animaux n'implique en rien l'absence de perception et donc de souffrance. Les études actuelles tendent à prouver que les végétaux organisent des réactions face aux attaques et connaissent donc "stress", souffrance et surtout conscience de leur environnement. Faire du métabolisme animal (et en fait essentiellement mammifère) l'alpha et l'oméga de l'évolution est un non-sens scientifique et un choix purement arbitraire, relevant de l'idéologie et non de la Raison.

Eh ben faisons souffrir les plantes, on s'en fout, elles n'ont pas d'yeux appeurés, elles ne beuglent pas, et elles ne pissent pas le sang quand on les coupent. Oui , je suis un massacreur de végétaux, et si un jour il a a un tribunal de Nuremberg organisé par des fruits et légumes je serais condamné comme vous tous, puisque vous en mangez aussi. Mais en attendant, j'aurais evité le sang et les cris d'animaux qui me ressemblent plus qu'une courge ou une patate, ui souffrent comme moi quand on les coupent, et qui sont capables d'emotions.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Invité Simplicius
Invités, Posté(e)
Invité Simplicius
Invité Simplicius Invités 0 message
Posté(e)

Tu confonds sciemment sensibilité et réactivité, et réactivité et conscience.

Et tu fais semblant de ne pas comprendre que tes définitions philosophiques datent d'un temps où aucune étude naturaliste ne permettait de conclure quoi que ce soit sur la présence de cette même conscience chez les autres espèces. Ta récusation du Règne végétal est aussi dénuée de fondement que l'antique conception de l'animal-machine, battue en brèche depuis bien longtemps. On considérait alors que l'absence de langage était synonyme d'absence de conscience. Tu n'es donc pas obligé de rester figé à l'abbé de l'Epée.

Mais en attendant, j'aurais evité le sang et les cris d'animaux qui me ressemblent plus qu'une courge ou une patate, ui souffrent comme moi quand on les coupent, et qui sont capables d'emotions.

Anthropomorphisme qui révèle assez son caractère irrationnel. Classifier en fonction de l'apparence de la proximité par rapport à soi. En fait, tu développes une philosophie qui mène à l'essentialisme et au racisme.

  • Like 1
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 57ans Posté(e)
ping Membre 6 305 messages
Baby Forumeur‚ 57ans‚
Posté(e)

Et tu fais semblant de ne pas comprendre que tes définitions philosophiques datent d'un temps où aucune étude naturaliste ne permettait de conclure quoi que ce soit sur la présence de cette même conscience chez les autres espèces. Ta récusation du Règne végétal est aussi dénuée de fondement que l'antique conception de l'animal-machine, battue en brèche depuis bien longtemps. On considérait alors que l'absence de langage était synonyme d'absence de conscience. Tu n'es donc pas obligé de rester figé à l'abbé de l'Epée.

Anthropomorphisme qui révèle assez son caractère irrationnel. Classifier en fonction de l'apparence de la proximité par rapport à soi. En fait, tu développes une philosophie qui mène à l'essentialisme et au racisme.

Et c'est un spéciste qui me dit ça....

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Invité Simplicius
Invités, Posté(e)
Invité Simplicius
Invité Simplicius Invités 0 message
Posté(e)

Le plus fort a en effet une responsabilité morale envers le plus faible.

Dixit celui qui justifie de fonder une alimentation exclusivement tournée vers le Règne végétal "car il ne crie pas à nos oreilles".:dev:

Et c'est un spéciste qui me dit ça....

Je comprends que tu n'es même pas conscient de tenter d'établir une pyramide du vivant, décrétant les Règnes nobles et ceux qui ne le sont pas. :mef:

  • Like 1
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Esprit de contradiction, 48ans Posté(e)
Savonarol Membre 10 346 messages
48ans‚ Esprit de contradiction,
Posté(e)

L'incapacité à comprendre les autres modes d'expression du vivant n'autorise en rien à la hiérarchisation. Et à ce que je sache, les autres mammifères non plus ne nous ont pas faire explicitement part de leurs conceptions de l'Univers. Je ne vois donc pas, à part un irénisme anthropomorphiste, ce qui rend plus précieuse l'existence d'un bovidé que d'un plant de tomates.

Quoi ? Donc dans le doute, tu bouffes tout ou rien ? La capacité à comprendre beaucoup d'autres mode du vivant nous autorise déjà le début d'une réflexion sur la question à laquelle tu refuses pourtant de prendre part en invoquant des" modes d'expression qu'on ne connait pas encore ", selon toi " et qui autoriseraient ainsi à ce qu'on traite à égalité l'animal et le légume.

Vous avez dit "logique"?

Il est vain de tenter de dissimuler derrière des concepts foireux l'impératif pour toute créature vivante d'en détruire d'autres pour assurer sa survie. Tout organisme ne peut se nourrir que par consommation d'autres organismes. C'est l'une des lois élémentaires de la biologie. Le reste n'est que l'incapacité à assumer cette réalité et effort pathétique de se donner bonne conscience.

L'humanité est plus qu'un "organisme", nous sommes des êtres sensibles et pensants, ce qui nous autorise ( nous oblige) à un devoir moral d'être digne de notre humanité et de ces particularités qu'elle nous confère afin de ne pas faire semblant, au nom de l'impossibilité à établir une hiérarchie entre la vache et le protozoaire , à exterminer les deux.

(tout ça parce qu'on veut bouffer gras en plus)

J'ajoute que cette réalité n'empêche pas de se préoccuper de ne prélever que des quantités utiles et de refuser de se livrer à des exterminations débiles par caprice.

Eh bien notre génie humain nous donne également la possibilité à ce jour de ne plus manger d'animaux. C'est à dire de ne plus causer la souffrance à des êtres sensibles, c'est techniquement possible, ou du moins (alors je suis large) , d'en manger peut être 100 fois moins , voire plus du tout.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 57ans Posté(e)
ping Membre 6 305 messages
Baby Forumeur‚ 57ans‚
Posté(e)

Dixit celui qui justifie de fonder une alimentation exclusivement tournée vers le Règne végétal "car il ne crie pas à nos oreilles".:dev:

Je comprends que tu n'es même pas conscient de tenter d'établir une pyramide du vivant, décrétant les Règnes nobles et ceux qui ne le sont pas. :mef:

Si on suit ton raisonnement tu justifierais l'anthropophagie, puisque tout se vaut, pourquoi pas? Ben non, il y a une hierarchie la preuve, tu te positionne en haut de cette hièrarchie.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Esprit de contradiction, 48ans Posté(e)
Savonarol Membre 10 346 messages
48ans‚ Esprit de contradiction,
Posté(e)

Et tu fais semblant de ne pas comprendre que tes définitions philosophiques datent d'un temps où aucune étude naturaliste ne permettait de conclure quoi que ce soit sur la présence de cette même conscience chez les autres espèces. Ta récusation du Règne végétal est aussi dénuée de fondement que l'antique conception de l'animal-machine, battue en brèche depuis bien longtemps. On considérait alors que l'absence de langage était synonyme d'absence de conscience. Tu n'es donc pas obligé de rester figé à l'abbé de l'Epée.

Ta récusation du règne animale ET du règne végétal, puisque tu bouffes les deux, ne te met pas en position de me donner des leçons de morale sur une vision du monde que tu réfutes toi même en tout point. Tu te fiches des deux et tu adresses des arguments à tes contradicteurs dont tu ne tiens pas compte toi-même.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Invité Simplicius
Invités, Posté(e)
Invité Simplicius
Invité Simplicius Invités 0 message
Posté(e)

Quoi ? Donc dans le doute, tu bouffes tout ou rien ? La capacité à comprendre beaucoup d'autres mode du vivant nous autorise déjà le début d'une réflexion sur la question à laquelle tu refuses pourtant de prendre part en invoquant des" modes d'expression qu'on ne connait pas encore ", selon toi " et qui autoriseraient ainsi à ce qu'on traite à égalité l'animal et le légume.

Vous avez dit "logique"?

Ta "logique" ne mène qu'à une absence complète d'alimentation le jour où l'Homme sera parvenu à comprendre les modes d'expression des autres espèces et des autres Règnes, ce qui est en cours si tu te donnes la peine de lire quelques études sur la question.

Ta "logique", qui repose sur un anthropomorphisme assez halluciné, mène à une impasse évolutive absolue. En gros, tu nous explique qu'au fil des découvertes, la liste des aliments consommables sera amendée. Et in fine ?

  • Like 2
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Esprit de contradiction, 48ans Posté(e)
Savonarol Membre 10 346 messages
48ans‚ Esprit de contradiction,
Posté(e)

Dixit celui qui justifie de fonder une alimentation exclusivement tournée vers le Règne végétal "car il ne crie pas à nos oreilles".:dev:

Je comprends que tu n'es même pas conscient de tenter d'établir une pyramide du vivant, décrétant les Règnes nobles et ceux qui ne le sont pas. :mef:

"Les juifs et les nègres sont des untermensch tous les deux, on ne va pas chipoter à établir une hiérarchie; gazons les deux".

Himmler

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Invité Simplicius
Invités, Posté(e)
Invité Simplicius
Invité Simplicius Invités 0 message
Posté(e)

L'humanité est plus qu'un "organisme", nous sommes des êtres sensibles et pensants, ce qui nous autorise ( nous oblige) à un devoir moral d'être digne de notre humanité et de ces particularités qu'elle nous confère afin de ne pas faire semblant, au nom de l'impossibilité à établir une hiérarchie entre la vache et le protozoaire , à exterminer les deux.

(tout ça parce qu'on veut bouffer gras en plus)

On croirait lire un tenant du concept d'animal-machine. Prouve donc que les légumes n'ont aucune conscience de l'Univers. Ou bien établis donc en quoi une vache est plus sensible à Mozart qu'un cerisier. :dev:

Eh bien notre génie humain nous donne également la possibilité à ce jour de ne plus manger d'animaux. C'est à dire de ne plus causer la souffrance à des êtres sensibles, c'est techniquement possible, ou du moins (alors je suis large) , d'en manger peut être 100 fois moins , voire plus du tout.

Ton décret d'absence de sensibilité chez les autres Règnes relève tout simplement de l'imposture. Tu es donc dans l'idéologie, absolument pas dans la Rationalité. Et tu opères une hiérarchisation fondée sur l'anthropomorphisme, concept vain.

  • Like 2
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Invité
Invités, Posté(e)
Invité
Invité Invités 0 message
Posté(e)

Rousseau était-il lui-même un humaniste ? Non, il a abandonné sa femme et ses gosses. On entend le concept, pas la vie pleine de failles de l'homme qui le produit.

Au temps pour moi, j'ai oublié le smiley. Tu as raison de me reprendre...

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Esprit de contradiction, 48ans Posté(e)
Savonarol Membre 10 346 messages
48ans‚ Esprit de contradiction,
Posté(e)

Ta "logique" ne mène qu'à une absence complète d'alimentation le jour où l'Homme sera parvenu à comprendre les modes d'expression des autres espèces et des autres Règnes, ce qui est en cours si tu te donnes la peine de lire quelques études sur la question.

Encore une fois, tu confonds réactivité et sensibilité. Ton ordinateur est réactif et intelligent, si je le rends comestible, tu lui accordes quelle place dans la "pyramide de la vie" ?

Ta "logique", qui repose sur un anthropomorphisme assez halluciné, mène à une impasse évolutive absolue. En gros, tu nous explique qu'au fil des découvertes, la liste des aliments consommables sera amendée. Et in fine ?

C'est toi qui évoque la souffrance de la carotte pour justifier celle des animaux, pas moi. J'opère une hiérarchie sciemment et à dessein, hiérarchie basée sur le bon sens et l'observation dont tous les enculeurs de mouche de mauvaise foi de ce forum sont venus nous expliquer (sans jamais bien sûr pratiquer eux-même la conclusion de leurs "analyses") qu'un navet valait un cheval., et que du coup; autant bouffer du cheval au navet.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Invité Simplicius
Invités, Posté(e)
Invité Simplicius
Invité Simplicius Invités 0 message
Posté(e)

Si on suit ton raisonnement tu justifierais l'anthropophagie, puisque tout se vaut, pourquoi pas? Ben non, il y a une hierarchie la preuve, tu te positionne en haut de cette hièrarchie.

La condamnation de l'anthropophagie a comme justification unique la conservation de l'espèce. C'est donc de la rationalité sociale.

Ajoutons que certaines sociétés humaines se sont dispensées de cet impératif.

  • Like 2
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 57ans Posté(e)
ping Membre 6 305 messages
Baby Forumeur‚ 57ans‚
Posté(e)

Ta "logique" ne mène qu'à une absence complète d'alimentation le jour où l'Homme sera parvenu à comprendre les modes d'expression des autres espèces et des autres Règnes, ce qui est en cours si tu te donnes la peine de lire quelques études sur la question.

Ta "logique", qui repose sur un anthropomorphisme assez halluciné, mène à une impasse évolutive absolue. En gros, tu nous explique qu'au fil des découvertes, la liste des aliments consommables sera amendée. Et in fine ?

Tout ça pour legitimer le fait de pouvoir ne pas culpabiliser en bouffant son steak. C'est balèze. Tant de tendresse pour les salades, vous êtes emouvants. Quels salauds ces anti-spécistes, ils bouffent des trucs vivants. Z'êtes vraiment marrants quand même...

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Annonces
Maintenant

Rejoindre la conversation

Vous pouvez publier maintenant et vous inscrire plus tard. Si vous avez un compte, connectez-vous maintenant pour publier avec votre compte.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Collé en tant que texte enrichi.   Coller en tant que texte brut à la place

  Seulement 75 émoticônes maximum sont autorisées.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédent a été rétabli.   Vider l’éditeur

×   Vous ne pouvez pas directement coller des images. Envoyez-les depuis votre ordinateur ou insérez-les depuis une URL.

Chargement

×