Pourquoi continuer à manger de la viande ?

alors savonnette veut me bouffer, intéressant.

En tout cas ton acharnement a m'attaquer sans oser le dire vraiment me prouve que j'ai raison

C'est quoi qui te gène le plus ? Que je ne sois pas un gentil petit toutou qui dit amen a tout ce que tu dis ou e fait que je suis au RSA et que manifestement j'arrive a vivre autrement que dans tes idées reçues ?

Parce que tu n'arrêtes pas d'y revenir a ça, RSA par ci, RSA par la, et que le Rsaiste est un gros porc feignant, et que le Rsaiste est un pleurnicheur....

Seulement voila, Oui je suis au RSA, oui j'arrive a me nourrir de façon équilibrée, oui je mange de la viande, oui je mange aussi des légumes et des produits laitiers, parfois même du poisson

Tu peux continuer a vouloir imposer tes idées reçues agressives, a essayer d'insulter ceux qui ne sont pas du même avis que toi et n'entendent pas en changer pour te faire plaisir, ça ne change rien au fait que tu es agressif et bassement provocateur, or quand on se conduit avec bassesse, il ne faut pas espérer un traitement de privilégié

Mais ni Coluche, ni Savonarol ni toi ne répondez à la question: et après..?

Il ne suffit pas d'arrêter de manger de la viande pour améliorer la condition animale. Quelle sera la place de l'animal..? Que faisons nous pour lutter contre la souffrance animale provoquée par les autres utilisations qu'on en fait, notamment textile et médicale..?

Invoquer la souffrance animale dans le seul cadre de l'alimentation est pour le moins insuffisant, et s'apparente plus à se donner bonne conscience. Et ne pas re-situer l'arrêt de l'exploitation animale dans la perspective de sa place sur la planète dans l'avenir est irresponsable...

Il faudrait être bêtement égocentrique pour prétendre avoir un pouvoir individuel qui améliore la condition animale. Cela doit-il donner bonne conscience pour pouvoir faire comme tout le monde et participer a ce carnage? J'ai parfaitement conscience de la futilité de ma petite action personnelle, mais je me dis que cet anonyme qui a sauvé une vie d'un gamin à l'époque ou il était de bonne guerre de les envoyer à l'abattoir, même s'il n'a pas changé le sort de millions de personnes, a du passer par la suite de meilleures nuits que ceux " qui ne savaient pas" .

Une vie ne vaut rien, rien ne vaut la vie,.

Savoir ce qui se passerait si par miracle les gens voulaient changer ça? C'est pas l'urgence cette question. La question c'est ici et maintenant, quelle attitude adopter par rapport à tout ça.

Il faudrait être bêtement égocentrique pour prétendre avoir un pouvoir individuel qui améliore la condition animale. Cela doit-il donner bonne conscience pour pouvoir faire comme tout le monde et participer a ce carnage?

Non seulement se donner bonne conscience, mais donner aussi mauvaise conscience aux autres. Manger de la viande serait être en pleine conscience un participant actif à la souffrance animale, quand ne plus en manger serait un geste noble alors que passif et inutile, puisque la viande que tu ne consommeras pas sera consommée par quelqu'un d'autre, ou jetée...

J'ai parfaitement conscience de la futilité de ma petite action personnelle, mais je me dis que cet anonyme qui a sauvé une vie d'un gamin à l'époque ou il était de bonne guerre de les envoyer à l'abattoir, même s'il n'a pas changé le sort de millions de personnes, a du passer par la suite de meilleures nuits que ceux " qui ne savaient pas" .

Une vie ne vaut rien, rien ne vaut la vie.,

Ta comparaison peut t'aider à passer de meilleures nuit, elle n'est pourtant pas valable. L'anonyme a sauvé une vie parce qu'il a activement soustrait un gamin à "l'abattoir". Ta démarche à toi n'est pas de soustraire l'animal à l'abattoir. C'est de dire: "moi, je ne participe pas à ce carnage". Non seulement tu te donnes bonne conscience à peu de frais, mais en plus tu te compares à un anonyme qui lui a pris des risques "à l'époque où il était de bonne guerre." Si ce n'est pas de l'egocentrisme...

Savoir ce qui se passerait si par miracle les gens voulaient changer ça? C'est pas l'urgence cette question. La question c'est ici et maintenant, quelle attitude adopter par rapport à tout ça.

Toute la question est là, au contraire. Il ne suffit pas d'arrêter de manger de la viande pour arrêter le processus de la souffrance animale. Se mettre de côté et dire: moi, je ne participe pas à tout ça est une attitude passive et inutile, parce qu'elle n'enraye en rien le processus, qui dépasse la simple consommation de viande. Invoquer la souffrance animale dans le seul cadre de cette consommation, quand on sait tout aussi pertinemment que l'animal est utilisé dans d'autres industries, c'est se servir de la souffrance animale comme excuse pour se donner bonne conscience. Et ne pas s'occuper de la condition animale si d'aventure on abolissait son usage est irresponsable. C'est une perspective qui doit être anticipée, parce que de longue haleine, sous peine de causer des souffrances nouvelles non seulement à l'animal, mais aussi à l'homme...

Doit t'on être aussi extrême dans l 'objectif ?

Non, mais à lister toutes les possibilités il y aussi celle-ci.

Mais ni Coluche, ni Savonarol ni toi ne répondez à la question: et après..?

Il ne suffit pas d'arrêter de manger de la viande pour améliorer la condition animale. Quelle sera la place de l'animal..? Que faisons nous pour lutter contre la souffrance animale provoquée par les autres utilisations qu'on en fait, notamment textile et médicale..?

Invoquer la souffrance animale dans le seul cadre de l'alimentation est pour le moins insuffisant, et s'apparente plus à se donner bonne conscience. Et ne pas re-situer l'arrêt de l'exploitation animale dans la perspective de sa place sur la planète dans l'avenir est irresponsable...

D'autres topics ?

"Si la route est longue, avance à petit pas." [Mao Zedong]

alors savonnette veut me bouffer, intéressant.

Pas moi, mais un pays du tiers monde, par exemple ? (mais tu serais heureux jusqu'à ton abattage, abattage qui serait humain (on t'assommerait avant de t'égorger bien sûr) )

En tout cas ton acharnement a m'attaquer sans oser le dire vraiment me prouve que j'ai raison

C'est quoi qui te gène le plus ?

Que tu ne sois pas foutu de réfléchir à un sujet autrement que par le biais de ta petite personne, de ton petit confort. Mais aussi que tu sois toujours dans le commentaire, jamais dans la réflexion, que tu trolles comme un porc avec de la provoc' pourrie (parler bouffe à qui mieux mieux devant un végan) tout en accusant tes interlocuteurs d'être eux même des trolls à la première occasion, que tu ramènes TOUT à toi, tout le temps (ici encore) , bref: que tu te dispenses de faire la seule chose intelligente au vu du niveau de tes interventions et de leur contenu, c'est à dire d'aller faire mumuse sur d'autres sujets.

Mais ni Coluche, ni Savonarol ni toi ne répondez à la question: et après..?

Il ne suffit pas d'arrêter de manger de la viande pour améliorer la condition animale. Quelle sera la place de l'animal..? Que faisons nous pour lutter contre la souffrance animale provoquée par les autres utilisations qu'on en fait, notamment textile et médicale..?

Invoquer la souffrance animale dans le seul cadre de l'alimentation est pour le moins insuffisant, et s'apparente plus à se donner bonne conscience. Et ne pas re-situer l'arrêt de l'exploitation animale dans la perspective de sa place sur la planète dans l'avenir est irresponsable...

Vous avez tout à fait raison hdbecon...

Tout le monde continu sur ce forum à s'auto encensé et a penser que l'autre est le diable...Ça vire plus au combat de coq qu'à une vraie recherche de solution à toute cette barbarie et à cette souffrance animal...La mort comme dirait l'autre n'est qu'un détail de l'histoire....Elle ne dure que quelques secondes alors que la maltraitance dure des mois !! Des années !!!

Allez signer des pétitions contre toutes les maltraitances animal sur Change.org ou sur AVAAZ est déjà un début...il y a aussi Péta ..

Faire des dons à 30 millions d'amis permets à ces bénévoles de continuer à améliorer la vie de beaucoup de nos compagnons...

Signer des pétitions sur Change.org ou sur AVAAZ ne sert à rien. Il y a tellement de pétitions en ligne qu'il n'y a au final plus aucune lisibilité des choses. C'est devenu un système qui se phagocyte lui même.

Je trouve le titre d'appel de l'article un poil abusif dans la mesure où à part parler d'un salon à Lille et d'un autre à Paris, il n'y a aucun élément tangible visant à prouver que le véganisme séduirait "de plus en plus" les français.

Là, on est plutot sur le registre de la sensibilisation.

Non seulement se donner bonne conscience, mais donner aussi mauvaise conscience aux autres. Manger de la viande serait être en pleine conscience un participant actif à la souffrance animale, quand ne plus en manger serait un geste noble alors que passif et inutile, puisque la viande que tu ne consommeras pas sera consommée par quelqu'un d'autre, ou jetée...

Ta comparaison peut t'aider à passer de meilleures nuit, elle n'est pourtant pas valable. L'anonyme a sauvé une vie parce qu'il a activement soustrait un gamin à "l'abattoir". Ta démarche à toi n'est pas de soustraire l'animal à l'abattoir. C'est de dire: "moi, je ne participe pas à ce carnage". Non seulement tu te donnes bonne conscience à peu de frais, mais en plus tu te compares à un anonyme qui lui a pris des risques "à l'époque où il était de bonne guerre." Si ce n'est pas de l'egocentrisme...

Toute la question est là, au contraire. Il ne suffit pas d'arrêter de manger de la viande pour arrêter le processus de la souffrance animale. Se mettre de côté et dire: moi, je ne participe pas à tout ça est une attitude passive et inutile, parce qu'elle n'enraye en rien le processus, qui dépasse la simple consommation de viande. Invoquer la souffrance animale dans le seul cadre de cette consommation, quand on sait tout aussi pertinemment que l'animal est utilisé dans d'autres industries, c'est se servir de la souffrance animale comme excuse pour se donner bonne conscience. Et ne pas s'occuper de la condition animale si d'aventure on abolissait son usage est irresponsable. C'est une perspective qui doit être anticipée, parce que de longue haleine, sous peine de causer des souffrances nouvelles non seulement à l'animal, mais aussi à l'homme...

Le sujet n'est pas de savoir si je suis quelqu'un qui se donne bonne conscience ou pas, j'essaie de rester dans le sujet et je ne vais pas etaler mes "bonnes actions" ni chercher à me justifier on s'en bat les cacahuètes de ma personne, c'est pas le sujet. Il ne suffit pas d'arreter de manger de la viande, ok, parfait, tu as mille fois raison. Ca ne suffit pas, mais c'est un premier pas. Et refuser de faire ce premier pas , si l'on est persuadé que c'est un pas dans la bonne direction relève d'une certaine lacheté. Y-a les diseux et les faiseux dans ce bas monde. Puis y-a ceux qui s'en foutent, mais ça finalement c'est moins condamnable que celui qui sait ce qu'il faut faire mais qu'il ne le fait pas.

Et puis il y a des "faiseux" mais qui "faisent" autrement. Et pas nécessairement au bout de la chaine de surcroit.

La souffrance ne devrait pas être un argument pour justifier le végétarisme. Je persiste à penser que l'animal a autant de valeur qu'une plante verte, sauf que ce dernier apporte des protéines nécessaire au corps humain et peut-être dans certains cas un excellent animal de compagnie.

La raison pour laquelle je ne devrais mange plus manger de viande est simple...Parce que cette dernière est bourrée de toxines qu'on trouve à plus faible doses dans les végétaux. C'est un peu comme les gens qui ne mangent que des petits poissons, pensant, à juste titre, que les gros poissons ont une dose de mercure plus élevée (vu qu'ils mangent les petits).

PS: Et je ne mange pas de viande, par respect pour la race des Savo et des Dalek.

J'entends ton point de vue même si je ne le partage pas du tout. Pour moi la souffrance est une raison suffisante, même si les considerations ecologiques ou diététiques sont importantes. Si un animal a autant de valeur qu'une plante quelle raison invoques-tu pour que l'humain se situe en dehors de ce raisonnement? Il y aurait l'homme roi et tout le reste?

Parce que c'est bon

La souffrance ne devrait pas être un argument pour justifier le végétarisme. Je persiste à penser que l'animal a autant de valeur qu'une plante verte, sauf que ce dernier apporte des protéines nécessaire au corps humain et peut-être dans certains cas un excellent animal de compagnie.

Qu'est ce qui a tes yeux différencie un animal de type dauphin ou corbeau (des animaux intelligents selon les critères humains, le corbeau sait par exemple compter jusqu'à 14) et un attardé mental qui mangera toute sa vie de la nourriture liquide et dont le seul moyen de communication avec le reste de l'humanité sera le cri "gnééééé" ?

L'héritage de la tradition judéochrétienne....

Qu'est ce qui a tes yeux différencie un animal de type dauphin ou corbeau (des animaux intelligents selon les critères humains, le corbeau sait par exemple compter jusqu'à 14) et un attardé mental qui mangera toute sa vie de la nourriture liquide et dont le seul moyen de communication avec le reste de l'humanité sera le cri "gnééééé" ?

L'intelligence serait donc le premier critère à prendre en compte pour mesurer ce qu'est un être sensible?

Si c'est le cas, je crois que ton argumentation est dans l'impasse totale.

D'autres topics ?

Combien..?

Tu pourras ouvrir autant de topics que tu veux, tu ne feras que cloisonner les sujets quand la problématique les englobe tous. Faut-il arrêter les expérimentations pour lutter contre les souffrances animales..? Oui, bien sûr. Mais si on consomme de la viande..? Que chacun fasse un petit geste à son niveau, c'est déjà ça. Et pour l'industrie textile, faut-il cesser l'utilisation animale pour lutter contre leur souffrance..? Bien sûr que oui. Mais si Je suis pour les expérimentations médicales..? Que chacun fasse un petit geste à son niveau, c'est déjà ça.

Conclusion: chacun son petit geste dans son coin, l'un pour l'alimentation, l'autre pour le textile, l'autre pour la médecine. Aucune interaction. La souffrance animale existe toujours, et toujours pour les mêmes raisons. Rien n'est résolu, mais celui qui fait son petit geste vit dans l'illusion d'avoir agi pour régler le problème...

"Si la route est longue, avance à petit pas." [Mao Zedong]

Si la route est longue, avance certes à petit pas, mais prépare aussi ton voyage, étudie ton itinéraire, prends des provisions, des affaires de rechanges avant de partir.

En bref, réfléchis avant d'agir...

évidemment que cet argument est une impasse et un non sens, l'intelligence est elle même indéfinissable, si on veut faire preuve d'objectivité l faut éviter ce genre de fausse raison qui au final relève du pathos.

C'est d'ailleurs la seule chose que semblent faire les zélotes du légume, essayer de noyer l'objectivité dans du pathos larmoyant

Combien..?

Tu pourras ouvrir autant de topics que tu veux, tu ne feras que cloisonner les sujets quand la problématique les englobe tous. Faut-il arrêter les expérimentations pour lutter contre les souffrances animales..? Oui, bien sûr. Mais si on consomme de la viande..? Que chacun fasse un petit geste à son niveau, c'est déjà ça. Et pour l'industrie textile, faut-il cesser l'utilisation animale pour lutter contre leur souffrance..? Bien sûr que oui. Mais si Je suis pour les expérimentations médicales..? Que chacun fasse un petit geste à son niveau, c'est déjà ça.

Conclusion: chacun son petit geste dans son coin, l'un pour l'alimentation, l'autre pour le textile, l'autre pour la médecine. Aucune interaction. La souffrance animale existe toujours, et toujours pour les mêmes raisons. Rien n'est résolu, mais celui qui fait son petit geste vit dans l'illusion d'avoir agi pour régler le problème...

On peut songer à arrêter ce qui n'est pas nécessaire pour notre survie ou l'amélioration de notre vie; d'un point de vue objectif, manger de la viande est plutôt nuisible à la santé, alors continuons l'expérimentation pour sauver les humains des cancers qu'ils choppent à bouffer de la viande. Qu'en penses-tu ?

Si la route est longue, avance certes à petit pas, mais prépare aussi ton voyage, étudie ton itinéraire, prends des provisions, des affaires de rechanges avant de partir.

En bref, réfléchis avant d'agir...

C'est pourtant une règle simple : puisque nous pouvons faire autrement, pourquoi ne pas le faire ?

Personne ne sait répondre à cette question.

On peut songer à arrêter ce qui n'est pas nécessaire pour notre survie ou l'amélioration de notre vie; d'un point de vue objectif, manger de la viande est plutôt nuisible à la santé, alors continuons l'expérimentation pour sauver les humains des cancers qu'ils chopent à bouffer de la viande. Qu'en penses-tu ?

D'un point de vue objectif, c'est l'excès ou la carence qui est nuisible à la santé. l'idéal est dans l'équilibre. Chacun devrait consommer selon ses besoins, non selon ses envies. Je suis entièrement d'accord avec toi, manger de la viande n'est plus nécessaire à notre survie. Il n'y a pas besoin d'invoquer un quelconque argument pour le démontrer, c'est un fait. Mais la question n'est pas seulement là. La question concerne aussi la nouvelle place de l'animal dans notre écosystème. La question est écologique, éthique, économique, donc complexe, et doit être pensée dans sa complexité...

C'est pourtant une règle simple : puisque nous pouvons faire autrement, pourquoi ne pas le faire ?

Personne ne sait répondre à cette question.

Parce que tu poses mal la question. La question n'est pas seulement "pourquoi..?" mais "comment..?" Si tu ne réponds qu'au pourquoi sans répondre au comment, tu n'auras répondu qu'à une partie de la question, et la question restera insoluble...