Pourquoi continuer à manger de la viande ?

il y a 2 minutes, sirielle a dit :

Il est possible d'être végan soi-même sans militer. Il suffit de ne consommer aucun produit issu de l'exploitation animale pour être qualifié ainsi. Et les végétariens étaient cités eux aussi. Quoi qu'il en soit on peut lutter contre (et donc pas simplement éviter soi-même) la souffrance animale sans considérer que ne pas consommer de viande suffit à s'épargner toute souffrance animale. S

C'est ce que je t'explique : le véganisme est en soi une démarche militante. Donc de fait, si tu es végan, tu milites.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Véganisme

Citation

selon moi boycotter soi-même des produits n'est pas suffisant pour être considéré comme du militantisme. Ou sinon il suffit aussi de préférer une marque à une autre ou ne pas manger de pâtes pour se considérer militant.

Pourtant le boycott est intrinsèquement une méthode de militantisme politique.
Quand tu boycottes, tu ne le fais QUE d'un point de vue politique (quelque soit la cause que tu défends, cause animale, rejet des méthodes d'une marque (Apple et les enfants chinois) , ou de produits en provenance d'un pays qui ne respecte pas le droit international et les droits de l'homme (l'Arabie saoudite, Israël, la Corée du nord..)

https://fr.wikipedia.org/wiki/Boycott

il y a 29 minutes, Savonarol a dit :

C'est ce que je t'explique : le véganisme est en soi une démarche militante. Donc de fait, si tu es végan, tu milites.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Véganisme

Pourtant le boycott est intrinsèquement une méthode de militantisme politique.
Quand tu boycottes, tu ne le fais QUE d'un point de vue politique (quelque soit la cause que tu défends, cause animale, rejet des méthodes d'une marque (Apple et les enfants chinois) , ou de produits en provenance d'un pays qui ne respecte pas le droit international et les droits de l'homme (l'Arabie saoudite, Israël, la Corée du nord..)

https://fr.wikipedia.org/wiki/Boycott

Citation

Le véganisme (francisation de l'anglais veganism), ou végétalisme intégral (au Québec^[1] et en France^[2]), est un mode de vie consistant à ne consommer aucun produit issu des animaux ou de leur exploitation

Plus généralement, le véganisme peut s'inscrire dans une action pour la défense des droits des animaux.

Le boycott peut être du militantisme mais pas forcément. Il peut ne pas consister en une revendication politique mais simplement à un choix personnel. Par exemple si on ne fume pas de peur d'être malade et que par conséquent on n'achète pas de cigarette, il peut ne pas s'agir d'une (non)démarche intentionnellement politique.

D'ailleurs dans ce cas l'utilisation du terme "boycott" est discutable et dépend de la signification qu'on lui donne puisque ce terme peut justement dépendre de l'existence de revendication ou de sanction volontaire visant la cible du boycott, ce qui n'est pas obligatoirement inclu au mode de vie végan au point de vue individuel.

Il y a 18 heures, Savonarol a dit :

En réalité, nous sommes passés du mépris de l'objet (l'animal est au service de l'homme, nous pouvons en disposer comme on le souhaite) au déni de la réalité (mais si on a besoin de viande, mais si il faut en manger,et puis l'animal n'a pas de volonté, ne souffre pas, qu'est ce que la soufffrance ? La carotte souffre aussi,  et puis d'ailleurs c'est un partenariat, etc etc) ce qui reste tout de même deux mécanismes de défense psychotiques, que l'on retrouve chez les malades qui refusent d'assumer une réalité trop dure ou trop violente pour leur sensibilité. Pour qui s'intéresse un peu à cette science, et ça devrait en faire tiquer plus d'un.

Comment te dire, les démonstration par l'absurde n'ayant pour objet que d'insulter ceux qui ne partagent pas notre opinion ...

Là où tu ne vois que servitude car prêtant comme toujours des penchants anthropomorphiques à l'animal en lui reconnaissant une volonté dont l’instinct serait l'expression (la volonté serait donc innée et puisqu'on parlait de travail, je te laisse toi même déduire dans quel contresens tu t'empêtres ...), elle voit effectivement mise en commun des activités.

Si on ne focalise pas sur les dérives industrielles, l'animal n'est il pas mieux traité par un éleveur qu'il ne peut l'être en jouissant de sa pleine liberté ? A t il à se soucier de sa pitance, n'est il pas protégé des maladies ... ?

Parler de mécanisme psychotique, lorsqu'on se fait sa petite conversation tout seul dans sa tête avec des arguments qui n'ont pas été exposés, ça relève de quelle pathologie selon toi ?

Il y a 5 heures, Savonarol a dit :

Comme dit dans ma réponse à cricket, on sait tous les deux que ce que tu évoques n'arrivera probablement jamais. Tout ce qui risque d'arriver (et je le souhaite) c'est que l'industrie de la viande finisse par recevoir beaucoup moins de commandes, et que la production artificielle et massive d'animaux à but de consommation soit considérablement ralentie. Ca c'est l'objectif à moyen terme.

Et comment ralentis-tu la production artificielle, sinon en empêchant l'animal de se reproduire..? L'animal n'a pas le choix, et c'est donc à nous de le prendre, nous sommes d'accord. Ce que je veux exprimer, c'est que cette décision d'empêcher l'animal de se reproduire est dans l'absolu la meilleure, nous en sommes d'accord. Mais dire que cette décision découle du respect que nous avons pour l'animal, non. C'est un mal nécessaire. Y introduire la notion de respect envers l'animal, sous prétexte que nous lui évitons la souffrance, en nous donnant le beau rôle, c'est hypocrite. Je ne dis pas que cette hypocrisie est consciente. Je dis que nous nous donnons bonne conscience assez facilement, cependant...

Il y a 5 heures, Savonarol a dit :

Dans ce cas tu peux te contenter de dire que tu es pour l'IVG puisque c'est manifestement le cas (mais ça fait tomber à l'eau ton argumentaire basé sur la double-pensée)

Ce n'est pas une question de double pensée. Je pense qu'il y a une minorité de gens qui sont pour l'avortement, l'acte d'avorter. Pratiquement personne n'avorte par plaisir. Par contre, le droit à l'avortement permet d'y avoir recours, parce que c'est un mal nécessaire, ce qui est totalement différent. Tout comme personne n'est pour l'euthanasie, l'acte d'euthanasier quelqu'un. Par contre, avoir le droit d'y avoir recours peut permettre d'abréger les souffrances. mais ces actes ne sont pas effectués parce que nous en avons le droit. Ils sont effectués parce que c'est un mal nécessaire. Pas de double pensée là-dedans... 

Il y a 5 heures, Savonarol a dit :

L'animal ne théorise pas les décisions qu'il prend, mais son instinct lui dicte la survie. Il ne veut pas mourir, comme toi tu ne veux pas mourir, et il ne veut pas souffrir non plus. Dans la nature, une proie fuit son prédateur, dans un abattoir, un animal sur le point d'être abattu se débat, a peur, il tente de fuir. Respecter l'animal c'est donc aller dans le sens de ce qu'il veut, et il ne veut ni sa mort ni sa souffrance.

Son instinct lui dicte sa survie, nous sommes de nouveau d'accord. Son instinct de survie lui commande de fuir la mort, nous sommes d'accord. Mais son instinct de survie lui commande aussi de se reproduire. Respecter l'animal, c'est donc aller dans le sens de ce qu'il veut, et il ne veut ni sa mort, ni sa souffrance, ni l'extinction de son espèce, au non de l'instinct de survie. Eluder la reproduction de l'espèce, alors que c'est le propre de l'instinct de survie animal de perpétuer l'espèce, c'est manquer au respect de l'intégrité physique et sensible de l'animal. Encore une fois je ne dis pas qu'il ne faut pas le faire, bien au contraire, c'est la meilleure solution. Mais elle ne s'applique pas dans le cadre du respect de la vie de l'animal, mais à son détriment...

Il y a 5 heures, Savonarol a dit :

L'enfant a naître n'a pas plus son mot à dire que l'animal qu'on mène à l'abattoir. La femme choisit de prendre la pilule ou d'avorter de la même manière que l'éleveur choisit de vendre son veau à un abattoir.  C'est à dire sans l'avis du premier concerné.

Mais la femme a son mot à dire, parce qu'on la respecte. L'animal n'a pas son mot à dire, et montrer du respect envers lui serait, puisqu'il ne peut choisir, de le laisser vivre au moins à sa manière, au lieu de choisir à sa place. C'est évidemment une utopie. On ne peut donc évoquer le respect de l'animal...

Il y a 5 heures, Savonarol a dit :

J'ai abordé le faux sujet de l'extinction des espèces d'élevages dans ma réponse à cricket.

Donc, à terme, les animaux non consommés restants, seront libres de vivre et de se reproduire comme bon leur semble, dans le respect de leur intégrité physique et sensible..? Quid de leur liberté, comme l'esclave qu'on affranchit..?

A moins qu'on ne transforme les vaches ou les cochons en animaux de compagnie, pourquoi pas. La SPA va avoir besoin de dons supplémentaires...

Que dire de l'anthropocentrisme et de cette idée que puisque l'humain serait au dessus des autres espèces, lui seul a un cœur tout sensible et est capable de ressentir l'injustice, la souffrance et la peur de la mort. Voir un animal beugler et pisser le sang oui, j'avoue compatir et ressentir ce qui ressemble assez à de la souffrance, mais que veux tu, incorrigible anthropomorphe je suis et je resterais. Vos pirouettes rigolotes sensées vous rassurer vous même n'enlèvent rien à la sinistre vérité. Le système auquel vous participez est moralement indéfendable, et ce n'est pas en tapant sur ceux qui vous le rappelle que ça y change quelque chose. 

à l’instant, ping a dit :

Que dire de l'anthropocentrisme et de cette idée que puisque l'humain serait au dessus des autres espèces, lui seul a un cœur tout sensible et est capable de ressentir l'injustice, la souffrance et la peur de la mort. Voir un animal beugler et pisser le sang oui, j'avoue compatir et ressentir ce qui ressemble assez à de la souffrance, mais que veux tu, incorrigible anthropomorphe je suis et je resterais. Vos pirouettes rigolotes sensées vous rassurer vous même n'enlèvent rien à la sinistre vérité. Le système auquel vous participez est moralement indéfendable, et ce n'est pas en tapant sur ceux qui vous le rappelle que ça y change quelque chose. 

Ami @ping , Tu mets la morale et le respect un peu à toutes les sauces, et c'est ce qui nuit à ta cause. Il est bien évident que le système actuel est moralement déficient. Mais tout comme l'est la solution que tu préconises. Intervenir sur la reproduction animale, que ce soit pour la forcer ou l'empêcher, est également moralement condamnable. Que la forcer soit pour son malheur, que l'empêcher soit pour son bien. Dans les deux cas, c'est de l'anthropocentrisme, puisque c'est l'homme qui décide, et dans les deux cas, c'est l'animal innocent qui est sacrifié. C'est évidemment la solution qu'il faut appliquer pour résoudre le problème, nous sommes d'accord. Mais dans les deux cas, c'est moralement indéfendable, puisque c'est au préjudice de l'animal, qui n'a rien demandé. Les mangeurs de viande comme les végétariens ont des vies animales sur la conscience. C'est ainsi. Les végétariens ont l'avantage de ne pas faire souffrir l'animal, c'est tout. Mais les conséquences, souffrances ou non, il faut les assumer des deux côtés. Il n'y a pas de bons végétariens et de mauvais carnivores. Il y a des êtres humains qui se voilent la conscience...

Je les mets à la sauce la plus simple possible. Ne fait pas à d'autres ce que tu ne voudrais pas qu'on te fasse, voila le seul principe qui pourrait à lui seul résumer la chose. Ca me semble un bon principe moral, ça s'appelle réciprocité et oui, ça a à voir avec le respect. Reste à savoir si l'on applique nos beaux principes moraux qu'à notre espèce dite superieure ou si on l'etend à n'importe quel être sensible, chose dont celui qui ne veut pas se passer des "plaisirs" de la chair ne veut pas entendre parler.

Je te cite:" les végétariens ont l'avantage de ne pas faire souffrir l'animal, c'est tout.". Eh oui, tout ça pour ça, sont cons ces végé , juste pour un peu moins de souffrance, pour rien quoi...

Il y a 12 heures, fx. a dit :

Si on ne focalise pas sur les dérives industrielles, l'animal n'est il pas mieux traité par un éleveur qu'il ne peut l'être en jouissant de sa pleine liberté ? A t il à se soucier de sa pitance, n'est il pas protégé des maladies ... ?

 

Tu serais pas pour le retablissement de l'esclavage toi dès fois?  Tu changes le mot animal par africain et on dirait le discours d'un proprietaire d'esclaves sudiste se donnant bonne conscience.

Il y a 11 heures, ping a dit :

Je les mets à la sauce la plus simple possible. Ne fait pas à d'autres ce que tu ne voudrais pas qu'on te fasse, voila le seul principe qui pourrait à lui seul résumer la chose. Ca me semble un bon principe moral, ça s'appelle réciprocité et oui, ça a à voir avec le respect. Reste à savoir si l'on applique nos beaux principes moraux qu'à notre espèce dite superieure ou si on l'etend à n'importe quel être sensible, chose dont celui qui ne veut pas se passer des "plaisirs" de la chair ne veut pas entendre parler.

Je te cite:" les végétariens ont l'avantage de ne pas faire souffrir l'animal, c'est tout.". Eh oui, tout ça pour ça, sont cons ces végé , juste pour un peu moins de souffrance, pour rien quoi...

 

Mais les conséquences sur l'animal, sur son existence, sur son intégrité physique et sensible..?

Il y a 11 heures, ping a dit :

Tu serais pas pour le retablissement de l'esclavage toi dès fois?  Tu changes le mot animal par africain et on dirait le discours d'un proprietaire d'esclaves sudiste se donnant bonne conscience.

https://www.franceinter.fr/emissions/le-moment-meurice/le-moment-meurice-26-aout-2015

Le 06/02/2017 à 15:08, sirielle a dit :

Le boycott peut être du militantisme mais pas forcément. Il peut ne pas consister en une revendication politique mais simplement à un choix personnel. Par exemple si on ne fume pas de peur d'être malade et que par conséquent on n'achète pas de cigarette, il peut ne pas s'agir d'une (non)démarche intentionnellement politique.

Si tu n'achètes pas de cigarettes parce que tu as peur d'être malade, ça ne s'appelle pas un boycott ;-)

Le 06/02/2017 à 19:25, fx. a dit :

Comment te dire, les démonstration par l'absurde n'ayant pour objet que d'insulter ceux qui ne partagent pas notre opinion ...

 

C'est marrant comme déconstruire efficacement l'argumentaire du contradicteur devient tout à coup dans ton esprit une insulte.

Citation

Là où tu ne vois que servitude car prêtant comme toujours des penchants anthropomorphiques à l'animal en lui reconnaissant une volonté dont l’instinct serait l'expression (la volonté serait donc innée et puisqu'on parlait de travail, je te laisse toi même déduire dans quel contresens tu t'empêtres ...), elle voit effectivement mise en commun des activités.

Ah ouais, et ta notion de "partenariat" que tu défends pour légitimer ton régime alimentaire du point de vue de ta conscience, il fait appel à quoi  ton avis gros malin ? D'un coté parler de volonté animale serait de l'anthropomorphisme mais de l'autre parler de "partenariat" avec le boeuf que tu projette de bouffer serait tout à faire cohérent du même point de vue ? Dis-donc, si fuir devant un prédateur, si tenter d'échapper à la souffrance et à la mort n'est pas l'expression de la volonté de l'animal de vivre, alors en effet plus rien n'a de volonté en ce bas monde, et seul ce qui est "raisonnablement planifié" peut prétendre à se définir par rapport  la volonté.

Citation

Si on ne focalise pas sur les dérives industrielles, l'animal n'est il pas mieux traité par un éleveur qu'il ne peut l'être en jouissant de sa pleine liberté ? A t il à se soucier de sa pitance, n'est il pas protégé des maladies ... ?

Ah mais si on ne se focalise pas sur la perte de liberté de l'esclave, n'est-il pas mieux traité par son maître qui lui offre le gite et le couvert plutôt qu'à risquer sa vie sous la patte d'un jaguar dans la savane africaine ?

Citation

Parler de mécanisme psychotique, lorsqu'on se fait sa petite conversation tout seul dans sa tête avec des arguments qui n'ont pas été exposés, ça relève de quelle pathologie selon toi ?

Bah, je ne m'attends pas à ce que le malade prenne conscience de son état. Surtout que le propre de la psychose est que celui qui en souffre n'a pas conscience d'en être atteint (sinon il n'aurait pas recours à tous ces mécanismes de défense)

il y a 1 minute, Savonarol a dit :

 

C'est marrant comme déconstruire efficacement l'argumentaire du contradicteur devient tout à coup dans ton esprit une insulte.

Ca s'appelle un exposé, et un exposé convaincant par ailleurs si j'en crois ta réaction dénuée de répartie argumentée.

 

L’un des enjeux les plus importants de cette recherche est de sortir les animaux domestiques des

sciences dites de la nature où ils n’ont pas grand-chose ni à faire ni à dire. Contrairement au canon

de Morgan de l’éthologie, aussi appelé principe de parcimonie, et qui consiste, comme ce terme

l’indique, à ne pas donner beaucoup aux animaux quand on peut leur prêter peu ; contrairement

également aux canons de la zootechnie, pour qui l’animal le plus imbécile est aussi celui qui est

le plus rentable, ce qui conduit par exemple à enfermer les vaches et à aller couper l’herbe pour la

leur distribuer dans l’auge, je propose de placer la barre suffisamment haut pour intéresser et les

humains et les animaux. Car les choses sont claires : pour la zootechnie, animal imbécile rime avec

éleveur stupide. Et lorsque les vaches redécouvrent le bonheur de pâturer, c’est aussi l’éleveur qui

redécouvre ses compétences à faire du lien entre son sol et ses animaux.

Intégrer les animaux domestiques dans l’étude du social, c’est donc leur donner une chance scienti-

fique, publique, d’être ce qu’ils sont déjà pour leurs éleveurs : des êtres affectifs, intelligents, dotés

de compassion, de tendresse et d’humour. C’est aussi nous permettre de nous reconstruire dans le

travail avec les animaux en faisant le pari d’accroître nos sensibilités, de développer notre potentiel

de relations et de créations, c’est-à-dire en faisant le pari de tenir les promesses du travail. Quelles

sont-elles pour les animaux ? Qu’est-ce que cela veut dire travailler pour un animal ? Là est la

question.

https://hal.archives-ouvertes.fr/hal-01222753/file/4-C65Porcher.pdf

Mais il en est aussi une autre, corollaire : quelle est la place de la mort dans le travail ? La mort

des animaux peut-elle être légitimement, pour eux et pour nous, le bout du travail avec les animaux

domestiques ? Cette question ne doit pas être posée de façon trop hâtive comme si nous en connais-

sions déjà la réponse, comme s’il valait mieux proposer à nos concitoyens de manger de la viande

in vitro plutôt que de tuer les animaux, comme si nous devions libérer les animaux et devenir

vegans 3.

La question, compte tenu de sa difficulté, ne peut être travaillée que par paliers. En posant par

exemple d’abord celle-ci : quelle est l’espérance de vie possible, économiquement, affectivement,

socialement, etc., pour une vache laitière ? Qu’apporte la mort de la vache laitière ? Quelle société

devons-nous construire pour que les vaches, les cochons et les poules aient une vie qui vaille la

peine d’être vécue ? Quelle société devons-nous construire pour que nous ayons avec eux une vie

à la hauteur de nos espérances ?

Car c’est bien à cela que la question du travail nous conduit du point de vue du politique : nous et

les animaux domestiques ne faisons qu’un pour le capitalisme industriel et financier, tout comme le

rustre et ses bêtes ne faisaient qu’un pour le bourgeois du XIXe siècle. Nous ne sortirons pas les ani-

maux domestiques de leurs conditions de bêtes de somme sans nous sortir nous-mêmes de la nôtre.

Il ne s’agit pas de tomber du podium, il s’agit de faire une place à ceux qui ont permis que nous

y montions. Il nous semblera être moins grand, mais pourtant, à mon sens, nous aurons grandi

Les vaches redécouvrent le bonheur de paturer... Si ça c'est pas de l'anthropomorphisme. Soyons genereux, offrons du bonheur à nos esclaves. Elles pleureront de bonheur de nous donner leurs petits, leur lait et pour finir leurs carcasses. Mais pour des maîtres aussi gentils on ne compte pas...

Et elle finit par se poser la question de savoir "qu'est-ce que cela veut dire travailler pour un animal?" C'est la meilleure celle-là. L'eleveur qui travaille pour l'animal, c'est nouveau, ça vient de sortir...

Ce qui est amusant avec les végétaristes et végans c'est que maintenant qu'ils sont assis sur leur petit confort ils ont tendance à oublier que sans l'animal, ils n'en auraient probablement jamais eu la possibilité.

Le 06/02/2017 à 20:14, hdbecon a dit :

Et comment ralentis-tu la production artificielle, sinon en empêchant l'animal de se reproduire..? L'animal n'a pas le choix, et c'est donc à nous de le prendre, nous sommes d'accord. Ce que je veux exprimer, c'est que cette décision d'empêcher l'animal de se reproduire est dans l'absolu la meilleure, nous en sommes d'accord. Mais dire que cette décision découle du respect que nous avons pour l'animal, non. C'est un mal nécessaire. Y introduire la notion de respect envers l'animal, sous prétexte que nous lui évitons la souffrance, en nous donnant le beau rôle, c'est hypocrite. Je ne dis pas que cette hypocrisie est consciente. Je dis que nous nous donnons bonne conscience assez facilement, cependant...

En fait c'est l'inverse qui se passe puisqu'on pousse  à la reproduction intensive pour justement répondre à la demande. "Empêcher" ça voudrait dire intervenir physiquement, via des contraceptifs ou la stérilisation, ça n'est pas le cas ici.

Citation

Ce n'est pas une question de double pensée. Je pense qu'il y a une minorité de gens qui sont pour l'avortement, l'acte d'avorter. Pratiquement personne n'avorte par plaisir. Par contre, le droit à l'avortement permet d'y avoir recours, parce que c'est un mal nécessaire, ce qui est totalement différent. Tout comme personne n'est pour l'euthanasie, l'acte d'euthanasier quelqu'un. Par contre, avoir le droit d'y avoir recours peut permettre d'abréger les souffrances. mais ces actes ne sont pas effectués parce que nous en avons le droit. Ils sont effectués parce que c'est un mal nécessaire. Pas de double pensée là-dedans... 

Tu ne peux pas toujours dissocier le mot de l'acte qu'il représente, ça ressemble quand même vachement à "la guerre sans l'aimer" de BHL. Quand tu te prononces pour l'euthanasie aujourd'hui, tout le monde comprend que ça dépend d'un cadre légal et de l'état du malade, et que se prononcer en faveur de l'euthanasie ne veut pas dire demander l'autorisation d'éliminer les handicapés mentaux façon 3eme reich.
Perso, si je me prononce contre l'IVG, alors je suis mon fil directeur et je m'y oppose tout en cherchant des solutions alternatives pour éviter les cas de grossesses non-désirées.

Citation

Son instinct lui dicte sa survie, nous sommes de nouveau d'accord. Son instinct de survie lui commande de fuir la mort, nous sommes d'accord. Mais son instinct de survie lui commande aussi de se reproduire. Respecter l'animal, c'est donc aller dans le sens de ce qu'il veut, et il ne veut ni sa mort, ni sa souffrance, ni l'extinction de son espèce, au non de l'instinct de survie. Eluder la reproduction de l'espèce, alors que c'est le propre de l'instinct de survie animal de perpétuer l'espèce, c'est manquer au respect de l'intégrité physique et sensible de l'animal. Encore une fois je ne dis pas qu'il ne faut pas le faire, bien au contraire, c'est la meilleure solution. Mais elle ne s'applique pas dans le cadre du respect de la vie de l'animal, mais à son détriment...

Puisqu'on le pousse artificiellement à se reproduire à des cadences répondant à la demande, ça n'a strictement rien d'anormal de renverser la vapeur d'une situation totalement artificielle. La poule pondeuse qui passe sa vie en cage à piétiner les cadavres des autres poules et à pondre pour le rendement n'est pas dans l'épanouissement de sa nature de gallinacé. Se préoccuper de son intégrité physique commence par éviter qu'elle se retrouve dans ce genre de situation.

Citation

Mais la femme a son mot à dire, parce qu'on la respecte. L'animal n'a pas son mot à dire, et montrer du respect envers lui serait, puisqu'il ne peut choisir, de le laisser vivre au moins à sa manière, au lieu de choisir à sa place. C'est évidemment une utopie. On ne peut donc évoquer le respect de l'animal...

L'enfant n'a pas son mot à dire non plus lorsque sa mère décide de l'avorter. Elle prend une décision de vie ou de mort à la place d'un autre être vivant, fut-ce t'il sont fils. On ne respecte donc pas l'enfant à naître.

Citation

 

Donc, à terme, les animaux non consommés restants, seront libres de vivre et de se reproduire comme bon leur semble, dans le respect de leur intégrité physique et sensible..? Quid de leur liberté, comme l'esclave qu'on affranchit..?

A moins qu'on ne transforme les vaches ou les cochons en animaux de compagnie, pourquoi pas. La SPA va avoir besoin de dons supplémentaires...

 

L'esclave n'a jamais été une espèce dépendante de son servage, ce n'est pas le cas des animaux que nous avons créé pour l'être et qui ne peuvent survivre dans la nature au même titre que leurs ancêtres. C'est une responsabilité humaine de s'en occuper.