Pourquoi continuer à manger de la viande ?

Il y a 13 heures, Elgocho a dit :

[...] Je comprends tout à fait le point de vue de Demonax. Je précise que je suis "quasi-végétalien".[...]

Merci pour ta compréhension
Venant d'un "quasi-végéta*ien", c'est assez rare sur ce topic, donc ça a le mérite d'être souligné.

En m'aidant du dictionnaire, le besoin dont je parle est une chose considérée comme nécessaire à l'existence de l'humanité.
Je ne parle pas d'un besoin "individuel", car comme tu le dis si bien, il est "négociable" (c'est du cas par cas) et c'est pourquoi je respecte des styles d'alimentation différent (que ce soit un choix ou une obligation comme "l'intolérance alimentaire").
Par exemple, si j'invitais Ping ou Savonarol chez moi (histoire fictive), mes principes moraux et ma logique me permettront de respecter leur alimentation (et j'espère qu'eux en feront autant pour moi).
Je parle du besoin pour l'espèce !

Nous sommes d'accord (?):

• [Passé]
  L'humanité existe (elle est différente des autres espèces de singes) parce que nos ancêtres ont diversifié leur alimentation, en mangeant des poissons, des insectes, de la viande #Omnivore #Posezvouslesbonnesquestions
• [Passé&Présent]
  L'humanité c'est développé, grâce à l'élevage !
  
• [Passé&Présent&Futur]
  Dans l'optique d'aller toujours plus loin, aujourd'hui, l'humanité est en sur-population, crises économiques, crise de foi, sur-consommation, abuse, maltraite, sur-produit et gaspille (dans divers milieux) !
  D'un côté, nous avons eux besoin de ces maux pour avoir notre quotidien d'aujourd'hui (on à rien sans rien, on progresse grâce à des erreurs, et on ne peux pas revenir dans le temps).
  Et de l'autre, nous nous rendons enfin compte des désastres collatéraux que cela produit.
• [Présent&Futur]
  Mais si nous devons retenir une leçon, c'est qu'aucun extrême n'est bon !
  Que se soit en religion, en politique, en cosmétique, en textile, en nutrition, en travail, en énergie, etc.
  En général (donc j'exclus les cas particulier), l'abus de consommation d'animaux est mauvais pour notre organisme d'omnivore, au même titre que l'abus de consommation d'insecte, l'abus de consommation de végétaux, l'abus de consommation de graisse, etc.
  Oui, certains humains y arrivent, mais ils représentent des cas particuliers (même 10% de la population, soit 700 millions d'humains, reste un "cas particuliers", comparer aux 90% restant) .
  Oui, la production et la vente d'une alimentation différente est possible (grâce à une industrie non-contrôler, tout aussi nuisible, répondant seulement à un effet de mode), mais pas pour la majorité des humains. Ce n'est pas possible tant d'un point de vu économique, spatial, que productif, et d'apport énergétique journalier équilibrer pour une bonne santé/productivité.
  Oui, les problèmes existent, mais la perfection n'existera jamais, on ne doit pas tendre vers l'utopie ou l'extrémisme, mais vers une amélioration (aussi petite soit-elle, faisons confiance à l'effet boule de neige).
• [Présent]
  L'argument "moral" sortie par les pro-extrêmiste, est bidon !
  Que se soit de l'hypocrisie, du sophisme, de la malveillance, de l'ignorance, de l'idiotie, de la naïveté, de la sensiblerie, une névrose, ou un biais cognitifs.
  La personnification des animaux est malsaine, car c'est une déformation de la réalité pour complaire un ego dans ses délires. Il suffit de faire une démonstration par l'absurde, pour le prouver: les plantes aussi sont sensible, donc il faut les personnifier et s'en privé ? => Bien sûr que non. L'empathie envers les autres forme de vie, doit être correcte, ni trop, ni pas assez. Et la science est un outil capable de nous aider à mieux comprendre notre environnement. Le respect commence par assumer ce que nous sommes, assumer ce qu'est la vie.
  Oui, je tue des plantes pour me nourrir, je tue des insectes pour me nourrir, je tue des animaux pour me nourrir. Peut-être pas tout le temps "directement", mais ça ne m'empêche pas de respecter ces éléments, de le faire de façon équilibrer (ou du moins d'essayer) et de me battre pour améliorer la situation. L'argument pseudo-moralisateur est insultant envers la réalité de notre système digestif omnivore, et envers ces millions de personnes (à travers tout temps) qui ne s'empêchent pas de respecter les animaux, les insectes ou les plantes, même s'ils les mangent !
  Le monde n'est pas binaire et "ne pas tuer", n'est pas synonyme de "respect", mais seulement de "ne pas tuer", et son antonyme n'est pas "irrespectueux", mais "tuer" (on le constate grâce à d'autres milieux, la médecine et le juridique). Donc, s'il y a des gens qui font des amalgames malvenus, ce n'est certainement pas les omnivores responsables et respectable !
• [Futur]
  Il faut améliorer notre économie, notre quotidiens, notre morale, notre consommation, notre éducation.
  Mais l’extrémisme "0% viande" et "0% mort" n'est pas possible, ni sain d'esprit, ni bon pour le corps, en général (au même titre que le "100% viande" et "100% mort", ou le "100% plante" et "0% mort").

il y a 40 minutes, fx. a dit :

Il est possible, il n'est pas recommandé et se pratique sous surveillance médicale accrue.

Et bien non. Il n'y a aucune consigne officielle. Cherche, tu verras. Il n'y a que la carence en vitamine B12 qui inspire méfiance et pour laquelle on conseille, sans contraindre, un suivi. Tu as une idée reçue. Et je précise que je mange de la viande. La seule recommandation est de manger équilibré et varié.

il y a 1 minute, Magus a dit :

Et bien non. Il n'y a aucune consigne officielle. Cherche, tu verras. Il n'y a que la carence en vitamine B12 qui inspire méfiance et pour laquelle on conseille, sans contraindre, un suivi. Tu as une idée reçue. Et je précise que je mange de la viande. La seule recommandation est de manger équilibré et varié.

Et bien pour ce qui est des recommandations officielles, le lien de l'inpes par exemple que j'ai fourni à la page d'avant explique quand et en quelle quantité introduire la viande.

Ce qui concerne mon régime, très bien. Mais ce qui ne permet pas d'extrapoler...

http://www.soinsdenosenfants.cps.ca/handouts/vegetarian_diets_for_children_and_teens

Ca ne fait pas que des adultes rachitiques... http://www.vegactu.com/actualite/ces-sportifs-champions-du-monde-vegetariens-ou-vegetaliens-7714/

il y a une heure, Magus a dit :

Et bien non. Il n'y a aucune consigne officielle. Cherche, tu verras. Il n'y a que la carence en vitamine B12 qui inspire méfiance et pour laquelle on conseille, sans contraindre, un suivi. Tu as une idée reçue. Et je précise que je mange de la viande. La seule recommandation est de manger équilibré et varié.

Je me disais bien aussi. Je comprends mieux pourquoi je cherchais dans le vent pourquoi l'alimentation végétarienne ne serait pas recommandé pour les enfants, d'où la demande d'explication.

il y a une heure, fx. a dit :

Et bien pour ce qui est des recommandations officielles, le lien de l'inpes par exemple que j'ai fourni à la page d'avant explique quand et en quelle quantité introduire la viande.

Mais il ne nous dit pas que " le régime végétarien n'est pas recommandé pour les enfants", là est tout la différence. En tout cas c’était une belle pirouette je dois l'avouer. Enfin c'est ma faute parce que balancé comme ça je croyais que ça voulait dire qu'il était déconseille. Enfin c'est une incompréhension de ma part...

Bien sûr qu'on nous recommande une certaine dose, vu que la viande fait partie de notre alimentation en général, ça aurait été étonnant qu'on ne nous en parle pas. Mais ça ne veut pas dire que ne pas en consommer n'est pas possible, ou pas souhaitable. La consommation de viande est utile pour les apports en protéines et en fer, ça nous fait une belle jambe puisque ces apports peuvent être comblés par une alimentation végétarienne.  Et en plus une alimentation omnivore ne garantit pas une absence de carence, si elle n'est pas équilibrée, et elle l'est rarement de manière optimale. La preuve : ( http://grandmerefeuillage.com/2014/04/3-carences-alimentaires-frequentes/#.WJDLB1XhB0w )

En tout cas Savonarol, pour répondre au topic, c'est simple. Nous nous comportons comme des junkie avec la nourriture (moi la première).

En plus d'avoir la tradition qui nous colle à la peau. La France le pays de la charcuterie et du fromage. Comment imaginer se passer de viande alors qu'elle est quasiment la base de tous nos plats. La chose bizarre non animale à coté de notre steak dans notre assiette est même appelée accompagnement, c'est dire.

Tous les prétextes sont bons pour ne pas brusquer nos habitudes, réaction ma foi très humaine, et qui ne s'applique pas qu'à notre alimentation.

http://www.insolente-veggie.com/ce-que-10-ans-de-vegetalisme-ont-fait-a-mon-corps/

Je trouve vachement alarmant qu'on arrive à taxer une personne qui s'émeut de la souffrance animale d'extrémiste.
Je sais que c'est dans l'air du temps (si j'étais du genre à ramener ma science, je ferais une référence à l'homme de paille tant il est plus facile de conforter sa propre position lorsqu'on se persuade de faire face au fanatisme) mais c'est surtout extrêmement idiot. Les personnes à l'origine de l'abolition de l'esclavage étaient-elles extrémistes parce qu'elles refusaient de n'affranchir qu'un esclave sur deux, et de faire preuve ainsi de consensus ?

Il y a des décisions qui sont radicales dans leur application. Quand on abolit la peine de mort, on ne continue pas à couper une tête sur deux pour ne pas froisser les partisans de la guillotine.

Ou de couper une tête sur deux humainement, avec respect et gentillesse...

Il y a 2 heures, Demonax a dit :

Mais si nous devons retenir une leçon, c'est qu'aucun extrême n'est bon !
Que se soit en religion, en politique, en cosmétique, en textile, en nutrition, en travail, en énergie, etc.
En général (donc j'exclus les cas particulier), l'abus de consommation d'animaux est mauvais pour notre organisme d'omnivore, au même titre que l'abus de consommation d'insecte, l'abus de consommation de végétaux, l'abus de consommation de graisse, etc.

Halala, pas terrible comme argument. L'abus c'est forcément trop, oui c'est le principe.

Du coup, l'abus de nourriture omnivore est mauvais pour la santé. De même manger végétar/lien est bon pour la santé parce que ce n'est pas de l'abus de carottes. On n'est pas sortis du sable hein. ^^

Il y a 2 heures, Demonax a dit :

Oui, certains humains y arrivent, mais ils représentent des cas particuliers (même 10% de la population, soit 700 millions d'humains, reste un "cas particuliers", comparer aux 90% restant) .

Ces humains ont ils des besoins nutritionnels différents des nôtres ?  Ou ont ils juste des habitudes alimentaires différentes qu'ils ont la volonté d'appliquer? Va savoir c'est peut être pour ça qu'il " y arrivent". 

Il y a 2 heures, Demonax a dit :

Oui, la production et la vente d'une alimentation différente est possible (grâce à une industrie non-contrôler, tout aussi nuisible, répondant seulement à un effet de mode), mais pas pour la majorité des humains. Ce n'est pas possible tant d'un point de vu économique, spatial, que productif, et d'apport énergétique journalier équilibrer pour une bonne santé/productivité.

L'industrie non contrôlée elle n'a pas besoin du végétar/lisme pour exister. ( Et vice versa d'ailleurs.) 

Pour ce qui est de l'effet de mode, va dire ça aux Indiens.

J'ai pas envie de chercher le nombre d'humains qui pourraient appliquer le végéta*isme sans se fouler le petit doigt, je te laisse donc le bénéfice du doute sur "la majorité". En attendant la "minorité" qui en a les moyens ne le fait pas pour autant, donc bon le problème ne se pose pas vraiment de généraliser au monde entier, si on se contentait déjà de l'Occident, ou même tiens juste de la France. Et la "majorité" que j'imagine être  la plus pauvre ne mange pas un steak tous les jours. C'est pas la consommation de phoque des 4 Inuits ( ou la chèvre que va bouffer un village de Somaliens en un mois ) *racisme spotted* qui constitue la clientèle principale des abattoirs chez nous.

Tu sais, j'ai beau faire gaffe à diminuer ma consommation de viande (mais bon en bonne droguée, je rechute souvent), je trouve ça tout à fait normal de manger une bête si on en a besoin. On va quand même pas se laisser crever de faim, c'est ridicule.

Quand au fait que ce soit impossible, au niveau économique, spatial ect... c'est une affirmation totalement gratuite.

Bravo pour ta lucidité Cricket.

il y a 3 minutes, cricket a dit :

Halala, pas terrible comme argument. L'abus c'est forcément trop, oui c'est le principe.

Du coup, l'abus de nourriture omnivore est mauvais pour la santé. On n'est pas sortis du sable hein. ^^

C'est humains ont ils des besoins nutritionnels différents des nôtres ?  Ou ont ils juste des habitudes alimentaires différentes qu'ils ont la volonté d'appliquer? Va savoir c'est peut être pour ça qu'il " y arrivent". 

L'industrie non contrôlée elle n'a pas besoin du végétar/lisme pour exister. ( Et vice versa d'ailleurs.) 

Pour ce qui est de l'effet de mode, va dire ça aux Indiens.

J'ai pas envie de chercher le nombre d'humains qui pourraient appliquer le végéta*isme sans se fouler le petit doigt, je te laisse donc le bénéfice du doute sur "la majorité". En attendant la "minorité" qui en a les moyens ne le fait pas pour autant, donc bon le problème ne se pose pas vraiment de généraliser au monde entier, si on se contentait déjà de l'Occident, ou même tiens juste de la France. Et la "majorité" que j'imagine être  la plus pauvre ne mange pas un steak tous les jours. C'est pas la consommation de phoque des 4 Inuits ( ou la chèvre que va bouffer un village de Somaliens en un mois ) *racisme spotted* qui constitue la clientèle principale des abattoirs chez nous.

Tu sais, j'ai beau faire gaffe à diminuer ma consommation de viande (mais bon en bonne droguée, je rechute souvent), je trouve ça tout à fait normal de manger une bête si on en a besoin. On va quand même pas se laisser crever de faim, c'est ridicule.

Quand au fait que ce soit impossible, au niveau économique, spatial ect... c'est une affirmation totalement gratuite.

Justement, c'est une chose à dire aux américains et pas au français que tu considères pourtant baignés de fromage et de charcutaille, ce qui est aussi un bel à priori et là bon courage ...

il y a 5 minutes, fx. a dit :

Justement, c'est une chose à dire aux américains et pas au français que tu considères pourtant baignés de fromage et de charcutaille, ce qui est aussi un bel à priori et là bon courage ...

Ouais sauf que je suis pas sur un forum américain là. Donc je fais la part à ma portée. Et preuve en est sur ce topic, pas besoin de se rendre "au pays de la malbouffe" pour trouver des résistants au végétar/lisme. Et ose me dire que la viande et le fromage ne font pas partie de notre patrimoine culinaire... la grosse blague.

Sérieux, il ne reste plus que ça comme excuse : Mais les Américains eux ils font pire  ?

il y a 5 minutes, cricket a dit :

Ouais sauf que je suis pas sur un forum américain là. Donc je fais la part à ma portée. Et preuve en est sur ce topic, pas besoin de se rendre "au pays de la malbouffe" pour trouver des "resistants" au végétar/lisme. Et ose me dire que la viande et le fromage ne font pas partie de notre patrimoine culinaire... la grosse blague.

Sérieux, il ne reste plus que ça comme excuse : Mais les Américains eux ils font pire  ?

Ah mais je ne sens pas du tout dans l'obligation de la moindre forme d'excuse, j'estime avoir une consommation parfaitement normale et raisonnée par rapport à mes besoins. Ce que je dis c'est qu'on fait un procès là où il n'y a pas lieu d'être, le but du topic étant tout de même de légitimer une abolition de consommation de viande.

Par contre je te remercie de rappeler que la viande et pas seulement la charcuterie fait partie intégrante de notre patrimoine culinaire si réputé. ^^

il y a 4 minutes, Savonarol a dit :

Je trouve vachement alarmant qu'on arrive à taxer une personne qui s'émeut de la souffrance animale d'extrémiste.
Je sais que c'est dans l'air du temps (si j'étais du genre à ramener ma science, je ferais une référence à l'homme de paille tant il est plus facile de conforter sa propre position lorsqu'on se persuade de faire face au fanatisme) mais c'est surtout extrêmement idiot. Les personnes à l'origine de l'abolition de l'esclavage étaient-elles extrémistes parce qu'elles refusaient de n'affranchir qu'un esclave sur deux, et de faire preuve ainsi de consensus ?

Il y a des décisions qui sont radicales dans leur application. Quand on abolit la peine de mort, on ne continue pas à couper une tête sur deux pour ne pas froisser les partisans de la guillotine.

Il y a une marge entre s'émouvoir de la souffrance animale et ne plus vouloir qu'on le tue. Il est légitime qu'on se batte pour que l'animal meure sans souffrance. Il est extrémiste de vouloir empêcher la consommation de viande. L'homme est omnivore. Il peut être végétarien, végétalien, exclusivement carnivore, ou manger de tout. C'est ainsi. On peut arguer que l'homme n'a pas besoin de viande pour survivre. C'est on ne peut plus vrai. Mais il n'a pas besoin d'ordinateur, de téléphone portable, de voiture, bref, de superflu. Alors il faut jeter son ordi, sa tablette, son phone, et ne plus venir sur FFR défendre ses idées. Rien à voir avec la souffrance animale, dira-t-on. Certes. Mais quel impact sur l'environnement..? donc sur la nature..? Que mangera-t-on, à long terme..?

Et encore une fois, puisque la question n'a pas été tranchée, quel destin pour les animaux épargnés..? Si on leur octroie le droit de vivre, il faut leur octroyer le droit de vivre librement, en toute cohérence. Où..?

L'extrémisme a ceci de particulier que dans le bon comme dans le mauvais, il entraine des conséquences extrêmes...

il y a 3 minutes, hdbecon a dit :

Et encore une fois, puisque la question n'a pas été tranchée, quel destin pour les animaux épargnés..? Si on leur octroie le droit de vivre, il faut leur octroyer le droit de vivre librement, en toute cohérence. Où..?

L'extrémisme a ceci de particulier que dans le bon comme dans le mauvais, il entraine des conséquences extrêmes...

Cette question a déjà été envisagée et l'avenir le plus probable se dégageant était l'extinction des espèces agricoles.

il y a 1 minute, fx. a dit :

Cette question a déjà été envisagée et l'avenir le plus probable se dégageant était l'extinction des espèces agricoles.

Dans quelles conditions..?

Le 30/01/2017 à 19:20, ping a dit :

Et donc ça devrait me conduire à me dire que tant qu'à faire, puisque des sauterelles et des rats meurent, autant continuer à exploiter et bouffer des milliards  d'animaux que l'on peut choisir d'epargner? Pratique pour se deculpabiliser, mais non merci.

Si on parle de nombre, on extermine bien plus de rongeurs et insectes que l'on ne tue de boeufs et cochons.

Si on doit se sentir coupable de manger de la viande, alors tu devrais te sentir coupable de manger des végétaux également.

Il y a 2 heures, Demonax a dit :

 

Par exemple, si j'invitais Ping ou Savonarol chez moi (histoire fictive), mes principes moraux et ma logique me permettront de respecter leur alimentation (et j'espère qu'eux en feront autant pour moi).
Je parle du besoin pour l'espèce !

 

La différence entre un mangeur de viande et quelqu'un qui n'en consomme pas est que le premier peut manger des légumes sans se sentir lésé dans ses convictions et sa sensibilité, l'inverse n'est pas vrai.

• Citation

  [Passé&Présent]
  L'humanité c'est développé, grâce à l'élevage !
  

C'est très réducteur. L'humanité s'est également développée (et différenciée du règne animal) par sa capacité à réfléchir sur elle-même, à sublimer ses instincts, et donc à faire preuve de charité, d'empathie, d'une certaine conscience du Bien et du Mal, mais aussi à s'organiser politiquement, à produire une Histoire, des arts, de la spiritualité, de la philosophie, philosophie qui a par exemple poussé ce bon Schopenhauer (entre autre) à se prononcer en faveur de la cause animale à maintes reprises.
L'homme a en effet dompté son environnement pour le consommer en partie, à son profit et pour son confort, ce qui ne lui a jamais interdit de continuer à réfléchir sur les notions de progrès, ce qui prendrait notamment en compte la réduction massive d'une souffrance générée par notre mode alimentaire et à laquelle il serait tout de même facile de mettre fin en pratique.

• Citation

  [Présent&Futur]
  Mais si nous devons retenir une leçon, c'est qu'aucun extrême n'est bon !
  Que se soit en religion, en politique, en cosmétique, en textile, en nutrition, en travail, en énergie, etc.
  En général (donc j'exclus les cas particulier), l'abus de consommation d'animaux est mauvais pour notre organisme d'omnivore, au même titre que l'abus de consommation d'insecte, l'abus de consommation de végétaux, l'abus de consommation de graisse, etc.
  Oui, certains humains y arrivent, mais ils représentent des cas particuliers (même 10% de la population, soit 700 millions d'humains, reste un "cas particuliers", comparer aux 90% restant) .
  Oui, la production et la vente d'une alimentation différente est possible (grâce à une industrie non-contrôler, tout aussi nuisible, répondant seulement à un effet de mode), mais pas pour la majorité des humains. Ce n'est pas possible tant d'un point de vu économique, spatial, que productif, et d'apport énergétique journalier équilibrer pour une bonne santé/productivité.
  Oui, les problèmes existent, mais la perfection n'existera jamais, on ne doit pas tendre vers l'utopie ou l'extrémisme, mais vers une amélioration (aussi petite soit-elle, faisons confiance à l'effet boule de neige).

La perfection n'existe pas, mais les objectifs sont toujours plus en clin à être atteints lorsqu'on exige beaucoup au départ que lorsqu'on se fait le partisan du moindre effort. Il suffit de voir le monde politique qui promet beaucoup pour finir par ne réaliser que 20% de son programme. Qu'en aurait-il été avec une promesse politique de 20 % dès le départ? Le néant.
D'autre part, le végan qui expose son point de vue, encore une fois, n'oblige pas celui qui l'écoute à adhérer à ses arguments. Il se contente de les exposer (ce qui, on l'a bien compris, est déjà beaucoup trop à notre époque où les égos démesurés d'adolescents ne souffrent pas que l'on bouscule leur confort émotionnel)

Daesh qui décapite au couteau un type qui a rasé sa barbe, c'est de l'extrémisme. Un végétarien qui tente de faire passer son point de vue par le dialogue, sur un forum de discussion, ça n'en est pas.

• Citation

  [Présent]
  L'argument "moral" sortie par les pro-extrêmiste, est bidon !
  Que se soit de l'hypocrisie, du sophisme, de la malveillance, de l'ignorance, de l'idiotie, de la naïveté, de la sensiblerie, une névrose, ou un biais cognitifs.
  La personnification des animaux est malsaine, car c'est une déformation de la réalité pour complaire un ego dans ses délires. Il suffit de faire une démonstration par l'absurde, pour le prouver: les plantes aussi sont sensible, donc il faut les personnifier et s'en privé ? => Bien sûr que non. L'empathie envers les autres forme de vie, doit être correcte, ni trop, ni pas assez. Et la science est un outil capable de nous aider à mieux comprendre notre environnement. Le respect commence par assumer ce que nous sommes, assumer ce qu'est la vie.
  Oui, je tue des plantes pour me nourrir, je tue des insectes pour me nourrir, je tue des animaux pour me nourrir. Peut-être pas tout le temps "directement", mais ça ne m'empêche pas de respecter ces éléments, de le faire de façon équilibrer (ou du moins d'essayer) et de me battre pour améliorer la situation. L'argument pseudo-moralisateur est insultant envers la réalité de notre système digestif omnivore, et envers ces millions de personnes (à travers tout temps) qui ne s'empêchent pas de respecter les animaux, les insectes ou les plantes, même s'ils les mangent !
  Le monde n'est pas binaire et "ne pas tuer", n'est pas synonyme de "respect", mais seulement de "ne pas tuer", et son antonyme n'est pas "irrespectueux", mais "tuer" (on le constate grâce à d'autres milieux, la médecine et le juridique). Donc, s'il y a des gens qui font des amalgames malvenus, ce n'est certainement pas les omnivores responsables et respectable !

1) Qualifier systématiquement ton contradicteur de "pro-extrémiste" te discrédite dores et déjà du débat sérieux que tu ne cesses de réclamer hypocritement. Si moi je m'adressais à mon contradicteur en l'appelant à gogo " le fils de pute qui bouffe de la viande", tu y verrais sans doute également une ruse pour discréditer celui-ci.
2) le végétarien ne personnifie pas l'animal lorsqu'il s'émeut de l'inutilité de sa souffrance puis de sa mise à mort, souffrance et mort bien réelle, non fantasmée et que n'importe quel homme de science te confirmera. (ce qui sera plus compliqué à faire pour un légume) Il désigne une suite d'actes barbares et cruels comme inutiles. Et il le fait à renfort de preuves difficillement réfutables de l'agonie de ces animaux que l'on consomme "en les respectant".
Consommer en respectant l'environnement est possible, on peut tout à faire cultiver des pommes de terres, des carottes et faire pousser du blé sans utiliser de pesticides et autres substances toxiques et dangereuses pour l'environnement et nous-mêmes. Mais on peut difficilement manger de la viande sans tuer d'animaux auparavant. Alors je reçois bien l'appel au respect du guerrier sioux qui prie pour le cerf qu'il zigouille, mais dans notre époque très consumériste, je pense que  strictement personne ne fait preuve de respect pour le burger coincé entre deux tranches de pains de mie qu'il s'avale dans un fast-food.

• Citation

  [Futur]
  Il faut améliorer notre économie, notre quotidiens, notre morale, notre consommation, notre éducation.
  Mais l’extrémisme "0% viande" et "0% mort" n'est pas possible, ni sain d'esprit, ni bon pour le corps, en général (au même titre que le "100% viande" et "100% mort", ou le "100% plante" et "0% mort").

  Cette utilisation de l'accusation "extrémiste" accolée à "0% de mort" est pour le coup assez savoureuse, elle l'est d'autant plus lorsque l'on sait que même les associations vegans militantes (genre L214) n'appellent pas à cet objectif 0% que tu agites comme un épouvantail pour tenter de discréditer tes interlocuteurs.