Du saumon OGM dans les assiettes américaines ?

Et bien, le touriste, Black Cat vient de répondre à toutes tes questions, non ? Viens plus nous bassiner avec tes OGM. Les hommes jouent avec la génétique sans soucis du lendemain. Pour le fric. Les conséquences, ils s'en contrefoutent. Et l'U.E qui vient d'accepter 19 OGM sans concertation de tous les états membres est à mettre au pilori !

Ben non. Le maïs transgénique MON 810 (Monsanto), qui produit son propre insecticide naturel n'est pas une bonne idée dans l'absolue, car on ignore l'impact à moyen et long terme sur un être vivant qui le consommerait, sachant que le maïs sert généralement à nourrir des animaux de ferme. Si ce maïs provoque une forme d'intoxication par exposition répétée sur les bêtes consommatrice, soit cela se retrouve dans l'assiette du consommateur qui mangera une viande provenant d'un animal malade (ce qui n'est pas inédit), soit cet animal sera abattu et ce sera une perte sèche pour l'agriculteur qui perdra plusieurs bêtes pour rien (ce qui n'est pas du tout inédit).

Et bien, est-ce qu'on observe ces problèmes?

La seule façon de connaitre l'impact c'est d'essayer. Ce que font les Américains. Ce qu'on ne fait pas parce qu'on est devenu un pays de gamins terrifiés par les monstres sous le lit.

La réponse est qu'il n'y a pas de telles maladies.

Par ailleurs, l'usage du Bt est autorisé en "bio". Est-ce que tu protestes dans le cas?

Non, bien sûr; le "bio" peut faire n'importe quoi, il est dans le camps du Bien!

Le "bio" peut utiliser des produits dangereux non autorisés en agriculture normale, il est dans le camps du Bien!

Le "bio" peut être innovant, il n'est pas soumis au principe de précaution : il est dans le camps du Bien!

Le "bio" peut produire des graines contaminées qui tuent ou rendent malades à vie des centaines de personnes, les médias organiseront l'omerta : il est dans le camps du Bien!

Le "bio" est issu d'une idéologie mortifère, la vénération de la Nature, idéologie promue par Hitler. Pas grave, il est dans le camps du Bien!

Autre exemple : le maïs NK 603 (Monsanto toujours). Ce maïs est expressément conçu pour résister à un type précis d'herbicide : le glyphosate, molécule principale du tristement célèbre RoundUp.

"Tristement célèbre", trop drôle.

L'épouvantail à crétins des altercomprenants...

Le Roundup est l'herbicide le moins dangereux. L'action du glyphosate est une bénédiction, un trésor commun de l'humanité qu'il faut essayer de préserver.

Je te mets au défi de me citer un produit mieux étudié ou moins dangereux.

C'est bien le problème des chimères de agro-industrie, ils répondent pas aux problèmes des cultures actuelles, ils répondent au problèmes pour maintenir le business.

Négationnisme, encore.

Les paysans indiens ont fait leur choix. Ce n'est pas tes discours de bobo qui vont les impressionner.

Et bien, est-ce qu'on observe ces problèmes?

La seule façon de connaitre l'impact c'est d'essayer. Ce que font les Américains. Ce qu'on ne fait pas parce qu'on est devenu un pays de gamins terrifiés par les monstres sous le lit.

La réponse est qu'il n'y a pas de telles maladies.

Par ailleurs, l'usage du Bt est autorisé en "bio". Est-ce que tu protestes dans le cas?

Non, bien sûr; le "bio" peut faire n'importe quoi, il est dans le camps du Bien!

Le "bio" peut utiliser des produits dangereux non autorisés en agriculture normale, il est dans le camps du Bien!

Le "bio" peut être innovant, il n'est pas soumis au principe de précaution : il est dans le camps du Bien!

Le "bio" peut produire des graines contaminées qui tuent ou rendent malades à vie des centaines de personnes, les médias organiseront l'omerta : il est dans le camps du Bien!

Le "bio" est issu d'une idéologie mortifère, la vénération de la Nature, idéologie promue par Hitler. Pas grave, il est dans le camps du Bien!

"Tristement célèbre", trop drôle.

L'épouvantail à crétins des altercomprenants...

Le Roundup est l'herbicide le moins dangereux. L'action du glyphosate est une bénédiction, un trésor commun de l'humanité qu'il faut essayer de préserver.

Je te mets au défi de me citer un produit mieux étudié ou moins dangereux.

Donc vos seuls arguments :

- vous êtes des nazis

- le Round Up (qui est probablement cancérigène et est un polluant des nappes phréatiques), c'est un trésor pour l'humanité... On a le cancer, on peut plus boire d'eau, mais c'est trop bien ma poule ! Bien sûr que c'est une question proportion, mais ça reste un herbicide, un poison donc. Si on créé des plantes résistantes pour juste épandre plus de poison dans les champs en espérant que cela n'affecte pas la santé humaine, c'est du délire pur et simple.

C'est constructif avec vous les discussions à teneur scientifique. On sent que vous avez un vrai bagage scientifique. Et sinon, des preuves du contraire de ce que je dis ? Des vraies hein, pas seulement des insultes et des accusations.

Donc vos seuls arguments :

- vous êtes des nazis

Non, tu mens.

Pourquoi tu mens?

- le Round Up (qui est probablement cancérigène et est un polluant des nappes phréatiques),

Traduction : tu n'en sais rien, tu n'as pas l'ombre d'un début de preuve, mais tu accuses par idéologie, idéologie dont un des champions a été Hitler.

Bien sûr que c'est une question proportion, mais ça reste un herbicide, un poison donc.

POUR LES PLANTES.

A ce niveau de délire absolu, il n'y a rien à ajouter.

On arrête là, OK?

Non, tu mens.

Pourquoi tu mens?

Traduction : tu n'en sais rien, tu n'as pas l'ombre d'un début de preuve, mais tu accuses par idéologie, idéologie dont un des champions a été Hitler.

POUR LES PLANTES.

A ce niveau de délire absolu, il n'y a rien à ajouter.

On arrête là, OK?

Pour l'homme aussi. Si c'est pas un poison pour l'homme, buvez-en donc un verre, qu'on rigole ! Si vous dites non, doit-on comprendre que c'est peut-être bien toxique alors pour nous aussi ? C'est un poison, c'est sa fonction et ça affecte l'homme nécessairement.

Et j'ai des preuves :

http://www.lemonde.fr/planete/article/2015/03/25/le-desherbant-roundup-classe-cancerogene_4600906_3244.html

C'est l'OMS qui le dit ! Mais vous êtes certainement plus malin que l'OMS et les nombreux chercheurs de nombreux instituts aux quatre coins du monde ?

Et comme Hitler aimait les chiens, était végétarien (paraît-il) et qu'il aimait la peinture, j'en déduis que quiconque a les mêmes centres d'intérêts est donc un digne héritier de lui aussi ? C'est ça votre logique ? Parce qu'on dit la même chose qu'un sinistre personnage, on est comme lui de près ou de loin ?

Retournez dans votre caverne.

Tu déduis mal.

Tu raisonnes comme une savate.

Tu es nul, nul, nul. La triple-buse, ce n'est pas moi.

Tu déduis mal.

Tu raisonnes comme une savate.

Tu es nul, nul, nul. La triple-buse, ce n'est pas moi.

Édifiant d'arguments étayés de preuves empiriques. J'suis scié par tant de rigueur scientifique.

Au lieu de venir casser les noix de votre prochain aussi ridiculement, allez voir ailleurs.

Pour l'homme aussi. Si c'est pas un poison pour l'homme, buvez-en donc un verre, qu'on rigole !

A ce niveau de débilité il est prouvé que vous n'avez rien à faire ici.

Et j'ai des preuves :

http://www.lemonde.fr/planete/article/2015/03/25/le-desherbant-roundup-classe-cancerogene_4600906_3244.html

C'est l'OMS qui le dit ! Mais vous êtes certainement plus malin que l'OMS et les nombreux chercheurs de nombreux instituts aux quatre coins du monde ?

Non, c'est une poignée d'activistes malfaisants qui le disent.

L'OMS est une émanation grotesque et généralement incompétente du Machin.

Je mets quiconque au défi de citer les preuves de la dangerosité du glyphosate.

Si vous croyez sur parole l'OMS, alors je suppose que vous acceptez les conclusions du Forum Tchernobyl. Non?

Édifiant d'arguments étayés de preuves empiriques. J'suis scié par tant de rigueur scientifique.

Au lieu de venir casser les noix de votre prochain aussi ridiculement, allez voir ailleurs.

La preuve empirique de ta débilité est dans la phrase "tu n'as qu'à en boire".

Vas voir ailleurs, tu as 6 ans d'age mental.

A ce niveau de débilité il est prouvé que vous n'avez rien à faire ici.

Non, c'est une poignée d'activistes malfaisants qui le disent.

L'OMS est une émanation grotesque et généralement incompétente du Machin.

Je mets quiconque au défi de citer les preuves de la dangerosité du glyphosate.

Si vous croyez sur parole l'OMS, alors je suppose que vous acceptez les conclusions du Forum Tchernobyl. Non?

La preuve empirique de ta débilité est dans la phrase "tu n'as qu'à en boire".

Vas voir ailleurs, tu as 6 ans d'age mental.

Ben vous dites que ce n'est pas un poison pour l'homme, seulement pour les plantes. Si c'est pas dangereux pour nous, pourquoi alors ne pas essayer de le boire ? Ce serait une formidable démonstration de sa supposée absence de nocivité pourtant !

Pour la dangerosité du glyphosate, on a observé des dommages sur l'ADN qui favorisent le développement de lymphomes non hodgkinien. Etudes menées en Amérique et en Europe notamment sur des agriculteurs, premières personnes exposées au glyphosate.

Mais sinon, c'est pas dangereux, n'est-ce pas... Vous savez qu'en France, la plupart des points de captage des eaux fermés pour cause de pollution, le glyphosate figure en tête de liste comme principal polluant ? Encore heureux que le chlore permette de détruire la substance quand celle-ci ne se retrouve pas dans des proportions trop importantes...

Et sinon ? Des preuves du contraire ? Non ? Parce qu'en attendant, j'lis rien de constructif.

Édifiant d'arguments étayés de preuves empiriques. J'suis scié par tant de rigueur scientifique.

Au lieu de venir casser les noix de votre prochain aussi ridiculement, allez voir ailleurs.

Ça ne sert à rien de discuter avec cet individu. La première fois que j'ai répondu à une de ces interventions, il a envoyé un MP pour me dire que j'étais un malade mental et que je devais me faire soigner.

Ça ne sert à rien de discuter avec cet individu. La première fois que j'ai répondu à une de ces interventions, il a envoyé un MP pour me dire que j'étais un malade mental et que je devais me faire soigner.

Autant on est très souvent en désaccord vous et moi, autant je pense vous croire sur parole sur ce point et vous rejoindre à ce sujet. C'est juste stupéfiant.

Ben vous dites que ce n'est pas un poison pour l'homme, seulement pour les plantes. Si c'est pas dangereux pour nous, pourquoi alors ne pas essayer de le boire ? Ce serait une formidable démonstration de sa supposée absence de nocivité pourtant !

N'importe quoi.

Pour la dangerosité du glyphosate, on a observé des dommages sur l'ADN qui favorisent le développement de lymphomes non hodgkinien. Etudes menées en Amérique et en Europe notamment sur des agriculteurs, premières personnes exposées au glyphosate.

Foutaise

Mais sinon, c'est pas dangereux, n'est-ce pas... Vous savez qu'en France, la plupart des points de captage des eaux fermés pour cause de pollution, le glyphosate figure en tête de liste comme principal polluant ?

Aucune importance.

Et sinon ? Des preuves du contraire ? Non ? Parce qu'en attendant, j'lis rien de constructif.

Toute les études menées sur le sujet montrent l'absence de danger. Même celle de Séralini.

Vas te cacher sous un rocher.

Toute les études menées sur le sujet montrent l'absence de danger. Même celle de Séralini.

C'est faux. les études de Seralini montrent que Roundup est toxique pour les rats, donc probablement toxique pour les humains. Comme les OGM.

N'importe quoi.

Foutaise

Aucune importance.

Toute les études menées sur le sujet montrent l'absence de danger. Même celle de Séralini.

Vas te cacher sous un rocher.

Ça ne suffit pas de dire "Foutaise" ou "N'importe quoi", encore faut-il prouver. On attend toujours vos preuves. C'est une étude de l'ISIS sur des cellules buccales affectant l'ADN et provoquant des anomalies chromosomiques. Pourquoi les cellules buccales ? Parce que ce sont les voies respiratoires qui sont les plus exposées lors d'épandage dans les champ de ce produit.

Et si ce n'est pas important pour vous alors qu'on perd un nombre croissant de point de captage d'eau consommable pour nous, alors c'est bien la preuve que vous avez aucune considération pour la santé de votre prochain et ses besoins en eau. Et je ne parle pas des effets délétères sur la vie aquatique...

Vous êtes dans le déni le plus complet. Inutile de discuter davantage avec vous : la preuve est faite de la toxicité du glyphosate pour l'homme. Le jour où vous aurez un truc intelligent à dire, peut-être daignerons-nous à vous lire.

C'est faux. les études de Seralini montrent que Roundup est toxique pour les rats, donc probablement toxique pour les humains. Comme les OGM.

C'est le contraire. Elles prouvent que le glyphosate est sans danger même à très haute dose.

Pourquoi tu mens?

Ça ne suffit pas de dire "Foutaise" ou "N'importe quoi", encore faut-il prouver. On attend toujours vos preuves. C'est une étude de l'ISIS sur des cellules buccales affectant l'ADN et provoquant des anomalies chromosomiques. Pourquoi les cellules buccales ? Parce que ce sont les voies respiratoires qui sont les plus exposées lors d'épandage dans les champ de ce produit.

Foutaise.

Et si ce n'est pas important pour vous alors qu'on perd un nombre croissant de point de captage d'eau consommable pour nous,

Foutaise

Vous êtes dans le déni le plus complet.

Projection.

Typique chez les négationnistes.

Foutaise.

Foutaise

Projection.

Typique chez les négationnistes.

Aucun argument toujours. Alors, vos preuves du contraire ?

J'en apporte sans arrêt ! Tenez, encore une !

http://www.observatoire-pesticides.gouv.fr/upload/bibliotheque/171959218396043870616875052847/exposition_population_generale_pesticides_2010_vdef.pdf

A ce jour, le glyphosate est le principal responsable du déclassement de la qualité des eaux (dans près de 60 % des cas pour les eaux de surface) à l’exception des Antilles où ce sont les pesticides organochlorés, et notamment le chlordécone.

Allez, va te coucher, tocard.

Toutes les études dont celle de Séralini avec les rats.

Tu avoues que tu n'as pas de preuves pour tes affirmations?

Toute les études menées sur le sujet montrent l'absence de danger. Même celle de Séralini.

--------------------------

L'étude de Séralini n'a rien montré tant elle a été mal faite.

5 académies françaises l'ont jetée au panier.

Séralini est en train d'en refaire une autre en essayant de ne pas refaire la même cascade d'erreurs.

la preuve la plus claire est que en toxicologie, plus la dose de poison augmente et plus l'intoxication augmente (symptômes et léthalité)

or dans l'expérience de Séralini, il n'y avait aucune proportionnalité !

Son protocole était stupide : donner à manger des grains de maïs ogm anti roundup et donner à boire de l'eau contenant du roundup !

--------------------------

L'étude de Séralini n'a rien montré tant elle a été mal faite.

5 académies françaises l'ont jetée au panier.

Si, mais involontairement, il y a trouvé quelque chose qu'il ne cherchait pas : le seuil de toxicité n'est pas atteint pour l'ingestion de glyphosate à très haute dose chez le rat.

Sinon on aurait vu un effet net chez les rats les plus exposés! ! !

C'est le contraire. Elles prouvent que le glyphosate est sans danger même à très haute dose.

Pourquoi tu mens?

Mon lien

"Celle-ci, selon ses auteurs, avait démontré des effets toxiques du Roundup, l'herbicide le plus utilisé au monde, sur des rats, relevant « de graves perturbations hépatiques et rénales, ainsi que des hormones sexuelles et l'apparition de tumeurs mammaires ».