Du saumon OGM dans les assiettes américaines ?

-------------------

je ne sais pas si Simple touriste en mangerais mais si l'occasion se présente j'en mangerais aussi !

Vu que je mange du saumon 1 fois dans l'année, le risque doit être mineur !

J'ai déjà explique que le risque du saumon ogm n'est pas dans sa qualité diététique mais bien dans la perturbation éventuelle des écosystèmes par l'apparition d'une variété envahissante.

Ce qui n'est quand même pas un problème minime. Car une perturbation d'un écosystème peut se répercuter sur la disponibilité des ressources alimentaires d'un territoire, et donc sur la population humaine. D'où la sévère inquiétude que cela suscite.

Fausse solution de l’aquaculture

L’idée de remplacer le poisson sauvage par du poisson d’élevage se heurte à des réalités incontournables, mettant en péril les écosystèmes marins à grande échelle.

Il est tout d’abord peu probable que l’aquaculture se substitue un jour à la production naturelle des écosystèmes marins. « Ceux qui la promeuvent oublient de rappeler que les poissons d’élevage sont nourris à partir de poissons sauvages. »

http://www.monde-diplomatique.fr/2012/11/MORA/48333

Le Monde Diplo, super source, lol

Tu préfères l'INRA, ça te parait plus sérieux ?

INRA Laboratoire de Physiologie et Ecologie des Poissons, Campus de Beaulieu, 35042 Rennes Cedex

L’aquaculture intensive est considérée comme une source de pollution. Les interactions étroites entre le milieu d’élevage et l’écosystème où est implanté l’élevage confèrent des caractères particuliers à cette pollution. Les formes de pollution par l’aquaculture sont variées : pollutions organique, chimique, bactériologique, génétique etc. Les flux polluants peuvent être importants localement et géographiquement. On estime que la production d’une tonne de saumons implique 1 km2 marin, et que les élevages norvégiens contribuent pour 8 % et 14 % de l’azote et du phosphore respectivement rejetés en mer du Nord. La législation n’est pas adaptée aux problèmes tels qu’ils se posent en pisciculture.

https://www6.inra.fr/productions-animales/1991-Volume-4/Numero-1-1991/Aquaculture-un-probleme-pour-l-environnement

Ce qui me rassure c'est que la majorité des personnes se méfient des OGM, d' après les sondages, celui du sujet confirme cela. C'est une bonne chose ça laisse du temps pour montrer que c'est une fumisterie.

Tu préfères l'INRA, ça te parait plus sérieux ?

Oui, carrément!

Et en plus c'est en accès libre.

Ce qui me rassure c'est que la majorité des personnes se méfient des OGM, d' après les sondages, celui du sujet confirme cela. C'est une bonne chose ça laisse du temps pour montrer que c'est une fumisterie.

C'est la propagande anti OGM qui est une fumisterie.

Les OGM, ça marche.

Mais en fRance quelques rétrogrades pensent que le progrès va s'arrêter, lol.

C'est la propagande anti OGM qui est une fumisterie.

Non les OGM s'occupe d'un symptôme pas du problème.

Les OGM, ça marche.

C'est faux

Mais en fRance quelques rétrogrades pensent que le progrès va s'arrêter, lol.

Les OGM c'est pas du progrès, c'est du business.

1) Quel est le "problème"? Quel est le "symptôme"?

2) Pourquoi les OGM sont adoptés partout dans le monde? Tu crois connaitre la vie mieux que les paysans indiens qui réclament des semences OGM?

3) Le business c'est la liberté. Tu n'aimes pas la liberté? Pourquoi tu n'aimes pas liberté?

1) Quel est le "problème"? Quel est le "symptôme"?

Le problème est la destruction des sol accélérer par un labourage trop profond et des engrais minéraux qui déstabilise la biomase du sol,ce qui crée de l'érosion et des sols appauvris. Destruction des sols qui augmente les maladies cryptographique qui obligent à traiter avec un fongicide et qui continue à détruire les sols Les OGM ne résolvent pas se problème.

2) Pourquoi les OGM sont adoptés partout dans le monde? Tu crois connaitre la vie mieux que les paysans indiens qui réclament des semences OGM?

Ça c'est la propagande des firmes.

3) Le business c'est la liberté. Tu n'aimes pas la liberté? Pourquoi tu n'aimes pas liberté?

Réduire les gens en esclavages c'est as la liberté.

Le problème est la destruction des sol accélérer par un labourage trop profond et des engrais minéraux qui déstabilise la biomase du sol,ce qui crée de l'érosion et des sols appauvris. Destruction des sols qui augmente les maladies cryptographique qui obligent à traiter avec un fongicide et qui continue à détruire les sols Les OGM ne résolvent pas se problème.

Justement si.

Ça c'est la propagande des firmes.

Négationnisme

Justement si.

Bah non.

Tu es vraiment un ignoramus.

Essaye déjà de trouver des arguments et des sources.

Qui est esclave?

Pourquoi les paysans indiens réclament des semences OGM?

Essaye déjà de trouver des arguments et des sources.

Non, c'est à toi de le faire.

L'expansion des cultures d'OGM est un fait incontestable connu de toute personne ... il faut être négationniste pour raconter autre chose.

Qui est esclave?

Les victimes du libéralismes

Pourquoi les paysans indiens réclament des semences OGM?

C'est faux il en veulent, le taux de suicide depuis l'instauration le montre.

Non, c'est à toi de le faire.

J'ai déjà fais mai toi rien.

L'expansion des cultures d'OGM est un fait incontestable connu de toute personne ... il faut être négationniste pour raconter autre chose.

Que ça soit en expansion ne veux pas dire que c'est bien.

Qui est victime du libéralisme?

Qu'est-ce que ça peut vouloir dire?

Pourquoi tu mens?

Qui est victime du libéralisme?

Qu'est-ce que ça peut vouloir dire?

Pourquoi tu mens?

Simple touriste est un passionné de toutes les techniques. Répondez à ses questions, il sera content et le prouvera en vous en posant d'autres. Et ainsi de suite jusqu'à épuisement. Pas lui, vous !

C'est surtout que je n'ai jamais de réponse qui tienne la route.

Justement si.

Ben non. Le maïs transgénique MON 810 (Monsanto), qui produit son propre insecticide naturel n'est pas une bonne idée dans l'absolue, car on ignore l'impact à moyen et long terme sur un être vivant qui le consommerait, sachant que le maïs sert généralement à nourrir des animaux de ferme. Si ce maïs provoque une forme d'intoxication par exposition répétée sur les bêtes consommatrice, soit cela se retrouve dans l'assiette du consommateur qui mangera une viande provenant d'un animal malade (ce qui n'est pas inédit), soit cet animal sera abattu et ce sera une perte sèche pour l'agriculteur qui perdra plusieurs bêtes pour rien (ce qui n'est pas du tout inédit).

Autre exemple : le maïs NK 603 (Monsanto toujours). Ce maïs est expressément conçu pour résister à un type précis d'herbicide : le glyphosate, molécule principale du tristement célèbre RoundUp. Le but de développer un tel OGM est de rendre le maïs moins susceptible d'être affecté par l'usage intensif du glyphosate. Ce qui a pour but d'inciter au final les agriculteurs à accroître leur usage d'herbicides contenant cette molécule, ce qui fait qu'on retrouve des traces plus ou moins importantes de ce produit dans le maïs. Et fait intéressant, le glyphosate a été classé récemment comme probable cancérigène par l'OMS et de nouvelles mauvaises herbes sont devenues résistantes face à ce produit...

Bref, entre un maïs dont on ignore les dangers et une autre qui pousse à l'usage intensif d'herbicides réputées pour leur danger sur la santé humaine, agriculteurs en première ligne d'ailleurs, on comprend aisément que les OGM sont quelque peu regardé avec méfiance. Et pas la peine de nier en bloc, à moins d'être de parfaite mauvaise foi.

Quant au saumon OGM, le problème réside dans la possible transmission des modifications génétiques apportées aux saumons sauvages, avec des conséquences qu'on ignore totalement sur l'écosystème. Si génétiquement on programme le saumon pour une croissance rapide, est-il mature sexuellement plus rapidement également ? Si c'est le cas, ne doit-on pas craindre une multiplication accélérée de l'espèce et le risque de devenir nuisible par une surpopulation, qui réduirait en conséquence la disponibilité alimentaire des autres espèces, ainsi que pour elle-même par exemple ? Et si on le rend plus gros, ses besoins alimentaires augmentent ce qui peut inquiéter d'autant plus pour l'impact que cela peut induire dans la nature.

A trop jouer avec la génétique, on risque de provoquer des modifications qui pourraient impacter notre propre existence. Le but de la science est bien d'améliorer la condition humaine, pas de lui faire planer au dessus de sa tête une potentielle menace !

C'est bien le problème des chimères de agro-industrie, ils répondent pas aux problèmes des cultures actuelles, ils répondent au problèmes pour maintenir le business.

Il faut traiter les problèmes à la source ce que refuse de faire les grosses entreprises privées.