Don d'organe obligatoire

Encore une fois, c'était déjà le cas officiellement :

En France, le don d'organes n'exige pas le consentement du donneur ni de la famille. Tout individu décédé est présumé donneur et la famille ne peut s'y opposer.

Les équipes médicales avaient cependant pour consignes (et ont toujours d'ailleurs) d'interroger la famille sur l'éventuelle opposition du donneur. Je pense que c'est plutôt à cela que la loi veut s'attaquer : d'une part, respecter réellement le choix de l'individu décédé, et d'autre part éviter d'interroger la famille ou de lui faire subir la responsabilité du choix au plus mauvais moment.

Toujours est-il que dans le droit tout individu était déjà "présumé donneur" sans que cela mène notre société à la décadence ou à la désacralisation de l'humain.

Après, sur un sujet comme cela, c'est dommage d'avoir une opposition frontale de la part des différents acteurs : je pense qu'il doit y avoir un moyen de répondre au problème de manière plus apaisée.

Peut-être tout simplement en posant de facto la question à chaque citoyen (par exemple que l'on ait 2 ans pour choisir l'une ou l'autre solutions), qu'au dela on soit considéré comme donneur, mais que la démarche pour s'opposer soit ultra simple, par exemple inscrite sur la carte vitale comme cela a été suggéré, et que dans la période le pharmacien ou le médecin généraliste ait pu attiré l'attention de son patient s'il n'a pas fait son choix (sans forcément avoir connaissance de celui-ci).

Et que ce choix puisse évidemment être aisément modifié à tout moment.

Encore une fois, c'était déjà le cas officiellement :

En France, le don d'organes n'exige pas le consentement du donneur ni de la famille. Tout individu décédé est présumé donneur et la famille ne peut s'y opposer.

Alors, il ne faut pas appeler cela un don d'organe, mais la prise d'organe.

Donner implique un acte de volonté positive.

Après, sur un sujet comme cela, c'est dommage d'avoir une opposition frontale de la part des différents acteurs : je pense qu'il doit y avoir un moyen de répondre au problème de manière plus apaisée.

Peut-être tout simplement en posant de facto la question à chaque citoyen (par exemple que l'on ait 2 ans pour choisir l'une ou l'autre solutions), qu'au dela on soit considéré comme donneur, mais que la démarche pour s'opposer soit ultra simple, par exemple inscrite sur la carte vitale comme cela a été suggéré, et que dans la période le pharmacien ou le médecin généraliste ait pu attiré l'attention de son patient s'il n'a pas fait son choix (sans forcément avoir connaissance de celui-ci).

Et que ce choix puisse évidemment être aisément modifié à tout moment.

Oui tout à fait d'accord, je trouve que l'inscription dans la carte vitale me semble tout à fait appropriée.

Alors, il ne faut pas appeler cela un don d'organe, mais la prise d'organe.

Donner implique un acte de volonté positive.

Non, on peut aussi donner en laissant faire volontairement.

Mais bon, c'est un faux débat, franchement : la question c'est tout de même de sauver des vies !

Et le constat c'est qu'avec le système actuel, on note bien davantage de refus que l'on devrait, du moins si l'on se fie aux sondages d'opinions sur le sujet.

Donc, il ne s'agit bien évidemment pas d'imposer le don d'organe : les gens se doivent d'être informés et de pouvoir facilement s'opposer. Les moyens pour arriver à gérer au mieux sont encore à discuter : pour rappel, la loi ne sera qu'effective que le 1er janvier 2018.

La loi qui sera prochainement voté prévoit, vraisemblablement, une simplification des démarches pour s'inscrire sur la liste des refus.

Rappelons que ces démarches, quoi qu'en ont dis certains ici, sont déjà très simples. Donc, Elais, a partir du moment ou on vous donne la possibilité de refuser, ce n'est pas obligatoire.

il est dommage, je me répète mais tant pis, que des gens s'expriment de façon aussi tranchée sur ce sujet sans vraiment connaitre réellement ce problème.

Le prélèvement d'organe pose des problèmes, c'est vrai, mais il serait bon de cesser de vouloir caricaturer à tout prix, pour forcément en arriver à des débats polémiques et stériles.

L'objectif du prélèvement d'organe est de sauver des patients qui vont mourir.... La France est sans doute le pays qui met le plus de conditions et de contrôles , ce qui explique que nous ayons aussi peu de donneurs. Alors, cessez de râler et essayez de réfléchir au sens réel de cet acte !

tu demandes a des français de réfléchir avant de parler ?

Bon courage

oui...l'espoir fait vivre...... comme dirait ma grand mère !:D

comme a la guerre toujours les mêmes a donner leurs tripes et les décideurs ...ils donnent quoi..?

La loi s'applique à eux comme aux autres. Le prélèvement aussi.

donnes moi un exemple de ministre ou député qui a donné ses tripes.avec la source stp.

On à le droit de ne pas répondre aux questions idiotes ?

Oui.

c'est bien ce qui s'appelle un raisonnement à 2 balles. D'abord, parce que ces choses là sont perso, et on ne les crie pas sur tous les toits....et ensuite, en quoi ça avance le débat ? la question est plutôt : serait tu d'accord pour que toi ou un de tes proches, mourant, reçoive un organe d'un donneur anonyme (peut être un ministre...) pour lui sauver la vie ?????

Et puis, pour l'instant, la greffe de "tripe" n'existe pas....

On à le droit de ne pas répondre aux questions idiotes ?

Oui.

toi tu n,as vraiment pas de chance ,tu ne tombe que sur des questions idiotes, pour ne pas y répondre ,ou est l,idiot.

Non, on peut aussi donner en laissant faire volontairement.

Mais bon, c'est un faux débat, franchement : la question c'est tout de même de sauver des vies !

La question est surtout de savoir s'il faut-il tout légiférer au nom du Pragmatisme? Après faut pas se plaindre d'une vision strictement utilitariste de l'être humain ( cf ta position sur la place de l'humain dans le travail) quand d'un autre coté le corps de l'autre devient pour toi un outil au service d'un autre être.

Pour ma part, c'est bien plus une question relative à notre rapport au corps de l'autre lorsque que cet autre est dans sa plus grande faiblesse.

La loi qui sera prochainement voté prévoit, vraisemblablement, une simplification des démarches pour s'inscrire sur la liste des refus.

Rappelons que ces démarches, quoi qu'en ont dis certains ici, sont déjà très simples. Donc, Elais, a partir du moment ou on vous donne la possibilité de refuser, ce n'est pas obligatoire.

Cela veut juste dire que si je n'ai pas déclaré mon refus, on me prendra des parties de moi. Si je décède sur le chemin de mon inscription sur la liste de refus, on dépouillera mon corps, contre ma volonté.

il est dommage, je me répète mais tant pis, que des gens s'expriment de façon aussi tranchée sur ce sujet sans vraiment connaitre réellement ce problème.

Il est dommage que des gens qui connaissent parfaitement le sujet se soient exprimés de façon si tranchée en inversant la charge de la preuve du désir de don, puisque cela signifie que c'est en conscience, au regard de leur connaissance, qu'ils souhaitent réifier le corps.

L'objectif du prélèvement d'organe est de sauver des patients qui vont mourir.... La France est sans doute le pays qui met le plus de conditions et de contrôles , ce qui explique que nous ayons aussi peu de donneurs. Alors, cessez de râler et essayez de réfléchir au sens réel de cet acte !

Le don d'organe poursuit en effet cet objectif, quand il s'agit d'un don. Après, j'ai bien compris que pour toi, la fin justifie les moyens. C'est une vue comme une autre, ceci dit.

tu demandes a des français de réfléchir avant de parler ?

Bon courage

Leçon n°13 674:

La xénophobie est principalement motivée par la peur de l'inconnu sous l'influence de croyances populaires. Les actes et propos xénophobes sont des violations des droits de l'homme.

Leçon n°13 674 Bis:

Les propos xénophobes ne sont pas acceptés sur ce forum.

et le rapport est ?...

Cela veut juste dire que si je n'ai pas déclaré mon refus, on me prendra des parties de moi. Si je décède sur le chemin de mon inscription sur la liste de refus, on dépouillera mon corps, contre ma volonté.

Il est dommage que des gens qui connaissent parfaitement le sujet se soient exprimés de façon si tranchée en inversant la charge de la preuve du désir de don, puisque cela signifie que c'est en conscience, au regard de leur connaissance, qu'ils souhaitent réifier le corps.

Le don d'organe poursuit en effet cet objectif, quand il s'agit d'un don. Après, j'ai bien compris que pour toi, la fin justifie les moyens. C'est une vue comme une autre, ceci dit.

Je pense justement que tu n'as pas bien saisi ce que j'ai écris, ou bien c'est moi qui n'ai pas été très clair.... Tout d'abord, je crois l'avoir écris, mais je ne suis pas tout à fait convaincu par cette loi. Le problème, en France, est que la législation n'est pas clair. La précédente loi, de 1976, donnait le droit aux équipes de prélever les donneurs en mort encéphalique, sans autorisation de la famille.

Cette loi n'a jamais été appliqué strictement, et a été modifié par différents amendements et décrets. Mais à ce jour, ce n'est toujours pas clair. Donc, les équipes demandent systématiquement l'avis aux familles avant de prélever. Le problème , c'est que beaucoup de familles n'en ont pas discuter auparavant avec leurs proches, et ne connaissent pas leur opinion en la matière ; donc elles refusent le don, (alors que la personne était peut être pour le don...) et cela constitue la cause principale des obstacles aux prélèvements.

Donc, le raisonnement de ceux qui ont proposés cette loi consiste à dire que plus de 90 % des français (à vérifier, je n'ai pas le chiffre exact, mais j'ai même lu 100% dans un article, qui me parait très exagéré...) sont pour le don d'organe, en ce qui les concerne. Alors, compte tenu de la pénurie dramatique des organes, et surtout, que des milliers de personnes meurent par manque d'organe, il a été proposé cette loi, qui consiste à ne pas demander le consentement de la famille.

Mais autant dire que les équipes de coordinateurs hospitaliers (ceux qui organisent les prélèvements, et qui, entre autre, sont chargés d'informer et de demander le consentement, pour l'instant ,à la famille) sont très septiques, voire opposés à cette mesure. Pour faire simple, ils se voient mal annoncer à une famille, qui vient de perdre un proche dans une mort violente et inattendue, qu'on va le prélever, et qu'ils n'ont pas leur mot à dire.

Tout cela est donc compliqué et mérite un autre débat que "je suis pour "ou "je suis contre" cette loi. Les députés et sénateurs vont également enrichir le texte, en y ajoutant de nombreuses améliorations, notamment pour l’inscription au registre des refus.

Sachant que la meilleure solution serait que tout le monde parle du don d'organe en famille, avec ses proches, afin que chacun sache ce que pense l'autre vis à vis de cette question très personnelle. Contrairement à ce que tu dis, je ne pense pas que la fin justifie les moyens. Je pense, que le don d'organe vaut le coup, car il permet de sauver des enfants, des femmes, des hommes,en grande souffrance et condamnés à mort.

Par contre, que l'on soit pour ou contre, il faut absolument le dire à ses proches, c'est vraiment ça le plus important. Si, dans l'idéal, tout le monde le fait, alors, cette loi sera obsolète..et ce sera tant mieux !