Les jeunes hommes renoncent au mariage: « les femmes ne sont plus des vraies femmes »

Oui c'est aussi ce que va plaider le directeur de l'école accusé de pédophilie... tu veux le numéro de son avocat?

Je ne pense pas que le viol d'enfant soit à mettre en balance avec le déni de nature d'un homme ou d'une femme, mais venant de toi je ne m'étonne plus de rien.

Faut savoir de quoi tu parles... et quand tu parles de "nature" de l'homme, peut être que tu ne parle que ta propre nature, celle de vouloir dominer les femmes en imposant son statut.

Si tu es un homme, tu l'es par rapport à ce qui ne l'est pas, donc à une femme. Tu te construis également autour de ton sexe, il participe de ta manière de voir le monde tout comme le fait qu'une femme engendre participe de la construction de sa psyché. L'ensemble de ces éléments constituent sa nature et la tienne. Nature autour de laquelle s'articule une alchimie entre les deux sexes, alchimie fragile qui donne de la névrose lorsque les idéologues se mêlent d'y insérer de la politique par désoeuvrement personnel.

Imagine toi nourrir un chat de la même manière qu'un poisson par kif égalitaire. Ca donne pas un poichat épanoui, ça donne une boule de poils noyée dans un bocal.

Modifié le 2 avril 2015 par Savonarol

La tendresse paternelle d'une société qui veut me faire tenir le rôle d'une domestique m'échappe et ce faisant ,je m'en passe fort bien .Peut être parce que j'ai eu tellement de cordes à mon arc à faire vibrer que je ne peux considérer ces rôles comme réducteurs et aliénants .Maintenant si les poncifs ont la vie dure ,il ne faut qu'incriminer ceux qui les propagent avec délectation !

Modifié le 3 avril 2015 par querida13

Si tu es un homme, tu l'es par rapport à ce qui ne l'est pas, donc à une femme. Tu te construis également autour de ton sexe, il participe de ta manière de voir le monde tout comme le fait qu'une femme engendre participe de la construction de sa psyché. L'ensemble de ces éléments constituent sa nature et la tienne. Nature autour de laquelle s'articule une alchimie entre les deux sexes, alchimie fragile qui donne de la névrose lorsque les idéologues se mêlent d'y insérer de la politique par désoeuvrement personnel.

Imagine toi nourrir un chat de la même manière qu'un poisson par kif égalitaire. Ca donne pas un poichat épanoui, ça donne une boule de poils noyée dans un bocal.

Le problème c'est que vous utilisez toute la même technique... les partis et religieux extrémistes, les sectes, les parano complotistes... vous partez d'un élément vrai pour ensuite bifurquer sur du grand n'importe quoi et vous concluez sur une sorte de syllogisme qui donne l'illusion que tout est évident du début à la fin.

Donc oui, on bâti notre personnalité en fonction de nos hormones et de notre vécu en tant que sexué masculin ou féminin... Mais la nature n'a rien à voir la dedans. T'es obligé de créer un fantasme d'un homme "naturel" pour que ça corresponde à ton idéologie d'homme moderne et super triste pour toi que tu crois à ces conneries. Regarde la nature dans ce cas là... tu y trouves tous les comportements masculin/féminin possible: libertinage, fidélité, harem... T'as l'impression qu'un mâle doit se comporter comme un chef de meute et protéger ses femelles, sauf que t'es dans ton délire...

Mais heureusement pour toi des femmes sont aussi dans le même délire et on aussi besoin d'être de petits êtres fragiles qu'il faut protéger... tu les trouves pas et je comprends ta frustration, arrête de t'intéresser aux femmes intéressantes et tape plutôt dans la cruchette, t'auras plus de chance de te rapprocher de ta propre nature. Mais laisse les autres à leur caractère à eux parce que de toutes évidences, vous êtes pas nombreux à souffrir de névroses parce que vous manquez de femmes à protéger...

C'est parce que tu ignores le sens du mot nature, comme à peu près tous ceux qui l'utilisent que tu me fais ce genre de réponse. Et c'est typique, car dans la réponse y 'a sempiternellement le fameux " regarde dans la forêt " qui est la démonstration même que le mec entrave que dalle à ce que c'est que la nature.

La Nature, dans un sujet de ce type, c'est pas la forêt et les oiseaux mais l'essence d'une chose, ce qui la compose, sa colonne vertébrale en somme. (c'est une image, ne va pas checker les sites qui parlent d'anatomie). Je sais que c'est un mot polysémique, mais tout de même, il suffit de faire l'effort d'ouvrir un dictionnaire (ou de cliquer sur des liens avec internet) .

Cela dit, il est évident que tu es blessé, et que c'est la raison pour laquelle tes réponses, ce soir, ressemblent toutes à des crises de colère d'enfant à qui on a baissé le pantalon devant tout le monde.

Allez, ne pleure plus crabounet, personne n'a vu que tu as un tout petit zizi.

Modifié le 3 avril 2015 par Savonarol

Ce même respect des femmes issus de la société patriarcale que les féministes vomissent sans comprendre que ça les protégeait de la violence. L'Italie reste un pays où les hommes n'ont pas peur d'aborder les femmes parce que c'est un pays où la tradition ne s'est pas fait bouffer par le marché et où les hommes sont encore des hommes, et pas des lavettes névrosées et pleurnichardes, fébriles à l'idée de poursuivre en justice tout ce qui manifeste plus d'audace qu'ils n'en auront jamais.

Tu confonds patriarcat et respect des femmes. Le patriarcat, ce n'est pas le respect des femmes, c'est un système fondé sur l'autorité du père, ce qui implique que ni la mère, ni les filles n'aient plus leur mot à dire, et que celles qui osent désobéir à l'autorité des mâles soient rejetées par la famille d'abord, puis par la société ; donc pour le respect, on peut mieux faire. On peut d'ailleurs très bien vivre dans une société qui n'est pas patriarcale et être respectueux avec les femmes. Je dirai même plus : l'homme qui se détourne des femmes parce qu'elles sont libres et qu'il ne peut donc pas en user comme de petits joujoux est un homme faible, creux et immature, parce que la femme indépendante et sûre d'elle lui renvoie l'image de sa médiocrité, et c'est ça qui l'insupporte en vérité. Donc l'homme qui ne se sent capable de bomber le torse qu'en face de femmes soumises et résignées ne fait que jouer un rôle : il fait montre d'une force et d'une assurance qu'il n'a pas, il se ment à lui-même.

Tu confonds patriarcat et respect des femmes. Le patriarcat, ce n'est pas le respect des femmes, c'est un système fondé sur l'autorité du père, ce qui implique que ni la mère, ni les filles n'aient plus leur mot à dire, et que celles qui osent désobéir à l'autorité des mâles soient rejetées par la famille d'abord, puis par la société ; donc pour le respect, on peut mieux faire. On peut d'ailleurs très bien vivre dans une société qui n'est pas patriarcale et être respectueux avec les femmes. Je dirai même plus : l'homme qui se détourne des femmes parce qu'elles sont libres et qu'il ne peut donc pas en user comme de petits joujoux est un homme faible, creux et immature, parce que la femme indépendante et sûre d'elle lui renvoie l'image de sa médiocrité, et c'est ça qui l'insupporte en vérité. Donc l'homme qui ne se sent capable de bomber le torse qu'en face de femmes soumises et résignées ne fait que jouer un rôle : il fait montre d'une force et d'une assurance qu'il n'a pas, il se ment à lui-même.

Oh mais c'est tellement vrai, et on le voit tous les jours. Il suffit qu'un macho soit confronté à une femme qui n'ait pas été éduquée à faire tapisserie, une femme qui ait un minimum de confiance en elle, et là on voit que le matador se dégonfle comme un ballon de baudruche ou révèle tout le caractère pathétique de son personnage.

C'est très drôle, en plus.

Et plus les femmes auront conscience que leur sexe ne font d'elle des sous-humains, plus les misogynes auront la vie dure.

Alors à vous ;D

Modifié le 3 avril 2015 par Fafaluna

C'est parce que tu ignores le sens du mot nature, comme à peu près tous ceux qui l'utilisent que tu me fais ce genre de réponse. Et c'est typique, car dans la réponse y 'a sempiternellement le fameux " regarde dans la forêt " qui est la démonstration même que le mec entrave que dalle à ce que c'est que la nature.

La Nature, dans un sujet de ce type, c'est pas la forêt et les oiseaux mais l'essence d'une chose, ce qui la compose, sa colonne vertébrale en somme. (c'est une image, ne va pas checker les sites qui parlent d'anatomie). Je sais que c'est un mot polysémique, mais tout de même, il suffit de faire l'effort d'ouvrir un dictionnaire (ou de cliquer sur des liens avec internet) .

Cela dit, il est évident que tu es blessé, et que c'est la raison pour laquelle tes réponses, ce soir, ressemblent toutes à des crises de colère d'enfant à qui on a baissé le pantalon devant tout le monde.

Allez, ne pleure plus crabounet, personne n'a vu que tu as un tout petit zizi.

Double attaque... 1/ je comprend rien 2/ j'ai une petite bite...

Tu ne m'en voudra pas de ne pas me mettre à ton niveau aussi je repose ma question : qu'est-ce qui fait que vous êtes ultra minoritaire a estimer que votre nature est la vraie nature alors que tout les autres mecs du forum ont une "nature" en adéquation avec la "nature" des femmes ?

Bravo Loargan !Avantage !Set ,jeu !Et match !

Double attaque... 1/ je comprend rien 2/ j'ai une petite bite...

Tu ne m'en voudra pas de ne pas me mettre à ton niveau aussi je repose ma question : qu'est-ce qui fait que vous êtes ultra minoritaire a estimer que votre nature est la vraie nature alors que tout les autres mecs du forum ont une "nature" en adéquation avec la "nature" des femmes ?

Trop facile d'éviter mes réponses petit scarabée !

La tendresse paternelle d'une société qui veut me faire tenir le rôle d'une domestique m'échappe et ce faisant ,je m'en passe fort bien

On dirait les rombières (ce n'est pas forcément une insulte, ma propre mère était un peu rombière aussi) de la Cité 32 à Houdain, arrête un peu s'il te plait.

Tu sais très bien qu'avec un ou des gamins, sans job, divorcée, t'as peu de chance de finir à la rue, c'est ton matelas de protection, parent isolé. Un homme a des chances de finir à la rue.

La journée de la femme, la parité (sur quels critères qualitatifs ?), etc...

Tu confonds patriarcat et respect des femmes. Le patriarcat, ce n'est pas le respect des femmes, c'est un système fondé sur l'autorité du père, ce qui implique que ni la mère, ni les filles n'aient plus leur mot à dire, et que celles qui osent désobéir à l'autorité des mâles soient rejetées par la famille d'abord, puis par la société ; donc pour le respect, on peut mieux faire. On peut d'ailleurs très bien vivre dans une société qui n'est pas patriarcale et être respectueux avec les femmes. Je dirai même plus : l'homme qui se détourne des femmes parce qu'elles sont libres et qu'il ne peut donc pas en user comme de petits joujoux est un homme faible, creux et immature, parce que la femme indépendante et sûre d'elle lui renvoie l'image de sa médiocrité, et c'est ça qui l'insupporte en vérité. Donc l'homme qui ne se sent capable de bomber le torse qu'en face de femmes soumises et résignées ne fait que jouer un rôle : il fait montre d'une force et d'une assurance qu'il n'a pas, il se ment à lui-même.

D'abord, c'est toi qui parle de patriarcat, pas moi. Pourquoi ?

Ensuite, je pense qu'il y en en effet une dimension de puissance que l'homme cherche à exercer chez la femme, faut pas se mentir, dimension que la femme connait sans en être dupe mais avec laquelle elle jouait à son avantage auparavant plutôt que de la combattre. Et c'était là toute sa malice.

La conversion brutale de l'antique malice féminine en une sorte de crise d'hystérie interminable (passer de Sissi impératrice à fafaluna , arg) castre l'admiration de l'homme pour la femme. On peut trouver ça injuste, mais c'est comme ça, et si les femmes savaient à peu prêt où résidait la force de leur charme auparavant. désormais elles hurlent. Et les hurlements n'ont pas de charmes. L'assurance d'une femme ne contrarie pas l'homme, son imitation de ce qu'elle croit être l'assurance d'un homme, en revanche, ça peut expliquer un certain repoussoir, et c'est le problème de beaucoup de féministes que de penser lutter pour le droit des femmes en imitant les hommes, c'est à dire en reniant leur nature (dont elles prétendent en plus qu'elle n'existe pas) .

Boucle schizophrénique qui se retournera inéluctablement contre celles qui en souffre.

Faut vraiment que tu consultes pour que t'arrête de projeter tes délires sur les autres... Vous êtes quoi? 2? 3 sur le forum à vous sentir castré par les femmes qui ne correspondent pas à ce que vous voulez? Faut pas expliquer tes histoires au rayon "société" mais au rayon "problème de sexualité" parce qu'il n'y a que vous qui êtes terrorisé par les femmes.

D'abord, c'est toi qui parle de patriarcat, pas moi. Pourquoi ?

Ensuite, je pense qu'il y en en effet une dimension de puissance que l'homme cherche à exercer chez la femme, faut pas se mentir, dimension que la femme connait sans en être dupe mais avec laquelle elle jouait à son avantage auparavant plutôt que de la combattre. Et c'était là toute sa malice.

La conversion brutale de l'antique malice féminine en une sorte de crise d'hystérie interminable (passer de Sissi impératrice à fafaluna , arg) castre l'admiration de l'homme pour la femme. On peut trouver ça injuste, mais c'est comme ça, et si les femmes savaient à peu prêt où résidait la force de leur charme auparavant. désormais elles hurlent. Et les hurlements n'ont pas de charmes. L'assurance d'une femme ne contrarie pas l'homme, son imitation de ce qu'elle croit être l'assurance d'un homme, en revanche, ça peut expliquer un certain repoussoir, et c'est le problème de beaucoup de féministes que de penser lutter pour le droit des femmes en imitant les hommes, c'est à dire en reniant leur nature (dont elles prétendent en plus qu'elle n'existe pas) .

Boucle schizophrénique qui se retournera inéluctablement contre celles qui en souffre.

Je parle de patriarcat avec raison puisque répondant à ton post 73 :

Ce même respect des femmes issus de la société patriarcale que les féministes vomissent sans comprendre que ça les protégeait de la violence.

Alors, qui qu'c'est le premier qu'a parlé de patriarcat, hein ? Non, parce que moi, au départ, j'avais parlé de faire plaisir, être gentil, courtiser, et à cela tu viens parler des bienfaits du patriarcat !

Pour le reste : la dimension de la puissance de l'homme sur la femme, la malice féminine, la crise d'hystérie interminable des femmes modernes, les féministes qui imitent les hommes, et caetera, tout cela n'est que la sempiternelle fumisterie que tu nous ressers régulièrement depuis que tu fréquentes ce forum, or il se trouve que les hystériques en question, qui hurlent et qui roulent des mécaniques comme des loubards, hormis peut-être dans certains bas-fonds mal famés où même les femmes s'endurcissent, ça court pas les rues. Alors soit c'est parce que tu fais de la propagande au service du masculinisme et c'est pas très glorieux, soit tu as réellement une vision déformée des femmes et il faut consulter un psy, soit tu vis dans une ville dont je ne citerai pas le nom et dont les habitants -femmes incluses- sont la vulgarité incarnée, toujours à brailler dans les rues, triviaux et agressifs au possible, et dans ce dernier cas il faut déménager.

Tu vois, tout le monde te le dis... C'est pas contre toi, beaucoup de gens bien vont consulter. Moi même j'y suis passé il y a des années pour évoluer un peu dans mon esprit.

Je parle de patriarcat avec raison puisque répondant à ton post 73 : Alors, qui qu'c'est le premier qu'a parlé de patriarcat, hein ? Non, parce que moi, au départ, j'avais parlé de faire plaisir, être gentil, courtiser, et à cela tu viens parler des bienfaits du patriarcat !

Pardon mais j'ai raison; l'amour courtois c'est pas une invention de la société libérale égalitaire mais bien de ces sociétés dans lesquelles tu es née et dont tu admets quelques posts plus tôt qu'elles traitaient les femmes avec plus d'égard dans la partie séduction, c'est à dire en femme.

C'est pourquoi (comme je l'ai dit) les pays latins encore fortement imprégnés de cette culture sont moins névrosés que les nôtres par rapport à leur attitude envers les femmes.

Pour le reste : la dimension de la puissance de l'homme sur la femme, la malice féminine, la crise d'hystérie interminable des femmes modernes, les féministes qui imitent les hommes, et caetera, tout cela n'est que la sempiternelle fumisterie que tu nous ressers régulièrement depuis que tu fréquentes ce forum, or il se trouve que les hystériques en question, qui hurlent et qui roulent des mécaniques comme des loubards, hormis peut-être dans certains bas-fonds mal famés où même les femmes s'endurcissent, ça court pas les rues. Alors soit c'est parce que tu fais de la propagande au service du masculinisme et c'est pas très glorieux, soit tu as réellement une vision déformée des femmes et il faut consulter un psy, soit tu vis dans une ville dont je ne citerais pas le nom et dont les habitants -femmes incluses- sont la vulgarité incarnée, toujours à brailler dans les rues, triviaux et agressifs au possible, et dans ce dernier cas il faut déménager.

Ce truc de "masculinisme" je l'ai lu pour la première fois sur ce forum. Ca en dit long sur la mentalité de ceux qui en viennent à inventer des mots pour mieux disqualifier leurs interlocuteurs, mais c'est dans l'air du temps de chercher un "oppresseur" partout pour s'en plaindre. Société de victimes geignardes, triste.

Ce que je dis, ça n'est pas de la propagande, c'est de l'observation; de tout temps la femme qui ne pouvait pas rivaliser d'un point de vue physique avec l'homme optait pour la malice psychologiste, les rapports triangulaires, l'induction plutôt que l'ordre direct. C'était son mode de communication, et il était performant mais elle y renonce aujourd'hui, et pire : elle renonce même à admettre son existence. J'appelle ça du déni mais vous avez tout à fait le droit de vivre dans le déni.

Pardon mais l'amour courtois n'intéresse personne: c'est un truc de certains nobles du moyen age, il fallait savoir au moins lire et écrire et avoir du temps pour chanter ses sentiments aux demoiselles. C'est comme si tu disais qu'on était tous noble, c'est ridicule.

Je recommence parce que tu n'es pas attentif : tu ne peux pas argumenter sur l'amour courtois parce que personne n'est concerné par l'amour courtois, c'est un courant moyenâgeux, une technique de drague qui consistait à raconter des histoires pour séduire les filles... ça ne concernait par définition que les lettrés et donc la noblesse. Or le peuple n'était pas noble.

Concentre toi sur ton sujet.

PS: il n'est pas question de conduire mais de se faire conduire, c'est l'idée d'un véhicule robot, ne plus avoir à conduire.

C'est un fil de tradition français qui se ressent dans sa culture pour peu qu'on la connaisse. Ceci explique cela.

PS: il n'est pas question de conduire mais de se faire conduire, c'est l'idée d'un véhicule robot, ne plus avoir à conduire.

purée mais le mec au fond il creuse