Les femmes au foyer pour libérer des emplois : la proposition hallucinante d'un eurodéputé FN

Oh je t'en prie... arrête d'être con deux minutes: être féministe c'est chercher l'égalité homme femme, pas de donner le pouvoir uniquement aux femmes.

La société se bâti avec tout le monde... si demain ma femme peut toucher un salaire pour glander à la maison et se payer une nounou pour aller faire du shopping avec ses copines, moi aussi je voudrais la même chose... en me payant une console de jeu. De là les lesbiennes, mamans, devront elles aussi toucher, chacune, cette allocation... et donc les couples gays aussi... C'est le principe de l'allocation universelle...

Pas de privilège lié au sexe.

Je ne trouve pas que tenir compte du fait que seule une femme peut être mère soit idiot, c'est au contraire tenir compte de ce qu'est la femme et des difficultés qu'elle va rencontrer dans la vie et que l'homme, lui, ne rencontrera pas. Du coup, articuler des droits spéciaux à une personne en fonction de sa nature me paraît plutôt plein de bon sens, mais je conçois que ça ne plaise pas aux idéologues d'extrême droite qui veulent foutre tout le monde au boulot ( pour ne pas y aller eux-même)

Donc il faut égaliser la congé maternité et paternité ?

Je pense plutôt que crabe penserait à supprimer les deux (au nom de l'égalité, du progrès, tout ça )

Sa posture bourgeoise "pas de privilèges liés au sexe" part du principe que tout le monde a les moyens de se payer une nounou, or si la femme enfante et accouche, c'est elle qui est donc la plus vulnérable, elle mérite donc, en tant que mère, un traitement de faveur. Truc impossible à se concevoir dans l'esprit d'un libéral pour qui la seule unité de mesure est l'argent.

Donc il faut égaliser la congé maternité et paternité ?

http://droit-finances.commentcamarche.net/contents/1077-le-conge-de-paternite-duree-et-conditions

C'est fait.

http://droit-finance...e-et-conditions

C'est fait.

Non les hommes et les femmes n'ont pas la même durée.

Et les hommes ne portent pas d'enfants.

Non les hommes et les femmes n'ont pas la même durée.

Ouais enfin dans le congé maternité on prévoit quand même que c'est la femme qui porte le mioche pendant 9 mois....

Je ne trouve pas que tenir compte du fait que seule une femme peut être mère soit idiot, c'est au contraire tenir compte de ce qu'est la femme et des difficultés qu'elle va rencontrer dans la vie et que l'homme, lui, ne rencontrera pas. Du coup, articuler des droits spéciaux à une personne en fonction de sa nature me paraît plutôt plein de bon sens, mais je conçois que ça ne plaise pas aux idéologues d'extrême droite qui veulent foutre tout le monde au boulot ( pour ne pas y aller eux-même)

Je pense plutôt que crabe penserait à supprimer les deux (au nom de l'égalité, du progrès, tout ça )

Sa posture bourgeoise "pas de privilèges liés au sexe" part du principe que tout le monde a les moyens de se payer une nounou, or si la femme enfante et accouche, c'est elle qui est donc la plus vulnérable, elle mérite donc, en tant que mère, un traitement de faveur. Truc impossible à se concevoir dans l'esprit d'un libéral pour qui la seule unité de mesure est l'argent.

Seule une femme peut être mère, seul un homme peut être père: les différences sont biologiques, les droits sont les mêmes.

Tu penses (à) mal. La posture bourgeoise est exactement ce que propose ce député bourgeois d'extrême droite, le front national, le parti où le Président d'honneur continue d'affirmer cette histoire du "point de détail"... Il est bon de rappeler régulièrement où est l'extrême droite que Marine tente de noyer dans son sourire de Voldemort.

En effet les seules femmes à ne pas travailler comme il a été rappelé sur ce sujet, c'était les bourgeoises. Ces bourgeoises qui se payaient des femmes de chambre, des cuisinières, des ménagères... Regarde dans ton camp camarade si tu ne veux pas qu'il explose dans ses contractions entre son aile à gauche et son aile à l'extrême droite.

Non les hommes et les femmes n'ont pas la même durée.

Peut être qu'on accorde quelques jours, en plus des derniers mois, pour les femmes qui ont accouché parce que ça reste une opération courante mais délicate... reste qu'ils sont à égalité.

Et les hommes ne portent pas d'enfants.

Mais dans la logique actuelle de faire aucune différence entre les sexes tous le monde doit avoir la même durée, sinon c'est de la discrimination et c'est mal.

Peut être qu'on accorde quelques jours, en plus des derniers mois, pour les femmes qui ont accouché parce que ça reste une opération courante mais délicate... reste qu'ils sont à égalité.

11 jours et 10 semaines c'est l'égalité ?

Mais dans la logique actuelle de faire aucune différence entre les sexes tous le monde doit avoir la même durée, sinon c'est de la discrimination et c'est mal.

11 jours et 10 semaines c'est l'égalité ?

Je ne sais absolument pas où vous voyez qu'il ne faut faire aucune différence entre les sexes... trouvez moi quelqu'un qui affirme l'égalité physique entre l'homme et la femme, de grâce, qu'on puisse supprimer immédiatement cet argument d'imbécile.

9 mois à porter plusieurs kilo sur le ventre, je pense que oui on peut parler d'égalité de droit dans le sens où on estime que le père a le droit de s'occuper aussi de son enfant... Sauf si bien sur vous trouvez ça dégueulasse parce que c'est pas le rôle des hommes que de s'occuper des enfants...

11 jours et 10 semaines c'est l'égalité ?

Un mioche dans le bide et rien, c'est l'égalité ?

Je ne sais absolument pas où vous voyez qu'il ne faut faire aucune différence entre les sexes... trouvez moi quelqu'un qui affirme l'égalité physique entre l'homme et la femme, de grâce, qu'on puisse supprimer immédiatement cet argument d'imbécile.

9 mois à porter plusieurs kilo sur le ventre, je pense que oui on peut parler d'égalité de droit dans le sens où on estime que le père a le droit de s'occuper aussi de son enfant... Sauf si bien sur vous trouvez ça dégueulasse parce que c'est pas le rôle des hommes que de s'occuper des enfants...

Prôner l'égalité partout des êtres très différents (homme/femme) c'est ridicule même en droit. Pourtant on entend que ça l' égalité.

Qu'une femme est le droit à un congé plus long après l'accouchement et exclusif avant est tout a fais normal mais ca reste de la discrimination pour l'homme au niveau du droit parce que les deux sont parents. Mais si on propose que les hommes est la même durée les femmes ne sont pas d'accord pour avoir poser la question à plusieurs femmes.

Si l'homme veux s'occuper de son enfant il prend un congé parental.

Un mioche dans le bide et rien, c'est l'égalité ?

C'est pour montrer que l'acharnement à vouloir l'égalité devient ridicule.

Prôner l'égalité partout des êtres très différents (homme/femme) c'est ridicule même en droit. Pourtant on entend que ça l' égalité.

Qu'une femme est le droit à un congé plus long après l'accouchement et exclusif avant est tout a fais normal mais ca reste de la discrimination pour l'homme au niveau du droit parce que les deux sont parents. Mais si on propose que les hommes est la même durée les femmes ne sont pas d'accord pour avoir poser la question à plusieurs femmes.

Si l'homme veux s'occuper de son enfant il prend un congé parental.

C'est pour montrer que l'acharnement à vouloir l'égalité devient ridicule.

Pardon?! Tu penses que des gens devraient avoir plus de droits que d'autres?! Demande à rétablir une monarchie absolue et fais toi anoblir si tu veux éviter de torcher les culs des nobles le reste de ta vie et pour le reste de la vie de tes gosses...

C'est déjà le cas. Par exemple les aveugles n'ont pas le droit de conduire et les mineurs de voter.

C'est une conversation qu'on a déjà eu

Mais dans la logique actuelle de faire aucune différence entre les sexes tous le monde doit avoir la même durée, sinon c'est de la discrimination et c'est mal.

Oui je sais, c'est de la connerie en barre.

Pardon?! Tu penses que des gens devraient avoir plus de droits que d'autres?! Demande à rétablir une monarchie absolue et fais toi anoblir si tu veux éviter de torcher les culs des nobles le reste de ta vie et pour le reste de la vie de tes gosses...

Les mineurs n'ont pas les mêmes droits que les majeurs.

La science va permettre aux non voyants de conduire... Là où il y a des injustices, il y a des gens qui s'efforcent de les faire disparaitre.

Seule une femme peut être mère, seul un homme peut être père: les différences sont biologiques, les droits sont les mêmes.

Eh bien c'est une erreur. Si on t'écoute, alors le handicapé avec son fauteuil il se débrouille à escalader avec les bras les rambardes trop hautes , puisque sa différence n'est que biologique. On ne le fait pas et on adapte le décor à son accessibilité parce qu'on tient compte de sa nature de handicapé, tout comme il n'est pas plus con de tenir compte de la nature d'une femme, qui portera l'enfant jusqu'à son terme et sera celle qui subira la grossesse , la douleur de l'accouchement et le premier lien à l'enfant. Voilà pourquoi, en ce qui concerne la maternité, la femme devrait avoir des droits supplémentaires. Etrangement, les féministes ne demandent jamais ça, ce qui en dit long sur l'imposture de leur cause.

Tu penses (à) mal. La posture bourgeoise est exactement ce que propose ce député bourgeois d'extrême droite, le front national, le parti où le Président d'honneur continue d'affirmer cette histoire du "point de détail"... Il est bon de rappeler régulièrement où est l'extrême droite que Marine tente de noyer dans son sourire de Voldemort.

Je pense que la posture qui consiste considérer que la femme doit avoir les mêmes droits que l'homme y compris dans la galère est une position de petit privilégié qui fera sans doute garder les siens, de gosses, par une nounou camerounaise et n'a aucune conscience de ce ça donne dans la pratique une femme enceinte ET pauvre.

Waw, un photomontage avec Voldemort et Marine Le Pen, tu fais concurrence à alain75 ?

En effet les seules femmes à ne pas travailler comme il a été rappelé sur ce sujet, c'était les bourgeoises. Ces bourgeoises qui se payaient des femmes de chambre, des cuisinières, des ménagères... Regarde dans ton camp camarade si tu ne veux pas qu'il explose dans ses contractions entre son aile à gauche et son aile à l'extrême droite.

Attends; je croyais que les femmes travaillaient depuis toujours? tu t'emmêles les pinceaux mon petit bonhomme là.

Oui, les bourgeoises n'ont pas besoin d'être traitées en femmes, puisqu'elles ont le pognon de leur mari ou de leur patrimoine. Ce qui explique pourquoi la plupart des chantres féministes sont de vieilles bourgeoises qui n'ont jamais eu à bosser de toute leur vie et qui , puisqu'elles s'emmerdent, décident de faire chier leur mari en construisant une politique autour de leur vieux cul de bourgeoise. (cf Simon de Beauvoir)

Dans mon camp, le féminisme est considéré comme une imposture qui éloigne de la lutte des classes, ce qui se vérifie au fil du temps puisque les féministes aujourd'hui tapinent pour la logique de marché et le droit à la consommation bien plus que pour une hypotéthique "cause féminiine" commune qui n'existe pas.

Les mineurs n'ont pas les mêmes droits que les majeurs.

On a tous été mineur... on a tous été privé du droit de voter avant de tous l'obtenir... Égalité, merci pour cet exemple qui me donne encore raison.

La science va permettre aux non voyants de conduire... Là où il y a des injustices, il y a des gens qui s'efforcent de les faire disparaitre.

Aux non-voyants RICHES, qui auront les moyens de se payer une bagnole bourrée de technologie qui conduit toute seule.

Reste que tu fais encore (et toujours) semblant de ne pas comprendre pourquoi les règles existent.

On a tous été mineur... on a tous été privé du droit de voter avant de tous l'obtenir... Égalité, merci pour cet exemple qui me donne encore raison.

Ah cool, donc tous les nègres en Afrique du sud ayant été privés en même temps de leur droit, la ségrégation était légitime ? Ouf ! Logique libérale quand tu nous tiens.

On a tous été mineur... on a tous été privé du droit de voter avant de tous l'obtenir... Égalité, merci pour cet exemple qui me donne encore raison.

On fais quand même une discrimination par l'âge.

Eh bien c'est une erreur. Si on t'écoute, alors le handicapé avec son fauteuil il se débrouille à escalader avec les bras les rambardes trop hautes , puisque sa différence n'est que biologique. On ne le fait pas et on adapte le décor à son accessibilité parce qu'on tient compte de sa nature de handicapé, tout comme il n'est pas plus con de tenir compte de la nature d'une femme, qui portera l'enfant jusqu'à son terme et sera celle qui subira la grossesse , la douleur de l'accouchement et le premier lien à l'enfant. Voilà pourquoi, en ce qui concerne la maternité, la femme devrait avoir des droits supplémentaires. Etrangement, les féministes ne demandent jamais ça, ce qui en dit long sur l'imposture de leur cause.

On ne bâti pas une société sur le cas des handicapés n'est ce pas? T'as d'autres exemple plus parlant?

Je pense que la posture qui consiste considérer que la femme doit avoir les mêmes droits que l'homme y compris dans la galère est une position de petit privilégié qui fera sans doute garder les siens, de gosses, par une nounou camerounaise et n'a aucune conscience de ce ça donne dans la pratique une femme enceinte ET pauvre.

Les hommes aussi sont dans des galères parfois... Après défend l'idée que l'homme sans enfant dans la galère mérite moins de droit qu'une femme sans enfant dans la galère: vas y... amuse moi.

Waw, un photomontage avec Voldemort et Marine Le Pen, tu fais concurrence à alain75 ?

Attends; je croyais que les femmes travaillaient depuis toujours? tu t'emmêles les pinceaux mon petit bonhomme là.

Oui, les bourgeoises n'ont pas besoin d'être traitées en femmes, puisqu'elles ont le pognon de leur mari ou de leur patrimoine. Ce qui explique pourquoi la plupart des chantres féministes sont de vieilles bourgeoises qui n'ont jamais eu à bosser de toute leur vie et qui , puisqu'elles s'emmerdent, décident de faire chier leur mari en construisant une politique autour de leur vieux cul de bourgeoise. (cf Simon de Beauvoir)

Dans mon camp, le féminisme est considéré comme une imposture qui éloigne de la lutte des classes, ce qui se vérifie au fil du temps puisque les féministes aujourd'hui tapinent pour la logique de marché et le droit à la consommation bien plus que pour une hypotéthique "cause féminiine" commune qui n'existe pas.

Ne fais pas l'enfant... les femmes travaillaient au service de la bourgeoisie. Alors arrêtez cette nostalgie de la femme qui ne travaillaient pas avant, ça n'est jamais arrivé chez les gens du peuple.

Quand à la lutte des classes, soyons sérieux... les femmes du peuple ont toujours travaillé, le fait qu'elles travaillent aujourd'hui comme hier ça n'en fait pas des esclaves du marché... et si c'était le cas alors les hommes qui travaillent le sont tout autant et ce n'est pas contre le travail des femmes que tu devrais militer mais contre le travail tout court si tu étais si national socialiste que ça. L'argument du travail des femmes favorisant la logique du marché est foireux et éculé, je suis sur que soral a déteint sur toi au point que t'as même pas essayé de chercher à vérifier sa théorie...

Aux non-voyants RICHES, qui auront les moyens de se payer une bagnole bourrée de technologie qui conduit toute seule.

Reste que tu fais encore (et toujours) semblant de ne pas comprendre pourquoi les règles existent.

Ah cool, donc tous les nègres en Afrique du sud ayant été privés en même temps de leur droit, la ségrégation était légitime ? Ouf ! Logique libérale quand tu nous tiens.

Stop la parano, le projet des voitures automatiques consiste à mettre les voitures en partage, comme les autolib, de façon à désengorger les villes... et du coup notre non voyant pourra aussi bien conduire que n'importe qui.

Pour l'exemple de l'Afrique du sud, il tombe à l'eau puisqu'il y avait ségrégation... et donc un privilège des blancs sur les noirs.

On fais quand même une discrimination par l'âge.

Pas du tout, la discrimination serait que les mineurs aient le droit de voter alors que moi, quand j'étais mineur, je n'en avais pas le droit. Merci encore...

On ne bâti pas une société sur le cas des handicapés n'est ce pas? T'as d'autres exemple plus parlant? [/Quote]

Non, on prend en compte le fait qu'ils sont handicapés, c'est à dire qu'on prend en compte leur nature au lieu de la nier au nom de l'une idéologie à la con. Tu piges ?

Les hommes aussi sont dans des galères parfois... Après défend l'idée que l'homme sans enfant dans la galère mérite moins de droit qu'une femme sans enfant dans la galère: vas y... amuse moi.

Le fait d'avoir un enfant est consubstantiel à la nature de la femme, ce qui n'est pas le cas d'un homme et qui peut expliquer et légitimer le fait qu'une femme soit plus protégée qu'un homme sur ce plan. Il comprend ou il continue à jouer(?) aux cons ?

Ne fais pas l'enfant... les femmes travaillaient au service de la bourgeoisie. Alors arrêtez cette nostalgie de la femme qui ne travaillaient pas avant, ça n'est jamais arrivé chez les gens du peuple.

Allez je t'éclaire : les femmes ont toujours travaillé, notamment dans les champs, avec leur mari et leurs enfants parce qu'elles n'avaient pas le choix. Fallait bosser, y avait des récoltes à récolter et des champs à labourer. Le féminisme est une préoccupation de bourgeoises rentières qui ne travaillaient pas et avait du temps à consacrer à leur nombril et à son rôle.

Le travail n'a pas commencé avec le salariat mais la bourgeoisie étaient aussi bien féminine que masculine. Un homme bourgeois et sa femme ayant bien souvent exactement le même pouvoir d'achat et le même confort. C'est drôle de te voir parler des gens du peuple. Tu en as déjà vu en vrai ?

Quand à la lutte des classes, soyons sérieux... les femmes du peuple ont toujours travaillé, le fait qu'elles travaillent aujourd'hui comme hier ça n'en fait pas des esclaves du marché... et si c'était le cas alors les hommes qui travaillent le sont tout autant et ce n'est pas contre le travail des femmes que tu devrais militer mais contre le travail tout court si tu étais si national socialiste que ça. L'argument du travail des femmes favorisant la logique du marché est foireux et éculé, je suis sur que soral a déteint sur toi au point que t'as même pas essayé de chercher à vérifier sa théorie...

La lutte des classes est une réponse au salariat qui existe pour en réguler les excès. Avant le salariat, pas de classes; puisque sous la monarchie les rôles étaient répartis en fonction des attributs de naissance. Ainsi, quand tu fais exprès de mélanger maladroitement l'avant et l'après pour rendre un genre de gloubi boulga , tu fais semblant de ne pas saisir la problématique.

Ensuite, qu'en disent les demeurés ? Eh bien les demeurés ont beaucoup de mal à comprendre qu'en 2015, il serait logique qu'au nom du progrès, une femme bénéficie de droits en fonction de sa nature de femme et de ce que cette même nature va lui faire rencontrer comme problèmes auxquels l'homme, lui, ne sera pas confronté en fonction de la sienne. Voilà pourquoi il est sain d'imaginer un genre de statut particulier pour les femmes dans ce cas particulier, et non réactionnaire comme le pense ceux qui ont pris l'habitude de ne pas penser et ne connaisse le monde du travail que théoriquement en lisant les statuts facebook des copains.

Stop la parano, le projet des voitures automatiques consiste à mettre les voitures en partage, comme les autolib, de façon à désengorger les villes... et du coup notre non voyant pourra aussi bien conduire que n'importe qui.

Pour l'exemple de l'Afrique du sud, il tombe à l'eau puisqu'il y avait ségrégation... et donc un privilège des blancs sur les noirs.

L'exemple des bagnoles c'est surtout de montrer que les lois existent non pas pour faire chier mais pour tenir compte de la réalité. Ainsi, jusqu'à ce qu'on puisse conduire des bagnoles sans voir la route, les aveugles ne pourront pas conduire parce qu'ils n'y voient rien, de la même manière qu'un mineur ne peut pas voter car la société considère qu'il est encore un crétin immature ( ce qu'il demeure bien plus tard à mon humble avis)

Voici pourquoi les lois existent. Et n'oublions pas pourquoi nous nous sommes mis à parler de ça :

Pardon?! Tu penses que des gens devraient avoir plus de droits que d'autres?! Demande à rétablir une monarchie absolue et fais toi anoblir si tu veux éviter de torcher les culs des nobles le reste de ta vie et pour le reste de la vie de tes gosses...

Eh bien oui : des droits en fonction des capacités des uns et des autres à réaliser une chose et pas une autre. Ca s'appelle la réalité, et ça permet de ne pas autoriser un pilote dépressif à voler au nom du droit des dépressifs à piloter des Airbus, par exemple.

Pas du tout, la discrimination serait que les mineurs aient le droit de voter alors que moi, quand j'étais mineur, je n'en avais pas le droit. Merci encore...

Cool, donc si on empêche un fils de nègre de voter au prétexte que son père n'en avait pas le droit non plus, on reste dans les clous, c'est plutôt cool.