Le repas unique dans les cantines

J'assume.....

On pourrait pendre le dernier Djhadiste avec les tripes du dernier Imam....J'suis pas sectaire tu sais.....

A Groland Dieu n'existe pas.

c'est marqué en bas du message.....

Sauf que tu prends pour remplacer l'enfant de cœur un djihadiste (en France fortement connoté comme très hostile), tu peux garder l'enfant de cœur car en Islam on est considéré comme innocent et par la Miséricorde de Dieu, on va au paradis, tant qu'on est pré-pubère.

c'est marrant de voir un bourrin pinailler sur du premier degré, quand on a rien a dire sur le sujet on attaque sur les traits d'humour

.............................................. Que ces citoyens puissent autant être méprisés et ne pas avoir droit au chapitre parce que pas de la même obédience religieuse que toi, voila qui me paraît inédit dans la conception de la laïcité qui renferme le respect des pratiques de chacun tant qu'elles ne constituent ni troubles ni atteinte à la liberté d'autrui. ...................

un peu contradictoire ton histoire ...

tu confonds liberté de croire et liberté d'expression de sa croyance ...

autant l'une ne souffre pas de discussion autant l'autre prête à débattre ,et dépend surtout de la loi que des principes de la laïcité ...

que des chrétiens méprisent les musulmans c'est encore une vue de l'esprit car dans cette affaire on ne sait pas qui méprise qui ..les musulmans ne sont pas en reste ...donc tendre un doigt accusateur c'est ridicule ...

En résumé comme d'hab.. tu noies le poisson avec une litanie de références qui n'ont rien à voir avec le sujet et des arguments de langue de bois qui n'en sont pas...

En résumé comme d'hab.. tu noies le poisson avec une litanie de références qui n'ont rien à voir avec le sujet et des arguments de langue de bois qui n'en sont pas...

En résumé comme d'hab... tu veux réanimer le poisson avec cette apologie de l'ignorance sans référence précise, mais ponctuer de généralité que je te crois incapable d'illustrer ne serais ce que par un exemple.

PS : j'attend toujours une thèse sur les milliers possibles qui aillent dans le sens de tes propos ...

c'est marrant de voir un bourrin pinailler sur du premier degré, quand on a rien a dire sur le sujet on attaque sur les traits d'humour

Tu remarquera qu'Alain75 à rectifier son message après que j'ai posté le mien (pour préciser sa pensée surement).

On dirait que tes interventions ne visent qu'une chose, arracher le maximum de +1, avec le minimum de mots.

PS : j'attend toujours une thèse sur les milliers possibles qui aillent dans le sens de tes propos ...

l'INRA tu connais ? la fédération des vétérinaires ?

c'est quand même mieux que les différents sites ouma.com

Dans son rapport d’expertise scientifique sur les douleurs animales de décembre 2009, l’INRA (Institut national de recherche agronomique) indique que les bovins, après avoir eu la gorge tranchée, peuvent mettre jusqu’à 14 minutes avant de perdre conscience…14 minutes d’agonie et de souffrance extrême !

Pour la Fédération des vétérinaires d’Europe, "l’abattage des animaux sans étourdissement préalable est inacceptable en toute circonstance", avis que les défenseurs des animaux partagent bien évidemment.

chaque fois qu'on a essayé de demander à quelqu'un qu'on venait d'égorger si ça faisait mal ,sa réponse a été perturbée par des gargouillis provoqués par le flot de sang aspiré par la trachée artère ...d'ailleurs on ne sait pas trop si ces personnes meurent par un manque de sang arrivant au cerveau ou par noyade dans leur propre sang ...

au fait tu ne m'as pas répondu sur ta fausse théorie de mort cérébrale dès que le couteau caressait les carotides alors que l'artère cérébrale qui reste intacte a exactement le même rôle d'alimentation du cerveau en afflux sanguin ....

Avec tout l'argent que génère cette pratique de l'abattage rituel finançant le culte musulman en complète contradiction avec les principes de laïcité ,on ne peut que comprendre pourquoi les muslims sont autant arc boutés sur ces pratiques d'un autre âge ....

un peu contradictoire ton histoire ...

tu confonds liberté de croire et liberté d'expression de sa croyance ...

autant l'une ne souffre pas de discussion autant l'autre prête à débattre ,et dépend surtout de la loi que des principes de la laïcité ...

que des chrétiens méprisent les musulmans c'est encore une vue de l'esprit car dans cette affaire on ne sait pas qui méprise qui ..les musulmans ne sont pas en reste ...donc tendre un doigt accusateur c'est ridicule ...

En résumé comme d'hab.. tu noies le poisson avec une litanie de références qui n'ont rien à voir avec le sujet et des arguments de langue de bois qui n'en sont pas...

    Ce n'est pas parce que tu ne comprends ces références, en refusant d'en prendre connaissance au passage, qu'elles ne font sens. Lire n'est pas douloureux. Par ailleurs, je n'ai fait que reprendre un pan de la laïcité telle que conçue et édictée par Aristide Briand, dont le résumé me paraît clair. Au cas contraire, libre à toi d'aller directement le lire pour mieux le saisir. Je n'ai nié aucun mépris, ni antagonisme(s). Je n'en relève toutefois, avec d'autres que j'ai cité, que leur caractère marginal. Je n'ai pas visé les chrétiens, mais un seul ici. Merci de rester honnête sans trahir mon propos. Du reste, on était en droit d'espérer une contre analyse sur le coeur du sujet dépassant le simple relent biliaire d'une rancoeur personnelle pour laquelle il existe les MP. Tant pi.

Rappelle :

si tu veux je peux te sortir des milliers de thèses qui disent le contraire .....:bad:

au fait tu ne m'as pas répondu sur ta fausse théorie de mort cérébrale dès que le couteau caressait les carotides alors que l'artère cérébrale qui reste intacte a exactement le même rôle d'alimentation du cerveau en afflux sanguin ....

Réponse :

Les artères carotides internes irriguent les trois quarts du cerveau et les orbites

source

c'est rassurant ,au moins ils ne se voient pas mourir ...

    Ce n'est pas parce que tu ne comprends ces références, en refusant d'en prendre connaissance au passage, qu'elles ne font sens. Lire n'est pas douloureux. Par ailleurs, je n'ai fait que reprendre un pan de la laïcité telle que conçue et édictée par Aristide Briand, dont le résumé me paraît clair. Au cas contraire, libre à toi d'aller directement le lire pour mieux le saisir. Je n'ai nié aucun mépris, ni antagonisme(s). Je n'en relève toutefois, avec d'autres que j'ai cité, que leur caractère marginal. Je n'ai pas visé les chrétiens, mais un seul ici. Merci de rester honnête sans trahir mon propos. Du reste, on était en droit d'espérer une contre analyse sur le coeur du sujet dépassant le simple relent biliaire d'une rancoeur personnelle pour laquelle il existe les MP. Tant pi.

les MP ? mais c'est toi qui pense que j'en fais une affaire personnelle ...

c'est simplement cette position prévisible et habituelle qui finit par énerver car trop parfaite ...

c'est pas possible ! tu n'es pas comme ça en vrai !

tu as bien un petit défaut !

pour revenir au sujet je suis entièrement d'accord avec la fin de ton post et les propos attribués à Juppé ....

tu vois qu'on est souvent d'accord ...

"A Bordeaux, on sert depuis très longtemps des repas où on peut choisir entre viande ou poisson, viande ou pas viande... Cela n'emmerde personne."

Alain Juppé, meeting de Gironde positive à Pessac le 23/03/2015.

Il faut rendre obligatoire dans les cantines scolaires, en alternative aux repas servis, un repas végétarien, sans viande ni poisson", a ainsi lancé le vice-président du parti centriste, Yves Jégo...

http://www.lexpress.fr/actualite/politique/cantines-un-depute-veut-rendre-obligatoire-un-menu-vegetarien_1707163.html

Reste à voir ce que diraient les végétaliens à ce propos.

Ce débat ne peut pas être serein car trop d'idéologies ont investi le champ de la cantine. Que ce soit les partisans d'un repli ou d'une différenciation communautaire qui profitent de l'ouverture d'esprit qui a permis la variété des repas, ceux qui prônent une uniformisation de rejet au prétexte de lutter contre l'intrusion religieuse (mais ne critiquent jamais la tradition du poisson le vendredi), ceux qui ne pensent qu'à la réduction des coûts au détriment de toute qualité ou sens,...

La cantine est un champ de bataille !

Pour ma part, je ne vois pas en quoi le dogme du repas unique serait un dogme. On peut très bien militer pour garder du porc (de toute façon, il n'y en a pas tous les jours) et proposer une alternative. Et de toute façon, il faudrait voir à réintroduire les cuistots et à inciter à chercher la qualité à coût similaire plutôt que déléguer à de grosses centrales livrant une pitance dégueulasse. L'éducation au goût et au plaisir de manger -ensemble- surplombe toutes ces querelles de clocher. Idem, il y a mission de nourrir les enfants et pas les poubelles. Dans les écoles avec plein de musulmans, il est logique d'adapter un peu le service et on ne franchira pas le pas du halal ou du kasher.

Mais la mode est à la complaisance dans la polémique...

Ce débat ne peut pas être serein car trop d'idéologies ont investi le champ de la cantine. Que ce soit les partisans d'un repli ou d'une différenciation communautaire qui profitent de l'ouverture d'esprit qui a permis la variété des repas, ceux qui prônent une uniformisation de rejet au prétexte de lutter contre l'intrusion religieuse (mais ne critiquent jamais la tradition du poisson le vendredi), ceux qui ne pensent qu'à la réduction des coûts au détriment de toute qualité ou sens,...

La cantine est un champ de bataille !

Pour ma part, je ne vois pas en quoi le dogme du repas unique serait un dogme. On peut très bien militer pour garder du porc (de toute façon, il n'y en a pas tous les jours) et proposer une alternative. Et de toute façon, il faudrait voir à réintroduire les cuistots et à inciter à chercher la qualité à coût similaire plutôt que déléguer à de grosses centrales livrant une pitance dégueulasse. L'éducation au goût et au plaisir de manger -ensemble- surplombe toutes ces querelles de clocher. Idem, il y a mission de nourrir les enfants et pas les poubelles. Dans les écoles avec plein de musulmans, il est logique d'adapter un peu le service et on ne franchira pas le pas du halal ou du kasher.

Mais la mode est à la complaisance dans la polémique...

Enfin un peu de raison et de réflexion parmis les

Ce débat ne peut pas être serein car trop d'idéologies ont investi le champ de la cantine. Que ce soit les partisans d'un repli ou d'une différenciation communautaire qui profitent de l'ouverture d'esprit qui a permis la variété des repas, ceux qui prônent une uniformisation de rejet au prétexte de lutter contre l'intrusion religieuse (mais ne critiquent jamais la tradition du poisson le vendredi), ceux qui ne pensent qu'à la réduction des coûts au détriment de toute qualité ou sens,...

La cantine est un champ de bataille !

Pour ma part, je ne vois pas en quoi le dogme du repas unique serait un dogme. On peut très bien militer pour garder du porc (de toute façon, il n'y en a pas tous les jours) et proposer une alternative. Et de toute façon, il faudrait voir à réintroduire les cuistots et à inciter à chercher la qualité à coût similaire plutôt que déléguer à de grosses centrales livrant une pitance dégueulasse. L'éducation au goût et au plaisir de manger -ensemble- surplombe toutes ces querelles de clocher. Idem, il y a mission de nourrir les enfants et pas les poubelles. Dans les écoles avec plein de musulmans, il est logique d'adapter un peu le service et on ne franchira pas le pas du halal ou du kasher.

Mais la mode est à la complaisance dans la polémique...

On peut dire ça, on peut dire aussi que quand on commence à faire des exceptions pour causes/coutumes religieuses et cela dans l'école publique, c'est que l'on n'est plus dans un Etat laïc ...

Pourquoi accorder une exception à certains croyants et pas aux végétariens ou à ceux qui n'aiment pas les légumes ?

Quand au poisson du vendredi, deux choses, la première la France à un passé chrétien (est-ce le cas de l'islam ?), deuxièmement le poisson du vendredi a perdu sa connotation religieuse depuis longtemps.

A propos, une exception est-elle prévue pour ceux qui ne mangent pas de poisson ?

Pour rappel, la République ne reconnait aucune religion !

euh, ça mon pépère, ça s'appelle pas la laïcité mais la dictature, la république reconnait les religions et le droit a chacun de pratiquer la sienne dans les limites de la loi, oui en fait on peut dire que la république reconnait TOUTES les religions, ce que la république ne reconnait pas c'est ce qui enfreint ses lois.

mais je crois que tu n'es pas capable de saisir la différence

Ou la Christianophobie s'arrêtera telle !!

Là ou commencera la "permission" de dénoncer les vrais responsables de ce bordel.

C'est marrant, d'un problème soulevé par les tenant d'une seule et unique religion dont il n'est pas bon de citer le nom, on en arrive à faire dévier le sujet sur une religion qui n'a rien à voir avec l'affaire ... mais sur laquelle on peut taper à volonté d'une part parce que ses adeptes sont inoffensifs, et d'autre part parce que le gouvernement actuel n'en a rien à foutre et préfère d'autres protégés ... intouchables et même innommables .... C'est ça la France ... Pourquoi s'exposer au danger quand on peut taper sur de paisibles gens qi ne demandent rien à personne..... Voilà la raison de la Christianophobie.

Jouer les pleureuses siciliennes alors que tu ne fais que récolter ce que tu sèmes, n'émouvra pas le lecteur qui reste jusqu'ici sans tes réponses aux analyses un brin fouillées de ces dernières pages.

Là ou commencera la "permission" de dénoncer les vrais responsables de ce bordel.

C'est marrant, d'un problème soulevé par les tenant d'une seule et unique religion dont il n'est pas bon de citer le nom, on en arrive à faire dévier le sujet sur une religion qui n'a rien à voir avec l'affaire ... mais sur laquelle on peut taper à volonté d'une part parce que ses adeptes sont inoffensifs, et d'autre part parce que le gouvernement actuel n'en a rien à foutre et préfère d'autres protégés ... intouchables et même innommables .... C'est ça la France ... Pourquoi s'exposer au danger quand on peut taper sur de paisibles gens qi ne demandent rien à personne..... Voilà la raison de la Christianophobie.

Toutes les grandes religions se valent, toutes ont massacré pour asseoir leur influence et si possible, leur pouvoir absolu.

Le christianisme avec ses lamentations, ses saints martyrs, ses pleureuses, son masochisme ambiant, son pape en blanc, n'a pas à donner de leçons, ses massacres au fil des siècles n'ont rien à envier aux intégristes musulmans d'aujourd'hui.

On peut dire ça, on peut dire aussi que quand on commence à faire des exceptions pour causes/coutumes religieuses et cela dans l'école publique, c'est que l'on n'est plus dans un Etat laïc ...

Un cantine laïque devrait donc s'efforcer de pouvoir proposer un service pour tous. On parle juste de quelques alternatives alimentaires dans les cas d'écoles avec beaucoup d'enfant ne mangeant pas de porc pour raison religieuse. On peut s'entêter à vouloir envoyer des repas (payés) à la poubelle sous prétexte de résistance à l'oppression de l'islam politique anti-laïc, de laisser des enfants avoir faim pour ce principe.

Bien sûr qu'il y a des gens tapis derrière ce tabou alimentaire et qui s'en servent comme levier militant mais ça ne doit pas interdire toute logique, ni même nous faire nous raidir sur un principe de laïcité bornée, en réaction.

Pourquoi accorder une exception à certains croyants et pas aux végétariens ou à ceux qui n'aiment pas les légumes ?

C'est à envisager au cas par cas, selon les écoles, leurs populations, la capacité de le faire et les demandes.

Les végétariens et ceux qui n'aiment pas les légumes représentent une minorité non revendicative. De plus, ça obligerait à une alternative à TOUS les repas, et pas un ajustement sur (grosso modo) un plat et une entrée par semaine. On n'y est pas encore. Sur le principe, pourquoi pas mais à la fin, ça va être du "à la carte".

Quand au poisson du vendredi, deux choses, la première la France à un passé chrétien (est-ce le cas de l'islam ?), deuxièmement le poisson du vendredi a perdu sa connotation religieuse depuis longtemps.

A propos, une exception est-elle prévue pour ceux qui ne mangent pas de poisson ?

Pour rappel, la République ne reconnait aucune religion !

Tu ne fais pas le distingo entre "ne pas reconnaître une religion" et " faire l'aveugle devant une réalité" ? Qu'est-ce qui vous terrifie autant devant l'aménagement des menus de restauration collective ? Un recul laïc et la victoire d'un islam envahissant ? Le tabou alimentaire est en train de gagner, oui, parce qu'il prend des enfants en otage et que la République a des scrupules à entamer un tel bras de fer.

C'est paradoxal : l'aménagement des menus représente à la fois une ouverture et une validation d'un tabou communautaire.