France, toutes les caractéristiques d'une dictature parfaite

Heu non : défendre le travail dans une logique opposant travail et capital s'inscrit de différentes manières : il y a les défenseurs des monopoles d'Etat, d'autres des modèles autogestionnaires, etc. Donc on ne peut pas catégoriser de facto l'autre dans un camp sans prendre en compte les nuances de chaque doctrine adoptée.

Après, concernant le sujet, si nous sommes en dictature ou non, je maintien que non, avec la nécessaire nuance qui s'impose d'expliquer en quoi et de relever les défauts de notre régime politique. C'est plus difficile de dire ça que de dire "Noir" ou "Blanc", comme beaucoup aiment le faire, à tort.

Exact mais je pense que c'était simplement l'opposition employés/employeurs

(exploiteurs dans cette logique) dont il était question...évidemment il y a de nombreuses nuances....

Oui encore une fois, nous sommes d'accord... la preuve en est le genre de discutions que nous avons ici.

Tout est de la faute de la CIA ?

Mais une révolution, comme je l'ai dit, ne se programme pas !

Utiliser une colère d'une population relève de l'opportunité stratégique,

pas du complot de longue date fomentée à l'étranger !

Les USA profitent évidemment de la situation, tout comme les russes,

pour imposer leur volonté dans ces régions.

Dire c'est lui seul le grand meuchant est d'une bêtise crasse monumentale.

Bizarre comme analyse !

Des puissances étrangères auraient donc le droit

de se mêler de la politique économique d'un autre pays !

Les peuples ne sont donc pas souverains ?

Lorsque des travailleurs ukrainiens manifestent chez eux,

alertant leur gouvernement sur la réalité de leur vie,

de leurs salaires, des retraites, et revendiquent auprès du

patronat des augmentations de salaires, des améliorations de

leur conditions de vie... La CIA doit se mêler de ça ?

lorsque dans le même temps des travailleurs agissent en toute démocratie

et font signer des pétitions (1 million je crois me souvenir) pour que

leur gouvernement organise un référendum pour leur "hypothétique entrée dans l'UE"

la CIA doit se mêler de ça ? C'est ça le droit international ?

Vous estimez que c'était une "opportunité stratégique des USA pour imposer

leur volonté dans ces régions" ?

Quand des 'mercenaires' infiltrent des groupuscules nazis et commettent

des violences, organisent le chaos, et chassent le président élu,

c'était juste "une occasion" comme ça...

Assassiner des syndicalistes, les enfermer, mettre le feu

et les piéger, c'était rien ça ?

Pousser des gens à la guerre civile, faire fuir des centaines de milliers

de gens, hébétés, dans un chaos inextricable, qu'eux n'avaient ni voulu

ni organisé ...

C'est au nom des "droits de l'homme' qu'on a reconnu ce gouvernement

de nazillons et d'oligarques corrompus et assassins ?

Interdire aux russes de ravitailler en eau des populations auxquelles

on avait coupé l'eau, c'était au nom des droits de l'homme ?

Et tu appelles-ça une révolution ?

C'est mieux en Ukraine, c'est plus démocratique ?

C'est le peuple qui a pris le pouvoir aidé par

les "grands démocrates de l'UE et des USA " ?

Arf, je m'arrête là

Des infos staliniennes, terroristes, et complotistes !

http://russeurope.hypotheses.org/3676

Voyez-vous même !

Bizarre comme analyse !

Des puissances étrangères auraient donc le droit

de se mêler de la politique économique d'un autre pays !

Les peuples ne sont donc pas souverains ?

Lorsque des travailleurs ukrainiens manifestent chez eux,

alertant leur gouvernement sur la réalité de leur vie,

de leurs salaires, des retraites, et revendiquent auprès du

patronat des augmentations de salaires, des améliorations de

leur conditions de vie... La CIA doit se mêler de ça ?

lorsque dans le même temps des travailleurs agissent en toute démocratie

et font signer des pétitions (1 million je crois me souvenir) pour que

leur gouvernement organise un référendum pour leur "hypothétique entrée dans l'UE"

la CIA doit se mêler de ça ? C'est ça le droit international ?

Vous estimez que c'était une "opportunité stratégique des USA pour imposer

leur volonté dans ces régions" ?

Quand des 'mercenaires' infiltrent des groupuscules nazis et commettent

des violences, organisent le chaos, et chassent le président élu,

c'était juste "une occasion" comme ça...

Assassiner des syndicalistes, les enfermer, mettre le feu

et les piéger, c'était rien ça ?

Pousser des gens à la guerre civile, faire fuir des centaines de milliers

de gens, hébétés, dans un chaos inextricable, qu'eux n'avaient ni voulu

ni organisé ...

C'est au nom des "droits de l'homme' qu'on a reconnu ce gouvernement

de nazillons et d'oligarques corrompus et assassins ?

Interdire aux russes de ravitailler en eau des populations auxquelles

on avait coupé l'eau, c'était au nom des droits de l'homme ?

Et tu appelles-ça une révolution ?

C'est mieux en Ukraine, c'est plus démocratique ?

C'est le peuple qui a pris le pouvoir aidé par

les "grands démocrates de l'UE et des USA " ?

Arf, je m'arrête là

Des infos staliniennes, terroristes, et complotistes !

http://russeurope.hypotheses.org/3676

Voyez-vous même !

J'dis pas que c'est bien ou mal. J'm'en fous de l'aspect moral ici, c'est pas l'objet de mon propos. J'explique la réalité. A vous après de prendre position selon les informations fournies, ou même de pas prendre position.

Et historiquement, c'est classique et au-delà de tout camp : l'URSS a bien aidé les révolutionnaires communistes vietnamiens ainsi que les chinois. Ensuite, les chinois ont fait la guerre au Vietnam... Tout comme l'Allemagne s'est servi de partisans du nazisme pour mener ses traques dans de nombreux pays d'Europe, de l'Ouest à l'Est, tout comme les USA ont cherché à défendre le régime Batista face à Castro soutenu activement par l'URSS.

Je ne connais pas de mémoire une seule superpuissance militaire et diplomatique n'ayant pas usé de son pouvoir pour influencer des pays à s'aligner sur leur position. Pour des raisons idéologiques, économiques, stratégiques, etc.

Et difficile de qualifier de néonazi un pouvoir ayant un ministre juif par exemple. Donc votre manichéisme, j'en veux pas. Les forces politiques en présence sont nombreuses et aux ambitions divergentes...

J'dis pas que c'est bien ou mal. J'm'en fous de l'aspect moral ici,

c'est pas l'objet de mon propos. J'explique la réalité.

A vous après de prendre position selon les informations fournies,

ou même de pas prendre position.

La réalité, mon ami, c'est qu'il y a des lois

qui, en principe, protègent les gens !

En Ukraine des nazis et des mercenaires ont semé la terreur !

C'est ça la réalité !

La réalité c'est que l'UE (et l'Otan ou les USA)ont soutenu ces types là,

au nom de la démocratie !

Je ne crois pas que le peuple ukrainien avait appelé

à l'aide ! Je ne crois pas qu'il voulaient la guerre !

Ils manifestaient juste pour des augmentations de salaires,

tu sais comme on fait en France ...

Et tu l'as lu ça, dans la presse """LIBRE""" ?

Tu dis que tu expliques la réalité !

Ah, mais la réalité c'est qu'il y a des lois

internationales ! Et que " ces occasions" comme tu les

appelles, c'est hors la loi !

Il faut donc que les médias " mentent " pour que les gens

n'y comprennent rien et laissent faire !

ça s'appelle de le DESINFORMATION !

Tu devrais regarder " les chiens de garde "

et lire les journaux "interdits" tu te rendrais compte !

La réalité, mon ami, c'est qu'il y a des lois

qui, en principe, protègent les gens !

En Ukraine des nazis et des mercenaires ont semé la terreur !

C'est ça la réalité !

La réalité c'est que l'UE (et l'Otan ou les USA)ont soutenu ces types là,

au nom de la démocratie !

Je ne crois pas que le peuple ukrainien avait appelé

à l'aide ! Je ne crois pas qu'il voulaient la guerre !

Ils manifestaient juste pour des augmentations de salaires,

tu sais comme on fait en France ...

Et tu l'as lu ça, dans la presse """LIBRE""" ?

Tu dis que tu expliques la réalité !

Ah, mais la réalité c'est qu'il y a des lois

internationales ! Et que " ces occasions" comme tu les

appelles, c'est hors la loi !

Il faut donc que les médias " mentent " pour que les gens

n'y comprennent rien et laissent faire !

ça s'appelle de le DESINFORMATION !

Tu devrais regarder " les chiens de garde "

et lire les journaux "interdits" tu te rendrais compte !

Mais je m'en tape de vos considérations morales "Mais il y a la loi..." et bla bla bla. J'explique la réalité, pas les principes directeurs qui devraient être appliqués. J'suis pas là pour dire "Ceci c'est bien" ou "Ceci c'est pas bien."

La presse a présenté moult informations contradictoires sur le sujet. Maintenant, allez voir ailleurs si vous êtes incapable de le comprendre.

Mais je m'en tape de vos considérations morales "Mais il y a la loi..." et bla bla bla. J'explique la réalité, pas les principes directeurs qui devraient être appliqués. J'suis pas là pour dire "Ceci c'est bien" ou "Ceci c'est pas bien."

La presse a présenté moult informations contradictoires sur le sujet. Maintenant, allez voir ailleurs si vous êtes incapable de le comprendre.

Je n'avais pas parlé de 'morale'

mais d'information pourtant !

Et je n'avais pas cru être agressive

en comparant l'information à la DESINFORMATION !

Tu ne te sens pas responsable de cet état de fait, tout de même ?

Pourquoi tu m'insultes ? Reste calme, on dialogue

""Le journalisme consiste à rechercher, vérifier, situer dans son contexte,

hiérarchiser, mettre en forme, commenter et publier une information

de qualité ;

il ne peut se confondre avec la communication.

Son exercice demande du temps et des moyens,

quel que soit le support. Il ne peut y avoir de respect

des règles déontologiques sans mise en œuvre des conditions

d’exercice qu’elles nécessitent.

La notion d’urgence dans la diffusion d’une information

ou d’exclusivité ne doit pas l’emporter sur le sérieux de l’enquête "

http://www.snj.fr/content/charte-d%E2%80%99%C3%A9thique-professionnelle-des-journalistes

Le journalisme est une "science" à géométrie variable. La communication, par l ' image, par le verbe est en tout orientable. La déontologie des rédactions, criée, vociférée, arguée, sont autant de raison d 'en douter... Les blablas des uns et des autres, pour avoir vécus qqs événement en direct, avoir été acteurs de certains faits divers m ' ont rendu méfiant. Certain que la malversation intellectuelle n 'est pas que de ce temps et sera sans doute encore d 'actualité pendant qqs années encore, je me garde des vérités assénées et données en pâture aux plus crédules. Journalistes, banquiers et hommes politiques sont issus du même monde, celui de la pensée prétendue universelle et pourtant déviante car à dessein dominatrice.

La pensée unique pour tous et pour chacun, vous n 'avez pas d ' autre choix... que celui de la dictature de la pensée... le système est organisé, pensé, géré....

Mais ce pustch n'est pas 100% américain. Friedman le dit lui-même que le gouvernement ukrainien pro-Russe de l'époque était déjà fragile et qu'une partie de la population ukrainienne ne lui accordait pas de légitimité. Il s'agit que d'une opportunité stratégique. Pas d'une révolution programmée de A à Z... C'est complètement con de croire que ce serait le cas.

Pardon de vous le dire mais en France personne ne trouve ce gouvernement trop légitime non plus et pourtant il n'y a pas de révolution. Pourquoi ?

Parce qu'une révolution est TOUJOURS le fruit de l'action de services secrets. Parce que jamais nulle part dans l'histoire de l'univers on a vu une révolte se transformer spontanément en gouvernement de remplacement. Ca doit donc par nécessité être préparé de A à Z comme vous dites.

Tout est de la faute de la CIA ? Mais une révolution, comme je l'ai dit, ne se programme pas ! Utiliser une colère d'une population relève de l'opportunité stratégique, pas du complot de longue date fomentée à l'étranger ! Les USA profitent évidemment de la situation, tout comme les russes, pour imposer leur volonté dans ces régions. Dire c'est lui seul le grand meuchant est d'une bêtise crasse monumentale.

Bien sur qu'une révolution se programme c'est croire l'inverse qui serait d'une bêtise monumentale. Talleyrand le disait déjà à l'époque de la révolution française "agiter le peuple avant de s'en servir". Ca veut dire quoi d'après vous ?

D'autant plus qu'on a déjà vu un certain nombre de ces révolutions clés en mains de la CIA de la Géorgie contre Schévernadzé par un citoyen américain en la personne de Saakachvili à l'Ukraine en 2004 en passant par l'Iran 2009 qui a ridiculisé Obama et Biden entrant juste en fonction, le "printemps arabe" etc ...

Dans le cas de la Syrie et de l'Ukraine on a exactement le même schéma avec des snipers tirant aussi bien sur les forces de sécurité que les civils ou les partisans. Il ne faut pas être sorti de Saint Cyr pour comprendre que ce sont des mercenaires puisqu'ils tuent indifféremment les deux forces en présence, et qu'ils agissent donc pour une tierce partie.

J'ajoute à ça qu'Obama a avoué sur CNN qu'ils ont fait tomber Ianoukovitch.

Votre raisonne c'est : "On informe les citoyens (via CNN, etc.) que les USA ont profité des protestations ukrainiennes et ont soutenu la révolte. Donc on n'a pas informé les citoyens." Vous réalisez l'absence totale de logique de votre affirmation ?

Obama vous dit sur CNN qu'ils ont effectivement mis Ianoukovitch à la porte et vous continuez d'écrire "ont profité". C'est quoi votre problème exactement ?

Oui, l'un des fils de Joe Biden est à la tête de Burisma Holdings, et alors ? Même la Fox en a parlé, ainsi que l'International Business Times. Donc on en parle il me semble !

blablabla, vous continuez à raconter les mêmes inepties sur le même ton dégagé. Oui Hunter Biden s'est approprié la richesse ukrainienne sans coup férir et alors ?

Je me demande bien ce qui vous choquait dans le business des Ben Ali si vous défendez le modèle de l'accaparement par la dictature policière.

Concernant les mercenaires américains en Ukraine, on le sait depuis mai 2014 ! Le Figaro, le Point et le Monde en ont parlé !

Oui toujours sur le même ton dégagé comme on parle de la météo. Sans que ça n'ait aucune implication pour personne parce que c'est un impondérable. Ah et au fait il y a des mercenaires américains qui tuent des civils dans le Donbass. Rien à voir avec la politique étrangère de nos pays.

Donc à part encore une fois prouver votre ignorance, vous n'apportez rien de neuf. Il me semble qu'il y a assez d'informations contradictoires rien que dans la presse française (excluant les pseudo-médias détenteurs d'une soi-disant vérité cachée) pour se faire une opinion. Mais encore faut-il la chercher l'information !

Mon ignorance ? Ce n'est pas moi qui croit à la génération spontanée des mercenaires et des révolutions.

Pardon de vous le dire mais en France personne ne trouve ce gouvernement trop légitime non plus et pourtant il n'y a pas de révolution.

Parlez pour vous.

La légitimité du gouvernement français est incontestable.

Pardon de vous le dire mais en France personne ne trouve ce gouvernement trop légitime non plus et pourtant il n'y a pas de révolution. Pourquoi ?

Parce qu'une révolution est TOUJOURS le fruit de l'action de services secrets. Parce que jamais nulle part dans l'histoire de l'univers on a vu une révolte se transformer spontanément en gouvernement de remplacement. Ca doit donc par nécessité être préparé de A à Z comme vous dites.

Le gouvernement français actuel est légitime. Ne pas confondre impopularité avec illégitimité.

Le reste n'est que affirmation délirante de complot. Le coup que les révolutions et pustch sont toutes programmées par des services secrets, inutile de dire que c'est ridicule : 1789, 1848 et 1871 en France, 1917 en Russie, 1922 en Italie, etc. Autant d'actions des services secrets je présume ? Arrêtez la fumette.

Bien sur qu'une révolution se programme c'est croire l'inverse qui serait d'une bêtise monumentale. Talleyrand le disait déjà à l'époque de la révolution française "agiter le peuple avant de s'en servir". Ca veut dire quoi d'après vous ?

D'autant plus qu'on a déjà vu un certain nombre de ces révolutions clés en mains de la CIA de la Géorgie contre Schévernadzé par un citoyen américain en la personne de Saakachvili à l'Ukraine en 2004 en passant par l'Iran 2009 qui a ridiculisé Obama et Biden entrant juste en fonction, le "printemps arabe" etc ...

Dans le cas de la Syrie et de l'Ukraine on a exactement le même schéma avec des snipers tirant aussi bien sur les forces de sécurité que les civils ou les partisans. Il ne faut pas être sorti de Saint Cyr pour comprendre que ce sont des mercenaires puisqu'ils tuent indifféremment les deux forces en présence, et qu'ils agissent donc pour une tierce partie.

J'ajoute à ça qu'Obama a avoué sur CNN qu'ils ont fait tomber Ianoukovitch.

Arrêtez la fumette, sérieusement. Entre les affirmations invérifiables des snipers, le mensonge de qualifier Saakachvili d'américain (il n'a jamais eu la nationalité américaine), etc. Faut revenir sur terre, rapidement.

Obama vous dit sur CNN qu'ils ont effectivement mis Ianoukovitch à la porte et vous continuez d'écrire "ont profité". C'est quoi votre problème exactement ?

Les américains ont profité d'une situation de tension déjà existant en Ukraine pour lancer la machine. Mais ils ne l'ont pas préparé de A à Z. L'Ukraine était en récession de 2%, le défaut de paiement était imminent, la Russie réclamait 17 milliards de dollars de facture de gaz que le gouvernement ne pouvait en aucun cas rembourser et avec une population majoritairement favorable à l'adhésion de l'Ukraine avec l'UE (ou du moins un partenariat), chose que le président Ianoukovytch a fini par ne pas faire en novembre 2013, contre l'avis d'une partie de ses citoyens. Oui l'intervention des USA fut majeure dans la démarche, mais pas intégrale.

Mais on le savait déjà tout ça.

blablabla, vous continuez à raconter les mêmes inepties sur le même ton dégagé. Oui Hunter Biden s'est approprié la richesse ukrainienne sans coup férir et alors ?

Je me demande bien ce qui vous choquait dans le business des Ben Ali si vous défendez le modèle de l'accaparement par la dictature policière.

Oui toujours sur le même ton dégagé comme on parle de la météo. Sans que ça n'ait aucune implication pour personne parce que c'est un impondérable. Ah et au fait il y a des mercenaires américains qui tuent des civils dans le Donbass. Rien à voir avec la politique étrangère de nos pays.

Mon ignorance ? Ce n'est pas moi qui croit à la génération spontanée des mercenaires et des révolutions.

Il a été nommé à la tête d'une entreprise privée de gaz naturel qui n'est nullement la seule entreprise du pays (l'économie ukrainienne reposant sur d'autres industries). Accuser de spoiler les richesses d'un pays alors que le voisin géant réclamait également des sommes colossales pour son compte est autant une tentative de spoliation. Pourquoi seuls les Yankee seraient coupables au juste ?

Il y a des mercenaires américains, oui. Tout comme il y aurait des soldats russes en soutien aux rebelles du Dombass. Chaque puissance s'immisce dans l'affaire intérieures de ce pays pour imposer ses vues sur un pays ayant une importance stratégique. Ce n'est encore une fois ni nouveau, ni même choquant. Quand on connaît la logique de la politique étrangère russe depuis le XIXe siècle et celle des USA depuis le début du XXe, le tout sur fond de tensions historiques entre Moscou et Washington suite à la guerre froide, quoi de plus logique que les deux puissances montrent les muscles et cherchent à se nuire mutuellement.

Donc encore une fois, c'est quoi le but de votre démonstration ? Dire que les américains sont les seuls méchants au monde ? Mais toutes les grandes puissances, à commencer par celles présentes de façon permanente au Conseil de Sécurité de l'ONU jouent des coudes pour s'imposer dans divers endroits du monde. La Chine investit l'Afrique, les USA ont toujours fait une fixette sur le Moyen-Orient comme les Russes, etc. Je ne parle pas des ventes d'armes, etc.

Cela n'a rien d'étonnant, encore moins de secret et de nouveau. Je peux trouver X articles de la presse française sur la question.

Le gouvernement français actuel est légitime. Ne pas confondre impopularité avec illégitimité.

C'est vous qui confondez, l'illégitimité s'acquiert par deux moyens : le coup d'état (comme en Ukraine) et la trahison du mandat (comme en France).

Le reste n'est que affirmation délirante de complot. Le coup que les révolutions et pustch sont toutes programmées par des services secrets, inutile de dire que c'est ridicule : 1789, 1848 et 1871 en France, 1917 en Russie, 1922 en Italie, etc. Autant d'actions des services secrets je présume ? Arrêtez la fumette.

Donc vos arguments si on résume sont "arrêtez la fumette" et "délire". Parfaitement je maintiens, la phrase de Talleyrand le démontre parfaitement à condition de la lire, ce qui est de plus simple compte tenu du faible nombre de mots et de leur simplicité.

Pourquoi une révolution diffère d'une révolte, c'est bien simple, elle diffère par ce qu'elle constitue une organisation qui a pour objectif de prendre le pouvoir. Une révolte quant à elle consiste à brûler des pneus, éventuellement des châteaux, buter une poignée de représentants de l'ordre établi et rentrer chez soi.

Aucun citoyen n'a jamais organisé la société du jour au lendemain sans faire de plan. Cette hypothèse pour la peine relève du délire induit par la fumette.

Arrêtez la fumette, sérieusement. Entre les affirmations invérifiables des snipers, le mensonge de qualifier Saakachvili d'américain (il n'a jamais eu la nationalité américaine), etc. Faut revenir sur terre, rapidement.

Oh, les affirmations invérifiables de snipers ? Mais je pensais que votre ligne éditoriale était "on le sait déjà vous ne nous apprenez rien".

Bien sur que tout le monde sait pour les snipers. Mais ça fait partie des faits que vous excluez de l'histoire car ils dénaturent la narrative. Webster Tarpley lors de ses visites en Syrie a rencontré des tonnes de témoins, lui. Pour les snipers en Ukraine vous savez quand même ? Ceux qui ont causé la chute de Ianoukovitch.

Les américains ont profité d'une situation de tension déjà existant en Ukraine pour lancer la machine.

C'est une réfutation intégrale de la thèse de la révolution populaire mon cher. Virer le gouvernement c'est virer le gouvernement, ça s'appelle un coup d'état par ingérence étrangère. Après si pour vous éliminer le gouvernement en place c'est "profiter de la situation", ok.

Mais ils ne l'ont pas préparé de A à Z. L'Ukraine était en récession de 2%, le défaut de paiement était imminent, la Russie réclamait 17 milliards de dollars de facture de gaz que le gouvernement ne pouvait en aucun cas rembourser et avec une population majoritairement favorable à l'adhésion de l'Ukraine avec l'UE (ou du moins un partenariat), chose que le président Ianoukovytch a fini par ne pas faire en novembre 2013, contre l'avis d'une partie de ses citoyens. Oui l'intervention des USA fut majeure dans la démarche, mais pas intégrale.

Non, votre thèse c'est que les USA ne sont pas impliqués et qu'ils ne font que profiter de la situation, avez-vous déjà oublié ? Celle des politiques, celle des médias, celle de tout ce qui parle en public.

Car le public doit penser que tout est de la faute de Poutine comme vous ne l'ignorez pas.

Il a été nommé à la tête d'une entreprise privée de gaz naturel qui n'est nullement la seule entreprise du pays (l'économie ukrainienne reposant sur d'autres industries). Accuser de spoiler les richesses d'un pays alors que le voisin géant réclamait également des sommes colossales pour son compte est autant une tentative de spoliation. Pourquoi seuls les Yankee seraient coupables au juste ?

C'est de la spoliation, mais de la spoliation du Bien. Au contraire de la spoliation russe qui est une spoliation du Mal. Petit comique.

L'Ukraine est un pays instable nouveau, tiraillé entre un pôle russe et un pôle nationaliste (ce qui équivaut au mal absolu en France ou dans n'importe quel pays "libre", qui est est positif pour l'Ukraine compte tenu d'un système de valeurs double) Bref. Le fait que ses voisins en tirent avantage est certes déplorable mais aussi prévisible, on ne refera pas le monde, par contre les USA ne sont pas ses voisins. Leur présence est donc normalement ignoble, mais également anormale. Ce qui ne vous choque pas, seule la logique vous choque.

Il y a des mercenaires américains, oui. Tout comme il y aurait des soldats russes en soutien aux rebelles du Dombass. Chaque puissance s'immisce dans l'affaire intérieures de ce pays pour imposer ses vues sur un pays ayant une importance stratégique.

Importance stratégique ? Si vous nous expliquez en quoi l'Ukraine est d'une importance stratégique pour les USA j'ai bien peur que ça ne relève de "la théorie du complot" mon petit vieux.

Ce n'est encore une fois ni nouveau, ni même choquant. Quand on connaît la logique de la politique étrangère russe depuis le XIXe siècle et celle des USA depuis le début du XXe, le tout sur fond de tensions historiques entre Moscou et Washington suite à la guerre froide, quoi de plus logique que les deux puissances montrent les muscles et cherchent à se nuire mutuellement.

Obama a initialement balancé ses alliés polonais aux chiens en 2009 dans le cadre du rapprochement avec les russes qu'il espérait réaliser. Juste pour dire que la guerre n'a pas lieu d'être sauf en raison de la théorie du complot qui est par définition fausse et qui n'a donc pas cours. Mais c'est pourtant la seule raison possible, celle qui n'est pas possible.

Par ailleurs dans la guerre secrète il ne s'agit pas de montrer ses muscles. Trouvez une meilleure interprétation.

Donc encore une fois, c'est quoi le but de votre démonstration ? Dire que les américains sont les seuls méchants au monde ?

Non, dire que les médias mentent sur le rôle des américains en particulier, sur la politique étrangère en générale, et aussi sur la politique nationale. Bref qu'ils trahissent leur rôle de manière parfaitement aboutie.

Mais toutes les grandes puissances, à commencer par celles présentes de façon permanente au Conseil de Sécurité de l'ONU jouent des coudes pour s'imposer dans divers endroits du monde. La Chine investit l'Afrique, les USA ont toujours fait une fixette sur le Moyen-Orient comme les Russes, etc. Je ne parle pas des ventes d'armes, etc.

Cela n'a rien d'étonnant, encore moins de secret et de nouveau. Je peux trouver X articles de la presse française sur la question.

Je ne dis ni que c'est étonnant ni que je l'ignore, je dis que les politique et les médias sont de connivence et forment une image pour le public dans laquelle il y a des gentils et des méchants, que tout est de leur faute.

Tiens j'ai posté ça ailleurs tout à l'heure il y en a un autre encore meilleur mais je n'ai pas encore réussi à le retrouver.

https://consortiumnews.com/2014/07/22/kerrys-poor-record-for-veracity/

Ou, quand Kerry ment tellement outrageusement et en ridiculisant ses SR sur le sarin en Syrie que par la suite ces derniers refusent de cautionner ses propos sur le MH-17.

Dans l'autre article que je cherche on s'aperçoit qu'il apporte à ses dires une auto-caution, "caution gouvernementale" et non caution "intelligence" parce que personne à la NSA ou à la CIA n'accepte de se porter garant pour ses bobards.

Je tiens à préciser un point sur la "révolution" il s'agit donc d'une organisation qui a pour but de mettre à bas le gouvernement en place et de prendre cette place.

Une telle organisation est par essence séditieuse, et donc l'ennemi du gouvernement.

Le gouvernement ayant le pouvoir, il met ses ennemis en prison, par conséquent l'organisation doit être occulte.

Donc oui, révolution = organisation occulte.

Parlez pour vous.

La légitimité du gouvernement français est incontestable.

Celle là, elle vaut 10! Dino, c 'est sérieux?...

Définitions Web

La légitimité est la qualité de ce qui est fondé en droit, en justice, ou en équité. La légitimité repose sur une autorité qui est fondée sur des bases juridiques ou sur des bases éthiques ou morales, et permet de recevoir le consentement des membres d'un groupe. ...

Groupe..... restreint à la portion congrue...

Dans de nombreuses paroisses de France sous l'Ancien Régime, la dîme n'est pas perçue directement par le curé mais par de « gros décimateurs » appelés curés primitifs : ceux-ci reversent au curé desservant une partie de cette dîme appelée la portion congrue, qui comme son nom l'indique, à l'origine, doit permettre au prêtre de vivre convenablement.

Dans le langage courant, portion congrue signifie très petite part, avec souvent l'idée que quelqu'un d'autre a pris la plus grande partie. « [Les plats] étaient maigrement servis, ils sentaient la portion congrue » (Balzac, Un début dans la vie). « Me réserveraient-ils la portion congrue ? / Ouais ! moi, vieil épervier, faire le pied de grue ? / Non ! je veux mériter aussi les dons du roi » (Hugo, Cromwell).

Voilà pour ce qui est du C/C...

La base juridique c'est la Constitution.

Le fait que vous ne soyez pas content ne change rien à son existence.

Ecrite par qui et pourquoi?

Salut Mr Dino,

Je ne suis pas ici pour être content, triste ou que sais je. S 'il s 'agit juste de dire, oui/non... alors non! voire oui?...

Ecrite par qui et pourquoi?

Salut Mr Dino,

Je ne suis pas ici pour être content, triste ou que sais je. S 'il s 'agit juste de dire, oui/non... alors non! voire oui?...

Moi c'est kifkif...Ni pour ni contre, bien au contraire....:D

je connais pas mal de peuples qui aimeraient vivre sous une dictature comme la France

je connais pas mal de peuples qui aimeraient vivre sous une dictature comme la France

Bonjour,

Je pourrais, de la même manière, commencer par "Je connais etc... quantités de concitoyens, compatriotes, Français et Françaises qui sont en désaccord avec les orientations économiques et sociales, politiques même, prises par notre payes " etc... Ceci dit, cela ne ferait pas avancer le débat. En effet, votre argument n 'en est pas un, ou alors, il s 'agit d 'un argument "massue", de ceux qui interdisent toute discussion et que l 'on pourrait traduire en langage pernicieux : "Y a pire ailleurs, alors ferme ta bouche." ...

J ' ai un certain âge, c 'est à dire que je n 'ai plus 20 ans. Non pas que je me positionne comme celui qui sait du fait de son expérience, mais j 'ai vu depuis la situation, l 'état du pays se dégrader chaque jour un peu plus. Pour mémoire, j 'ai connu pendant 14 ans la présidence de Mitterand, (j 'avais 14 ans en 81), puis 12 de Chirac, puis 5 de Sarko et enfin Hollande.... Tous ces hommes n 'ont eu de cesse de poursuivre ce qu 'avait entrepris le prédécesseur respectif... (J ' ajoute qu il ne sont à mon avis, que des hommes de paille, des pantins).. Mais depuis Sarko, voire un peu avec Chirac, ça c 'est accéléré... Et quand aujourd'hui je compare la gauche de Mitterand et celle de HOllande/Vals, le grand écart est presque "facial". Beaucoup de choses et peu à la fois entre en ligne de compte. Tantôt, on évoquera les nouvelles technologies, tantôt la mondialisation, tantôt le terrorisme.... mais les artifices, les méthodes sont toujours les mêmes... Le mensonge, la tromperie, le calcul....la manipulation mentale...sans oublier le pouvoir de l 'argent, le seul et unqiue s 'il ne devait y avoir que lui a citer. le tout bien aidé par ces "nouvelles technologies, justement...

Aujourd'hui, nos jeunes trouveraient presque "normal" , voire "fun" de se faire tatouer un code barre, de se faire greffer une puce liquide pour peu qu 'il aient accès "au rêve" (fabriqué, bien sûr, à dessein), de se faire prendre l ' ADN.. où quand le roman d ' anticipation dépasse vos plus folles espérances....

Bref, pour en revenir à votre argument, bien sûr, il y a pire ailleurs.... mais ce n 'est pas une raison pour valider ce que l 'on nous prépare. I n 'y a rien de plus dangereux que l 'acceptation de l 'idée de laisser à d 'autres de décider pour soi. Exercer sa liberté de choix, de penser, devient de plus en plus difficile. J 'en veux pour éléments de réflexion votre sentiment, profond (?) je le pense, que nous vivons aujourd'hui dans le meilleur des mondes possibles (qui sans doute l 'est un peu moins chaque jour.. mais puisqu' il y a pire ailleurs.!!!.. - il y aura toujours pire ailleurs?)...

Enfin, pour revenir au titre du post, il est ponctué par un point d 'interrogation.... ce qui pourrait vouloir dire qu 'il y aurait lieu de s 'interroger sur ce vers quoi notre pays tend, à savoir la perfection dans la capacité qu 'auraient les dirigeants (encore faut il clairement identifier qui a le pouvoir et qui ne l ' a pas) à nous faire croire que nous ne sommes pas en dictature... mais en démocratie?....

et si Dino plussoie... alors....