La brillance du soleil

( @ auteur du topic : quelle est la masse d' 1 corps qui va à la vitesse de la lumière ? )

la même que lorsqu'il est au repos. j'ajouterais qu'un corps (tel qu'il est au repos), plus il se rapproche de c et plus il change d'état physique.

Sans faire intervenir le boson de Higgs, la masse a deux aspects :- coefficient d'inertie. (en particulier en mécanique (mouvement))

c'est Einstein qui a prouvé que les deux concepts ne font qu'un

la masse "pesante " et la masse "inerte" sont synonymes

il s'avère que le boson de Higgs est, seulement, un agent d’interaction, qui a lui même sa propre masse et que Einstein avait raison.

à notre échelle macroscopique et classiquement parlant, aucun corps ne supporte la vitesse de la lumière, c'est pas physique de dire que puisque le dénominateur s'annule, alors l'énergie (rectif.: la masse) est infinie (ça c'est plutôt mathématiques).

la même que lorsqu'il est au repos.

Faux:

m = mo / 1 – √v2 /c2

Elle tend vers +∞ quand v tend vers c

Faux:

m = mo / 1 – √v2 /c2

Elle tend vers +∞ quand v tend vers c

les vitesses sont inutiles dans la formule.

les vitesses sont inutiles dans la formule.

---------------------

C'est parce que tu n'as rien compris à la formule !

Au repos v= 0

v²/c² = 0

1- 0 = 1

racine de 1 =1

donc la masse est la masse au repos.

Dès que v > 0 alors le dénominateur diminue et le quotient augmente

et donc m de vitesse > m au repos !

---------------------

C'est parce que tu n'as rien compris à la formule !

Au repos v= 0

v²/c² = 0

1- 0 = 1

racine de 1 =1

donc la masse est la masse au repos.

Dès que v > 0 alors le dénominateur diminue et le quotient augmente

et donc m de vitesse > m au repos !

vous avez, peut être, inclus les particules de voisinage immédiat qui entrent en interaction lors du mouvement.

Mais c'est sous le niveau bac. Sérieux Yazid, investit dans un bouquin un manuel, fait un tour sur Wikipédia ou à la Bibli si t'as pas la thune.

Et prévois un coin tranquille pour enregistrer tout ça.

Une sérieuse remise à niveau s'impose, comme auraient dis mes profs.....

Sans aucun esprit moqueur ou vindicatif. Juré craché....ptouy !

vous avez, peut être, inclus les particules de voisinage immédiat qui entrent en interaction lors du mouvement.

Pas de particules aux alentours, mon commandant.

Tout corps massique admet une masse relativiste, ce qui n'est pas dit d'habitude car il faut approcher des vitesses relativistes pour voir gamma commencer à avoir une influence. Et bien entendu, le référentiel d'étude a son importance dans l'affaire, ce sans quoi nous ne pouvons pas parler de vitesse relative et de manière plus générale, de relativité...

Il y a de la confusion dans la relativité restreinte à ce sujet, il y a la masse qui fait l'action et il y a celle qui la subit, c'est à dire l'énergie totale n'est pas seulement de la masse en mouvement, mais aussi de la masse qui l’entraîne.

Lorsque vous trouvez de la peine à immobiliser un chariot, après l'avoir pousser, c'est que vous contrariez une quantité d'énergie que vous avez vous même transfert.

Il y a de la confusion dans la relativité restreinte à ce sujet, il y a la masse qui fait l'action et il y a celle qui la subit, c'est à dire l'énergie totale n'est pas seulement de la masse en mouvement, mais aussi de la masse qui l’entraîne.

Lorsque vous trouvez de la peine à immobiliser un chariot, après l'avoir pousser, c'est que vous contrariez une quantité d'énergie que vous avez vous même transfert.

-----------------------

Chez toi aussi Yazid2, dans tes réponses il y a beaucoup de confusion.

Non on n'a pas fait d'erreur sur la relativité restreinte !

Il te faut d'abord retenir qu'en sciences, le premier travail est de définir le système que l'on étudie.

Dans ton exemple est-ce que tu étudies le chariot seul ou l'ensemble (chariot + homme) ?

La formulation du résultat sera différente.

- Si le système est le chariot seul, sur un sol horizontal et sans frottement, en vertu du principe de l'inertie de Galilée, il continuerait indéfiniment son mouvement en ligne droite.

Sous l'action de l'homme, qui exerce une force extérieure, ce chariot s'arrête, c'est donc que son énergie cinétique est absorbée par l'homme.

Le travail de la force de l'homme est égal à l'énergie cinétique initiale du chariot. les deux se mesurent en joules J

Si le système mécanique est (l'homme + le chariot) alors il faut faire intervenir la mécanique d'un système déformable ( le corps) et la thermodynamique liée au travail musculaire.

Et si l'homme ne glisse pas sur le sol, il faut envisager le travail des forces de frottement de ses chaussures sur le sol.

Tu suis toujours ?

- Si le système est le chariot seul, sur un sol horizontal et sans frottement, en vertu du principe de l'inertie de Galilée, il continuerait indéfiniment son mouvement en ligne droite.

rien ne peut bouger par lui même, et en l'absence de forces (ou de commandes) extérieures, le chariot reste toujours immobile.

sinon, Galilée a bien mis à mal le principe de causalité, sans pour autant évoquer de bases rigides pour fonder son principe.

le fait d'étudier seulement le chariot alors qu'il porte en son sein deux énergies dont l'une d'elles n'est pas la sienne, et l'interpréter d'une façon très peu rigoureuse en disant que sa masse augmente jusqu'à l'infini, est une confusion..

Yazid, il faut que tu retournes au lycée pour apprendre un grand principe de la physique : le principe de l'inertie.

Dans un système isolé, tout objet mobile est soit au repos soit il est animé d'un mouvement rectiligne uniforme.

Dans la navette spatiale où il y a "impesanteur", les objets lancés sont "isolés" ils se déplacent en ligne droite.

On le voit très bien en observant les images données par une caméra lancée.

Sur la Terre le champ de pesanteur donne une trajectoire parabolique.

de une, c'est uniquement par hypothèse qu'on parle de système isolé, de deux le fait d'etre isolé, dans l'absolu, implique l'absence de forces extérieures, de trois, en l'absence de pesanteur, les objets conservent l'énergie qui leur a été transférée lors du lancement, tandisque je suis pas trop à l'aise avec ceci et j'imagine que pour se continuer, le mouvement doit etre entretenu. ne vois tu pas les panneaux d'énergie solaire sur les dispositifs jetés dans l'espace.

ensuite, dire que la masse de l'objet tend vers l'infini lorsque sa vitesse tend vers c, est complètement erroné, car l'ojet en question perd énormément de sa masse en se rapprochant de la vitesse de la lumière.

de une, c'est uniquement par hypothèse qu'on parle de système isolé, de deux le fait d'etre isolé, dans l'absolu, implique l'absence de forces extérieures, de trois, en l'absence de pesanteur, les objets conservent l'énergie qui leur a été transférée lors du lancement,

ensuite, le fait de dire que la masse de l'objet tend vers l'infini lorsque sa vitesse tend vers c, ce ci est complètement erroné, car l'ojet en question perd énormément de sa masse en se rapprochant de la vitesse de la lumière.

1) C'est juste. Un système n'est jamais complètement isolé. Tout corps céleste est ainsi soumis à une infinité de forces (autant qu'il existe de particules dans cet univers, sans compter les forces exercées par des sources encore obscures).

Mais pour des raisons expérimentales, nous pouvons parfois considérer certains corps comme étant pseudo-isolés (l'isolation étant une situation idéale, modélisée par notre esprit). Souvent, les particules et astres lointains exercent une force si peu importante que nous pouvons considérer leur contribution comme négligeable devant d'autres pour une certaine distance.

2) C'est faux. Un corps est isolé s'il n'est soumis à aucune force ou s'il est soumis à des forces qui se compensent deux à deux, dans un référentiel galiléen.

3) C'est faux. La conservation de l'énergie mécanique est valable pour des forces conservatives, certes (et le champ de forces nul dérive d'un potentiel - le potentiel nul partout dans l'espace - qui est donc une force conservative...) mais le théorème de la puissance cinétique dit que l'énergie cinétique varie comme la somme des puissances des forces intérieures, extérieures... et ceci, qu'elles soient ou non conservatives !!

Ainsi, il est tout à fait possible que l'énergie d'un corps soit perdue et redistribuée dans l'environnement. On parle de dissipation énergétique (un terme qui favorise l'apparition d'une variation entropique positive), ce qui arrive presque toujours dans la Nature.

PS : Ma définition du 2) est une CN, et pas une CNS. Il faut en plus qu'il y ait conservation de la masse et que le système soit en évolution adiabatique.

1) C'est juste. Un système n'est jamais complètement isolé. Tout corps céleste est ainsi soumis à une infinité de forces (autant qu'il existe de particules dans cet univers, sans compter les forces exercées par des sources encore obscures).

Mais pour des raisons expérimentales, nous pouvons parfois considérer certains corps comme étant pseudo-isolés (l'isolation étant une situation idéale, modélisée par notre esprit). Souvent, les particules et astres lointains exercent une force si peu importante que nous pouvons considérer leur contribution comme négligeable devant d'autres pour une certaine distance.

2) C'est faux. Un corps est isolé s'il n'est soumis à aucune force ou s'il est soumis à des forces qui se compensent deux à deux, dans un référentiel galiléen.

3) C'est faux. La conservation de l'énergie mécanique est valable pour des forces conservatives, certes (et le champ de forces nul dérive d'un potentiel - le potentiel nul partout dans l'espace - qui est donc une force conservative...) mais le théorème de la puissance cinétique dit que l'énergie cinétique varie comme la somme des puissances des forces intérieures, extérieures... et ceci, qu'elles soient ou non conservatives !!

Ainsi, il est tout à fait possible que l'énergie d'un corps soit perdue et redistribuée dans l'environnement. On parle de dissipation énergétique (un terme qui favorise l'apparition d'une variation entropique positive), ce qui arrive presque toujours dans la Nature.

2) à proprement dire,pas isolé mais à l'état d'équilibre,

3) très bien, avant de voir ton message j'ai apporté une petite modification au mien.

Merryh, avec Yazid, je fais une physique "simplifiée" que déjà il ne comprends pas suffisamment !

Alors si tu veux lui donner un cours "supérieur", je te le laisses bien volontiers !

ça alors!, docteur depuis 66!!