Être Français

Oui on peut dire ça de toute les nationalités... Partout où j'ai été les rabatteurs de touristes avaient cette même technique "hello sir where are you from?" (d'où venez vous ?) parce qu'ils savent que le bon pigeon est nationaliste ou au moins fier de son appartenance à son pays... C'est universelle cette bêtise... Même l'habitant du pire trou du cul du monde sera fier de son appartenance. Je tente juste d'être un peu moins con, c'est pas spécialement poétique.

Non non t'as pas compris ce que je veux dire : le mépris souverain de toute idée de nation est un truc de parasite parce que seul le parasite peut se permettre de railler un système auquel il ne participe pas mais dont il profite. (Car on ne peut pas construire une nation de trader et de musicos, il faut bien des gens pour faire le boulot, assurer ta protection, te soigner, construire ta maison, déboucher ton évier, livrer ton courrier, fabriquer ton pain, apprendre à lire et à compter à tes gosses, etc)

C'est une constante : le gosse qui vivote de l'argent de papa maman n'a aucune idée concrète de ce qu'il faut faire pour vivre par soi-même et donc de participer à la construction d'une société, tout comme le trader qui peut acheter, vendre et spéculer depuis n'importe ou , comme l'artiste qui peut se permettre de rêver son monde idéal à partir de sa vision adulescente d'une utopie façon peter pan; mais on ne peut pas bâtir une société sur la vision du monde d'une poignée de parasites, tu en conviendras.

Rappelons que la définition du parasite, c'est un individu qui consomme plus qu'il produit. (ou qui ne produit pas du tout)

Pour toi, on est nationaliste à partir du moment où on ne chie pas sur son pays, qu'on aime ses racines et qu'on ne considère pas sa nation comme un morceau de carton vide de sens. Tu sais que même un sans papier a plus de considération pour le pays auquel il veut appartenir ? La plupart des parasites que je décris un peu plus haut n'obtiendrait même pas leur carte de séjour tellement ils sont vides de tout esprit collectif.

Et c'est bien ça le soucis : quand on est de gauche ( ) au lieu de faire semblant d'être humaniste en faisant la promotion du mariage des pédés ou de l'adoption par des couples SM d'enfants en bas âge pour les enculer au nom de l'égalité ( j'exagère mais il est tard et je suis un garçon plein d'humour) , on se soucis de comment faire en sorte que la majorité (celle qui bosse et qui permet aux parasites de vivre sans rien foutre) aient au moins de quoi vivre décemment et que la société progresse en son sens. Or, il est d'une évidence que le déracinement et le libéralisme avec son cortège de conneries sociétales n'est absolument pas quelque chose de pensé dans l'intérêt du peuple.

Du coup, ben quelque soit mon opinion personnelle sur l'utilisation par les franchouillards du folklore français, je suis bien obligé de reconnaître que la nation, c'est un truc franchement de gauche en ces temps d'enculerie mondialiste généralisée. La nation, c'est quand même vachement mieux que d'un coté les libéraux parasites et de l'autre les mongoliens de DAESH. Du coup, je trouve que c'est le moment ou jamais d'être de gauche, et c'est pour ça que je le suis (mais vraiment).

Racisme pour tout, pour n'importe quoi, racisme formule magique, racisme dont on a oublié le sens, racisme qu'on réinvente, qu'on adapte, qu'on utilise comme argutie mais jamais comme argument, racisme constant qu'on devine au moindre début d'évocation d'une différence, derrière lequel on se retranche, dont on affuble tous ses maux un peu comme on comptait jadis sur le curé pour nous confesser.

Ces faux et tu le sais très bien.

Tes deux paragraphes de complaintes ne sont qu'une tentative pour éluder le débat dans ton propre sujet. C'est d'autant plus inapproprié que j'ai parlé de flirt "avec la ligne rouge du racisme", pas de racisme. C'est d'ailleurs tout l'objectif de cette vidéo : faire tout pour éviter de la franchir, notamment grace au discours indirect (aka c'est pas moi c'est l'autre que personne ne saurait accuser de racisme et qui en plus est mort qui le dit).

Tu subis l'argument du racisme depuis 30 ans ? Mon pauvre... Et tu crois que ça va m'empêcher de lancer cette appréciation alors que je la trouverais appropriée ? Même pas. Surtout que je ne l'ai pas lancé sans justifications, et que ce n'est pas ce à quoi mon message est réductible (j'insiste d'avantage sur le caractère irréaliste de ce retour à un héritage culturel épuré de tout élément mondialisé, quand bien même on fait ainsi caca sur l'histoire intellectuelle française).

La vidéo lance des critères de facto exclusifs pour définir un ce qu'est être français. Etant donné que, parmi ces critères, on compte des critères ethniques, reliés eux-mêmes à des critères d'héritage culturel, et qu'en plus une citation fait de la nation française une nation qui ne peut qu'être blanche, on ne peut pas ne pas évoquer l'atmosphère limite raciste qui est véhiculé. Surtout que le contexte de contestation de l'immigration et de débat sur l'identité nationale n'aide pas. produire cette vidéo, lancer ces critères dans ce contexte, c'est tout sauf une coïncidence.

C'est d'autant plus le cas que des enfants d'immigrés de première, deuxième, troisième génération, j'en fréquente à la pelle. J'en éduque des groupes entiers. Et je sais que leur francité ne saurait être remise en question !

On est pas forcé de trouver que le multiculturalisme est une super idée qui donne des résultats géniaux, c'est tout sauf vrai.

Ai-je dis ça ? t'es quand même le premier à parler du multiculturalisme dan ce sujet

Je dis que l'étiolement de l'héritage culturel, religieux et intellectuel est un phénomène qui se produit naturellement dès lors que les premiers promoteurs de ceux-ci disparaissent. J'en veux pour preuve qu'on n'a pas eu besoin de l'influence étrangère pour renverser notre royauté traditionnelle, ni pour passer d'un outillage mental excluant toute vision du monde sans le divin à la rationnalisation du monde. Les divers apports de la mondialisation ne font que se surajouter à cet état de fait tout ce qu'il y a de naturel.

Même en vase clos, chaque époque apporte ses influences nouvelles, et donc ses remises en question, car qui dit nouveaux apports dit effacement à un degré divers de ce qui précède.

Je suis Francais par la langue, par la culture, parce que j'ai habité en France, par habitude mais je crois que je pourrais vivre dans nimporte quel pays qui partage des valeurs démocratiques, laïques, qui respecte les droits de l'homme et dans lequel on peut acheter des croissants, du saucisson et du Bordeaux. C'est le cas de tous les pays d'Europe que je connais, en fait.

Du coup, ben quelque soit mon opinion personnelle sur l'utilisation par les franchouillards du folklore français, je suis bien obligé de reconnaître que la nation, c'est un truc franchement de gauche en ces temps d'enculerie mondialiste généralisée. La nation, c'est quand même vachement mieux que d'un coté les libéraux parasites et de l'autre les mongoliens de DAESH. Du coup, je trouve que c'est le moment ou jamais d'être de gauche, et c'est pour ça que je le suis (mais vraiment).

Je suis d'accord avec tout le reste de ton message. En revanche, parler de notion de "gauche" pour la Nation nécessiterait de définir droite et gauche. Renan est-il spécialement de "gauche" ? Et Barrès ? Le sens du sacrifice pour l'entité collective est une valeur profondément nobiliaire. Jusqu'à la guerre 1914, la majorité des officiers sont monarchistes. Ils servent la Nation, indépendamment du régime qui est au pouvoir et même en étant fichés par ce dernier.

L'idée de Nation transcende les partis. C'est le bien qui réunit tous les Français.

Donc être français c'est être fermé, vivre dans la nostalgie d'un âge d'or fantasmé, rêver du retour des curés aux commandes, avoir peur de tout, s'imaginer qu'on est supérieur à tous les étrangers, refuser de s'intéresser à autre chose qu'à se qui se passe autour de son clocher, etc.

Si je donnais le moindre crédit à cet étron vidéo, je ne serais donc pas français ...bien que ma famille vive en Ile de France depuis le 17ème siècle.

Par exemple : j''ai plus de respect pour mes collègue Ahmed, Liou et Nasser, tous ingénieurs analystes et tous issus de l'immigration, que pour l'ensemble du ramassis de trous-du-culs et leurs rejetons dégénérés qui se sont mis à braire à la MPT.

Ce qui est clair c'est qu'un "bon français" suivant l'auteur de cette bouse, c'est surtout un type qui du fond de sa médiocrité se croit autoriser à donner des certificats de françitude à l'aune de son ego aussi boursouflé que ridicule.

J'ai un message pour Savon-à-rôle et ses copains :

Vous pouvez continuer à chouigner et à vous pignoler la souche, le monde avance sans vous.

Par exemple : j''ai plus de respect pour mes collègue Ahmed, Liou et Nasser, tous ingénieurs analystes et tous issus de l'immigration, que pour l'ensemble du ramassis de trous-du-culs et leurs rejetons dégénérés qui se sont mis à braire à la MPT.

Demande à tes collègues ce qu'ils pensent du mariage homo.

Trollage débile.

Certains sont contre mais la plupart s'en battent les steaks.

Non non t'as pas compris ce que je veux dire : le mépris souverain de toute idée de nation est un truc de parasite parce que seul le parasite peut se permettre de railler un système auquel il ne participe pas mais dont il profite. (Car on ne peut pas construire une nation de trader et de musicos, il faut bien des gens pour faire le boulot, assurer ta protection, te soigner, construire ta maison, déboucher ton évier, livrer ton courrier, fabriquer ton pain, apprendre à lire et à compter à tes gosses, etc)

C'est une constante : le gosse qui vivote de l'argent de papa maman n'a aucune idée concrète de ce qu'il faut faire pour vivre par soi-même et donc de participer à la construction d'une société, tout comme le trader qui peut acheter, vendre et spéculer depuis n'importe ou , comme l'artiste qui peut se permettre de rêver son monde idéal à partir de sa vision adulescente d'une utopie façon peter pan; mais on ne peut pas bâtir une société sur la vision du monde d'une poignée de parasites, tu en conviendras.

Rappelons que la définition du parasite, c'est un individu qui consomme plus qu'il produit. (ou qui ne produit pas du tout)

Pour toi, on est nationaliste à partir du moment où on ne chie pas sur son pays, qu'on aime ses racines et qu'on ne considère pas sa nation comme un morceau de carton vide de sens. Tu sais que même un sans papier a plus de considération pour le pays auquel il veut appartenir ? La plupart des parasites que je décris un peu plus haut n'obtiendrait même pas leur carte de séjour tellement ils sont vides de tout esprit collectif.

Et c'est bien ça le soucis : quand on est de gauche ( ) au lieu de faire semblant d'être humaniste en faisant la promotion du mariage des pédés ou de l'adoption par des couples SM d'enfants en bas âge pour les enculer au nom de l'égalité ( j'exagère mais il est tard et je suis un garçon plein d'humour) , on se soucis de comment faire en sorte que la majorité (celle qui bosse et qui permet aux parasites de vivre sans rien foutre) aient au moins de quoi vivre décemment et que la société progresse en son sens. Or, il est d'une évidence que le déracinement et le libéralisme avec son cortège de conneries sociétales n'est absolument pas quelque chose de pensé dans l'intérêt du peuple.

Du coup, ben quelque soit mon opinion personnelle sur l'utilisation par les franchouillards du folklore français, je suis bien obligé de reconnaître que la nation, c'est un truc franchement de gauche en ces temps d'enculerie mondialiste généralisée. La nation, c'est quand même vachement mieux que d'un coté les libéraux parasites et de l'autre les mongoliens de DAESH. Du coup, je trouve que c'est le moment ou jamais d'être de gauche, et c'est pour ça que je le suis (mais vraiment).

Du coup tu sembles réduire la nation à des allocs... Entre notre petit village de campagne et la planète Terre on est est vraiment obligé de faire vivre un concept de nation ?

Être Français c'est quoi: aimer son pays. Nous venons tous de religions différentes ou pas, de pays différents ou pas, mais nous sommes tous français, si nous étrangers nous sommes venue dans ce beau pays, c'est pour y vivre en paix.

"Etre Français, c'est partager le désir de vivre ensemble" avec la photo de la Manif pour Tous : ça m'a tué :smile2: :smile2: :smile2: :smile2:

Quand on sait que la manif pour tous s'opposait à ce que certains des concitoyens des manifestants n'aient pas accès à un droit élémentaire, et que les agressions homophobes se sont multipliées après...

Si il faut insister et défendre l'idée d'une égalité morale, y compris entre hétéro et homosexuels, les manifestants de la Manif pour Tous ont compris que la pente savonneuse, dans un système libéral, n'était pas un sophisme lorsqu'il était appliqué à la politique.

C'est la structure même du système qui nous pousse à penser le droit en partant de l'exception, et les homosexuels n'y peuvent rien. Le problème est structurel et notamment économique, aucune solution viable ne consisterait à montrer du doigt ou opprimer durablement une minorité.

Je pense que le problème anthropologique que pose l'ouverture du mariage aux homosexuels, sur le long terme, c'est aussi la scission définitive entre mariage civil et mariage religieux. En consacrant le mariage d'amour sans objectif de procréation, le mariage civil se coupe du mariage religieux. Et si nous voulions ouvrir les droits à l'adoption ou à la procréation à ces nouveaux couples, il faudrait entrer dans des débats sur le GPA ou la PMA, débats auxquels nous avons d'ailleurs eu droit (et qui reviendront désormais régulièrement sur la place publique).

C'est un document éminement polémique qu'on a là. Les grandes figurent invoqués sont pile celles qui ont pratiquement disparu des programmes scolaires ; les guerres redeviennent des gloires nationales, nonobstant le fait que celles sous-entendu ont chacune laissé le pays exsangue (donc idéalisation) ; et la sanctification du lien culture-race (un passage sur la composition ethnique de la France entre deux exposés sur la culture franchouillarde), avec à l'appui des propos d'historiens aujourd'hui dépassés, et relevant moins de la science que de l'historiographie française.

Le message à la fin se défait de toutes la pudeur dont on le croyait capable au début de la vidéo : on est ouvert, mais faut pas s'ouvrir trop. Enfin... Au travers une citation de De Gaulle, hein ? Histoire de ne pas trop se mouiller. "C'est pas moi qui l'a dit, hein, c'est celui dont tous vos gouvernants se réclament !"

C'eût été malin si ce n'était pas terriblement habituel dans les documents propagandistes...

Tu n'as pas tort dans le sens où il ne faut pas sombrer dans les excès.

C'est une erreur courante de l'extrême-gauche d'ethniciser l'idée de nation et de racisme, tout comme c'est une erreur courante de l'extrême-droite d'ethniciser la question de la délinquance et des valeurs. C'est une erreur de faire de la philosophie politique sans ses atomes élémentaires que sont les nations. C'est également une erreur de considérer certaines populations ou communautés comme principales responsables des incivilités ou de la perte des valeurs morales.

En gros, tout se déroule comme si un musulman ne pouvait pas être patriote ou nationaliste, ce qui est une erreur stratégique fondamentale.

Je suis d'accord avec tout le reste de ton message. En revanche, parler de notion de "gauche" pour la Nation nécessiterait de définir droite et gauche. Renan est-il spécialement de "gauche" ? Et Barrès ? Le sens du sacrifice pour l'entité collective est une valeur profondément nobiliaire. Jusqu'à la guerre 1914, la majorité des officiers sont monarchistes. Ils servent la Nation, indépendamment du régime qui est au pouvoir et même en étant fichés par ce dernier.

L'idée de Nation transcende les partis. C'est le bien qui réunit tous les Français.

Tout ce qui est moqué et classé à l'extrême droite aujourd'hui par les partis institutionnels était encore de gauche il y a 15 ans, quand moi j'ai commencé à l'être pour de vrai. Aujourd'hui, Marchais serait d'extrême-droite, Juppé aussi (faut écouter ses discours des années 80); car en fait "l'extrême droite" aujourd'hui est ce qui s'oppose à la logique du marché. Tout ce qui n'est pas logique libéral est d'extrême-droite. Cet anathème plait beaucoup aux cons (parce que c'est très facile de penser en terme de gentils et de méchants, et c'est surtout pas fatiguant) , et la gauche, à mon sens, celle de Georges Sorel, c'est celle qui s'articule pour le bien du peuple autour de la nation. C'est à dire qui n'est PAS internationaliste: une gauche qui prend la lutte sociale à bras le corps pour les gens qui contribuent à l'essor du pays dans lequel ils vivent, et non pour des gens qui y sont arrivés la semaine dernière et vont passer leur vie à la hair. A l'intérieur de la nation, il y a une lutte sociale à mettre en oeuvre, pour que très bêtement : les plus faibles soient protégés par les plus forts (en ce moment c'est l'inverse: l'argent des plus faibles engraissent les plus forts - qui ne sont bien souvent même pas membre de la nation)

Ce que je crois c'est qu'on peut avoir différente raison de défendre la nation contre l'empire mondialiste (un type de l'action française ne le fera pas pour les mêmes raisons idéologiques qu'un type qui a sa carte à ER) , mais que l'alternative à la promotion de la nation: c'est le mondialisme barbare et délirant avec son cortège de délires sociétaux qui crééra un monde où de manière optimal , un homme transformé en femme pourra adopter deux gosses, puis leur faire changer de sexe ou les revendre (au non de la liberté, de l'égalité) mais où il sera admit comme "normal" qu'on crève de faim dans la rue, ou qu'on passe sa vie à bosser dans un boulot de merde pour un travail de misère. Et ceux que ça continuera à choquer ne pourront s'agréger autour de rien de concret puisqu'on leur aura volé l'idée de nation. Alors ils feront des "assocs" , ils passeront dans "toute une histoire" pour faire pleurer dans les chaumières et contribueront à alimenter contre leur volonté ce monde d'aliénés où la lutte sociale n'existe plus.

Je n'aime pas le terme de "perte des valeurs morales". J'aurais plus tendance à parler de leur remplacement, si encore, limité à mon expérience personnelle (à mon quotidien donc), je ne constatais pas leur disparition.

En revanche, et je trouve que le vrai coeur de sujet est dans ce point, on traverse maintenant une période de vide idéologique, en tout cas de non renouvellement idéologique (l'idéologie ambiante, c'est l'utilitarisme, qui commence à être rejeté), qui se retrouve dans les sciences humaines (cf. le boom des études épistémologiques, qui analyse ce qui se faisait avant dans la matière concernée, qui font le point, sans forcément faire dans le neuf) et maintenant dans la société. Et entre ceux qui se laissent bercer par ce vide, et ceux qui pour le combler tentent vainement de se réfugier dans des idées anciennes qui, finalement, se révèlent être devenues des coquilles vides, on n'en voit pas la sortie.

Je ne comprends pas ces tendance à vouloir se gargariser de ses racines culturelles, de se glorifier de sa nationalité, de ses origines. Il est plus intéressant d'analyser sans complaisance ni masochisme, ce que l'on a réussi et raté dans sa vie d'individu. Cela demande une certaine sobriété et un certain réalisme, que beaucoup de personnes ne veulent/peuvent pas pratiquer. Bref, certains préfèrent brasser de l'air et nous gonfler avec leurs velléités et leur fatuités. J'évite de fréquenter des Français de l'étranger car au bout d'un moment, je ne peux plus les supporter et je me demande pourquoi ils vivent dans un pays étranger, si 30 ans après ils ne parlent toujours pas la langue du pays d'accueil et s'ils sont sans arrêt en décalage par rapport au monde dans lequel ils vivent.

Ces faux et tu le sais très bien.

Tes deux paragraphes de complaintes ne sont qu'une tentative pour éluder le débat dans ton propre sujet. C'est d'autant plus inapproprié que j'ai parlé de flirt "avec la ligne rouge du racisme", pas de racisme. C'est d'ailleurs tout l'objectif de cette vidéo : faire tout pour éviter de la franchir, notamment grace au discours indirect (aka c'est pas moi c'est l'autre que personne ne saurait accuser de racisme et qui en plus est mort qui le dit).

J'avoue que ça a du être TRES compliqué pour le mec qui a fait cette vidéo de composer avec la fragilité de tous les bébés qui vont aligner "racisme" trois fois par lignes au visionnage de cette vidéo. J'aime "l'objectif" vu à travers les mots par ces mêmes personnes qui se dépêchent d'écrire" racisme".

Tu subis l'argument du racisme depuis 30 ans ? Mon pauvre... Et tu crois que ça va m'empêcher de lancer cette appréciation alors que je la trouverais appropriée ? Même pas. Surtout que je ne l'ai pas lancé sans justifications, et que ce n'est pas ce à quoi mon message est réductible (j'insiste d'avantage sur le caractère irréaliste de ce retour à un héritage culturel épuré de tout élément mondialisé, quand bien même on fait ainsi caca sur l'histoire intellectuelle française).

Oh, je crois que rien ne peut empêcher les cons d'avoir une opinion, pas même une dictature sanguinaire, de ce coté là j'ai plus beaucoup d'illusions.

La vidéo lance des critères de facto exclusifs pour définir un ce qu'est être français. Etant donné que, parmi ces critères, on compte des critères ethniques, reliés eux-mêmes à des critères d'héritage culturel, et qu'en plus une citation fait de la nation française une nation qui ne peut qu'être blanche, on ne peut pas ne pas évoquer l'atmosphère limite raciste qui est véhiculé. Surtout que le contexte de contestation de l'immigration et de débat sur l'identité nationale n'aide pas. produire cette vidéo, lancer ces critères dans ce contexte, c'est tout sauf une coïncidence.

C'est d'autant plus le cas que des enfants d'immigrés de première, deuxième, troisième génération, j'en fréquente à la pelle. J'en éduque des groupes entiers. Et je sais que leur francité ne saurait être remise en question !

C'est tout le problème actuel : nommer les choses ne veut pas dire vouloir les détruire. Nommer les couleurs des gens, leurs sexes, ne veut pas dire vouloir les gazer; or c'est ce qu'on fini par croire. "Une nation de race blanche et de religion chrétienne" , ça veut dire, en 2015 " un groupe de types du ku klux klan qui veut pendre des nègres et tabasser des pédés" grâce au boulot de haine de soi et de culpabilisation des trostkystes

Que la vidéo soit orientée politiquement , c'est une évidence puisque jamais aucun type affilié au système ne fera jamais une vidéo de promotion de la nation puisque toute sa problématique est de chier dessus au profit de l'empire mondialiste.

Avec cette même logique (?) trostkyste, le simple fait d'établir une différence entre les gens, ou de revendiquer une particularité pour un pays est en soi un acte de racisme. Il faut vraiment sortir de cette maladie mentale qui nous empêche de penser normalement. Ce truc gangrène absolument tout débat et endigue toute volonté d'échange intéressant.

Je n'aime pas le terme de "perte des valeurs morales". J'aurais plus tendance à parler de leur remplacement, si encore, limité à mon expérience personnelle (à mon quotidien donc), je ne constatais pas leur disparition.

Ca revient au même: les valeurs morales d'un pédophile, par exemple, sont pour moi une absence de valeur morale et non "une alternative à d'autres valeurs morales différentes".

l'alternative à la promotion de la nation: c'est le mondialisme barbare et délirant avec son cortège de délires sociétaux qui crééra un monde où de manière optimal , un homme transformé en femme pourra adopter deux gosses, puis leur faire changer de sexe ou les revendre (au non de la liberté, de l'égalité) mais où il sera admit comme "normal" qu'on crève de faim dans la rue, ou qu'on passe sa vie à bosser dans un boulot de merde pour un travail de misère.

Je ne pense pas que ce soit la seule alternative possible, d'ailleurs, la mondialisation telle que je la vis n'est pas celle que tu décris.

En même temps, pour moi, en tant que fana de sciences humaines, je ne représente pas une grosse valeur sur le marché mondialisé actuel qui ne croit qu'en la froideur des chiffres et des affaires. Je ne peux donc pas m'y insérais ni en avoir réellement l'envie.

Est-ce que ça ira mieux, repliés chacun sur nos différences, alors que notre conscience du monde va d'ores et déjà bien au-delà des seuls frontières de nos pays ? Nan, ce n'est plus d'actualité.

Maintenant que, sur le plan international, on a une situation globalement sécurisée (hormis quelques points belligérants sur la planète), tu peux t'offrir le luxe de penser que se réfugier dans la valeur de la nation promettrait un avenir meilleur. Mais c'est oublié que quand les peuples vivent repliés sur leurs différences respectives, ça n'allait pas toujours fort dans leurs relations, et qu'ils ne valait mieux pas habiter dans les marches des pays.

Maintenant, ça va mieux. DAESH a beau monopoliser les nouvelles internationales, c'est oublier qu'ailleurs, ça va ou presque.

Ce n'est certes pas idéal. La mondialisation a permit des dérives dangereuses qui remettent en question la tranquilité actuelle des relations intercontinentales (je pense au mécontentement africain contre les Chinois, qui, j'ai l'impression, grossi). Mais ce n'est pas en se repliant chacun sur nous-mêmes que l'on arrangera cela. On ne fera que déplacer le problème.

Ca revient au même: les valeurs morales d'un pédophile, par exemple, sont pour moi une absence de valeur morale et non "une alternative à d'autres valeurs morales différentes".

Comparaison (polémique une fois de plus) n'est pas raison, d'autant que la pédophilie relève de la psychiatrie

Je ne comprends pas ces tendance à vouloir se gargariser de ses racines culturelles, de se glorifier de sa nationalité, de ses origines. Il est plus intéressant d'analyser sans complaisance ni masochisme, ce que l'on a réussi et raté dans sa vie d'individu. Cela demande une certaine sobriété et un certain réalisme, que beaucoup de personnes ne veulent/peuvent pas pratiquer. Bref, certains préfèrent brasser de l'air et nous gonfler avec leurs velléités et leur fatuités. J'évite de fréquenter des Français de l'étranger car au bout d'un moment, je ne peux plus les supporter et je me demande pourquoi ils vivent dans un pays étranger, si 30 ans après ils ne parlent toujours pas la langue du pays d'accueil et s'ils sont sans arrêt en décalage par rapport au monde dans lequel ils vivent.

Pourquoi devoir bien parler le Français pour Aimer le FRANCE?

Tous les FRANÇAIS qui Parles la Langue Française Aiment la FRANCE?

Toutes celles et ceux qui Parles mal ou peu le Français n'aiment pas la FRANCE?

A L’étranger la langue Française et souvent plus parlé que la Langue du Pays ou se Trouve le Français..................Personnes s'en Plaint

Comparaison (polémique une fois de plus) n'est pas raison, d'autant que la pédophilie relève de la psychiatrie

Eux ne pensent pas ça, et d'ailleurs on pensait la même chose des homosexuels il y a encore 30 ans en arrière. Comme quoi, la psychiatrie on en fait ce qu'on veut.

Il faut vraiment sortir de cette maladie mentale qui nous empêche de penser normalement. Ce truc gangrène absolument tout débat et endigue toute volonté d'échange intéressant.

Donc tu tombes dans l'excès inverse, rejeter la notion de "racisme" quand bien même elle serait justifiée ?

Je pense plutôt que ce sont ces refuges dans les positions absolues qui pourissent les débats. Regarde, toi même tu verses dans ce travers : te connaissant, j'ai pris des pincettes et j'ai justifié mon opinion : cette vidéo flirt avec le racisme ; c'est fait indirectement, mais ça l'est. Et tu n'as répondu à aucun arguments. T'aurais pu récuser l'interprétation que je fais du discours indirecte, donner une autre définition du "blanc" tel qu'il est donné dans la vidéo.

Mais non, il n'y a rien de ça. Juste deux paragraphes de complainte dans la tronche de tes lecteurs.

Personnellement, ça me dérange moyen : ça donne l'impression à tes lecteurs que tu n'es pas en mesure de contrecarrer mes arguments. Mais ne vient pas dire ensuite que ce sont les autres qui pourrissent le débat.

Moi, c'est bobo ou "bien pensant" que je me prends systématiquement à la figure. Tu crois que c'est mieux ?

Eux ne pensent pas ça, et d'ailleurs on pensait la même chose des homosexuels il y a encore 30 ans en arrière. Comme quoi, la psychiatrie on en fait ce qu'on veut.

Sauf que ne pas tenir compte du consentement de l'objet du désir, en l'occurence l'enfant, relève objectivement de la pathologie. Comme pour les cas de viols y compris sur des adultes. L'homosexualité se pense, se construit et se vit à deux. Et l'avoir mis parmi les maladies mentales relevait davantage du tabou religieux que de la scientificité.

Je ne pense pas que ce soit la seule alternative possible, d'ailleurs, la mondialisation telle que je la vis n'est pas celle que tu décris.

En même temps, pour moi, en tant que fana de sciences humaines, je ne représente pas une grosse valeur sur le marché mondialisé actuel qui ne croit qu'en la froideur des chiffres et des affaires. Je ne peux donc pas m'y insérais ni en avoir réellement l'envie.

Je parle de mondialisme, pas de mondialisation. Le mondialisme est une idéologie, la mondialisation est quelque chose d'inéluctable.

Quelle est l'alternative (crédible) au mondialisme selon toi ?

Est-ce que ça ira mieux, repliés chacun sur nos différences, alors que notre conscience du monde va d'ores et déjà bien au-delà des seuls frontières de nos pays ? Nan, ce n'est plus d'actualité.

Choisir un système adapté à ce que nous sommes et avantageux pour ceux qui y participent, ça n'est pas la caricature du "repli sur soi" que font les mondialistes pour décrédibiliser tout ce qui s'éloigne de leur projet.

Je ne comprends pas cette volonté de "tout ou rien". Comme si construire des villages voulait forcément dire qu'on ira plus jamais en ville, comme si construire des frontières voulait forcément dire qu'on veut annihiler le pays connexe, comme si établir des règles signifiait forcément qu'on les applique avec abus ( et on ne s'imagine ça que dans le cadre nationale, comme si les règles européennes, c'était de "bonnes" règles juste du fait qu'elles sont européennes. C'est incohérent.

On est pourtant pas si cons, on peut articuler une Europe des nations cohérentes, revisiter notre diplomatie pour s'extraire de l'emprise mondialiste, faire une politique nationale ambitieuse pour relancer le plein emploi; et ainsi conserver nos acquis sociaux au lieu de les détruire. C'est possible, techniquement, de faire ça. On en a les moyens, on sait innover, et si Cuba a pu survivre bon gré mal gré à 60 ans d'embargo, la France peut se sortir les doigts dans le nez de n'importe quelle crise, pourvu que ceux qui nous dirigent aient une vision et du courage; et ne soient pas que des notaires de pays étrangers.

Maintenant que, sur le plan international, on a une situation globalement sécurisée (hormis quelques points belligérants sur la planète), tu peux t'offrir le luxe de penser que se réfugier dans la valeur de la nation promettrait un avenir meilleur. Mais c'est oublié que quand les peuples vivent repliés sur leurs différences respectives, ça n'allait pas toujours fort dans leurs relations, et qu'ils ne valait mieux pas habiter dans les marches des pays.

Maintenant, ça va mieux. DAESH a beau monopoliser les nouvelles internationales, c'est oublier qu'ailleurs, ça va ou presque.

Je crois que le fait qu'une nation existe ne veut pas dire qu'elle va faire la guerre à une autre nation. La violence n'est pas intrinséquement liée à la nation, il suffit de voir les scores de l'URSS et surtout des USA en matière de guerre pour s'en rendre compte. C'est beaucoup plus compliqué que le fameux "le nationalisme c'est la guerre" de Mitterand.

Ce n'est certes pas idéal. La mondialisation a permit des dérives dangereuses qui remettent en question la tranquilité actuelle des relations intercontinentales (je pense au mécontentement africain contre les Chinois, qui, j'ai l'impression, grossi). Mais ce n'est pas en se repliant chacun sur nous-mêmes que l'on arrangera cela. On ne fera que déplacer le problème.

Il faut sortir de l'idée que la nation , c'est le repli. Repli par rapport à quoi? En quoi ?

Sauf que ne pas tenir compte du consentement de l'objet du désir, en l'occurence l'enfant, relève objectivement de la pathologie. Comme pour les cas de viols y compris sur des adultes. L'homosexualité se pense, se construit et se vit à deux. Et l'avoir mis parmi les maladies mentales relevait davantage du tabou religieux que de la scientificité.

Tu trouves qu'on tient compte de l'enfant en légalisant l'IVG ou en légiférant sur l'adoption d'enfants par des homos ? Tout est question de présentation. Je pense qu'il suffirait d'une vingtaine d'années de propagande pour faire passer dans l'esprit des gens que c'est quelque chose de normal de tomber amoureux de son fils. Ils ont la puissance de communication, et en face il n y a plus de morale. C'est champ libre pour eux.