Femmes, soumettez-vous à vos maris

Ce qui est consternant, c'est que certaines femmes du 21e siècle acceptent d'être traitées pareillement!

Comme si les hommes en valaient le coup en plus :blush:

Suis je la seule à penser que ce texte est un des plus beaux passages de la Bible, surtout quand on parle de mariage?

Bonjour troll.

Bah tu veux le comprendre comment ? C'est marqué texto.

Je suis désolé mais AUCUN contexte ne pourrait justifier un verset aussi con.

Suis je la seule à penser que ce texte est un des plus beaux passages de la Bible, surtout quand on parle de mariage?

Tous les passages de la Bible sont beaux...

Tous les passages de la Bible sont beaux...

Tu comptes l'ancien testament, les corinthiens et les multiples attaques envers la femme dans cette affirmation à la con ? Parce que si non je suis presque d'accord avec toi. Presque.

Bonjour troll.

Bah tu veux le comprendre comment ? C'est marqué texto.

Je suis désolé mais AUCUN contexte ne pourrait justifier un verset aussi con.

Parce que tout ce que tu ne comprends pas est considéré comme du trollage? :gurp:

Tu comptes l'ancien testament, les corinthiens et les multiples attaques envers la femme dans cette affirmation à la con ? Parce que si non je suis presque d'accord avec toi. Presque.

Je tiens compte du contexte historique et de la transcendance de la Bible dans son ensemble, et j'apprécie les textes dans leur ensemble...

@surichman

J'ai précisé que le contexte était important (en anticipant ce genre de réaction primaire). Mais malheureusement j'ai visé trop haut.

Je tiens compte du contexte historique et de la transcendance de la Bible dans son enfance, et j'apprécie les textes dans leur ensemble...

Je suis persuadée que tu l'apprécieras encore plus quand je te l'aurais expliqué.

Je suis persuadée que tu l'apprécieras encore plus quand je te l'aurais expliqué.

La théologie pour les nuls..?

Pour les gogoles de ta trempe :D

Historiquement, il n'est pas certain que ça soit Paul qui ait écrit l'épitre aux éphésiens, mais c'est problablement un juif comme lui, et dans la culture juive de l'époque, la femme avait un rôle mineur et était soumise à son époux.

Mais dans les Ecritures, les femmes qui entourent Jésus ont tout sauf un rôle mineur.

Pour les gogoles de ta trempe :D

c'est vexant..?

Mais dans les Ecritures, les femmes qui entourent Jésus ont tout sauf un rôle mineur.

+1

Mais dans les Ecritures, les femmes qui entourent Jésus ont tout sauf un rôle mineur.

Leur proportion parmi les apôtres est quand même sensiblement à leur désavantage, on peut très bien traiter son chien, le caresser souvent et le nourrir comme il faut, mais on ne va pas lui demander d'écrire des évangiles! :)

Parce que tout ce que tu ne comprends pas est considéré comme du trollage? :gurp:

Non parce que tu es et à toujours été une sale troll, et je ne suis pas la première et ne serait pas la dernière à le dire.

Ceci dit. Le contexte ?

J'ai justement répondu au fait que le contexte était important en précisant qu'aucun contexte ne justifierait une telle connerie.

Mais passons, la justification de ce passage est usuellement de dire "ah mais oui mais il est écrit que l'homme et bah il a plus de devoirs en vers ça femme." Qu'à cela ne tienne:

Étudions de façon purement séculaire et sans fioritures ce passage.

Donc allons y:

Ephésiens 5.

20 remerciez constamment Dieu le Père pour tout, au nom de notre Seigneur Jésus-Christ;

21 soumettez-vous les uns aux autres dans la crainte de Dieu. La soumission à Dieu est donc faite de crainte, et il faut en tout le remercier.

22 Femmes, [soumettez-vous] à votre mari comme au Seigneur, Sur ce verset clairement aucune ambiguïté la femme doit servir son mari comme un maître, et comme pour dieu doit le remercier et le craindre en tout.

23 car le mari est le chef de la femme, comme Christ est le chef de l'Eglise qui est son corps et dont il est le Sauveur. Le Mari est le chef de la femme, la bible réaffirme la dominance du Mari sur sa femme.

24 Mais tout comme l'Eglise se soumet à Christ, que les femmes aussi se soumettent en tout à leur mari. La bible se répète plus ou moins, bref les maris ont un pouvoir absolu sur leur femme.

25 Maris, aimez votre femme comme Christ a aimé l'Eglise. Il s'est donné lui-même pour elle Donc les maris doivent être prêt à crever pour leur femme.

26 afin de la conduire à la sainteté après l'avoir purifiée et lavée par l'eau de la parole,

27 pour faire paraître devant lui cette Eglise glorieuse, sans tache, ni ride, ni rien de semblable, mais sainte et irréprochable.

28 C'est ainsi que les maris doivent aimer leur femme comme leur propre corps. Celui qui aime sa femme s'aime lui-même. 29 En effet, jamais personne n'a détesté son propre corps. Au contraire, il le nourrit et en prend soin, tout comme le Seigneur le fait pour l'Eglise

30 parce que nous sommes les membres de son corps, [formés de sa chair et de ses os].

31 C'est pourquoi l'homme quittera son père et sa mère, s'attachera à sa femme, et les deux ne feront qu'un.

32 Ce mystère est grand, et je dis cela par rapport à Christ et à l'Eglise.

33 Du reste, que chacun de vous aime sa femme comme lui-même et que la femme respecte son mari.

Résumons, la femme est impure telle le fut jadis l'église (26) menez la vers la "pureté" (27) , nourrissez la, prenez en soin (28), Aimez la plus que votre famille (ok pourquoi pas). Aimez votre femme et qu'elle se soumette à vous (33).

Ok donc résumons ce que nous apprennent ces versets:

La femme doit pleine obéissance à l'homme et en retour ? L'homme doit l'aimer. Si l'homme veut la prendre par derrière alors que madame se sent mal en point, c'est son droit, si il veut l'enfermer à la maison à préparer à bouffer, c'est son droit. Si lui veut se toucher les couilles pendant que madame se brise les reins à laver le sol c'est son droit. Tant que MÔnsieur la nourrit et l'aime.

Tu sais ce que j'aime et qui m'obéit au doigt et à l’œil ? Un chien, un PUTAIN de chien.

Voilà comment la bible, saintes écritures parmis les saintes écritures considère la femme, comme un PUTAIN d'animal de compagnie qu'il faut nourrir, aimer et élever. Un animal sur lesquelles on a tout les PUTAINS de droits tant que c'est "par amour".

D'ailleurs on remarquera que la bible ne s'adresse jamais à la femme, mais demande aux hommes de le faire, car la femme est "impure".

J't'en fouterais du contexte. Misogynie de base mais je ne m'attendais pas à mieux d'une œuvre de fiction antique.

Autre chose que j'aurais loupé, qui justifierais la pleine domination d'un être sur un autre ? Non parce que "l'amour" c'est surement l'excuse la plus minable qu'il m'est été donné d'entendre.

Pour Jésus et les apôtres, l'écriture est secondaire. La transmission orale est tout ! Et les premières communautés chrétiennes reposent sur elle. Thomas, lorsqu'il part évangéliser la Chaldée et au-delà jusqu'en Inde et Chine ne fait pas autrement, comptant sur les femmes pour transmettre l'Evangile. La rédaction textuelle est postérieure de plus de 30 ans à la Crucifixion.

Et pour Jésus Marie-Madeleine est tout sauf assimilable à un chien. L'épisode de la Samaritaine n'est pas non plus vide de sens.

Je tiens compte du contexte historique et de la transcendance de la Bible dans son ensemble, et j'apprécie les textes dans leur ensemble...

Contexte historique =//= transcendance. Faut faire un choix, soit c'est le bouquin transcendant d'un Dieu bâtard, soit c'est l’œuvre de fiction de Bédouins au demeurant bien intentionnés.

Pour Jésus et les apôtres, l'écriture est secondaire. La transmission orale est tout ! Et les premières communautés chrétiennes reposent sur elle. Thomas, lorsqu'il part évangéliser la Chaldée et au-delà jusqu'en Inde et Chine ne fait pas autrement, comptant sur les femmes pour transmettre l'Evangile. La rédaction textuelle est postérieure de plus de 30 ans à la Crucifixion.

Et pour Jésus Marie-Madeleine est tout sauf assimilable à un chien. L'épisode de la Samaritaine n'est pas non plus vide de sens.

Je me fout de ce que Jésus en pensait jadis, on m'a donné un passage de la bible on me le présente comme "beau" alors qu'il est misogyne, je vais pas faire l'impasse parce que supposément "Jésus (fils de Dieu)" à été infoutu d'écrire son propre bouquin et de prévoir que sa prêche orale sans écrits précis fouterait la merde.

Contexte historique =//= transcendance. Faut faire un choix, soit c'est le bouquin transcendant d'un Dieu bâtard, soit c'est l’œuvre de fiction de Bédouins au demeurant bien intentionnés.

Personne n'a jamais prétendu que la Bible était "incréée". Ses livres sont jugés avoir été inspirés à des hommes qui vivaient à une époque donnée. Et pourquoi parles-tu de "Bédouins" ? Le Royaume de Juda puis la Judée romaine ne sont en rien constituée de Bédouins mais d'une civilisation citadine tournée autour de Jérusalem.

Tu opères de graves confusions avec le Coran.

Jésus (fils de Dieu)" à été infoutu d'écrire son propre bouquin et de prévoir que sa prêche orale sans écrits précis fouterait la merde.

Ton obsession de l'écrit révèle juste ton européocentrisme. L'Orient ancien fonctionnait selon d'autres codes.

Contexte historique =//= transcendance. Faut faire un choix, soit c'est le bouquin transcendant d'un Dieu bâtard, soit c'est l’œuvre de fiction de Bédouins au demeurant bien intentionnés.

Plus que de faire un choix, il faut, selon moi, aborder l'oeuvre dans les deux sens. La Parole a été retranscrite par des hommes, dans un état d'esprit correspondant au contexte de l'époque. Cette Parole est transcendante, puisque inspirée par Dieu, qui lui-même s'est fait homme. On ne peut donc rejeter cette dualité de l'oeuvre..

Personne n'a jamais prétendu que la Bible était "incréée". Ses livres sont jugés avoir été inspirés à des hommes qui vivaient à une époque donnée. Et pourquoi parles-tu de "Bédouins" ? Le Royaume de Juda puis la Judée romaine ne sont en rien constituée de Bédouins mais d'une civilisation citadine tournée autour de Jérusalem.

Tu opères de graves confusions avec le Coran.

Ton obsession de l'écrit révèle juste ton européocentrisme. L'Orient ancien fonctionnait selon d'autres codes.

Je n'utilisais pas le mot Bédouins en désignant une ethnie mais bien un mode de vie, la bible n'a PAS été inventée en judée, mais repompée sur une foultitude de mythes qui à l'origine étaient surement des mythes d'une population nomade, d'où le "Bédouin". Je te le concède j'aurais du dire nomades désertiques. Et ce mèle d'ailleurs à cela des mythes hindous, et les mythes de Mythras (les perses).

Mon obsession de l'écrit viens du fait que si Jésus avait un jour existé et qu'il eût bien été en soit le fils donc Dieu lui même. Il aurait su que la tradition orale modifie les paroles, et que les hommes adaptent ce qu'ils voient, alors il aurait surement écrit son propre bouquin pour transmettre sa parole. Mais non monsieur balance des paraboles à l'oral parce que le "fils de Dieu" n'a pas la présence d'esprit de savoir que les écrits permettent une transmission précise des messages.

Plus que de faire un choix, il faut, selon moi, aborder l'oeuvre dans les deux sens. La Parole a été retranscrite par des hommes, dans un état d'esprit correspondant au contexte de l'époque. Cette Parole est transcendante, puisque inspirée par Dieu, qui lui-même s'est fait homme. On ne peut donc rejeter cette dualité de l'oeuvre..

Je me répète, rien n'eût empêché '"Dieu"' d'écrire son propre bouquin, voir même de se pointer au 21e siècle avec un nouveau prophète et de faire comprendre à tout le monde qu'il est.

C'est peut être dans les cordes de "Dieu" ça non ?

Non Dieu, il a préféré laisser son message le plus crucial libre à l'interprétation.