Le négationnisme est-il un athéisme contemporain ?

La matrice est faite ainsi (avec des limitations)!

Il n'y a pas d'hors de l'espace-temps dans le sens physique, il y a la limite de son apparition qui précède l'émergence du temps. Si il n'y a pas eu de cause, alors on n'est pas en train d'échanger des connaissances et des idées.

Si tu places une cause avant le temp 0 alors cette cause n'existe pas pour la même raison que il peut rien avoir en dehors de l'espace-temps.

Pourquoi, tu peux citer un effet sans cause ? Tu fais quoi de ce qui précédait cette affirmation sur l'émergence de l'espace et du temps au mur de Planck ?

peux- tu m' indiquer comment le vide génère de la matière ?

Si tu places une cause avant le temp 0 alors cette cause n'existe pas pour la même raison que il peut rien avoir en dehors de l'espace-temps.

peux- tu m' indiquer comment le vide génère de la matière ?

Il n'y a pas d'hors de l'espace-temps dans le sens physique, il y a la limite de son apparition qui précède l'émergence du temps. Si il n'y a pas eu de cause, alors on n'est pas en train d'échanger des connaissances et des idées.

Si l'Univers qui n'existait pas a émergé et qu'à la frontière de son émergence il n'y avait plus d'espace, de temps et d'energie, alors son émergence ne peut pas être le fruit de l'espace, du temps ou de l'energie : d'où le fait que cela s'est produit malgré tout c'est cela qui constitue la preuve qu'il y a eu un acteur épuré de ces notions qui a causé cette émergence. Dire : " Non il n'y a pas eu de cause ", c'est comme de dire " non, il n'y a pas eu d'effet "

On tourne en rond. Je vois que c'est toi qui fais de la résistance au fait qu'il nous est impossible de concevoir l'inconcevable.

Tu persistes à déduire l'existence de l'univers selon des lois logiques qui sont propres à notre univers.

Or, pour sortir de ce paradoxe et pour appréhender réellement le Monde, il nous faudrait être hors du Monde. Mais cela nous est évidemment impossible. Il nous est autant impossible de concevoir que "l'émergence" de l'espace-temps n'ait pas de cause, pour la simple raison que nous faisons partie de ce monde, et que notre pensée, nos raisonnements, notre logique sont soumis à ses lois physiques, celles de l'espace-temps.

Non le concept d'une Cause Première n'est PAS une évidence (du moins elle ne l'est que DANS notre monde), et ta preuve n'en est pas une. Je vois surtout qu'elle est la déduction d'un homme - cohérent - qui conçoit l'univers comme "le fruit de", un "effet de" quelque chose, parce que c'est notre seul moyen d'appréhender l'existence.

Quand tu dis "s'il n'y avait pas de cause première, alors on n'existerait pas", tu illustres notre incapacité à concevoir le monde sans une origine. Alors que... la question de "l'origine du monde" n'est peut-être tout simplement pas la bonne question...?

Mais alors quelle est la bonne question. Sommes-nous seulement capables de nous la poser ?

Oh je comprends que ce soit un défi passionnant pour l'Homme, et comme je comprends que des limites de nos capacités de conceptualisation soit née l'Idée de Dieu. J'envie souvent les astrophysiciens, j'aimerais beaucoup être à leur place (mais je crois que ça finirait par me rendre folle), ils me font un peu penser à l'histoire de la Tour de la Babel dans la Bible

On tourne en rond. Je vois que c'est toi qui fais de la résistance au fait qu'il nous est impossible de concevoir l'inconcevable.

Tu persistes à déduire l'existence de l'univers selon des lois logiques qui sont propres à notre univers.

Or, pour sortir de ce paradoxe et pour appréhender réellement le Monde, il nous faudrait être hors du Monde. Mais cela nous est évidemment impossible. Il nous est autant impossible de concevoir que "l'émergence" de l'espace-temps n'ait pas de cause, pour la simple raison que nous faisons partie de ce monde, et que notre pensée, nos raisonnements, notre logique sont soumis à ses lois physiques, celles de l'espace-temps.

Non le concept d'une Cause Première n'est PAS une évidence (du moins elle ne l'est que DANS notre monde), et ta preuve n'en est pas une. Je vois surtout qu'elle est la déduction d'un homme - cohérent - qui conçoit l'univers comme "le fruit de", un "effet de" quelque chose, parce que c'est notre seul moyen d'appréhender l'existence.

Quand tu dis "s'il n'y avait pas de cause première, alors on n'existerait pas", tu illustres notre incapacité à concevoir le monde sans une origine. Alors que... la question de "l'origine du monde" n'est peut-être tout simplement pas la bonne question...?

Mais alors quelle est la bonne question. Sommes-nous seulement capables de nous la poser ?

Oh je comprends que ce soit un défi passionnant pour l'Homme, et comme je comprends que des limites de nos capacités de conceptualisation soit née l'Idée de Dieu. J'envie souvent les astrophysiciens, j'aimerais beaucoup être à leur place (mais je crois que ça finirait par me rendre folle), ils me font un peu penser à l'histoire de la Tour de la Babel dans la Bible

Oui, et en attendant, la terre elle tourne, et le temps il passe...

Tu vois ton paradoxe ? Il n'y a pas d'avant le temps, il y a le point d'émergence du temps. Si il n'y a pas eu d'initiation du temps, alors il n'existe pas de temps ???

Je vois bien le paradoxe et sa cause aussi.

Une cause précède forcément à un événement. Si l'événement est l'initiation du temps et que avant le temps= inexistance, la cause n'existe pas et donc l'existence ne peut pas exister puisque rien l'a causé. C'est à devenir fou.

Sauf si on considère qu'il y a pas un début mais un point de référence sur une continuité infinie de temps. Et là, la plupart des théories sur l'univers tombent à l'eau.

Et la cause de l'émergence du temps, il n'y en a pas alors ? Le temps n'est pas une forme de boisson. C'est la résultante d'événements ordonnés. Si donc il n'y a pas d'événement, pas d'espace, et pas de temps, l'émergence d'un événement suffira à l'émergence du temps. Dès lors, il faut forcément une cause à l'émergence du temps. Et cette cause ne peut physiquement pas être située dans le temps. Tu cherche un paradoxe ou il n'y en a rien. Tes propos viennent de ce que tu semble loin de la physique théorique. En M.Q. par exemple, le temps disparait des formules. En M.Q. il faut modifier les formules, pour y ajouter du temps pour analyser ce qui se passe à l'échelle macroscopique. Et dans un atome, par exemple le temps perd parfois sa flèche. Mais sur papier, la physique quantique est indifférente du temps et de l'espace.

On tourne en rond. Je vois que c'est toi qui fais de la résistance au fait qu'il nous est impossible de concevoir l'inconcevable.

Tu persistes à déduire l'existence de l'univers selon des lois logiques qui sont propres à notre univers.

Or, pour sortir de ce paradoxe et pour appréhender réellement le Monde, il nous faudrait être hors du Monde. Mais cela nous est évidemment impossible. Il nous est autant impossible de concevoir que "l'émergence" de l'espace-temps n'ait pas de cause, pour la simple raison que nous faisons partie de ce monde, et que notre pensée, nos raisonnements, notre logique sont soumis à ses lois physiques, celles de l'espace-temps.

Non le concept d'une Cause Première n'est PAS une évidence (du moins elle ne l'est que DANS notre monde), et ta preuve n'en est pas une. Je vois surtout qu'elle est la déduction d'un homme - cohérent - qui conçoit l'univers comme "le fruit de", un "effet de" quelque chose, parce que c'est notre seul moyen d'appréhender l'existence.

Quand tu dis "s'il n'y avait pas de cause première, alors on n'existerait pas", tu illustres notre incapacité à concevoir le monde sans une origine. Alors que... la question de "l'origine du monde" n'est peut-être tout simplement pas la bonne question...?

Mais alors quelle est la bonne question. Sommes-nous seulement capables de nous la poser ?

Oh je comprends que ce soit un défi passionnant pour l'Homme, et comme je comprends que des limites de nos capacités de conceptualisation soit née l'Idée de Dieu. J'envie souvent les astrophysiciens, j'aimerais beaucoup être à leur place (mais je crois que ça finirait par me rendre folle), ils me font un peu penser à l'histoire de la Tour de la Babel dans la Bible

Et la cause de l'émergence du temps, il n'y en a pas alors ? Le temps n'est pas une forme de boisson. C'est la résultante d'événements ordonnés. Si donc il n'y a pas d'événement, pas d'espace, et pas de temps, l'émergence d'un événement suffira à l'émergence du temps. Dès lors, il faut forcément une cause à l'émergence du temps. Et cette cause ne peut physiquement pas être située dans le temps. Tu cherche un paradoxe ou il n'y en a rien. Tes propos viennent de ce que tu semble loin de la physique théorique. En M.Q. par exemple, le temps disparait des formules. En M.Q. il faut modifier les formules, pour y ajouter du temps pour analyser ce qui se passe à l'échelle macroscopique. Et dans un atome, par exemple le temps perd parfois sa flèche. Mais sur papier, la physique quantique est indifférente du temps et de l'espace.

Mais tu ne comprend décidément pas là. L'Univers n'existe pas par soi. Puisqu'il disparait au mur de Planck. Donc, il n'y a mathématiquement ni intérieur ni extérieur. L'Univers a besoin d'une cause pour exister. Sinon, ben, il n'existerait pas, ne pourrait pas subsister.

Tout le problème est là : il faudrait démontrer que le temps puisse précéder l'espace-temps, ce qui me paraît douteux.

Soit le temps est sans cause physique, et l'Univers est sans cause.

Soit le temps est l'effet d'une cause, mais toute causalité présuppose l'existence du temps.

Je me sens assez proche des idées d'Etienne KLEIN sur cette question :

Oui, et en attendant, la terre elle tourne, et le temps il passe...

C'est un peu plus qu'une croyance non ? Il y a des preuves je pense.

Tu fais des probabilités sur l'absence de variance et de division. Le problème, c'est que tu fais comme beaucoup, la confusion de traiter ce Principe épuré d'espace, de temps et d'energie comme un objet sensible à nos sens. Je parle d'un Principe qui est précisément épuré de toute représentation concrète.

C'est précisément ce qui fait de ce Principe originel une idée irrationnelle.

Car le modèle standard de la relativité suppose l'équivalence entre la masse et l'énergie (E=MC²).

Comment les particules connues pourraient-elles, depuis le mur de Planck, se trouver dotées d'une masse sans recourir à la notion d'énergie?

Quid de la masse de la matière noire que le boson de Higgs (si c'est bien lui!) ne sait malgré tout pas expliquer?

C'est précisément ce qui fait de ce Principe originel une idée irrationnelle.

Car le modèle standard de la relativité suppose l'équivalence entre la masse et l'énergie (E=MC²).

Comment les particules connues pourraient-elles, depuis le mur de Planck, se trouver dotées d'une masse sans recourir à la notion d'énergie?

Quid de la masse de la matière noire que le boson de Higgs (si c'est bien lui!) ne sait malgré tout pas expliquer?

Quasi-Modo, le 19 février 2015 - 21:32, dit :J'ajouterai que l'inverse n'est pas vrai : que l'existence d'un principe créateur soit possible, et il n'en ressort pas que sa probabilité soit différente de zéro, sous peine de confondre à l'échelle de l'univers, possibilité et nécessité.

Tu fais des probabilités sur l'absence de variance et de division. Le problème, c'est que tu fais comme beaucoup, la confusion de traiter ce Principe épuré d'espace, de temps et d'energie comme un objet sensible à nos sens. Je parle d'un Principe qui est précisément épuré de toute représentation concrète. Soutenir qu'il n'existe pas, c'est comme de dire qu'il a un coprs qu'il ne peut pas posséder. Si l'Univers qui n'existait pas a émergé et qu'à la frontière de son émergence il n'y avait plus d'espace, de temps et d'energie, alors son émergence ne peut pas être le fruit de l'espace, du temps ou de l'energie : d'où le fait que cela s'est produit malgré tout c'est cela qui constitue la preuve qu'il y a eu un acteur épuré de ces notions qui a causé cette émergence. Dire : " Non il n'y a pas eu de cause ", c'est comme de dire " non, il n'y a pas eu d'effet ".C'est comme de dire qu'une particule bouge et qu'il n'y a pas de force, ou que l'espace s'étend mais qu'il ne devient pas plus spacieux.

Prends l'exemple du déplacement dans un espace divisible à l'infini d'une particule ou d'une onde, aucun des points qui les constituent ne pourra avoir une vitesse stable. Il faut " un principe " qui viole ce paradoxe mathématique. De même, selon la M.Q. à chaque instant, des fluctuations stochastiques du vide quantique peut générer des particules, qui potentiellement peuvent subsister dans le temps, voire statistiquement former un papillon... De même, n'importe quel objet autours de moi peut se désintégrer également par effet tunnel, par désintégration béta. L'espace peut se déformer même... Qu'est-ce qui fait que l'Univers soit si stable ? Il faut donc un Principe, même au-delà de l'émergence de l'Univers, qui garantissent cette cohérence.

+ pendant l ' inflation, 1 température plus élevée et certaines particules massives seraient parties en fumée lumière..

Et la cause de l'émergence du temps, il n'y en a pas alors ? Le temps n'est pas une forme de boisson. C'est la résultante d'événements ordonnés. Si donc il n'y a pas d'événement, pas d'espace, et pas de temps, l'émergence d'un événement suffira à l'émergence du temps. Dès lors, il faut forcément une cause à l'émergence du temps. Et cette cause ne peut physiquement pas être située dans le temps. Tu cherche un paradoxe ou il n'y en a rien.

T'arrives à comprendre le concept d'infini? (Sans début ni fin, donc sans cause.) Essaye d'appliquer ce concept au temps et tu verras plus clair je crois.

La physique et l'infini ne peuvent pas coexister, parceque cela conduit les formules à des aberrations insolubles, sauf peut-être des infinis mais avec des limites mathématisables. Je crois qu'on n'est vraiment pas sur la même longueur d'onde, moi je parles du point de vue de la physique, suivant les principes de réfutabilité et de vérifiabilité, d'autres abordent le sujet subjectivement sans support scientifique. On n'avancera donc pas. Bonne continuation.

Non, tu prétends que la physique nous permettrait de formuler l'évidente existence d'un Principe créateur.

Mais ce Principe créateur étant de fait extérieur à la physique (puisque créateur du système que la physique modélise), il n'y a rien d'évident.

Pour résumer, tu appliques des fonctions en dehors de leur système de référence, et parle d'évidence.

non FRELSER dit 1 seule chose " objective & irréfutable " que personne peut nier ( topic ) = ce qui est arrivé est arrivé mais ça tout le monde le savait ...( bonne continuation @ tous & big up )

La physique et l'infini ne peuvent pas coexister, parceque cela conduit les formules à des aberrations insolubles, sauf peut-être des infinis mais avec des limites mathématisables. Je crois qu'on n'est vraiment pas sur la même longueur d'onde, moi je parles du point de vue de la physique, suivant les principes de réfutabilité et de vérifiabilité, d'autres abordent le sujet subjectivement sans support scientifique. On n'avancera donc pas. Bonne continuation.

Tu trouves vraiment que j'ai abordé la question "subjectivement" ?

Tu trouves vraiment que j'ai abordé la question "subjectivement" ?

Et cela est d'autant plus vrai que le modèle standard, sur lequel s'appuie la "démonstration" de Frelser, est impuissant à expliquer la masse de la matière noire, malgré la découverte presque certaine (mais pas tout à fait non plus!) du boson de Higgs.

La matière noire c'est 96% de la matière de l'univers absente de nos équations!

Comme l'explique d'ailleurs M KLEIN dans d'autres vidéos, toutes les pistes théoriques envisagées jusqu'à présent par les physiciens théoriques (théorie des cordes, gravité quantique, etc...) impliquent la disparition ou le déplacement de la singularité.