Certains téléviseurs seront bientôt obsolètes

Le vrai foutage de gueule c'est qu'on a jamais obligé qui que ce soit à acheter et à regarder la télé.

La société de consommation ne dépend que des consommateurs, on a tous le choix de consommer ou pas!

Et de se faire entuber :smile2: ou pas...

D'accord avec toi "Javiera", mais tu vois Sfr vient d'instituer une augmentation de 1 euro par mois sur la box pour l'option "obligatoire" TV.

Or je suis comme beaucoup de personnes, je ne regarde pas la télé via la box. J'ai donc appelé pour protester, on m'a répondu c'est comme ça et pas autrement et vous en avez été avertis sur votre dernière facture (sous-entendu, à partir du moment où vous avez été prévenus, vous pouviez partir ailleurs si ça ne vous convient pas, mais ceci est un autre débat...

Pour conclure, on peut dire que la société de consommation nous prend en otage au quotidien...

C'est navrant mais malheureusement tu n'as pas tort...

:gurp:

J'ai un décodeur TNT HD ! Sur mon TV qui vas bien avec, c'est le pied.

En terme d'images, c'est le jour et la nuit. Que du plaisir sur certains documentaires tournés en HD. Et je ne suis pas en france. Je ne bénéficie pas de box mais d'une petite parabole.

L'évolution technologique est la cause de ce changement.

Quand la TV hertzienne était analogique, on ne disposait au maximum que de 5-6 chaînes.

Quand elle est devenue numérique, on a disposé de 17-18 chaînes avec le codage Mpeg-2. On a salué cette nouveauté et certains ont râlé parce qu'l fallait acheter une boitier décodeur.

Les nouveaux téléviseurs ont alors tous été équipés d'un boitier interne. et personne n'a râlé.

Pour augmenter la qualité et le nombre de chaînes et aussi pour éviter certains parasites, le codage va passer en mpeg-4.

Cette fois-ci il faudra un nouveau décodeur.

Le nouveaux tV sont déjà équipés de ce décodeur mais les anciens nécessiteront l'achat d'un décodeur.

et ça gueule encore !

Quand dans les grandes ville on est passé du 110 V au 230 V plus puissant, il a fallu changer le matériel électrique. Mais EDF avait mis la main à la poche pour indemniser les appareils les plus récents.

les écolos ont fait le forcing pour faire changer les ampoules à incandescence. il a fallu acheter les lampes à fluorescence beaucoup plus chères puisqu'on ne trouve plus d'incandescence de plus de 40 W. J'ai râlé contre les écolos et contre tous ceux qui ne savent pas éteindre la lumière quand ils n'en ont plus besoin

On pourrait aussi citer toutes les réglementations dans le domaine automobile qui ont toujours coûté : les ceintures, les pots catalytiques, les contrôles techniques...

Tout changement et toute évolution technologique a un coût qui fait plus ou moins râler quand il faut payer.

Exact Repy, tout ce que tu dis est marqué au coin du bon sens, mais ne sommes-nous pas catalogués, nous les français, comme étant le peuple le plus râleur de la planète :smile2:

Pour augmenter la qualité et le nombre de chaînes et aussi pour éviter certains parasites, le codage va passer en mpeg-4.

Cette fois-ci il faudra un nouveau décodeur.

Le nouveaux tV sont déjà équipés de ce décodeur mais les anciens nécessiteront l'achat d'un décodeur.

et ça gueule encore !

A la différence prêt que des télés et adaptateurs compatibles avec la TNT HD existent depuis quasiment 10 ans ... et que depuis 10 ans on a continué à vendre une techno vouée à être dépassée alors même que la technologie pérenne était déjà disponible et commercialisée.

A la différence prêt que des télés et adaptateurs compatibles avec la TNT HD existent depuis quasiment 10 ans ... et que depuis 10 ans on a continué à vendre une techno vouée à être dépassée alors même que la technologie pérenne était déjà disponible et commercialisée.

------------------------------

Quand on change une norme de diffusion Mpeg de 2 à 4, il s'écoule plusieurs années (de 5 à 6 ans.

les industriels sont avertis plus de 4 ans avant la date fatidique.

J'ai acheté un TV plat il y a 4 ans il était déjà à la norme Mpeg-4. Je aurai donc besoin de rien quand le réseau hertzien enverra les signaux nouvelle norme. Sauf que j'ai un autre TV cathodique qui a 15 ans et lui il fonctionne déjà avec un décodeur extérieur. Pour recevoir les nouveaux signaux je devrai donc acheter un nouveau décodeur. mais c'est moins cher qu'un TV !

Non il n'y a pas de quoi rouspéter, les téléviseurs achetés depuis 2-3 ans au moins sont en état de capter les nouveaux signaux en 2016.

Actuellement le grand tapage dans les médias est peut-être orchestré par de vendeurs de TV qui veulent stimuler les ventes.

Soit les français achètent alors qu'il n'y pas urgence soit il gueulent comme ils savent faire !

Quand on change une norme de diffusion Mpeg de 2 à 4, il s'écoule plusieurs années (de 5 à 6 ans.

les industriels sont avertis plus de 4 ans avant la date fatidique.

Ben non justement ... pour la TNT HD les industriels étaient avertis presque dès le départ, et pas 5 ou 6 ans avant 2016, mais plutôt dans les 8-10 ans avant.

La chronologie :

- Le lancement de la TNT en France, c'était en mars 2005.

- Le lancement des premières chaînes TNT HD ce n'était pas 5 ou 6 ans après .... mais 3 ans après, en octobre 2008 (il y a donc 6-7 ans que des chaînes en diffusion mpeg 4 existent en France).

En gros, lors du lancement de la TNT, la TNT HD était déjà sur la table.

- La preuve, à la même époque, en octobre 2008 (il y a donc 7-8 ans), Free lançait sa freebox v5 avec tuner HD inclus.

Bref, ma question, c'est pourquoi avoir continuer à vendre des décodeurs mpeg2 ou des télés uniquement compatible mpeg2 après 2008 (il y a 6-7 ans), en sachant très bien que ces décodeurs ne permettaient pas de profiter de toute l'offre TNT de l'époque, et alors que la migration vers le tout HD était je crois déjà annoncé.

Non il n'y a pas de quoi rouspéter, les téléviseurs achetés depuis 2-3 ans au moins sont en état de capter les nouveaux signaux en 2016.

Ca aurait dû être être le cas de tous les téléviseurs achetés ces 7 dernières années.

Je me demande même s'il n'existe pas encore à la vente des produits en tuner sd, même aujourd'hui.

Non, ce ne sont pas les téléviseurs qui seront obsolètes mais les décodeurs de signal hertzien.

Si c'est un vieux décodeur extérieur, il faudra le changer.

Si le décodeur obsolète est à l'intérieur, il faudra acheter un bon décodeur à placer à l'extérieur entre la prise antenne coaxiale et l'entrée péritel ou Hdmi

Dans tous les cas la TV, qu'elle soit à écran plat ou à écran cathodique, pourra encore fonctionner.

Donc au pire c'est un décodeur à 30-40 € qu'il faudra acheter et pas besoin de changer de TV.

A quand même, il n'y a pas que des moutons ici...

Ce qui est dingue, c'est que même les journalistes qui rapportent ce genre d'info, n'ont pas la moindre idée de quoi ils parlent,

ils balancent une info, lancée, sans doute, par des compagnies qui ont tout intérêt à ce que les gens fassent "Mon dieu, vite, il faut acheter un autre TV"

On a besoin de rien, déjà cette info est une grosse connerie, car on va surtout passer à la TV par internet, plus besoin de signal par coax, terminé la prise murale pour la TV, les paraboles et autre... C'est XDSL 100Mb/s, et c'est parti pour la folie numérique !!!

Pour rappel, la 4G est censée nous fournir jusqu'à 150Mb/s, largement de quoi voir un film en 1080 et même 2160 = 4k

Donc ces boitiers, ces TV à changer, etc... = DES CONNERIES !

Même un vieux TV SD, à tube, peut se brancher sur un lecteur/récepteur HD qui va passer le signal 1080 en 576 et roulez...

Un tel décodeur coûte dans les 30-50Euro, la péritel délivre un signal RGB, le top de la qualité pour un TV à tube !

Pour les autres, s'il y a le connecteur HDMI, ben pareil, tout tranquille, puisque ces lecteurs/recepteurs en sont également équipés !

L'évolution technologique est la cause de ce changement.

Quand la TV hertzienne était analogique, on ne disposait au maximum que de 5-6 chaînes.

Quand elle est devenue numérique, on a disposé de 17-18 chaînes avec le codage Mpeg-2. On a salué cette nouveauté et certains ont râlé parce qu'l fallait acheter une boitier décodeur.

Les nouveaux téléviseurs ont alors tous été équipés d'un boitier interne. et personne n'a râlé.

Pour augmenter la qualité et le nombre de chaînes et aussi pour éviter certains parasites, le codage va passer en mpeg-4.

Cette fois-ci il faudra un nouveau décodeur.

Le nouveaux tV sont déjà équipés de ce décodeur mais les anciens nécessiteront l'achat d'un décodeur.

et ça gueule encore !

Quand dans les grandes ville on est passé du 110 V au 230 V plus puissant, il a fallu changer le matériel électrique. Mais EDF avait mis la main à la poche pour indemniser les appareils les plus récents.

les écolos ont fait le forcing pour faire changer les ampoules à incandescence. il a fallu acheter les lampes à fluorescence beaucoup plus chères puisqu'on ne trouve plus d'incandescence de plus de 40 W. J'ai râlé contre les écolos et contre tous ceux qui ne savent pas éteindre la lumière quand ils n'en ont plus besoin

On pourrait aussi citer toutes les réglementations dans le domaine automobile qui ont toujours coûté : les ceintures, les pots catalytiques, les contrôles techniques...

Tout changement et toute évolution technologique a un coût qui fait plus ou moins râler quand il faut payer.

Il y a eu du 110 ailleurs qu'en angleterre, concernant l'europe ?

Tu dis que l'on avait 5-6 chaînes de TV en analogique ??? Tu étais dans quel pays à ce moment là, parce que, tu sais quand-même qu'un câble HF laisse passer une bande fréquence, qui va de XXX mhz à XXX mhz... Sur cette bande on peut avoir des chaines quasi à la virgule près = XXX,X mhz !

Donc un truc comme 999 chaînes analogiques serait totalement possible !

Enfin, en ce qui concerne la TNT, cela veut dire TELEVISION NUMERIQUE TERRESTRE = http://fr.wikipedia....rique_terrestre

Ce qui veut dire que tu ne peux rien recevoir par une antenne, il faut que tu sois câblé, c'est tout !

Sinon, c'est toujours le même système = Bande passante, canaux, etc...

Le problème vient, surtout, du fait que la HD demande une bande passante plus grande...

On va dire que une chaine de TV classique, par rapport à une chaine de TV HD 1080 = 4x plus débit, sans parler des différents canaux audio, sous-titrage, etc...

C'est là le problème, c'est que l'on pouvait avoir 999 chaines SD, mais on ne pourrait plus en avoir que 150-200 max par le même système,

du coup, il faut faire de la place sur la bande passante, ce qui veut dire: "Les chaînes SD, vous êtes sympas, mais va falloir laisser la place aux chaînes HD"...

Le mpeg 4, n'a rien à voir dans l'histoire, c'est juste une méthode de compression de l'image...

Le problème est que pour une image HD de 1080 on est très très compressé par rapport, par exemple, à un film sur bluray !

Mpeg2 c'est lourd, mpeg4 c'est bien plus compressé, mais cela demande des "processeurs" plus puissants !

Un ancien PC ne peut pas décoder le mpeg4, parce qu'il n'en a pas la puissance de calcul pour absorber le code et le restituer en temps réel !

Donc, si on veut faire de la place sur la bande passant TNT ou Hertzienne, on doit virer les chaines SD = tous les récepteurs SD = à la poubelle,

Mais comme on a XXX chaînes de TV, on ne va pas virer des chaînes du marché, on veut les garder, donc on va compresser le signal,

pour permettre d'avoir autant de chaine HD qu'il n'y avait de chaine SD via le même câble coaxial !

C'est là que plus rien ne va, car ce câble coaxial a une limite que l'on connait depuis sa création, donc, à moins de passer TOUS les foyers en fibre optique, on ne va, de toute manière, rien pouvoir faire de plus...

Voilà pourquoi, internet est la solution, car on ira chercher les données directement sur le site internet concerné, il existe des milliards de sites internet, alors qu'il existe des milliers de chaines de TV, il y a donc de la marge sur internet !

Et du moment que votre TV à une entre "AUXILIAIRE" = AV / EXT / Peritel / YUV / DVI / HDMI, etc...

Vous pourrez y brancher un boitier compatible qui vous permettra de conserver et de vous servir de votre TV comme d'un moniteur !

De la longue réponse de pep-psy je ne retiens qu'une chose : il semble ignorer que des millions de personnes n'ont pas accès à l'internet haut débit et encore moins au câble ou à la fibre optique.

Je suis dans ce cas : je ne peut pas accéder à la TV par internet : le débit est insuffisant.

Il n'y pas que des français vivant en grande ville (plus de 30000 h)

Avec ces derniers les investissements du câble ou de la fibre en ville sont rentables.

Mais dès qu'il faut 1 km pour une dizaine d'abonnés ce ne sera jamais rentable. Donc cette catégorie est condamnée à la TV hertzienne avec antenne râteau, câble coaxial.

idem pour avoir Internet très haut débit et donc la TV qui va avec.

En France il y a un principe d'égalité : tout français doit avoir les mêmes opportunités qu'un autre.

C'est donc pour les gens habitant les zones rurales ou semi-rurales que l'on a conservé le réseau de TV hertzienne.

Et pour qu'ils aient accès à la TV-HD on adapte les normes, même si pour cela il faut acquérir un nouveau décodeur à 30 €.

On a le même problème avec la téléphonie mobile : il y a des secteurs non couverts parce que la densité d'utilisateurs n'est pas suffisante pour justifier la pose d'une antenne.

Mais dans ce secteur c'est la loi du privé : aucune obligation légale.

Là encore, je suis trop loin d'une antenne-relais pour recevoir du grand débit.

Donc je garde mon téléphone à touches avec un abonnement à 2 €, c'est amplement suffisant !

Il y a bien une France à deux vitesses dans le domaine des télécommunications !

Exact, Repy, c'est bien de le souligner, je suis dans ce cas aussi.

Je vis dans un tout petit village de 560 habitants, distant de 20 km de la "grande ville",

alors d'ici que nous y bénéficiions de la fibre optique et du haut débit,

je crois que je sucerai les pissenlits par la racine :D

De la longue réponse de pep-psy je ne retiens qu'une chose : il semble ignorer que des millions de personnes n'ont pas accès à l'internet haut débit et encore moins au câble ou à la fibre optique.

Je suis dans ce cas : je ne peut pas accéder à la TV par internet : le débit est insuffisant.

Il n'y pas que des français vivant en grande ville (plus de 30000 h)

Avec ces derniers les investissements du câble ou de la fibre en ville sont rentables.

Mais dès qu'il faut 1 km pour une dizaine d'abonnés ce ne sera jamais rentable. Donc cette catégorie est condamnée à la TV hertzienne avec antenne râteau, câble coaxial.

idem pour avoir Internet très haut débit et donc la TV qui va avec.

En France il y a un principe d'égalité : tout français doit avoir les mêmes opportunités qu'un autre.

C'est donc pour les gens habitant les zones rurales ou semi-rurales que l'on a conservé le réseau de TV hertzienne.

Et pour qu'ils aient accès à la TV-HD on adapte les normes, même si pour cela il faut acquérir un nouveau décodeur à 30 €.

On a le même problème avec la téléphonie mobile : il y a des secteurs non couverts parce que la densité d'utilisateurs n'est pas suffisante pour justifier la pose d'une antenne.

Mais dans ce secteur c'est la loi du privé : aucune obligation légale.

Là encore, je suis trop loin d'une antenne-relais pour recevoir du grand débit.

Donc je garde mon téléphone à touches avec un abonnement à 2 €, c'est amplement suffisant !

Il y a bien une France à deux vitesses dans le domaine des télécommunications !

Non mais franchement, et alors ?!

Tout ce foin pour nous dire quoi ?

Habitant dans une région éloignée tu dois certainement payer ton loyer bien moins cher, non ?

Je n'ai pas parler du signal hertizien peut-être ?

Tu râles pour dire quoi ? Qu'il faut que les investissements se fassent d'abord en milieu rural avant les villes ?

Si nous étions logiques, on dira que les bénéfices réalisés dans les grandes villes devraient permettre les investissement à perte dans les petites communes éloignées...

Il existe aussi des paraboles pour une récéption en haut définition via satellite, ça coûte le prix de l'antenne et parfois d'un décodeur...

J'ai répondu pour expliquer que les informations données dans les journaux étaient fausses, non pour pleurer sur les milieux ruraux..

pep-psy me répond :

"Qu'il faut que les investissements se fassent d'abord en milieu rural avant les villes ?

Si nous étions logiques, on dira que les bénéfices réalisés dans les grandes villes devraient permettre les investissement à perte dans les petites communes éloignées... "

mais c'est anti économique !

les citadins veulent la téléphonie 4G. on leur installe donc les relais adaptés. Les investissement sont rapidement rentabilisés vu la densité de population. les investisseurs ne font pas dans la charité : ils vont là où le retour sur investissement est le plus rapide.

Dans ma jeunesse, dans les campagnes, les hameaux n'ont reçu l'électricité que dans les années 1955 alors que les bourgs étaient électrifiés dès 1935.

idem pour l'adduction d'eau que je n'ai connue qu'en 1960.

Toute nouveauté se développe d'abord là où il y a le plus grand nombre de consommateurs.

Ce qui est le plus étonnant c'est de voir que les citadins ignorent que lorsqu'ils ont la 4G, des ruraux n'ont pas encore la 3G.

idem pour les flux internet et idem pour les débits de TV ou le nombre de pompes à essence.

Tous les citoyens d'un même pays devaient avoir les mêmes droits, et donc, on doit prendre l'entier de la carte et faire en sorte qu'elle soit entierrement couverte !

Le moyen est donc de faire des bénéfs sur les grandes villes pour financer le reste du pays, c'est à l'état de s'en occuper !

C'est sûr, mais l'état a d'autres chats à fouetter :)

Il est temps qu'il laisse les chats tranquille et qu'il s'occupe du confort de ses citoyens ! :)

Pas de TV, pas de stress.

C'est clair que d'avor une vie bien remplie qui se passe de TV c'est quand-même mieux !

Je la regarde très peu moi-même, juste un peu le soir et encore faut-il que le film soit vraiment digne d'intérêt.

J'aimais beaucoup les jeux télévisés par le passé,

mais ils sont devenus tellement débiles (et bruyants)toutes chaînes confondues,

que je préfère nettement mes mots croisés.

Les seuls jeux un tant soit peu "intellectuels" sont diffusés dans l'après-midi.