Faire passer un test aux parents en devenir pour déterminer leur capacité à l'être

L'IVG n'était pas admise par les religieux et les hypocrites... Mais il était pratiqué par une immense majorité de femmes. Or les femmes n'ont et le droit de vote qu'en 1945... Si les femmes avaient eu le pouvoir à la place des hommes, la tradition aurait été de l'autre coté.

Et sous quelle impulsion a-t-il évolué ?

Comme tu le soulignes, la fin de la religion marque le début du progrès sociétal ( on va appeler ça comme ça pour que tout le monde comprenne) , c'est à dire que l'on renonce à Dieu et à la religion catholique au profit de la laïcité, ou plutôt du laïcisme. Et le laïcisme, c'est le progrès. C'est sa pierre angulaire, le progrès passant par la jouissance et la consommation, il est logique qu'une société laïc marie des homosexuels pourvu qu'ils consomment; ça ressemble à ce qu'est le laïcisme, c'est logique ( et bêtement commercial)

Mais puisque la religion est morte, qu'est ce qui interdit à notre société très progressiste d'avancer tout un tas d'autres modèles de société dont celui que j'évoque? Car en effet, c'est pas sous le règne de l'Eglise que j'aurais pu parler d'une telle chose, je ne peux me permettre ce genre de théorie qu'au sein de notre démocratie laïque.

Le mariage n'est pas le seul à évoluer, le monde évolue et il n y a strictement aucune raison objective pour que mon idée, avancée avec les bons moyens ne trouve pas son public et ses adeptes. Il me suffirait de convaincre le pouvoir, le pouvoir tient les médias, et les médias contrôlent l'opinion publique : j'ai gagné. "Le marché achète l'opinion et l'opinion fait l'élection".

Tu vas un peu vite en besogne, mon lapin.

La religion est loin d'être morte et la laïcité n'est qu'un souffle de poudre aux yeux.

Notre calendrier est encore plein de jours fériés en odeur de sainteté pour en attester et même si les pétales de roses en papier remplacent désormais le riz sur le parvis des églises, les cloches sonnent toujours à chaque heure, chaque dimanche, à chaque baptême et enterrement. La religion est comme un loup déguisé en agneau (de pâques). Nos lois ont pour base les dix commandements et le mariage (pour tous ou pas) n'a rien de laïc en son essence.

Bref, notre société a sous les pieds un gros socle religieux... s'il s'effondre, plus de laïcité.

Mon père buvait, ma mère me frappait

Nous sommes copains de parents !

"Toi le frère que je n'ai jamais eu..."

Tu noteras que j'ai parlé de laïcisme, ce qui n'est pas la même chose.

Le laïcisme est un dogme qui utilise la laïcité, c'est le nôtre depuis la chute de l'Eglise en France.

Et le laïcisme, le "Dieu progrès", c'est franc-mac. Je suis vraiment pas sûr que la franc-maçonnerie trouverait si absurde mon idée de sélection de géniteurs, ça me paraît plutôt vachement dans leur ordre de pensée.

C'est pourtant simple : l'homosexualité ne peut pas s'épanouir dans un monde religieux orthodoxe, qu'il soit juif musulman ou chrétien. Il ne le peut qu'au sein d'une société laïcisée et/ou libérale parce que la pierre angulaire du laïcisme n'est pas la foi mais l'individualisme. C'est la définition même de la chose " croire en soi et non plus en Dieu", et à partir de ce moment là, on peut intégrer les homosexuels dans la société, et les rendre égaux aux autres citoyens devant l'autel de la consommation. Mais tu ne peux pas faire ça sur l'autel d'une société croyante (abrahamique en tout cas) puisqu'elle réprouve l'homosexualité. On est loin du délire.

Tu pars du principe que la politique ne peut passer et convaincre que si elle est sûre à 100% , mais ça n'est jamais le cas. Déjà qu'on vote pour des hommes politiques qui ne tiennent pas 10 % des promesses qu'ils sont, il est tout à fait envisageable que le peuple valide une loi qu'on lui vend quand bien même elle engendre des inconvénients et des injustices dans son application. Toutes les lois en engendrent.

Je trouve par ailleurs que tu idéalises beaucoup l'intelligence humaine, de groupe, alors que l'histoire ne valide pas du tout cet angélisme et qu'elle regorge d'exemple de saloperies totalement validées par l'opinion publique. Alors que la mienne n'en est même pas une...

En fait il faudrait que tu aies tes entrées en franc maçonnerie pour comprendre qu'il y a des maçonneries en France... Dont certaines, les plus connus sont christiques. Et donc déjà là tu tapes à côté.

L'homosexualité s'épanouit depuis toujours en Thaïlande ou au Japon... Dans doute en Chine aussi... Là où dieu n'est pas cette ordure homophobe assoiffé de sang et de morts... L'individualisme est presque proscrite au Japon... Et donc là encore tu tapes à côté.

L'angélisme est de ton côté... C'est toi qui veut une meilleure société avec l'assurance que les enfants possèdent d'excellents parents. De mon coté je pense que les enfants ont besoin d'en chier avec des parents médiocre pour pleins de raisons...

T'as conscience que tu ne me réponds jamais rien de concret? Ton post, là, c'est du néant de la première à la dernière ligne, pas le début d'un argument. C'est " t'es nul, en fait c'est toi le con et d'abord je te répondrai plus" . Je suis épaté par cette supériorité intellectuelle dont vous vous targuez. Je suis impatient d'en voir un jour le bout du nez.

Pourquoi faire ? Pourquoi réexpliquer ENCORE une fois les risques de votre proposition absurde, ENCORE une fois les caractéristiques du mariage étendu aux homos (qu'on a traité dans un nombre fou de sujets) et ENCORE une fois me taper vos sophismes et votre "autisme" quant aux arguments adverses, que ce soit les miens ou celui des autres, peu importe leur nature ?

Alors à quoi bon ?

Si le sujet c'est l'évolution des normes et les mécanismes à l'oeuvre, j'suis prêt à disserter de nombreuses pages dessus. Mais dans un topic approprié et qui plus est nettement plus objectif que le délire auquel on la droit ici depuis un moment.

C'est une idée fixe le mariage pour tous......Le soi-disant exemple......

Hey ! Lâche l'affaire, tu vois bien que je le drague publiquement depuis des lustres... j'suis certaine qu'il est hétéro et qu'il me préférera à toi.

Et les suggestions d'Anna Kronisme paraissent tout à fait sensées.

Bon, puisque tu sais passer la pommade, je suis d'accord pour te le prêter... :blush:

Tu vas un peu vite en besogne, mon lapin.

La religion est loin d'être morte et la laïcité n'est qu'un souffle de poudre aux yeux.

Notre calendrier est encore plein de jours fériés en odeur de sainteté pour en attester et même si les pétales de roses en papier remplacent désormais le riz sur le parvis des églises, les cloches sonnent toujours à chaque heure, chaque dimanche, à chaque baptême et enterrement. La religion est comme un loup déguisé en agneau (de pâques). Nos lois ont pour base les dix commandements et le mariage (pour tous ou pas) n'a rien de laïc en son essence.

Bref, notre société a sous les pieds un gros socle religieux... s'il s'effondre, plus de laïcité.

C'est du folklore, plus personne ne croit en Dieu en France, sauf ceux qu'on désigne comme intégristes. Les églises sont vides, les gosses ne vont plus au catéchisme, et même ceux qui y allaient quand j'étais gamin ne croyaient pas en Dieu. On ne sauve pas une religion à coup de cartes postales, c'est pour ça que de plus en plus de monde se convertit à l'islam, parce que cette religion, quoiqu'on en pense, est vivant et que ses adeptes croit vraiment en Dieu ( et à l'enfer)

Hey ! Lâche l'affaire, tu vois bien que je le drague publiquement depuis des lustres... j'suis certaine qu'il est hétéro et qu'il me préférera à toi.

Alain me drague avec plus d'insistance que toi :D

(mais bon lui est SM et il veut que je l'habille de latex et que je lui colle une boule dans la bouche )

Pourquoi faire ?

C'est vrai ça , pourquoi débattre sur un forum de discussion ?

Si le sujet c'est l'évolution des normes et les mécanismes à l'oeuvre, j'suis prêt à disserter de nombreuses pages dessus. Mais dans un topic approprié et qui plus est nettement plus objectif que le délire auquel on la droit ici depuis un moment.

Triste monde que celui où l'idée est réduite à l'état de délire.

"Hey ! J'a une idée ! Et si on abolissait la peine de mort ?

- Tsss tu délires ! "

Nous sommes copains de parents !

"Toi le frère que je n'ai jamais eu..."

Ah, c'est toi qu'ils ont noyé dans la rivière?

L'IVG n'était pas admise par les religieux et les hypocrites... Mais il était pratiqué par une immense majorité de femmes. Or les femmes n'ont et le droit de vote qu'en 1945... Si les femmes avaient eu le pouvoir à la place des hommes, la tradition aurait été de l'autre coté.

Elle est bizarre cette affirmation. L'IVG était pratiquée par une immense majorité de femmes ?

crabe s'est un peu emporté mais je comprends ce qu'il veut dire, as tu déjà entendu parler des faiseuses d'anges mon petit savon a barbe ?

Ma grand mère en était une et j'ai grandi avec moins d'angoisses que ma mère et ma tante lorsqu'on nous interdisait d'aller jouer dans tel coin du jardin, parce que les restes des foetus étaient enterré là... J'ai donc le point de vu du côté de ceux qui, en cachette, venaient se faire libérer d'une grossesse non désiré. Mais je comprend que ceux qui n'ont rien vu du manège estiment que ça n'existait peu ou pas...

et pourtant ça a existé et ça existe encore, même en France, malgré la légalisation de l'avortement, tous les milieux n'y sont pas favorables.

Tout ça pour dire que le permis d'enfanter sur la base d'un panel de critères qui seront de toutes façons subjectifs c'est une vraie abomination

Personne n'a le droit de juger de ça

Personne ne le pourrait... Parce que la théorie n'est pas la pratique.

Qui plus est, comme il a été mentionné dans les posts précédents, les individus changent en fonction du temps et de la situation.

Et on peut ajouter une chose, imaginons que ce permis existe, quid des couples qui malgré leurs efforts ne l'obtiendront pas ?

Survivraient ils ?

Cela ne serait il pas un facteur de détérioration personnelle ?

Ce n'est pas de la pente savonneuse, attention, ce n'est qu'un aspect des choses

D'après mes informations sur la question, peu de parents étaient prêts à être parents, et la métamorphose s'opère d'elle même. Le centre d'intérêt se déplace de soi vers le nouveau né. Même en faisant passer le test aux femmes enceintes personne ne peut dire si elle seront de bonnes ou de mauvaises mère... Mieux: on ne peut pas juger la mère d'Hervé Bazin sur Vipère au poing puisque c'est grâce à elle qu'il a pu écrire son roman...

je crois surtout que notre cher ami savonnette a une vision très manichéenne des choses, une vision ou il y a soit des parents idéaux, genre pub Kinder, soit le modèle Thénardier

Or rien n'est jamais aussi simple, le monde ne se divise pas entre les gentils et les méchants

D'après mes informations sur la question, peu de parents étaient prêts à être parents, et la métamorphose s'opère d'elle même. Le centre d'intérêt se déplace de soi vers le nouveau né. Même en faisant passer le test aux femmes enceintes personne ne peut dire si elle seront de bonnes ou de mauvaises mère... Mieux: on ne peut pas juger la mère d'Hervé Bazin sur Vipère au poing puisque c'est grâce à elle qu'il a pu écrire son roman...

Certes, mais il y a tout de même des choses qui ne trompent pas. Même si la maternité fait des miracles, on sait tous qu'une femme dépressive, alcoolique, dérangée ne changera pas du jour au lendemain. En attendant, c'est l'enfant qui morfle.

Evidemment, y a beaucoup de mauvaise foi dans les réponses. Chacun a déjà vu un couple de cas sociaux avec un gamin et s'est dit "pauvre gamin"; en fait ce que je me permet d'aborder ici à voix haute et en public, je crois que tout le monde y a déjà pensé et y pense encore à chaque fois qu'ils ouvrent la rubrique fait-divers.

non, seulement les égocentriques imbus d'eux mêmes

Ou peut-être les personnes qui n'ont aucun mal à se mettre à la place des cas-sociaux qu'ils voient.

Solidarité de classe

ou plus simplement empathie et ouverture d'esprit, ne pas oublier que nul n'est a l'abri d'un accident de la vie, que nous n'avons pas tous les mêmes origines, influences, expériences, bref que chaque vécu est unique

Qui plus est, comme il a été mentionné dans les posts précédents, les individus changent en fonction du temps et de la situation.

Et on peut ajouter une chose, imaginons que ce permis existe, quid des couples qui malgré leurs efforts ne l'obtiendront pas ?

Survivraient ils ?

Cela ne serait il pas un facteur de détérioration personnelle ?

Ce n'est pas de la pente savonneuse, attention, ce n'est qu'un aspect des choses

C'est théoriquement possible : quand la société applique un nombre excessif de normes, qui plus est très fortes, les individus peuvent être entravés dans des aspirations personnelles que la société leur interdira ou rendra trop difficile à accomplir. Sachant qu'avoir des enfants est considéré à la fois comme l'accomplissement d'une famille et donc valorisé socialement, mais comme aussi un accomplissement de soi, restreindre les naissances peut entraîner un ensemble de conséquences, les plus marginales aux plus graves, en plus des conséquences directes d'une telle mesure.

attention quand même, la on est pas dans la quantité mais il est question de qualité, l'idée n'est pas de réguler le nombre des naissances mais bien de décider qui a le droit ou non d'avoir un enfant, on est plus proche de l'eugénisme que du pragmatisme démographique