Faire passer un test aux parents en devenir pour déterminer leur capacité à l'être

On peut assez logiquement faire passer l'idée que faire des enfant lorsqu'on a ni les moyens ni les compétences pour les élever et leur donner le meilleur avenir possible leur est nuisible.

Nuisance envers un individu qui n'existe pas et pour des faits qui ne se sont pas encore produits ?

Vous avez regardé "Minority report" ce week-end ?

Laisse tomber dans deux zgondes il te parle des zandicapés

Exactement : toute loi présente un risque de dérive. Et ce risque doit être apprécié à sa juste valeur pour savoir si le gain qu'apporte la loi est supérieur au coup qu'il entraîne en vertu de principes fondamentaux.

Hors ici, à part l'intrusion de l'Etat dans le privé et l'intime, l'uniformisation des pratiques sociales et de la société dans son ensemble par la force, la création d'injustices sociales, la définition arbitraire et subjective des critères validant ou interdisant le droit d'être parent, l'excès de norme pouvant conduire à l'incapacité complète d'un individu à réaliser ses espoirs et désirs (sachant qu'enfanter est un désir très prégnant dans toutes les sociétés à toute époque), etc.

Tout ça parce qu'il existe des gens qui sont cons ou connards ? Mais la loi prévoit déjà des sanctions contre les personnes faisant du mal aux gosses.

C'est parfaitement délirant comme logique... Même les régimes les plus autoritaires du monde n'ont jamais conçus pareil idée, seuls les régimes totalitaires (et encore !) ayant pratiqués des idées proches de celle-ci.

Mais le mal est déjà fait lorsque l'Etat intervient pour retirer une fillette d'un couple qui lui met sur la gueule, la maltraite.

Ce dont je parle, au fond, c'est juste de la prévention plus que de la répression. Je ne vois pas pourquoi ça serait une mauvaise idée dans ce cas particulier. L'Etat passe déjà son temps à intervenir dans la vie privée des gens, en quoi cela serait-il différent qu'il intervienne AVANT la naissance d'un enfant plutôt qu'APRES pour le retirer à des parents indignes ?

'incapacité complète d'un individu à réaliser ses espoirs et désirs (sachant qu'enfanter est un désir très prégnant dans toutes les sociétés à toute époque), etc.

Faire un enfant, c'est pas s'acheter une bagnole ou des plaquettes de chocolats; ça entraîne une responsabilité qui met en jeu un être vivant , et qui plus est : la société de demain (puisqu'un enfant aujourd'hui est le citoyen de demain) . De ce point de vue là, en plus, s'arranger pour faire plus d'enfants heureux me parait plus qu'une bonne idée à long terme. Et tant pis pour les petits désirs individualistes des uns et des autres, faut arrêter d'être égoiste au bout d'un moment.

Combien de parents irresponsables qui font des gamins sans avoir les moyens de s'en occuper ? Combien de drame à cause de ça ? Combien de dépressifs qui se retrouvent seuls parce que séparés d'un gosse dont ils n'ont plus la garde, garde qu'ils auraient s'ils étaient responsables depuis le début ? Je te suis complétement dans ce que tu dis : " enfanter est un désir " , sauf que ça ne devrait pas n'être considéré que de cette façon. Cela devrait être vu pour ce que c'est, au delà du désir : une responsabilité.

On adopte pas de chien si on ne s'engage pas à le nourrir, à le promener, à le vacciner, à le soigner tout le temps de sa vie. Ben avec un gosse, je ne vois pas pourquoi ça ne serait pas pareil.

On peut assez logiquement faire passer l'idée que faire des enfant lorsqu'on a ni les moyens ni les compétences pour les élever et leur donner le meilleur avenir possible leur est nuisible.

Présomption de culpabilité poussée à sa logique extrême et absurde : nuire sans même agir et contre quelqu'un qui n'existe pas...

Magnifique illustration de connerie et d'ignorance des principes fondamentaux du droit. En plus de l'ignorance des mécanismes sociaux à l'oeuvre dans l'hypothèse d'une telle démarche...

Nuisance envers un individu qui n'existe pas et pour des faits qui ne se sont pas encore produits ?

Vous avez regardé "Minority report" ce week-end ?

Non pas nuance : on est sûr à 100% que l'enfant va naître une fois qu'il est démarré, non ? Alors c'est quoi la différence? Un point de droit ?

Présomption de culpabilité poussée à sa logique extrême et absurde : nuire sans même agir et contre quelqu'un qui n'existe pas...

Magnifique illustration de connerie et d'ignorance des principes fondamentaux du droit. En plus de l'ignorance des mécanismes sociaux à l'oeuvre dans l'hypothèse d'une telle démarche...

D'où l'idée d'un tri entre qui est capable ou non, comme pour le permis de conduire.

Qui propose une prime à l'avortement pour toutes les femmes qui reconnaissent finalement ne pas être une bonne mère ? 500€ et la gratuité de l'avortement... Avec la possibilité de repasser le test dans 3 mois bien entendu...

Pour le coup c'est l'inverse total de ce qui est proposé dans ce sujet. Le comble de l'irresponsabilité, ça serait bien le cas que tu évoques

Mais le mal est déjà fait lorsque l'Etat intervient pour retirer une fillette d'un couple qui lui met sur la gueule, la maltraite.

Ce dont je parle, au fond, c'est juste de la prévention plus que de la répression. Je ne vois pas pourquoi ça serait une mauvaise idée dans ce cas particulier. L'Etat passe déjà son temps à intervenir dans la vie privée des gens, en quoi cela serait-il différent qu'il intervienne AVANT la naissance d'un enfant plutôt qu'APRES pour le retirer à des parents indignes ?

Mais on peut pas prédire si un parent sera indigne ou pas ! En plus le critère d'indignité est terriblement flou et laisse place à toutes les excentricité morales possibles.

Faire un enfant, c'est pas s'acheter une bagnole ou des plaquettes de chocolats; ça entraîne une responsabilité qui met en jeu un être vivant , et qui plus est : la société de demain (puisqu'un enfant aujourd'hui est le citoyen de demain) . De ce point de vue là, en plus, s'arranger pour faire plus d'enfants heureux me parait plus qu'une bonne idée à long terme. Et tant pis pour les petits désirs individualistes des uns et des autres, faut arrêter d'être égoiste au bout d'un moment.

Combien de parents irresponsables qui font des gamins sans avoir les moyens de s'en occuper ? Combien de drame à cause de ça ? Combien de dépressifs qui se retrouvent seuls parce que séparés d'un gosse dont ils n'ont plus la garde, garde qu'ils auraient s'ils étaient responsables depuis le début ? Je te suis complétement dans ce que tu dis : " enfanter est un désir " , sauf que ça ne devrait pas n'être considéré que de cette façon. Cela devrait être vu pour ce que c'est, au delà du désir : une responsabilité.

On adopte pas de chien si on ne s'engage pas à le nourrir, à le promener, à le vacciner, à le soigner tout le temps de sa vie. Ben avec un gosse, je ne vois pas pourquoi ça ne serait pas pareil.

La réalisation d'espoirs et désirs ne se résume pas à une approche purement matérielle et consumériste, pauvre fou inculte...

Il s'agit aussi d'aspirations sociales dictées par la société elle-même : de volonté de descendance et perpétuer le nom, être père/mère et voir son enfant grandir et profiter d'une meilleure vie que la sienne, etc. Et sans oublier l'essentiel : assurer la survie et le fonctionnement de la société par le renouvellement de sa population, ec.

Votre ignorance des mécanismes de la société même les plus basiques suffit à prouver votre idée parfaitement ridicule et ignoble.

D'où l'idée d'un tri entre qui est capable ou non, comme pour le permis de conduire.

Visiblement, vous ne comprenez pas un broc de ce qu'on vous dit. On peut pas définir le parent parfait, parce que ça n'existe pas. Il n'y a aucun modèle éducatif universel applicable et idéal. C'est une pure lubie que de croire le contraire.

Je vous le dis tout net : vous devriez arrêter de dire des conneries et ouvrir quelques bouquins plus sérieux pour déjà comprendre ce qu'est à la base une société contemporaine. J'en lis des conneries sur le web, et pas des moindres. Mais là, on atteint une altitude stratosphérique de ridicule et d'ignorance...

Non pas nuance : on est sûr à 100% que l'enfant va naître une fois qu'il est démarré, non ? Alors c'est quoi la différence? Un point de droit ?

Oui, un point de détail qui fait la différence entre une démocratie et une dictauture.

Pourquoi pas le système "Lebensborn" ?

Mais on peut pas prédire si un parent sera indigne ou pas ! En plus le critère d'indignité est terriblement flou et laisse place à toutes les excentricité morales possibles.

On peut évincer les personnes violentes, les personnes irresponsables, les personnes qui n'ont pas les moyens etc.

C'est pas des critères bien différents de ceux qu'on utilise pour retirer un enfant à une famille , je te signale.

http://vosdroits.ser...ers/F3135.xhtml

Retrait en cas de danger ou désintérêt manifeste pour l'enfant

Situations de retrait

L'autorité parentale peut être retirée totalement au(x) parent(s) qui mettent manifestement en danger la sécurité, la santé ou la moralité de leur enfant :

• par de mauvais traitements,
• ou par une consommation habituelle et excessive d'alcools ou de drogues,
• ou par une inconduite notoire ou des agissements délictueux (les faits doivent être graves),
• ou par un défaut de soins ou un manque de direction (maltraitance psychologique, pressions morales, abandon matériel et affectif de l'enfant...).

---

Rien qu'avec ce qu'on a déjà, on pourrait en empêcher, des drames.

La réalisation d'espoirs et désirs ne se résume pas à une approche purement matérielle et consumériste, pauvre fou inculte...

Bien souvent si. C'est ça que je pointe du doigt; le "je veux un enfant" s'envisage bien souvent du point de vue du parent qui "veut" que du bien-être de l'enfant à naître, pauvre fou inconscient.

Il s'agit aussi d'aspirations sociales dictées par la société elle-même : de volonté de descendance et perpétuer le nom, être père/mère et voir son enfant grandir et profiter d'une meilleure vie que la sienne, etc. Et sans oublier l'essentiel : assurer la survie et le fonctionnement de la société par le renouvellement de sa population, ec.

Ah mais si un couple est motivé par d'aussi nobles dessein, il l'obtiendra, ce droit de procréer.

Votre ignorance des mécanismes de la société même les plus basiques suffit à prouver votre idée parfaitement ridicule et ignoble.

En fait tu pètes juste un cable parce que tu voudrais défendre le droit aux alcooliques et aux violeurs d'enfants d'en faire quand même. Réflexe pavlovien.

Oui, un point de détail qui fait la différence entre une démocratie et une dictauture.

Pourquoi pas le système "Lebensborn" ?

Ah bon, c'est donc ça la différence entre une démocratie et une dictature? On en apprend tous les jours avec toi dis-donc.

Visiblement, vous ne comprenez pas un broc de ce qu'on vous dit. On peut pas définir le parent parfait, parce que ça n'existe pas. Il n'y a aucun modèle éducatif universel applicable et idéal. C'est une pure lubie que de croire le contraire.

On ne peut pas non plus définir le conducteur parfait, mais on fait quand même passer le permis de conduire.

Tu es un parent indigne ? Non parce que l'agressivité hystérique de tes réponses me donne l'impression que tu prends ça comme une offense personnelle

Pour le coup c'est l'inverse total de ce qui est proposé dans ce sujet. Le comble de l'irresponsabilité, ça serait bien le cas que tu évoques

Ce qui implique de castrer les hommes et les femmes jusqu'à l'obtention de leur permis...

Mais la principale faille du système c'est que la théorie n'est pas la pratique... Savoir préparer un biberon avec les bons dosages ce n'est pas être zen face aux hurlements à 3h du matin...

En outre il faudra refaire des tests chaque année pour être sur qu'ils sont effectivement des bons parents, quitte à leur retirer leur enfants, à la hauteur du test demandé...

Ce qui implique de castrer les hommes et les femmes jusqu'à l'obtention de leur permis...

Mais la principale faille du système c'est que la théorie n'est pas la pratique... Savoir préparer un biberon avec les bons dosages ce n'est pas être zen face aux hurlements à 3h du matin...

En outre il faudra refaire des tests chaque année pour être sur qu'ils sont effectivement des bons parents, quitte à leur retirer leur enfants, à la hauteur du test demandé...

Castrer n'est pas un acte réversible; et le modèle que je propose est nettement plus souple.

Sinon, pourquoi ne pas ligaturer les trompes des femmes pour leur éviter de tomber enceinte?

Ensuite non, rien n'est fiable à 100% , mais quelle société recherche 100% de bons résultats ? On ne peut pas freiner le progrès au nom d'une absence de résultats à 100% positif.

En fait tu pètes juste un cable parce que tu voudrais défendre le droit aux alcooliques et aux violeurs d'enfants d'en faire quand même. Réflexe pavlovien.

Coup double !

Moisissure argumentative n°9. La pente savonneuse

Méthode : faire croire que si on adopte la position de l’interlocuteur, les pires conséquences, les pires menaces sont à craindre.

Moisissure argumentative n°10. L’homme de paille (dite technique de l’épouvantail, ou strawman)

Méthode : travestir la position de l’interlocuteur en une autre, plus facile à réfuter ou à ridiculiser.

On ne peut pas non plus définir le conducteur parfait, mais on fait quand même passer le permis de conduire.

Moisissure argumentative n°4. L’analogie douteuse

Méthode : discréditer une situation en utilisant une situation de référence lui ressemblant de manière lointaine.

Tu es un parent indigne ? Non parce que l'agressivité hystérique de tes réponses me donne l'impression que tu prends ça comme une offense personnelle

Moisissure argumentative n°7. L’attaque personnelle (ou argumentum ad hominem)

Méthode : attaquer la personne (sur sa moralité, son caractère, sa nationalité, sa religion…) et non ses arguments.

Vous entamez une collection ?

Allez encore un effort il en reste 14

ah oui, la joli, savonette gagne sans conteste le prix de la moisissure d'or

Mais il peut encore faire monter le record à battre.

Bien souvent si. C'est ça que je pointe du doigt; le "je veux un enfant" s'envisage bien souvent du point de vue du parent qui "veut" que du bien-être de l'enfant à naître, pauvre fou inconscient.

Ah mais si un couple est motivé par d'aussi nobles dessein, il l'obtiendra, ce droit de procréer.

En fait tu pètes juste un cable parce que tu voudrais défendre le droit aux alcooliques et aux violeurs d'enfants d'en faire quand même. Réflexe pavlovien.

On ne peut pas non plus définir le conducteur parfait, mais on fait quand même passer le permis de conduire.

Tu es un parent indigne ? Non parce que l'agressivité hystérique de tes réponses me donne l'impression que tu prends ça comme une offense personnelle

Tout cela part évidemment d'une analyse sociologique utilisant les outils les plus sérieux et les plus éprouvés... Et non d'un simple constat personnel ne pouvant donc qu'être, par définition, personnel et non empirique...

Et ces "nobles desseins" sont des comportements pour beaucoup intériorisés et donc inhérent à la société. Ils ne sont pas l'objet d'un choix mais d'un processus éducatif et culturel.

Je suis très hostile parce qu'il n'y a que les pseudo-juristes et pseudo-sociologues du dimanche qui ont des idées de ce goût, à cause d'une profonde ignorance des mécanismes à l'oeuvre (pourtant faciles à connaître). Au lieu de proposer la première idée qui vous vient, vous devriez la soumettre à des réalités sociales aussi complexes que variées et en mesurer la portée...

Alors au lieu d'accumuler les sophismes par paquet de 10 (allant de l'attaque personnelle à la généralisation abusive et l'affirmation invérifiable), faites au moins l'effort de foutre en l'air vos préjugés et d'analyser au moins sérieusement ce qu'on vous dit.

Edit : joli Dino. J'y avais pas pensé de me référer à CORTECS pour le coup.

Tu n'as pas du croiser beaucoup de parents indignes Savonarol. Tu serais souvent surpris

Coup double !

et aussi

Vous entamez une collection ?

Allez encore un effort il en reste 14

Bon on a pas eu à attendre bien longtemps pour que tu baisses le pavillon et nous ressortes tes copier coller habituels.

Tout cela part évidemment d'une analyse sociologique utilisant les outils les plus sérieux et les plus éprouvés... Et non d'un simple constat personnel ne pouvant donc qu'être, par définition, personnel et non empirique...

Laquelle ? A quoi répond t-elle de ce que j'ai dit ?

Et ces "nobles desseins" sont des comportements pour beaucoup intériorisés et donc inhérent à la société. Ils ne sont pas l'objet d'un choix mais d'un processus éducatif et culturel.

Choix à propos desquels on interrogerait les parents en devenir pour les connaitre, où est le problème ?

Je suis très hostile parce qu'il n'y a que les pseudo-juristes et pseudo-sociologues du dimanche qui ont des idées de ce goût, à cause d'une profonde ignorance des mécanismes à l'oeuvre (pourtant faciles à connaître). Au lieu de proposer la première idée qui vous vient, vous devriez la soumettre à des réalités sociales aussi complexes que variées et en mesurer la portée...

Bonne nouvelles pour toi, je n'ai aucun pouvoir dans la société où je vis. (sinon elle serait autrement crois-moi) Du coup on ne fait que parler.

Alors au lieu d'accumuler les sophismes par paquet de 10 (allant de l'attaque personnelle à la généralisation abusive et l'affirmation invérifiable), faites au moins l'effort de foutre en l'air vos préjugés et d'analyser au moins sérieusement ce qu'on vous dit.

J'attaque quand on m'insulte. J'appelle ça une réponse proportionnée. D'autres cliquent sur "signaler", encore d'autres copient collent des moisissures argumentatives pour cacher la platitude de leur personnalité.

"platitude" ? Dans votre novlangue, ça doit vouloir dire "qui respecte le droit et les humains" ?:smile2:

Laquelle ? A quoi répond t-elle de ce que j'ai dit ?

Choix à propos desquels on interrogerait les parents en devenir pour les connaitre, où est le problème ?

Bonne nouvelles pour toi, je n'ai aucun pouvoir dans la société où je vis. (sinon elle serait autrement crois-moi) Du coup on ne fait que parler.

J'attaque quand on m'insulte. J'appelle ça une réponse proportionnée. D'autres cliquent sur "signaler", encore d'autres copient collent des moisissures argumentatives pour cacher la platitude de leur personnalité.

C'est pas un choix et je viens de vous le dire. Faut parler dans quelle langue pour que vous pigiez ce qu'on vous dit ? C'est un héritage social perpétué et inhérent à la société ! Pas un truc réfléchi par les individus ! Si je veux un gosse, c'est pas en me disant "Je vais faire un enfant pour perpétuer l'espèce, la société." C'est une envie profonde et nullement rationnelle ! L'humain n'est pas une machine à calculer aussi froide et dénuée de passion et d'envie profonde de réalisation de soi.

Et encore heureux que vous n'ayez pas le moindre pouvoir... Et pourvu que ça dure ! J'aime encore trop l'homme pour qu'il soit l'objet d'un tel projet. Même à vous, je ne souhaite pas la coercition que vous défendez...

Mais bon sang, si vous voulez je vous file une bibliographie complète à lire et réputée très sérieuse, en espérant que cela vous ramène à la réalité je le fais dans la minute et en plus gratuite...

Castrer n'est pas un acte réversible; et le modèle que je propose est nettement plus souple.

Sinon, pourquoi ne pas ligaturer les trompes des femmes pour leur éviter de tomber enceinte?

Ensuite non, rien n'est fiable à 100% , mais quelle société recherche 100% de bons résultats ? On ne peut pas freiner le progrès au nom d'une absence de résultats à 100% positif.

Je pensais à une castration chimique...

Une autre faille de ce système est d'empêcher les enfants de parents neuneus de transcender leur condition. C'est faire une génération de mous avec plein de mamours et de bisous, tomber de haut dans un système de sélection naturel ou artificiel...

Je pensais à une castration chimique...

Une autre faille de ce système est d'empêcher les enfants de parents neuneus de transcender leur condition. C'est faire une génération de mous avec plein de mamours et de bisous, tomber de haut dans un système de sélection naturel ou artificiel...

Tout modèle de sélection pensé de la sorte est artificiel, par définition.