Notre société est-elle devenue parano ?

Pas du tout, le paranoïaque (et le conspirationniste) est souvent très cohérent dans la "démonstration" de sa théorie, qu'il appuie le plus souvent par des faits.

Ce qui le caractérise, et qui caractérise les théories complotistes, sont plutôt les paralogismes et les biais de raisonnements (et non l'inculture, comme le suggère Talon).

C'est un mécanisme interprétatif où le raisonnement logique manque de rigueur alors qu'il semble tout à fait correct.

Je ne sais pas de quels complotistes vous parlez, alors.

Il faut noter que pour un complotiste, le réel est toujours le produit d'une action structurée, déployée comme prévu, et a atteint ses objectifs...comme prévu.

Je n'appelle pas ça de la paranoïa. Vue l'absence totale d'étude du réel dans sa complexité (ce qui m'arrive bien des fois sans être paranoïaque).

Pour qu'il y ait paralogisme, il faut au préalable avoir vérifié la rétro-action du réel sur la conspiration, dans le cas qui nous concerne. Or, ce n'est pas le cas.

La logique veut qu'on puisse vérifier la rétro-action.

Qu'il y ait un caractère pathologique à associer au complotisme, je veux bien, mais je n'y vois pas de paralogisme.

'Interprétatif' veut dire que l'élément de base sur lequel se fonde les projections du complotiste n'est pas faux.

La parano à toujours existé, les théories du complot aussi.

Et les complots également.

De même, accuser de naïveté ceux qui restent critiques face aux théories complotistes, sert sans aucun doute à se sentir intelligent et croire que l'on détient seul la vérité.

Autant dire que ça ne sert à rien d'aborder la réflexion sur ce sujet de la façon dont tu l'abordes.

C'est assez stupides de considéré quelqu'un de conspirationnisme ou autre sans connaitre son point de vu.

Quand des personnes influentes accusent quelqu'un de conspirationnisme des gens vont l croire bêtement sans chercher à connaitre sont discour.

On reproche au conspi d'influencer des masses et en face c'est la même chose.

Je ne sais pas de quels complotistes vous parlez, alors.

Il faut noter que pour un complotiste, le réel est toujours le produit d'une action structurée, déployée comme prévu, et a atteint ses objectifs...comme prévu.

Je n'appelle pas ça de la paranoïa. Vue l'absence totale d'étude du réel dans sa complexité (ce qui m'arrive bien des fois sans être paranoïaque).

Pour qu'il y ait paralogisme, il faut au préalable avoir vérifié la rétro-action du réel sur la conspiration, dans le cas qui nous concerne. Or, ce n'est pas le cas.

La logique veut qu'on puisse vérifier la rétro-action.

Qu'il y ait un caractère pathologique à associer au complotisme, je veux bien, mais je n'y vois pas de paralogisme.

'Interprétatif' veut dire que l'élément de base sur lequel se fonde les projections du complotiste n'est pas faux.

Des exemples de paralogismes il y en a pourtant à la pelle, le plus évident étant la confusion entre corrélation et relation de cause à effet.

Tous les "ce n'est pas un hasard si", ou alors "à qui profite le crime?" sont typiquement fondés sur des paralogismes : penser que synchronicité ou corrélation équivaut à relation de cause à effet.

Le raisonnement "Parce que les complots existent et que l'Histoire l'a démontré, alors il y a sûrement un complot derrière la version officielle de tel événement traumatisant" est aussi un paralogisme, basé lui sur la méfiance et la suspicion. (Méfiance et suspicion sont des caractéristiques de la paranoïa lorsqu'elles altèrent le jugement).

Mais c'est rarement présenté de manière aussi simple et simpliste. Une théorie présente généralement un ensemble d'arguments et de raisonnements dont certains sont rigoureux, c'est ce qui la rend réaliste et convaincante. Et c'est aussi ce qui convainc le théoricien lui-même de la véracité de sa thèse.

Il y a quand même un point commun chez tous je crois, il est résumé dans l'article sous la phrase suivante :

"Mais leur démarche, qu’ils qualifient de scientifique, souffre d’un vice fondamental : le complot dénoncé est posé comme un fait certain que la collecte de preuves ne sert qu’à étayer. Les faits qui ne cadrent pas avec la thèse énoncée sont ignorés, ceux qui la contredisent sont niés, les autres sont interprétés dans le sens voulu."

Dans les théories conspirationnistes, la conclusion précède toujours la démonstration. L'interprétation des faits et la recherche de "preuves" sont orientées pour étayer une croyance préalable, avec tous les biais de raisonnements^(*) qu'une telle démarche implique (biais de confirmation d'hypothèse, effet de halo, généralisation hâtives, etc). Ce qui n'est en rien une démarche scientifique, mais peut parfois en revêtir toute l'apparence.

Moralité, pratiquons l'analyse critique d'articles, restons critiques et auto-critiques.

(*) Un biais de raisonnement ici par exemple, serait de conclure que seuls les conspirationnistes sont sujets aux raisonnements biaisés^^

Le problème moderne du net, c'est l'avalanche d'informations de toutes parts, l'abolition du temps, l'absence de rigueur et la rapidité à propager des choses. On peut ajouter le dégoût des grands médias qui se transforme étrangement en croyance sans frein en des médias alternatifs du net, grands reporters auto-proclamés, sortant d'on-ne-sait-où. Cet esprit critique à deux vitesses est nuisible...

Le mécanisme complotiste s'accroche à tout un tas de sujets. On cherche les secrets de l'ennemi et parfois on les trouve, sans se rendre compte que c'est entouré de 4 conneries. Toutes les informations ne se valent pas, leur usage non plus.

Le pire est que l'enfumage moderne permanent des élites politico-financières créée un climat de défiance. Les affaires s'enchaînent, les scandales industriels aussi, les Traités Transatlantiques très discrets se fomentent,...

Restons critiques, oui ! Même et SURTOUT envers sa propre paroisse.

Dans les théories conspirationnistes, la conclusion précède toujours la démonstration. L'interprétation des faits et la recherche de "preuves" sont orientées pour étayer une croyance préalable, avec tous les biais de raisonnements^(*) qu'une telle démarche implique (biais de confirmation d'hypothèse, effet de halo, généralisation hâtives, etc). Ce qui n'est en rien une démarche scientifique, mais peut parfois en revêtir toute l'apparence.

(*) Un biais de raisonnement ici par exemple, serait de conclure que seuls les conspirationnistes sont sujets aux raisonnements biaisés^^

Je suis d'autant plus d'accord avec ta conclusion en petits caractères que le problème de la dénonciation du conspirationnisme se trouve dans l'absence de définition claire de la position qu'elle est censée incarner. En gros, sous la plume de certains, un conspirationniste s'apparente à Philippulus le Prophète qui déduit de l'existence des astéroïdes la fin du monde et donc relève de l'asile psychiatrique.

La réalité est plus nuancée car c'est toute la Société actuelle, qu'il s'agisse des légitimistes du cadre légal ou de ceux estampillés anti-Système, qui fonctionne sur des explications complotistes. Il n'est alors plus question de Vérité en soi, mais de rapport de force politique, un conspirationnisme chassant l'autre.

Prenons un exemple très récent : Charlie Hebdo. Les "conspirationnistes" soutiennent que l'affaire est bien commode pour saper un peu plus les libertés publiques et que, dès lors, certaines autorités publiques ne seraient pas innocenres dans cette affaire, notamment parce que certains protagonistes chez les terroristes n'étaient pas de complets inconnus des services français. Mais quel discours tiennent les autorités étatiques en face ? Qu'il existe des cellules dormantes sur tout le territoire, qu'un complot islamiste veut jeter à bas la Société et qu'il est indispensable de noter et rapporter tout "comportement suspect". S'agit-il d'une attitude politique reposant sur la rationalité à l'état brut ?

La Politique étant tout sauf une science exacte, il est normal que la recherche des causes soit une quête semée d'embûches et exposant à des erreurs complètes d'analyse. Mais s'abstenir de chercher pour recevoir passivement une explication qui n'est que le produit d'un rapport de force à un instant T, c'est se condamner à être le spectateur indifférent de la Marche de l'Histoire.

La question demeure donc : l'Histoire politique est-elle autre chose qu'une longue série de complots, plus ou moins adroits et plus ou moins réussis ? Ou bien Est-ce la lutte des "gentils qui disent la vérité" contre les vilains terroristes ? Etaient accusés de conspirationnisme, aux USA, ceux qui relevaient les mensonfes ahurissants de l'administration Bush, ayant eu le toupet de présenter à l'ONU des documents truqués pour justifier une invasion de l'Irak. Les Pouvoirs publics sont-ils toujours l'émanation du Vrai et du Beau ? A voir !

Moralité, pratiquons l'analyse critique d'articles, restons critiques et auto-critiques.

J'y souscris complètement. Ce qui nécessite donc aussi de ne pas rejeter a priori des explications qui nous semblent étranges mais présentent l'intérêt d'obliger à étayer sa propre conception et donc à chercher la cohérence.

Le pire est que l'enfumage moderne permanent des élites politico-financières créée un climat de défiance. Les affaires s'enchaînent, les scandales industriels aussi, les Traités Transatlantiques très discrets se fomentent,...

Le conspirationnisme cherche à trouver de la cohérence là où les médias classiques se contentent de l'exposé d'un monde chaotique. La difficulté est de parvenir à déterminer ce qui relève vraiment de chacune des deux possibilités.

Ton exemple de Traité transatlantique est excellent. Les détracteurs ultra de la nébuleuse conspirationniste se contentent de n'y voir qu'une négociation classique entre Etats souverains et égaux, de surcroît à peu près tous membres de la même alliance militaire. Donc un texte profitable à leurs intérêts mutuels. Un doute raisonnable peut-il être émis à l'encontre de cette explication et est-il légitime de refuser d'ignorer que la Politique se construit autour de réseaux d'influence et de rapports profondément inégalitaires entre les différents acteurs ?

Ce qui est pénible c'est qu'elle se nourrit d'elle-même : plus on démontre que c'est faux plus les adeptes sont convaincus, qu'on cherche à leur démontrer parce que c'est vrai ... bref on n'en sort plus.

Bonjour les problèmes psychiatriques ...

C'est un peu facile de réduire ça à la psychiatrie. On taxe trop vite les gens de fous ou de malades mentaux.

Les gens établissent collectivement ces théories complotistes. Il y a surement des malades mentaux dans le tas mais les gens qui y adhèrent ne le sont majoritairement pas (à ce que je peux en voir ; je n'ai pas de statistiques). Il s'agit d'une façon d'ordonner le monde, une idéologie qui s'implante profondément dans l'esprit d'autant plus facilement qu'on nous donne beaucoup de raisons concrètes de croire en le "tous pourris, tous des menteurs !".

Ça devient un angle de lecture, une passion plus qu'une obsession névrotique... Dans le chaos, on cherche la cohérence, comme dit Simplicius plus haut. Et c'est plus facile en désignant un ennemi commun, quitte à tout lui mettre sur le dos.

Ce n'est pas parce qu'on est parano qu'on n'a pas d'ennemis .

"je doute donc je suis", t'en a déjà entendu parler ?

Les conspirationnistes comme on dit, ce sont surtout des gens qui doutent, qui essaient

de réfléchir par eux-même.

Sinon, j'ai l'impression que tu as une gorge profonde et à vitesse de déglutition impressionnante !

Avale !

Des exemples de paralogismes il y en a pourtant à la pelle, le plus évident étant la confusion entre corrélation et relation de cause à effet.

C'est exact. Sauf qu'une logique part d'un point A pour arriver à un point B, mais pour le conspirationniste elle part d'un point A et va à l'infini. (tout ce qui suit prouvera que...)

Il y en a à la pelle oui, et qui perdurent. Pour cette raison, ce n'est pas vraiment un paralogisme à mon humble avis, c'est juste un refus d'aborder le réel dans sa complexité.

Ca n'arrive pas qu'aux complotistes...

Tous les "ce n'est pas un hasard si", ou alors "à qui profite le crime?" sont typiquement fondés sur des paralogismes : penser que synchronicité ou corrélation équivaut à relation de cause à effet.

C'est un peu ce que j'ai voulu exprimer. Quand je dis que le conspirationniste ne pense pas la rétroaction du réel sur la conspiration.

Le raisonnement "Parce que les complots existent et que l'Histoire l'a démontré, alors il y a sûrement un complot derrière la version officielle de tel événement traumatisant" est aussi un paralogisme, basé lui sur la méfiance et la suspicion. (Méfiance et suspicion sont des caractéristiques de la paranoïa lorsqu'elles altèrent le jugement).

Il arrive parfois qu'ils aient raison.

"Le marché transatlantique", ils avaient raison. L'affaire de Carpentras, Le Pen Golem à Mitterrand, ou encore Boutin et le mariage gay 10 ans après le Pacs etc...

Ils s'appuient sur des éléments de réalité.

Personnellement, je ne perds plus mon temps avec l'affaire JFK, le 11/09, le vrai faux ou faux vrai suicide de Beregovoy, ou sur le seul lobby qui contrôlerait la planète, entre autres.

Mais c'est rarement présenté de manière aussi simple et simpliste. Une théorie présente généralement un ensemble d'arguments et de raisonnements dont certains sont rigoureux, c'est ce qui la rend réaliste et convaincante. Et c'est aussi ce qui convainc le théoricien lui-même de la véracité de sa thèse.

De façon à ce que tout démenti soit une preuve supplémentaire de l'existence du complot...

Il y a quand même un point commun chez tous je crois, il est résumé dans l'article sous la phrase suivante :

"Mais leur démarche, qu’ils qualifient de scientifique, souffre d’un vice fondamental : le complot dénoncé est posé comme un fait certain que la collecte de preuves ne sert qu’à étayer. Les faits qui ne cadrent pas avec la thèse énoncée sont ignorés, ceux qui la contredisent sont niés, les autres sont interprétés dans le sens voulu."

Poussées en cela par l'opacité de certaines sphères, ce qui rend la tâche du maître-complotiste plus facile.

On ne peut essayer de prouver la théorie fausse sans la prouver vraie...

Avec une hiérarchie pyramidale, selon le conspirationniste : Il y a les manipulés inconscients, les complices actifs et les manipulateurs.

Dans les théories conspirationnistes, la conclusion précède toujours la démonstration.

Oui, il faut que ça reste ouvert. Quand on conclu on ferme. "l'infini". le complotiste fait du prévisionnel, voire même de la prophétie.

L'interprétation des faits et la recherche de "preuves" sont orientées pour étayer une croyance préalable, avec tous les biais de raisonnements^(*) qu'une telle démarche implique (biais de confirmation d'hypothèse, effet de halo, généralisation hâtives, etc). Ce qui n'est en rien une démarche scientifique, mais peut parfois en revêtir toute l'apparence.

Ils se basent souvent sur des éléments de réalité et en cela je prêterais toujours une reille attentive à ces gens-là. Il y a des réseaux, certains tentent d'impacter sur l'évolution des choses. C'est juste les coordinations et les hiérarchies qui me paraissent farfelues.

Si tous les gouvernements du monde n'était pas si prompt à étouffer des affaires qui pourraient les mettre dans l'embarras et ou en donnant des versions "officielles" qui passé quelques temps s'avèrent être fausses et avoir été donné sciemment, ou à monter de toutes pièces des preuves pour appuyer leur dire et ainsi avoir l’opinion public avec eux, alors peut être y aurait il moins de suspicion et de théorie du complot dès qu'un évènement se produit.

ex Rainbow warrior, Le nuage de Tchernobyl, la deuxième guerre en Irak, c'est des histoires comme celles là et bien d'autres qui donnent du grain à moudre aux complotistes et qui leur servent d'exemple à donner quand au fait que l'on nous dit pas toute la vérité ou que celle ci est déformée.

Je dirais oui notre société est devenus parano mais parfois avec raison

Merci.

"je doute donc je suis", t'en a déjà entendu parler ?

Les conspirationnistes comme on dit, ce sont surtout des gens qui doutent, qui essaient

de réfléchir par eux-même.

Non, les conspirationnistes vont quand même plus loin que le simple doute des gens sceptiques : ils se créent un scénario et vont ensuite essayer d'accumuler le plus de "preuves" possibles pour "l'étayer". Et c'est là que l'esprit critique se perd puisque par simple posture, on peut ensuite leur faire gober des trucs hallucinants de bêtise en même temps que des observations pertinentes.

Il suffit de voir comment les gens se sont enflammés sur les "rétroviseurs qui ne sont pas de la même couleur" sur la voiture empruntée par les frères Kouachi. Observation maintenue alors qu'on leur explique qu'il s'agit d'un jeu de lumière sur un retro chromé...

Il y a un seuil où des gens n'appliquent plus le doute raisonné tant qu'on leur sert une soupe qui va dans leur sens, ou même qu'ils s'entre-servent la soupe.

Ça donne lieu à tous les trucs sur les Illuminatis, les Elohims, Apollo 11 ou autre Complot Juif. Pour le cas où il y aurait de vrais complots là-dessous, ils seraient de toute façon noyés sous des monceaux de fantasmes et élucubrations.

Et cerise sur le gâteau : ce sont souvent les complotistes les plus aptes à gober des âneries qui se réclament le monopole de la libre-pensée et de la lucidité, en véritables éclaireurs de la vérité...

Sinon, j'ai l'impression que tu as une gorge profonde et à vitesse de déglutition impressionnante !

Avale !

" Agent Vanovap, je dois vous dire la vérité... vous êtes putain de vulgaire ! "

http://www.forumfr.c...re,fromsearch,1

https://www.google.f....85142067,d.d24

https://www.google.f...2AgGJFdujWPBmmQ

Le complot fait partie d'un processus naturel, beaucoup de gens complote, l'un pour s’approprier une chose, l'autre pour écraser un autre , ou un pays contre un autre pour différente raison économique ou énergétique ou géopolitique Et le fait qu’une chose peu existé fait qu'elle existe , donc le complot existe.

Mais tout n'est pas vrais comme tout n'est pas faut.

Même le fait de laissé propager des idées complotiste sur tout et rien arrange les « vrais complot » car il donne la possibilité de noyer les gens qui dénonce des réalités dans cette agglomérat d'inculte et ainsi même certaine réalité seront perçus comme fausse.

Trop de théorie tue la théorie, et les vrais complotiste on le champ libre profitant de ce doute causé par des milliard d'information bancale.

dire que le complot n’existe pas c'est croire qu'on vie dans un monde simple ou tout le monde est gentil et honnête.

Non, les conspirationnistes vont quand même plus loin que le simple doute des gens sceptiques : ils se créent un scénario et vont ensuite essayer d'accumuler le plus de "preuves" possibles pour "l'étayer". Et c'est là que l'esprit critique se perd puisque par simple posture, on peut ensuite leur faire gober des trucs hallucinants de bêtise en même temps que des observations pertinentes.

Il suffit de voir comment les gens se sont enflammés sur les "rétroviseurs qui ne sont pas de la même couleur" sur la voiture empruntée par les frères Kouachi. Observation maintenue alors qu'on leur explique qu'il s'agit d'un jeu de lumière sur un retro chromé...

Il y a un seuil où des gens n'appliquent plus le doute raisonné tant qu'on leur sert une soupe qui va dans leur sens, ou même qu'ils s'entre-servent la soupe.

Ça donne lieu à tous les trucs sur les Illuminatis, les Elohims, Apollo 11 ou autre Complot Juif. Pour le cas où il y aurait de vrais complots là-dessous, ils seraient de toute façon noyés sous des monceaux de fantasmes et élucubrations.

Et cerise sur le gâteau : ce sont souvent les complotistes les plus aptes à gober des âneries qui se réclament le monopole de la libre-pensée et de la lucidité, en véritables éclaireurs de la vérité...

" Agent Vanovap, je dois vous dire la vérité... vous êtes putain de vulgaire ! "

Bah oui, elle a l'air d'être disposée à avaler sans rechigner tout ce que les puissants nous commandent de croire !

Nous sommes participes.

Tu regardes autour de toi t'as plein d'informations tu vas les filtrer, tu les places sur des axes et tu vas leur donner un sens.

Ce qui est vrai individuellement est aussi vrai collectivement.

Il n'y a pas que les 'puissants' ou les 'manipulateurs' qui créent le sens.

Quoi de plus ridicule d'ailleurs que ces 'puissants' qui essaient de surfer sur un nouveau concept populaire qui leur a totalement échappé ?

La Politique étant tout sauf une science exacte, il est normal que la recherche des causes soit une quête semée d'embûches et exposant à des erreurs complètes d'analyse. Mais s'abstenir de chercher pour recevoir passivement une explication qui n'est que le produit d'un rapport de force à un instant T, c'est se condamner à être le spectateur indifférent de la Marche de l'Histoire.

La question demeure donc : l'Histoire politique est-elle autre chose qu'une longue série de complots, plus ou moins adroits et plus ou moins réussis ? Ou bien Est-ce la lutte des "gentils qui disent la vérité" contre les vilains terroristes ? Etaient accusés de conspirationnisme, aux USA, ceux qui relevaient les mensonfes ahurissants de l'administration Bush, ayant eu le toupet de présenter à l'ONU des documents truqués pour justifier une invasion de l'Irak. Les Pouvoirs publics sont-ils toujours l'émanation du Vrai et du Beau ? A voir !

Dans l'ensemble pour le reste de ton post je suis pour l'essentiel d'accord avec toi. Mais il y a une chose que je ne comprends pas : Y a t'il une seule personne ici qui ait prétendu que face à la tendance réflexe complotiste stupide, il n'y a qu'une seule option : recevoir passivement l'information et considérer le monde de la manière simpliste que tu décris ? Non. Alors pourquoi chercher à opposer ces deux catégories comme si c'était les seules possibles ? J'imagine pourtant que tu ne te situes dans aucune des deux. Il y a donc bien entre ces deux extrêmes une place pour la réserve et l'analyse critique raisonnable. Une place qui d'ailleurs n'exclue pas "à tout prix" le complot ou l'instrumentalisation.

D'autre part, @ Atrebate, je n'ai jamais prétendu non plus que les biais de raisonnements étaient l'exclusivité des conspirationnistes, encore moins qu'ils sont une "maladie", puisque je sais ce qu'ils sont, et que je suis consciente qu'on y est tous sujets, à des degrés plus ou moins importants en fonction des individus (d'où, comme je l'ai précisé, l'effort nécessaire de rester critique ET autocritique).

En revanche, au regard des réactions de certains intervenants sur ce topic, je doute beaucoup qu'ils sachent de quoi il s'agit ; sinon ils ne se précipiteraient pas à nous faire aussi fièrement la démonstration qu'ils y sont empêtrés. Je trouve dommage qu'ils ne saisissent pas l'occasion de ce topic pour s'informer.

Personne ne nie non plus l'existence de complots ou de manipulations ; c'est d'ailleurs ce qui légitime la réserve et l'analyse critique de l'information. Mais le fait que les complots soient possibles ne donne pas pour autant raison aux complotistes (c'est pourtant ce qu'ils croient eux, ils font même l'erreur de l'avancer comme argument), surtout quand la "démonstration" du complot se fait au mépris de la logique.

------

"je doute donc je suis", t'en a déjà entendu parler ?

Les conspirationnistes comme on dit, ce sont surtout des gens qui doutent, qui essaient de réfléchir par eux-même.

J'espère que tu ne vas pas te contenter de cette conclusion et compter sur les autres pour l'avaler bêtement Il te reste maintenant le plus difficile : que tu développes ce que signifie "réfléchir par soi-même". Je serais bien curieuse de te lire.

Sinon, j'ai l'impression que tu as une gorge profonde et à vitesse de déglutition impressionnante !

Avale !

Ma biche, je te remercie de t'autoriser avec moi tant de familiarité, elle me permet de m'en autoriser autant en retour, et de te dire à quel point de ce que j'ai lu de tes "réflexions" sur ForumFr jusqu'alors, tu m'as l'air bien plus con que je ne serais disposée à avaler.

Dans l'ensemble pour le reste de ton post je suis pour l'essentiel d'accord avec toi. Mais il y a une chose que je ne comprends pas : Y a t'il une seule personne ici qui ait prétendu que face à la tendance réflexe complotiste stupide, il n'y a qu'une seule option : recevoir passivement l'information et considérer le monde de la manière simpliste que tu décris ? Non. Alors pourquoi chercher à opposer ces deux catégories comme si c'était les seules possibles ? J'imagine pourtant que tu ne te situes dans aucune des deux. Il y a donc bien entre ces deux extrêmes une place pour la réserve et l'analyse critique raisonnable. Une place qui d'ailleurs n'exclue pas le complot !

Personne ne nie non plus l'existence de complots ou de manipulations ; c'est d'ailleurs ce qui légitime la réserve et l'analyse critique de l'information. Mais le fait que les complots soient possibles ne donne pas pour autant raison aux complotistes (c'est pourtant ce qu'ils croient eux, ils font même l'erreur de l'avancer comme argument), surtout quand la "démonstration" du complot se fait au mépris de la logique.

Je ne sais si la véhémence dont tu fais montre dans le second paragraphe me vise et, si tel est le cas, je te prie humblement de pardonner mon outrecuidance qui est d'essayer d'exposer un point de vue.

Plaisanterie mise à part, je ne souscris pas à ton propos sur ce point car pour décider d'une "voie moyenne", il est nécessaire, dans ton raisonnement, de distinguer clairement ce qui relève d'un délire complotiste ou pas. Or, cette distinction est tout sauf simple à établir, dans la mesure où, comme le mentionne un autre intervenant, la réalité repose sur la complexité.

Tu déclares, en substance, qu'un complotiste part du postulat qu'il existe un complot et donc va s'échiner à faire coller tous les éléments qu'il peut pour prouver sa théorie. Mais nous sommes hélas tous contraints de raisonner, en matière politique, à partir d'un présupposé. Celui du légitimisme du cadre légal revient, par exemple, à postuler que le fonctionnement des institutions tel que prévu par la Constitution fonctionne de manière normale, que le pays repose sur le Gouvernement du Peuple, par le Peuple, pour le Peuple et qu'aucun traité international ne pourrait avoir pour conséquence de s'opposer à cette pierre angulaire de notre démocratie représentative. Dans ce monde là, la BCE ne peut aucunement tenter de contraindre la volonté souveraine d'un peuple qui s'est exprimée par l'élection. Elle ne pourrait valablement, sauf à recourir au coup d'Etat juridique, faire pression sur un gouvernement élu, lui-même ne pouvant être menacé par d'autres gouvernements d'une même Union, qui repose en principe sur un fonctionnement obligeant à des décisions unanimes. Dans un tel monde, on ne comprend pas non plus pourquoi la politique monétaire de l'euro serait décidée par la chancelière allemande, elle-même se voyant convoquer à Washington.

Un regard "neutre" obligerait à conclure à l'absence complète de cohérence et donc à une réalité chaotique, avec comme seule certitude que rien n'est certain donc rien n'est prévisible. Et puis, il y a le risque de l'hypothèse, voire de l'hypothèse prospective. Et on peut juger, après coup, si ce qui avait été prévu à partir de cette hypothèse se réalise pu absolument pas.

Exempli gratia : une théorie complotiste qui, de façon très audacieuse dès la création de la Banque centrale et, plus modestement, lors de l'affaire chypriote en 2013 avait déterminé un risque de transfert du pouvoir à une technocratie non élue, voit, avec l'affaire grecque et l'ultimatum lancé par la BCE à Athènes, une partie de ses craintes confirmée. Dans le même temps, ceux qui voyaient dans la monnaie commune une annonce de prospérité et d'intégration continentale ont du mal à s'expliquer la cohérence de la situation depuis 2008.

L'essentiel de mon propos est juste là : il n'existe pas un complotisme et un non complotisme, le premier se caractérisant par le délire à l'état brut et le second étant la voie de la sagesse. Il existe des modèles d'interprétation d'une réalité politique et humaine, dont l'appréhension ne peut reposer sur aucune science exacte. En somme, différents logiciels pour tenter de rendre intelligible ce qui, a priori, n'est que fragments épars, illisibles et très confus. Certains logiciels s'éloignent beaucoup des faits, d'autres moins.

La qualification de "complotisme" est donc trop fourre-tout pour être pertinente. Car, en ce cas, tout est complotisme. Ceux qui remettent en cause le 11 septembre autant que ceux qui voient un complot islamiste. Et la disqualification initiale que ce terme implique quant aux éléments du débat amenés par des tenants d'une théorie, ne permet justement pas d'appréhender sereinement la pertinence ou pas de leurs remarques. Ce qui est d'autant plus difficile est que même quand un système explicatif se trompe dans son ensemble, il peut détenir des parts d'exactitude qui, analysées sous un autre angle, participent de l'intelligibilité du monde.

Donc plutôt de voir qui est fanatique, paranoïaque ou débile et d'accoler un nouvel "isme" après tous ceux que les XIXe et XXe siècles ont déjà créés, il me semble plus profitable d'examiner les différents essais explicatifs et d'essayer de construire, à partir de cette mosaïque, le sien propre. A la manière de Montaigne, si on est très ambitieux (ou puant, c'est à voir :p). Mais sachant aussi que certains qui spéculent sont mieux informés que d'autres et que leur avis peut être très précieux pour bâtir sa propre pensée qui, sans eux, manquerait d'éléments concrets.

En gros et pour finir ce long post, pourquoi vouloir à toute force étiqueter et tenter de brocarder ce qui n'est pas toujours faux ? Pourquoi davantage parler de "complotiste" que de langue de bois des communicants ?

Je ne sais si la véhémence dont tu fais montre dans le second paragraphe me vise et, si tel est le cas, je te prie humblement de pardonner mon outrecuidance qui est d'essayer d'exposer un point de vue.

Plaisanterie mise à part, je ne souscris pas à ton propos sur ce point car pour décider d'une "voie moyenne", il est nécessaire, dans ton raisonnement, de distinguer clairement ce qui relève d'un délire complotiste ou pas. Or, cette distinction est tout sauf simple à établir, dans la mesure où, comme le mentionne un autre intervenant, la réalité repose sur la complexité.

(...)

Je te pardonne ton outrecuidance monseigneur^^. mais je n'ai pas à distinguer ce qui relève du "délire" complotiste puisque je ne l'évoque même pas et que je ne m'attarde que sur la façon dont est démontré le complot soupçonné. La "voie moyenne" est entre autre celle qui reste critique face aux théories aveuglément idéologiques.

Par contre, au vu de ton post, toi tu as l'air de dire que la grille de lecture conspirationniste est la seule qui offre une cohérence à l'actualité et à l'Histoire. Ce qui revient à considérer que "tout ce qui arrive est le résultat de volontés cachées".