Une de Charlie Hebdo : la réponse du journal tunisien L'Audace.

:D

Ce que je veux dire, c'est que les circonvolutions autour des juifs quand il s'agit d'humour, rien que ça c'est malsain. Dire "non mais c'est pas les juifs mais les israéliens" ou "c'est pas les juifs c'est les sionistes" , c'est juste de l'hypocrisie ET c'est débile; pour dégonfler le repli communautaire, faut commencer par traiter tout le monde à égalité devant la satire, juif ou arabe, catholique ou pédé.

Perso, je me fous des morts de gaza.... pas de ceux de mon pays.

Concernant cette caricature tunisienne? J en ai rien à faire.

Rappel des CGU : si le sujet ne vous intéresse pas, n'y participez pas.

Je ne vois pas en quoi c'est salubre. Pourquoi pointer le fait que l'on parle plus des victimes juives de ces attentats, il me semble que l'on parle plus des 17 morts de ces attentats, quelque soit leur religion, que bien d'autres morts. Pourquoi d'un coup parler de Gaza et pas des 2000 morts de Boko Haram? C'était pourtant plus d'actualité, c'était sur le même continent que la Tunisie. Pourquoi cette indignation sélective? Il n'y a strictement rien de salubre dans ce dessin dans la mesure où les victimes importent moins que la religion de leurs bourreau. D'une certaine manière, on peut donc comprendre que certains le voient comme un dessin aux intensions antisémites.

De plus en plus, j'ai en effet l'impression que cette "réponse" du journal tunisien n'est qu'une petite crotte antisémite de plus comme en connait hélas trop souvent le monde arabo-musulman et qui ne fera donc nullement avancer le débat, sauf à vouloir botter en touche sur le "deux poids deux mesures" et la perpétuelle concurrence victimaire comme le souhaitent notamment le pouvoir iranien, les islamistes mais aussi Soral, Le Pen et Dieudonné. Et que le choix de présenter cette caricature-là et pas les autres n'est pas innocent.

Bref, ce n'est pas mon camp ni idéologique, ni politique. Pour autant... Si l'opinion tunisienne parvenait à comprendre que si on peut autoriser cette crotte, alors on peut (et on doit) autoriser toutes les autres... alors qui sait ?

D'ailleurs on est peut-être parti pour ce sens-là en Tunisie, d'après les infos que j'ai de là-bas.

Et cette impression que cette caricature n'est décidément pas de mon propre camp politique (laïcisme marxiste pour celles et ceux qui n'auraient pas capté) est paradoxalement renforcée par la comparaison faite justement avec Dilem (dont il a été question ici-même), qui lui tape vraiment dans une toute autre catégorie, dans un autre registre y compris lorsque ce dernier rend hommage à Charlie Hebdo. Et là, c'est fait de façon brillante, intelligente, singulière, sincère et pas ambiguë du tout.

Et il y a du vrai courage, et on reste exactement dans ce sujet.

On peut le voir aussi bien dans son récent interview au grand journal de canal + :

http://www.canalplus...nd-journal.html

(Sélectionner la partie 3, notamment en compagnie de Caroline Fourest qui fut une ancienne de Charlie)

Mais aussi dans ses dessins:

De plus en plus, j'ai en effet l'impression que cette "réponse" du journal tunisien n'est qu'une petite crotte antisémite de plus comme en connait hélas le monde arabo-musulman et qui ne fera donc nullement avancer le débat, sauf à vouloir botter en touche sur le "deux poids deux mesures" et la perpétuelle concurrence victimaire comme le souhaitent notamment le pouvoir iranien, les islamistes mais aussi Soral, Le Pen et Dieudonné.

Bref, ce n'est pas mon camp ni idéologique, ni politique.

Et cette impression est paradoxalement renforcée par la comparaison faite justement avec Dilem (dont il a été question ici-même), qui lui tape vraiment dans toute autre catégorie, y compris lorsque ce dernier rend hommage à Charlie Hebdo. Et là, c'est fait de façon brillante, intelligente, singulière et pas ambiguë du tout.

Et il y a du vrai courage, et on reste exactement dans ce sujet.

On peut le voir aussi bien dans son récent interview au grand journal de canal + :

http://www.canalplus...nd-journal.html

/quote]

Pourquoi comparer avec Dilem ? Quel rapport avec la choucroute ?

Dilem parles de tout autre chose , il le fait très bien, mais c'est tout autre chose.

je HAIS cette expression "deux poids deux mesures" qu'on ressort dans 99% des cas pour pointer une victimisation, et pas du tout une situation injuste.

On a pas le droit de critiquer Israël ? Si on pointe la situation des Gazaouis et le blocus, on est antisémiste ?

C'est vous qui l'êtes, antisémite, si vous pensez que critiquer la colonisation signifie d'office englober tous les juifs.

Vous les prenez pour qui, les juifs ? Une entité de clones assez abrutis pour s'identifier d'office au Likoud ?

Marre !!!

Tacler les terroristes et les intégristes, c'est pas tacler tous les musulmans ! Tacler l'ultra-libéralisme, c'est pas tacler tous les citoyens occidentaux et américains ! Tacler le racisme bas-du-front, c'est pas tacler le bea

Faux arrêter aussi avec les récupérations victimaires !

On a pas le droit de critiquer Israël ? Si on pointe la situation des Gazaouis et le blocus, on est antisémiste ?

C'est vous qui l'êtes, antisémite, si vous pensez que critiquer la colonisation signifie d'office englober tous les juifs.

Vous les prenez pour qui, les juifs ? Une entité de clones assez abrutis pour s'identifier d'office au Likoud ?

Marre !!!

Marre aussi.

Car ce n'est pas le sujet. Car Gaza n'est pas le sujet. Et que c'est peut-être ton obsession de tout ramener à ce conflit comme le font certains gouvernements arabes, mais ce n'est pas la nôtre.

Ta réaction, ton délire sur les Juifs, je m'en bas les roupettes. Je préfère ne pas répondre, et je le fais juste pour te faire réfléchir.

Mais cela ne concerne SURTOUT PAS Charlie Hebdo. Parce que ta démarche et ta réaction dans ce cas s'apparente à de la récupération assez graveleuse. Et pourtant Charlie, il n'y avait pas plus pro-palestinien (choix que je respectais de la part de Charb) mais encore une fois ce n'était pas le sujet.

Dilem est heureusement à des années lumières de ça; je le note et ça m'a surpris dans le bon sens. Et cela me fait réfléchir. Et de fait, je me sens obligé de reconsidérer le dessin que tu nous as posté sous un tout autre angle: celui d'une petite merde puante qui doit sans doute réjouir et se faire trémousser de bonheur les barbus, djihadistes, Soral, Le Pen et Dieudonné.

Il y a ambiguïté, alors qu'avec Dilem NON.

Pourquoi ?

Tu vois, lorsque Charb dessinait, c'était un autre niveau de talent. Lorsqu'il parlait de la Palestine, ça donnait ça:

Et "ça" tu vois, c'est comme avec Dilem, c'est fait sans ambiguïté malsaine et ça situe autrement bien le problème.

Exit Soral, Dieudonné, Le Pen, les Barbus et consorts, et tous ceux qui nous placent la concurrence victimaire à toutes les sauces.

Je ne supportes pas Soral, le Pen et les autres, pas plus que toi.

Je ne fais AUCUN délire sur les juifs, que jamais je ne confonds jamais avec le colonialisme d'Israël, justement, et j'ai été on ne peut peut plus claire là-dessus.

Je me permets de saisir quand celui-ci est critiqué, sans faire l'amalgame à chaque fois avec les juifs.

Je n'ai pas confondu tous les musulmans et les caricatures de Charlie sur les intégrismes, comme je ne confonds pas tous les juifs et une caricature sur Gaza, comme je ne confonds pas une caricature du pape et tous les chrétiens. J'ai pas besoin pour ça d'avoir une légende en bas du dessin qui dit "ben non, c'est juste lui, pas tout le monde".

Ce dessin de l'Audace ne te plait pas, t'as le droit. Mais t'as pas celui de décréter que tout le monde l'interprètera pareil que toi et le verra antisémite ; ton ressenti, c'est le tien, et que le tien. En aucun cas tu ne peux affirmer que les autres le ressentiront ainsi..

On a pas le droit de critiquer Israël ? Si on pointe la situation des Gazaouis et le blocus, on est antisémiste ?

Bien évidemment, on peut critiquer Israël et cet Etat est critiquable pas uniquement sur la question palestinienne. Ce faisant, cela n'empêche nullement le questionnement légitime que l'on peut avoir concernant le glissement que l'on observe dans la caricature que tu nous as présenté. Il me semble, comme je l'ai déjà dit, qu'il y avait possibilité même dans le détournement de la couverture de Charlie Hebdo de pointer le fait que la battage médiatique en occident et ailleurs dans le monde concernant les évènements en France occultait d'autres drames qui se passaient ailleurs avec bien plus de victimes, y compris dans le monde arabe, sans pourtant ramener la chose à Gaza et Israël. Par conséquent, je ne vois rien de très innocent là-dedans. Il suffit de constater que dans d'autres pays du monde arabo-musulman, on y va encore plus franchement, comme ce concours de caricature sur la Shoah qui a été lancé en Iran. Ils peuvent difficilement se moquer des religions chrétiennes, parce qu'on le fait mieux qu'eux et plus durement qu'ils n'en sont capables, donc il y a une recherche de ce qui pourrait choquer l'occident et à ce niveau on connaît d'avance la victime : les juifs et par extension la solution finale. Alors évidemment, ce journal tunisien ne va pas jusqu'à l'extrême iranien, pour autant je ne crois pas que le cheminement intellectuel qui amène à ce détournement soit bien différent. Comme je te le disais auparavant, c'est une réaction qui n'est pas en référence à Charlie Hebdo dans le sens où il y aurait une sorte de clin d’œil ou d'hommage même vachard, c'est un réflexe réellement réactionnaire à l'encontre de l'occident, qui n'a rien de salutaire, qui veut peut-être flatter l'opinion arabo-musulmane dans le sens du poils et donc qui n'est pas vraiment pertinent et encore moins impertinent. Quand on se place finalement dans les pas des mollahs iraniens, on fait rarement de la progressisme.

Ce dessin de l'Audace ne te plait pas, t'as le droit. Mais t'as pas celui de décréter que tout le monde l'interprètera pareil que toi et le verra antisémite ; ton ressenti, c'est le tien, et que le tien. En aucun cas tu ne peux affirmer que les autres le ressentiront ainsi..

Je ne décrète rien, je ne cesse au contraire de dire que ce dessin est ambigu. Pourquoi est-ce qu'en revanche, chez Dilem ou chez Charb il n'y avait pas cette ambiguïté ?

Où est la différence et pourquoi ?

Car ce que ce qui me gêne, c'est qu'en effet, Le Pen, Soral, Dieudonné, Barbus, Réactionnaires, Mollahs iraniens et Antisémites de tout poil vont sans doute se tordre de rire en découvrant cette parodie, et qu'il ne s'agit pas d'une part négligeable du public pouvant y avoir accès, au contraire.

Et cela doit amener à réfléchir, et à considérer ces intentions d'un point de vue plus global.

La prose de "Sid48" est remarquable de ce point de vue. Elle m'a fait réfléchir. Je crains très fortement qu'il n'ait entièrement raison. Mais est-ce que cela doit nous pousser à faire interdire ces dessins... NON !

Il suffit de constater que dans d'autres pays du monde arabo-musulman, on y va encore plus franchement, comme ce concours de caricature sur la Shoah qui a été lancé en Iran.

Oui "il suffit" de mélanger des faits sans aucun rapports entre eux pour démontrer tout et son contraire.

"il suffit" de faire l'amalgame entre une caricature dans un journal tunisien et un concours sur un autre sujet lancé en Iran.

De toute façon ces "arabo-musulmans" sont tous pareils alors pourquoi ne pas les rendre collectivement responsables ?

Bien pratique d'ailleurs la locution fourre-tout "arabo-musulmans" : à celui qui fait remarquer que les Iraniens ne sont pas arabe il suffit de répondre "oui mais ils sont musulmans". En fait, quand vous écrivez "arabo-musulman" tout le monde a compris que vous pensez "bougnoules".

Et pourquoi ne pas faire la même chose en rendant Obama responsable des crimes de Poutine ?

Ah on me souffle dans l'oreillette : chez les Occidentaux ce n'est pas pareil hein ! Obligation d'analyser finement.

Oui "il suffit" de mélanger des faits sans aucun rapports entre eux pour démontrer tout et son contraire.

"il suffit" de faire l'amalgame entre une caricature dans un journal tunisien et un concours sur un autre sujet lancé en Iran.

De toute façon ces "arabo-musulmans" sont tous pareils alors pourquoi ne pas les rendre collectivement responsables ?

Bien pratique d'ailleurs la locution fourre-tout "arabo-musulmans" : à celui qui fait remarquer que les Iraniens ne sont pas arabe il suffit de répondre "oui mais ils sont musulmans". En fait, quand vous écrivez "arabo-musulman" tout le monde a compris que vous pensez "bougnoules".

Et pourquoi ne pas faire la même chose en rendant Obama responsable des crimes de Poutine ?

Ah on me souffle dans l'oreillette : chez les Occidentaux ce n'est pas pareil hein ! Obligation d'analyser finement.

Oui, le terme arabo-musulman est une location fourre-tout bien pratique pour désigner les pays qui bordent la Méditerranée, qui poussent jusqu'à la péninsule arabique et qui s'arrêtent aux frontières du Pakistan et oui ce terme englobe des pays qui ne sont pas arabes, comme la Turquie ou l'Iran bien que musulmans aussi. C'est une locution imparfaite puisqu'elle ne rend pas compte de la complexité d'une aussi vaste zone, j'en suis conscients, de la même manière qu'elle ne rend pas compte de la diversité de leurs peuplements, y compris en matière religieuse. Et, oui, on peut être bougnoules comme vous le dites et être juif ou chrétien ou athée. On n'en reste pas moins habitant du monde arabo-musulman. On peut aussi essayer de couper les cheveux en 4 ou 8 ou 16, histoire de faire croire que l'on a de la finesse d'analyse... ou pour noyer le poisson, c'est aussi très pratique.

De la même manière, on peut prendre des évènements de manière isolée et prétendre qu'ils n'ont aucun rapport entre eux. C'est ce que vous voulez faire, semble-t-il. Ce n'est pas plus pertinent dans un monde globalisé où même les arabes (si, si) ont accès à tous les moyens de communication. On peut faire comme si cette couverture de journal, le concours sur la plus chouette caricature de la Shoah, ou encore le hastag "je suis musulman", ne répondent pas au même évènement, à savoir les attentats à Paris et leur suite. Sauf que cette prétention ne correspond pas à la réalité. Est-ce pour autant qu'il faille mettre toutes ses réactions sur un même pied? Non et d'ailleurs je ne le fais pas. Evidemment, le hastag "je suis musulman" ne répond pas avec la même intensité que la couverture du journal tunisien qui, elle-même, ne va pas jusqu'aux extrêmes du concours qui, lui-même, ne va pas jusqu'aux manifestations qui ont pu avoir lieu avec leur cortège de violences et d'outrances. Donc, non, tout n'est pas égal par ailleurs, il n'y a pas d'amalgames. Est-ce pour autant qu'il n'y a aucun facteurs communs? Non, que cela vous plaise ou non.

Alors, si le fait de penser et de dire cela, fait de moi dans votre esprit (parce que vous vous prévalez du nombre alors que vous n'êtes que le porte-parole de vous-même ce qui n'est déjà pas si mal) un raciste et bien soit je suis donc un raciste avec un sens aiguë de la nuance.

Oui, le terme arabo-musulman est une location fourre-tout bien pratique pour désigner les pays qui bordent la Méditerranée, qui poussent jusqu'à la péninsule arabique et qui s'arrêtent aux frontières du Pakistan et oui ce terme englobe des pays qui ne sont pas arabes, comme la Turquie ou l'Iran bien que musulmans aussi. C'est une locution imparfaite puisqu'elle ne rend pas compte de la complexité d'une aussi vaste zone, j'en suis conscients, de la même manière qu'elle ne rend pas compte de la diversité de leurs peuplements, y compris en matière religieuse. Et, oui, on peut être bougnoules comme vous le dites et être juif ou chrétien ou athée. On n'en reste pas moins habitant du monde arabo-musulman. On peut aussi essayer de couper les cheveux en 4 ou 8 ou 16, histoire de faire croire que l'on a de la finesse d'analyse... ou pour noyer le poisson, c'est aussi très pratique.

De la même manière, on peut prendre des évènements de manière isolée et prétendre qu'ils n'ont aucun rapport entre eux. C'est ce que vous voulez faire, semble-t-il. Ce n'est pas plus pertinent dans un monde globalisé où même les arabes (si, si) ont accès à tous les moyens de communication. On peut faire comme si cette couverture de journal, le concours sur la plus chouette caricature de la Shoah, ou encore le hastag "je suis musulman", ne répondent pas au même évènement, à savoir les attentats à Paris et leur suite. Sauf que cette prétention ne correspond pas à la réalité. Est-ce pour autant qu'il faille mettre toutes ses réactions sur un même pied? Non et d'ailleurs je ne le fais pas. Evidemment, le hastag "je suis musulman" ne répond pas avec la même intensité que la couverture du journal tunisien qui, elle-même, ne va pas jusqu'aux extrêmes du concours qui, lui-même, ne va pas jusqu'aux manifestations qui ont pu avoir lieu avec leur cortège de violences et d'outrances. Donc, non, tout n'est pas égal par ailleurs, il n'y a pas d'amalgames. Est-ce pour autant qu'il n'y a aucun facteurs communs? Non, que cela vous plaise ou non.

Alors, si le fait de penser et de dire cela, fait de moi dans votre esprit (parce que vous vous prévalez du nombre alors que vous n'êtes que le porte-parole de vous-même ce qui n'est déjà pas si mal) un raciste et bien soit je suis donc un raciste avec un sens aiguë de la nuance.

L'Iran n'a rien à voir et ne fait absolument pas partie de ce qu'on appel les arabos musulmans (= les bédoins, les irakiens, jordaniens, lévantins, égytiens, yéménites , magrébins etc.) Les Iraniens "sont ennemis" des arabes et ceux depuis toujours.

Le Pakistan non plus ne fait pas partie du monde arabo musulmans, car pas de liens avec les arabes. Ils ont une histoire propre bien différentes

L'Iran n'a rien à voir et ne fait absolument pas partie de ce qu'on appel les arabos musulmans (= les bédoins, les irakiens, jordaniens, lévantins, égytiens, yéménites , magrébins etc.) Les Iraniens "sont ennemis" des arabes et ceux depuis toujours.

Le Pakistan non plus ne fait pas partie du monde arabo musulmans, car pas de liens avec les arabes. Ils ont une histoire propre bien différentes

Cela n'a aucune incidence dans le cadre de l'interrogation qui est posée, à savoir l'importance du phénomène antisémite dans tous ces pays. Car tous ces pays disposant de régimes autoritaires, qu'ils soient nord-africains, arabes, iraniens ou pakistanais, ils se livrent actuellement à une surenchère quant à celui qui fera semblant de détester le plus les Juifs et à les accuser de tous leurs malheurs. C'est la logique très pratique du bouc-émissaire utilisée le plus souvent à des fins de politique intérieure, le but étant de calmer les frustrations des populations locales en leur livrant les Juifs en pâture -de cette manière, ces dernières évitent de penser à leur propre oppression ou à l'arbitraire subi lors de leurs vies quotidiennes-.

Et ce même si certains gouvernements semblent plus tempérés que d'autre, ou du moins essaient de tempérer l'ardeur de leurs propres masses (ex: Maroc, Liban, Jordanie, Emirats Arabes Unis), et qu'il peut y avoir quelques modulations idéologiques locales (ex: le quotidien Cumhuriyet en Turquie, ou bien l'opposition anti-Mollahs en Iran qui reste très importante). Et puis il y a aussi les Kurdes qui ont une position exemplaire, mais eux n'ont pas officiellement d'état.

L'Iran n'a rien à voir et ne fait absolument pas partie de ce qu'on appel les arabos musulmans (= les bédoins, les irakiens, jordaniens, lévantins, égytiens, yéménites , magrébins etc.) Les Iraniens "sont ennemis" des arabes et ceux depuis toujours.

Le Pakistan non plus ne fait pas partie du monde arabo musulmans, car pas de liens avec les arabes. Ils ont une histoire propre bien différentes

Merci de me lire avant d'enfoncer des portes ouvertes, même si concernant l'Iran les choses sont moins tranchées que ce que vous dites comme témoignent les relations entre l'Iran et les autres composantes chiites du monde arabe comme celle du Liban, de la Syrie et même de l'Irak.

Oui mais ils sont utiliser sur des bases religieuses comme sorte d'alliée de l'Iran, ou d'instrument.

Ca n'a pas toujours étaient comme ça, loin de là. Tout ça est le résultat de 40 ans de propagande iranienne auprès des arabes chiites imamites, de division.

Dans les années 1980, les arabes chiites n'étaient pas pro Iran du tout. Ni au Liban, c'est venu après et ça s'est développé.

Les Français ont pendant longtemps joué sur la religion de certains libanais chrétiens , et pourtant on n'a pas assimilé la France avec ces populations. D'ailleurs les chiites alaouites, avant de se rapprocher de l'Iran, c'était des instruments de la France (voir année 1920).

Regarde simplement l'histoire du 19 et 20 éme siècle , ces populations là, les chiites arabes, chrétiens arabes, synchrétristes arabe etc. ne sont que des sortes d'outil d'influence "protégés" par une grande puissance (les alaouites par la France, puis par l'Iran par exemple).

Mais si les choses changent, les iraniens se rappelleront que ces arabes chiites, qu'ils soient imamite ou alaouite, ceux ne sont que des pantins, des arabes quoi.

Regarde simplement l'histoire du 19 et 20 éme siècle , ces populations là, les chiites arabes, chrétiens arabes, synchrétristes arabe etc. ne sont que des sortes d'outil d'influence "protégés" par une grande puissance (les alaouites par la France, puis par l'Iran par exemple).

Mais si les choses changent, les iraniens se rappelleront que ces arabes chiites, qu'ils soient imamite ou alaouite, ceux ne sont que des pantins, des arabes quoi.

Tu ne serais pas en train de nous faire de l'orientalisme à l'envers ?

Est-ce que tu nierais par hasard l'identité propre de ces populations et ce au profit du grand Califat panarabe ?

Cela n'a aucune incidence dans le cadre de l'interrogation qui est posée, à savoir

...si critiquer les massacres commis par Netanyahu et sa clique est une preuve d'antisémitisme.

La réponse est evidemment "oui" toute critique de ces actes vous classant automatiquement parmis les nazis "pur shoa" .

Même dire que les pets de Netanyahu ne sentent pas la rose est une preuve de l'intention ziklon b-ienne.

Heil Bibi !

Tu ne serais pas en train de nous faire de l'orientalisme à l'envers ?

Est-ce que tu nierais par hasard l'identité propre de ces populations et ce au profit du grand Califat panarabe ?

Bah regarde simplement la politique européenne du 19 éme siècle , la France veut se présenter comme la protectrice de tel population dans l'empire ottoman, la Grande Bretagne d'une autre, la Russie d'une autre etc. A cette époque là l'Iran était faible.

Maintenant ça à changer, et les chiites ne sont pas devenu pro iranien comme ça du jours au lendemain simplement par affinité religieuse ...

Bah regarde simplement la politique européenne du 19 éme siècle , la France veut se présenter comme la protectrice de tel population dans l'empire ottoman, la Grande Bretagne d'une autre, la Russie d'une autre etc. A cette époque là l'Iran était faible.

Maintenant ça à changer, et les chiites ne sont pas devenu pro iranien comme ça du jours au lendemain simplement par affinité religieuse ...

Bien sûr, mais c'est aussi dû à la constitution d'une idéologie révolutionnaire moderne et tout à fait particulière, une idéologie qui était sans précédent historique. Le moment historique déterminant, c'est la révolution des Mollahs en 1979.

Tu peux relire Dayush Shayegan par exemple:

http://www.albin-mic...N=9782226051783