La formation de l'eau sur Terre

Apparemment on peut fabriquer de l'eau (H2O) en faisant traverser un mélange contenant du H et du O par un arc électrique? Dans notre atmosphère primitive sans eau ou très peu, les éclairs n'auraient-ils pas pu jouer se rôle de formateur de l'eau à partir des molécules existantes?

C'est une supposition, je ne sais pas dans quelles conditions cela se réalise (quels pourcentages, quelles voltages, ...). Quelques liens en rapport avec ce sujet :

L'oxygène

L'hydrogène

L'atmosphère terrestre

La foudre

Jupiter et ses orages électriques

On peut aussi craquer une allumette dans un récipient de H2 vapeur.

Plus sérieusement, il me semble que beaucoup de scientifiques estiment que l'eau de la Terre provient en très grande partie d'astéroïdes et comètes.

Ils sont en train de mesurer le taux d'eau deutérée sur Terre pour le comparer à celui d'échantillons spatiaux.

Plus sérieusement? Ou t'as vu que je rigole quand je suppose ça?

Oui j'ai lu qu'on peut savoir l'origine d'une eau en mesurant ce taux, c'est d'ailleurs ce qui révèle un hic, puisque, si je ne me trompe, le taux ne correspond pas, et donc toute l'eau ne peux ainsi venir de l'espace uniquement...

J'ai lu qu'on peut former de l'eau par ce phénomène dont je parle, mais aucune preuve, aucune démonstration scientifique trouvée sur le net, donc, je ne sais pas pourquoi j'ai pu lire cela si ce n'est pas réalisable.

Apparemment on peut fabriquer de l'eau (H2O) en faisant traverser un mélange contenant du H et du O par un arc électrique? Dans notre atmosphère primitive sans eau ou très peu, les éclairs n'auraient-ils pas pu jouer se rôle de formateur de l'eau à partir des molécules existantes?

C'est une supposition, je ne sais pas dans quelles conditions cela se réalise (quels pourcentages, quelles voltages, ...). Quelques liens en rapport avec ce sujet :

------------------------

L'hydrogène et l'oxygène ne pouvaient pas exister libres à l'état gazeux dans l'atmosphère primitive. ils sont antagonistes au plan chimique.

Soit l'hydrogène domine comme dans les grosses planètes (Jupiter, saturne...)

Soit l'oxygène domine comme dans les planètes telluriques ( mercure, Vénus Terre Mars astéroïdes)

l'action de l'hydrogène est une réduction et celle de l'oxygène est une oxydation.

Vu la composition des roches terrestres (noyau, manteau et écorce, c'est l'oxygène qui domine et de très loin.

Cet oxygène très réactif s'est combiné à l'hydrogène initial pour donner de l'eau dès le stade de proto-terre. Cet oxygène s'est combiné aussi à tous les autres éléments chimiques. La Terre est formée d'oxydes (sauf le noyau en fer-nickel métalliques (graine solide et noyau externe liquide)

L'oxygène gazeux actuel (21%) résulte de la photosynthèse qui décompose le CO². Le carbone est inclus dans la matière organique et l'oxygène non fixé par les roches reste disponible pour l'atmosphère.

Quant à l'ozone O3 elle a une formation récente (environ 600 Ma) quand la teneur croissante en oxygène a été suffisante.

Dès lors la couche d'ozone protectrice des UV solaires a permis à la vie de sortir des mers.

...

Cet oxygène très réactif s'est combiné à l'hydrogène initial pour donner de l'eau dès le stade de proto-terre.

...

Merci pour ces infos :)

Mais alors où est le hic puisqu'ils disent ne pas savoir d'où vient toute l'eau, une partie se serait formée comme tu l'indiques et une autre dont on ne saurait pas encore l'origine?

Merci pour ces infos :)

Mais alors où est le hic puisqu'ils disent ne pas savoir d'où vient toute l'eau, une partie se serait formée comme tu l'indiques et une autre dont on ne saurait pas encore l'origine?

-------------------------------

Une partie de l'eau de la Terre provient du bombardement de comètes et d'astéroïdes, ceux qui étaient dans la zone des très grosses planètes à hydrogène.

On peut aussi craquer une allumette dans un récipient de H2 vapeur.

Plus sérieusement, il me semble que beaucoup de scientifiques estiment que l'eau de la Terre provient en très grande partie d'astéroïdes et comètes.

Ils sont en train de mesurer le taux d'eau deutérée sur Terre pour le comparer à celui d'échantillons spatiaux.

pour arriver a cette quantité d'eau il y a fallu des milliaires de tonnes de d’astéroïdes et comètes et d'années lumières si ce n'est pas plus que ça , car ces astres ne continent que un très faible pourcentage d'eau

Plus sérieusement? Ou t'as vu que je rigole quand je suppose ça?

Oui j'ai lu qu'on peut savoir l'origine d'une eau en mesurant ce taux, c'est d'ailleurs ce qui révèle un hic, puisque, si je ne me trompe, le taux ne correspond pas, et donc toute l'eau ne peux ainsi venir de l'espace uniquement...

J'ai lu qu'on peut former de l'eau par ce phénomène dont je parle, mais aucune preuve, aucune démonstration scientifique trouvée sur le net, donc, je ne sais pas pourquoi j'ai pu lire cela si ce n'est pas réalisable.

Plus sérieusement, parce que je doute que les arcs électriques créent assez d'eau. La température élevée d'un arc, pouvant s'élever à qques millions de degrés Celsius, aura vite fait d'ioniser une partie de la matière. Le rendement du processus serait infime.

En ce qui concerne la comparaison d'eau deutérée, le taux est du même ordre de grandeur que l'on soit sur Terre ou sur un astéroïde (cette comparaison est pour information l'un des buts de la mission Rosetta). Il n'est donc pas totalement fantaisiste de penser que l'un des facteurs primordiaux de l'apparition de l'eau sur Terre soit une pluie de météorites et comètes.

pour arriver a cette quantité d'eau il y a fallu des milliaires de tonnes de d’astéroïdes et comètes et d'années lumières si ce n'est pas plus que ça , car ces astres ne continent que un très faible pourcentage d'eau

Cela pourrait compter pour une faible quantité d'eau, en effet. Sachant qu'une comète contient 400 km³ d'eau en ordre de grandeur pour un volume de 1 400 000 000 km³ d'eau sur Terre environ, il aurait fallu plus de 3 millions de comètes pour arriver au volume d'eau actuel. Mais d'autres phénomènes entrent en jeu et il est bon de penser que la réunion de tous ces phénomènes aient contribué au volume actuel. Seulement les comètes ne sont pas à négliger, et la synthèse bio-organique dans le métabolisme végétal-animal non plus, parmi tant d'autres processus d'apport ou création d'eau.

pour arriver a cette quantité d'eau il y a fallu des milliaires de tonnes de d’astéroïdes et comètes et d'années lumières si ce n'est pas plus que ça , car ces astres ne continent que un très faible pourcentage d'eau

l'année lumière est une mesure de distance, pas de temps.

Le modèle des comètes, au vu de leur analyse est celui du " glaçon sale ". Donc il y à beaucoup d'eau. A peu près la moitié

Les astéroides eux sont majoritairement rocheux. ( C et carbonates, Si et silicates, Métaux, oxydes et sels métalliques) Ils contiennent de l'eau en plus faible proportion, et de ce fait ne présentent pas d'activité en s'approchant du Soleil )

Il y à aussi des objets hybrides présentant une activité de type cométaire en s'approchant du périhélie.

l'année lumière est une mesure de distance, pas de temps.

Le modèle des comètes, au vu de leur analyse est celui du " glaçon sale ". Donc il y à beaucoup d'eau. A peu près la moitié

Les astéroides eux sont majoritairement rocheux. ( C et carbonates, Si et silicates, Métaux, oxydes et sels métalliques) Ils contiennent de l'eau en plus faible proportion, et ne présentent pas d'activité en s'approchant du Soleil )

Quelle activité ?

Cela pourrait compter pour une faible quantité d'eau, en effet. Sachant qu'une comète contient 400 km³ d'eau en ordre de grandeur pour un volume de 1 400 000 000 km³ d'eau sur Terre environ, il aurait fallu plus de 3 millions de comètes pour arriver au volume d'eau actuel. Mais d'autres phénomènes entrent en jeu et il est bon de penser que la réunion de tous ces phénomènes aient contribué au volume actuel. Seulement les comètes ne sont pas à négliger, et la synthèse bio-organique dans le métabolisme végétal-animal non plus, parmi tant d'autres processus d'apport ou création d'eau.

Tout à fait.

Activité: éjection de poussières et d'ions sous la pression de radiation solaire ( vent solaire ) dont l'intensité augmente au fur et à mesure que l'on s'approche du périhélie. Ce n'est pas une activité propre mais induite. Ce qui forme les deux queues cométaires

Plus sérieusement, parce que je doute que les arcs électriques créent assez d'eau. La température élevée d'un arc, pouvant s'élever à qques millions de degrés Celsius, aura vite fait d'ioniser une partie de la matière. Le rendement du processus serait infime.

...

Ok. Est-ce que tu sais si il existe ou a existé des expériences de création de molécules d'eau à partir de molécules plus basiques et d'un arc électrique? On pourrait aussi imaginer qu'un éclair, qui quand il tombe (ou monte) forme une multitudes d'autres petits arcs à "l'horizontale", ces plus petits arcs qui se réduisent et n'aboutissent pas et sont sans doute de faible intensité, auraient pu être le siège de la réaction. Ensuite pour le rendement, faudrait voir avec le genre d'atmosphère qui existait en ces temps et du type d'orage, quand on lit que l'activité orageuse de Jupiter peut être 1000 fois plus puissante que celle sur Terre, et si une quantité "importante" de molécules aient pu être créée à chaque éclair, ce n'était peut être qu'une question de dizaines ou centaines de milliers d'années, ridicule en somme pour l'histoire de la Terre.

Tout à fait.

Activité: éjection de poussières et d'ions sous la pression de radiation solaire ( vent solaire ) dont l'intensité augmente au fur et à mesure que l'on s'approche du périhélie. Ce n'est pas une activité propre mais induite. Ce qui forme les deux queues cométaires

D'accord. Il est d'ailleurs drôle de remarquer que l'eau de la chevelure compte pour 80% des gaz éjectés par effet de radiation alors qu'au final, il n'y a "que" 50% d'eau environ dans une comète !

------------------------

L'hydrogène et l'oxygène ne pouvaient pas exister libres à l'état gazeux dans l'atmosphère primitive. ils sont antagonistes au plan chimique.

Soit l'hydrogène domine comme dans les grosses planètes (Jupiter, saturne...)

Soit l'oxygène domine comme dans les planètes telluriques ( mercure, Vénus Terre Mars astéroïdes)

l'action de l'hydrogène est une réduction et celle de l'oxygène est une oxydation.

Vu la composition des roches terrestres (noyau, manteau et écorce, c'est l'oxygène qui domine et de très loin.

Cet oxygène très réactif s'est combiné à l'hydrogène initial pour donner de l'eau dès le stade de proto-terre. Cet oxygène s'est combiné aussi à tous les autres éléments chimiques. La Terre est formée d'oxydes (sauf le noyau en fer-nickel métalliques (graine solide et noyau externe liquide)

L'oxygène gazeux actuel (21%) résulte de la photosynthèse qui décompose le CO². Le carbone est inclus dans la matière organique et l'oxygène non fixé par les roches reste disponible pour l'atmosphère.

Quant à l'ozone O3 elle a une formation récente (environ 600 Ma) quand la teneur croissante en oxygène a été suffisante.

Dès lors la couche d'ozone protectrice des UV solaires a permis à la vie de sortir des mers.

Je ne peux pas mieux dire.

Désolé Mehdi, ta supposition s'avère fausse.

Alors est-ce que ça veut dire qu'il y aurait de la formation de molécules d'eau au niveau de la comète en mouvement? Et-ce que ça pourrait être dû au rayonnement magnétique solaire? J'avais aussi pensé qu'une éruption solaire qui engendre de forts vents magnétiques pourrait être à l'origine de la création de molécules d'eau dans l’atmosphère terrestre... Mais là ça devient un poil complexe pour moi à analyser...

Il n'y a pas de formation de molécule d'eau dans les comètes. Elle est là depuis que le système solaire s'est formé. Elles font partie du reste de la formation du système solaire.

Leur origine vient du Ceinture de Kuiper et du Nuage d'Oort.

Réponses plus détaillées:

http://fr.wikipedia.org/wiki/Comète

http://fr.wikipedia.org/wiki/Nuage_d%27Oort

http://fr.wikipedia.org/wiki/Ceinture_de_Kuiper

Alors est-ce que ça veut dire qu'il y aurait de la formation de molécules d'eau au niveau de la comète en mouvement? Et-ce que ça pourrait être dû au rayonnement magnétique solaire? J'avais aussi pensé qu'une éruption solaire qui engendre de forts vents magnétiques pourrait être à l'origine de la création de molécules d'eau dans l’atmosphère terrestre... Mais là ça devient un poil complexe pour moi à analyser...

----------------------------------------------

Je pense que tes hypothèses sont fausses :

L'eau ne se forme pas sur les comètes parce qu'elle sont en mouvement. L'eau est l'un des constituants des comètes.

L'énergie solaire fait sublimer une partie de la glace qui compose les comètes. Cette eau vapeur ionisée par les radiations solaires crée la queue visible de la comète.

Non le soleil n'émet pas un "rayonnement magnétique'.

Il crée autour de lui un espace-champ magnétique.

De plus il irradie des particules ( ions, protons, neutrons, neutrinos et des rayonnements ( toute la palette des RX aux ondes radio).

Le vent solaire ne crée pas de molécules d'eau et il aurait plutôt la possibilité de casser les molécules d'eau tant il a de l'énergie.

Ne complexe pas parce que j'ai contredit tes hypothèses.

En science il faut discuter, confronter ses idées quand on veut progresser.

----------------------------------------------

Je pense que tes hypothèses sont fausses :

L'eau ne se forme pas sur les comètes parce qu'elle sont en mouvement. L'eau est l'un des constituants des comètes.

L'énergie solaire fait sublimer une partie de la glace qui compose les comètes. Cette eau vapeur ionisée par les radiations solaires crée la queue visible de la comète.

Non le soleil n'émet pas un "rayonnement magnétique'.

Il crée autour de lui un espace-champ magnétique.

De plus il irradie des particules ( ions, protons, neutrons, neutrinos et des rayonnements ( toute la palette des RX aux ondes radio).

Le vent solaire ne crée pas de molécules d'eau et il aurait plutôt la possibilité de casser les molécules d'eau tant il a de l'énergie.

Ne complexe pas parce que j'ai contredit tes hypothèses.

En science il faut discuter, confronter ses idées quand on veut progresser.

Par "espace-champ magnétique", j'aurais dit champ électro-magnétique, qui couvre comme tu dis un très large spectre de fréquences (voir le lien que j'ai posté un petit peu avant).

La queue des comètes est due à une force déviatrice d'origine magnétique, issue de la loi de Laplace.

En ce qui concerne l'énergie du champ E-M apporté par le Soleil, il serait intéressant de connaître son amplitude au niveau du périhélie. Si l'énergie est suffisante afin de sublimer la glace des comètes, je doute qu'elle soit suffisante afin d'ioniser la matière, puisque les liaisons électroniques sont bien plus puissantes que la liaison hydrogène retrouvée dans la structure cristalline de la glace d'eau.

Wiki à fait une page rien que sur ça:

La queue d'une comète est une partie de cette dernière située en direction opposée du Soleil. Constituée deplasma et de poussières, elle se crée lorsque la comète se rapproche suffisamment du Soleil pour qu'il y ait unesublimation des glaces du noyau. Cette sublimation est engendrée par le vent solaire, la température grandissante et la collision des photons avec la comète.

http://fr.wikipedia..../Queue_(comète)

Espérant que tout le monde y trouve réponse à ses questions