1% de la population mondiale plus riche que les 99% réunis

Expliquez moi comment peut il avoir des entreprises sans riches ?

Je vous écoute...

bah ça tombe sous le sens non ?

Une entreprise répartie entre des milliers d'actionnaires. Pas besoin qu'il y ai des super riches dans le lot.

Ou des coopératives, comme la MAIF dans les assurances, où il n'y a même pas d'actionnaires.

( Ou le crédit agricole si tu préfères une banque. )

Les exemples d'entreprises sans "riches propriétaires", c'est assez facile à trouver.

Je ne dis pas que dans leur forme ou leur pratiques ces entreprises soient particulièrement plus profitable à la population où à leur client.

Mais c'est en tout cas clairement la preuve que les riches n'ont absolument rien d'indispensable à notre économie actuelle.

Même sans rien y changer du tout.

Donc l'argument disant que l'économie ne tiendrai pas sans eux ne tiens pas une seconde. C'est juste faux. Et c'est une évidence.

En réalité, si on reste objectif, la concentration de l'argent au main d'un faible nombre de personne est même franchement nuisible à l'économie. Qui a besoin que ça reste fluide, et dans l'économie réelle. (donc pour des dépenses réelles, pour réellement améliorer son quotidien)

Comme je te l'ai dis, les entreprises de luxes (et toutes les autres aussi) gagneraient beaucoup à ce que la population globale s'enrichisse, même un peu. Quitte à perdre 1% de leur clientèle contre un doublement de leur clientèle... fait juste un peu de math tu comprendra ^^

Mais rien d'étonnant à ce que les riches ne profitent pas aux entreprises. D'une façon général, les riches actionnaires sont considérablement nuisibles à leur entreprise, au moins autant qu'au reste de l'économie et de la population.

Comme tout investisseur d'ailleurs. Par définition, un investisseur est un parasite.

Quelqu'un qui prend (beaucoup) plus qu'il n'apporte, sinon ça n'est pas un investisseur. Un investisseur ne peut pas être rentable, par définition. C'est l'anti-rentabilité.

ça tombe sous le sens, mais le bourrage de crâne des "larbins" est tel qu'ils ne comprennent même plus cette évidence.

Restant persuadé que plus on attire les investisseurs, mieux ça serait pour l'économie :D :D…

Alors que le développement économique, c'est exactement l'inverse : un effort à court terme, pour en tirer un bénéfice à long terme.

Exactement l'inverse de la logique d'attirer les investisseurs : bénéfice à court terme, pour une grosse perte sur le long terme.

ça revient à manger en festin nos semences de l'année prochaine. Ou dis autrement à vendre la France.

On assiste de nos jour à une déconstruction de nos économies, applaudie et pire recherchée par la majeur partie de la population.

Expliquez moi comment peut il

avoir des entreprises sans riches ?

Je vous écoute...

Il existe tout bonnement des coopératives !

La coopérative est un modèle d’entreprise démocratique.

Société de personne, elle se différencie des entreprises

dites « classiques » par sa gouvernance fondée sur le principe

« une personne, une voix » et la double qualité de ses membres

qui sont à la fois associés et clients, producteurs, salariés.

Déclaration sur l’identité coopérative, Coop FR, 2010

" Les coopératives constituent un modèle d’entreprise démocratique

fondé sur des valeurs de responsabilité, de solidarité

et de transparence.

Ce sont des sociétés de personnes ayant pour finalité

première de rendre des services individuels et collectifs

à leurs membres.

Des engagements réciproques et durables se nouent

entre la coopérative et ses membres qui sont à la fois

associés et clients, producteurs ou salariés. »

Au quotidien, les coopératives font vivre leurs valeurs :

démocratie, solidarité, responsabilité, pérennité,

transparence, proximité et service.

On en revient au principe du communisme ! Malheureusement on voit que ça ne marche pas parce que l'homme, dans sa nature, en veut toujours plus. Je prend pour exemple ce que m'a dit un buraliste à propos du Loto lorsque je lui disait qu'au lieu de faire un gros lot de dix millions (une sacrée somme, je ne sais pas si on se rend bien compte de ce que ça représente), il vaudrait mieux en faire dix de un million, ça ferait dix heureux au lieu d'un. sa réponse : "Si on fait ça il y aura beaucoup moins de clients. Ce qu'ils veulent c'est rêver avec un gros magot". Alors, les coop et autres systèmes de partage, je n'y croit pas un instant. Au niveau local, oui, national, voire international, sûrement pas !

On en revient au principe du communisme ! Malheureusement on voit que ça ne marche pas parce que l'homme, dans sa nature, en veut toujours plus. Je prend pour exemple ce que m'a dit un buraliste à propos du Loto lorsque je lui disait qu'au lieu de faire un gros lot de dix millions (une sacrée somme, je ne sais pas si on se rend bien compte de ce que ça représente), il vaudrait mieux en faire dix de un million, ça ferait dix heureux au lieu d'un. sa réponse : "Si on fait ça il y aura beaucoup moins de clients. Ce qu'ils veulent c'est rêver avec un gros magot". Alors, les coop et autres systèmes de partage, je n'y croit pas un instant. Au niveau local, oui, national, voire international, sûrement pas !

En France, les 23 000 entreprises coopératives emploient plus

d’un million de salariés, dans tous les secteurs d’activité.

En 2012, elles représentent 298,7 milliards d’euros de chiffre

d’affaires cumulé, filiales comprises, +10 milliards depuis 2010.

24,4 millions de membres font vivre la gouvernance démocratique

des entreprises

coopératives.

Elles ont de fortes racines régionales :

75% des sièges sociaux sont en régions.

voir ici :

http://www.entreprises.coop/decouvrir-les-cooperatives/chiffres-cles.html

Ce qu'ils veulent c'est rêver avec un gros magot".

Alors, les coop et autres systèmes de partage,

je n'y croit pas un instant.

Au niveau local, oui, national, voire international, sûrement pas !

http://coops.fr/index.php/Histoire_de_la_coop%C3%A9ration_professionnelle

http://coops.fr/index.php/Les_SCOP

Il existe tout bonnement des coopératives !

La coopérative est un modèle d’entreprise démocratique.

Société de personne, elle se différencie des entreprises

dites « classiques » par sa gouvernance fondée sur le principe

« une personne, une voix » et la double qualité de ses membres

qui sont à la fois associés et clients, producteurs, salariés.

Déclaration sur l’identité coopérative, Coop FR, 2010

" Les coopératives constituent un modèle d’entreprise démocratique

fondé sur des valeurs de responsabilité, de solidarité

et de transparence.

Ce sont des sociétés de personnes ayant pour finalité

première de rendre des services individuels et collectifs

à leurs membres.

Des engagements réciproques et durables se nouent

entre la coopérative et ses membres qui sont à la fois

associés et clients, producteurs ou salariés. »

Au quotidien, les coopératives font vivre leurs valeurs :

démocratie, solidarité, responsabilité, pérennité,

transparence, proximité et service.

Les coopératives ont prouvé à plusieurs reprises qu'il y a avait toujours autant de grandes inégalités de salaires entre les responsables et les salariés.

Les rémunérations des dirigeants des banques coopératives sont, en revanche, purement financières[pas clair]. Par exemple, celles des directeurs des banques populaires sont, au minimum, de 210.000 euros par an, en 2012, pour aller jusqu'à 800.000 euros (à la "base" de 210.000 s'ajoute un pourcentage du chiffre d'affaires, plus un autre, décidé par le siège)16.

Cette forme bancaire montre régulièrement qu'elle n'évite pas les dérives.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Coop%C3%A9rative

Ceci ne change donc rien à la situation actuelle...

En 2012, elles représentent 298,7 milliards d’euros de chiffre

d’affaires cumulé, filiales comprises, +10 milliards depuis 2010.

En somme un demi Wal Mart de chiffre d’affaire annuel. Et bien soit!

Appliquons le hollandisme : faisons payer les riches. Hop! 75% de taux d’imposition aux Coop.

Con testeur.

un canadien qui veut apprendre aux français le fonctionnement français, c'est épique

Discrimination...

Par définition, un investisseur est un parasite.

Quelqu'un qui prend (beaucoup) plus qu'il n'apporte, sinon ça n'est pas un investisseur. Un investisseur ne peut pas être rentable, par définition. C'est l'anti-rentabilité.

Sans investisseur, sauriez-vous à l'heure actuelle le nombre de personnes qui n'auraient pas de toit pour loger ?

Les investisseurs sont des sauveurs pas des parasites ! Vous êtes bien content d'avoir des logements étudiants pour loger vos gamins ou votre grand-mère dans une maison de retraite ! Mais ceci on pense souvent que c'est l'état ou les collectivités qui s'en occupent, c'est faux ! Comme quoi vos parasites sont beaucoup plus présents que vous ne le pensez...

j'ai la réponse absolue

supprimer l'argent , supprimer les état , supprimer le pouvoir :D

trêve de plaisanterie , même si il n'y a aucune solution pour que des connard s'enrichisse sur l’esclavage moderne , a un moment donné tu remet tout a plat , juste pour le principe d'avoir le droit a une nouvelle chance , ne rien faire c'est avoir perdue d'avance , même si le sang doit couler le sang coulera car de toute façon il coule quand même ... amen .

j'ai la réponse absolue

supprimer l'argent , supprimer les état , supprimer le pouvoir :D

Ca s'appelle le communisme à l'état pure. Quelque chose qui n'a jamais fonctionné car le monde ne peut pas vivre sans état. L'histoire l'a déjà confirmé à plusieurs fois.

Ca s'appelle le communisme à l'état pure. Quelque chose qui n'a jamais fonctionné car le monde ne peut pas vivre sans état. L'histoire l'a déjà confirmé à plusieurs fois.

de toute façon , le système arrive a bout , et la guerre n'est plus trait loin , et bientôt on pourra dire du capitalisme la même chose que vous dite sur le communisme

depuis le début vous supposez qu'il n'y a pas de solution , je suis tout a fait d'accord , et comme l'histoire l'a déjà confirmé c'est bientôt le chaos , et tout ces manges merde vont être pendue haut et court , le monde a besoins d'un effondrement pour renaître .. amen

de toute façon , le système arrive a bout , et la guerre n'est plus trait loin , et bientôt on pourra dire du capitalisme la même chose que vous dite sur le communisme

depuis le début vous supposez qu'il n'y a pas de solution , je suis tout a fait d'accord , et comme l'histoire l'a déjà confirmé c'est bientôt le chaos , et tout ces manges merde vont être pendue haut et court , le monde a besoins d'un effondrement pour renaître .. amen

J'ai envie de dire qu'à ce moment là il ne faudra pas tomber dans le piège que nous tend le système sur le modèle de la guerre des civilisations.

Notre système doit se réformer et mettre de l'eau dans son vin, ou alors effectivement le pays va se déstabiliser à moyen ou long terme.

La division entre FDG et FN est artificiellement souhaitée pour empêcher la naissance d'une conscience de classe, afin de diviser le discours anti-système.

Ce qui est à craindre c'est plutôt ce qui pourrait être mis à la place du système en place, car les révolutions, si elles se font généralement dans le sang, donnent parfois naissance à un système pire que le précédent.

Je répète : ne pas tomber dans le piège d'une guerre de civilisation chrétiens et musulmans.

J'ai envie de dire qu'à ce moment là il ne faudra pas tomber dans le piège que nous tend le système sur le modèle de la guerre des civilisations.

Je répète : ne pas tomber dans le piège d'une guerre de civilisation chrétiens et musulmans.

je suis tout fait d'accord , quand je dit que le monde vas vers la guerre , je ne dit pas que j'y participerais , le jours ou elle serra la , je resterais au sommet de ma montagne , mais je sais aussi que dans ce monde beaucoup tomberont dans le piège et on ne pourra pas persuader cette majorité d'inculte.

j'ai vue une statistique que plus de la moitié des français serrais favorable au retour du service militaire, ceux la ne voudrais sans doute pas partir en guerre mais n'y verrait aucun inconvénient a envoyer leur gosses a l’abattoir faire le sale bouleau a leur place , pour qu'il puisse continuer a ce goinfrer comme des porc devant leur téloche .

quel monde de merde , vivement le chaos , j'ai besoins de verdure et de repos :D

Je répète : ne pas tomber dans le piège d'une guerre de civilisation chrétiens et musulmans.

On en revient au principe du communisme !

Non, au principe du libéralisme.

Qui impose qu'aucun acteur ne puisse être puissant sur le marché.

Pas besoin d'invoquer le communisme, qui cherche au contraire à faire des monopoles qui contrôle la totalité d'un marché.

Tu es partit sur les coopérative, mais je te disais aussi que les mêmes entreprise qu'actuellement, sous la même forme légale, peuvent très bien être composé de nombreux actionnaires sans qu'aucun ne soit très riche.

Ils décideraient en groupe, en démocratie "locale", des comportements et orientations de l'entreprise. Pas besoin de transformer les entreprises en coopératives, ça marche aussi très bien dans les SA ou n'importe quelle structure légale.

Au demeurant, les coopératives sont démocratiques, mais n'ont absolument rien de communistes. C'est même un peu le contraire en fait.

C'est une façon de travailler ensemble qui date de bien avant le communisme.

issu de la culture paysanne, c'est à dire la droite catho et conservatrice par excellence.

Mais qui s'adaptait mal aux structures légales "industrielles"

Les coopératives ont prouvé à plusieurs reprises qu'il y a avait toujours autant de grandes inégalités de salaires entre les responsables et les salariés.

Les rémunérations des dirigeants des banques coopératives sont, en revanche, purement financières[pas clair]. Par exemple, celles des directeurs des banques populaires sont, au minimum, de 210.000 euros par an, en 2012, pour aller jusqu'à 800.000 euros (à la "base" de 210.000 s'ajoute un pourcentage du chiffre d'affaires, plus un autre, décidé par le siège)16.

Cette forme bancaire montre régulièrement qu'elle n'évite pas les dérives.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Coop%C3%A9rative

Ceci ne change donc rien à la situation actuelle...

Forcément, on parlait du système actuel.

On ne te parlait pas d'un autre système qui réduiraient les innégalités, on te montrait que le système actuel pouvait parfaitement se passer d'une classe de très riches, et qu'ils n'apportent en réalité rien à l'économie.

Et que leur dissolution dans les 2% des plus riches ne provoquerait qu'un "simple" doublement des richesses de l'ensemble de la population, et un doublement de la clientèle et de l'activité de la plupart des entreprises (notamment de luxe et de pointe).

Sans investisseur, sauriez-vous à l'heure actuelle le nombre de personnes qui n'auraient pas de toit pour loger ?

Sans investisseurs, plus de personnes pourraient se loger. Les entreprises seraient plus rentables, et les gens gagneraient plus sans avoir à travailler plus. ^^

L'ironie de ta remarque devient même extrême, lorsque tu regardes les appartements vacant dans la capitale servant à la spéculation immobilière… pendant que des gens "ordinaires" même pas particulèrement pauvres, galèrent pour se trouver un toit ^^

Je crois qu'on parle de 50 000 ou 100 000 logement vacant dans la seule capitale, qui pourraient simplement être récupéré, si on respectait la loi ( car c'est interdit par la loi )

Les investisseurs sont des sauveurs pas des parasites !

>_< Les ravages de l'endoctrinement et du bourrage de crâne dans toute sa splendeurs…

Un investisseur prend plus qu'il ne donne. Je sais qu'on t'as seriné le contraire toute ta vie. Mais ouvre un peu les yeux.

Un investisseur, c'est pas un type altruiste et généreux qui se sacrifie pour "sauver" les gens et leur apporter du bonheur ! Sort de ton monde de bisounours…

Je vais la faire en encore plus simple. Peut être que tu comprendra :

Quelqu'un qui te prend plus qu'il ne te donne t'appauvri.

Je peux vraiment pas faire mieux… :-/

Mais bon. Un investisseur, à la base, bien qu'un parasite par définition, n'est pas forcément grave pour l'économie.

ça ne fait que la plomber et la ralentir.

Mais il y a pire. Les investisseurs aujourd'hui ne font pas que ralentir notre économie.

Ils ont aujourd'hui tellement de pouvoir, et tout est tellement fait pour leur plaire, qu'ils passent pour la plupart un autre cap.

Ils obéissent désormais quasiment tous à des logiques de pillage pur et simple.

Un investisseur contribue à l'économie exactement comme un simple voleur. Il ne fait que ponctionner une part, mais la redistribue.

L'argent circule, et s'il en tire un avantage personnel qu'il n'a pas mérité, ça ne nuit pas à l'économie. Pas plus que le vol.

La logique de pillage au contraire détruit la valeur, ruine globalement, pour pouvoir tirer un bénéfice personnel supérieur.

Petit exemple :

Aujourd'hui, la majorité des investisseurs adoptent des logiques de pillages. Peut être les plus "louables" n'en adopte que peu. Mais comme il s'agit de destruction de notre économie, que ce soit peu ou beaucoup, ça reste de la destruction économique.

Nous assistons aujourd'hui à une destruction organisée de notre économie.

Et à chaque fois qu'un homme politique au pouvoir se "vante" d'avoir apporté un investisseur étranger, c'est un peu plus de destruction économique qui est orchestré dans notre pays.

Mais bon… les gens sont con et tout le monde applaudi. >_<

Les riches entretiennent une fiction de « surhommes »

sans qui il n’y aurait pas travail en France! :smile2:

Dans la guerre des classes, il y a une guerre psychologique,

dont fait partie ce chantage.

Mais que les riches s’en aillent !

Ils ne partiront pas avec les bâtiments, les entreprises,

les autoroutes, les aéroports...

Quand ils disent que l’argent partira avec eux,

c’est pareil. L’argent est déjà parti :

il est dans les paradis fiscaux !

Cette fiction des surhommes fonctionne à cause

de cet assujettissement, totalitaire.

Quand on voit le niveau des journaux télévisés,

comme celui de David Pujadas, il n’y a pas de

réflexion possible.

En 10 ans, les faits divers dans les JT ont augmenté de 73 % !

http://www.bastamag.net/Monique-Pincon-Charlot-La-violence

Les 50 plus grandes banques et entreprises

mondiales détiennent plus de 4 000 filiales

dans les paradis fiscaux

HSBC : la banque de tous les désirs

http://www.legrandsoir.info/hsbc-la-banque-de-tous-les-desirs.html

« coup d'état » réappropriation des moyens techniques , des terres , des outils de productions , de la science , de l'armée «putsch » et pour finir de la souveraineté monétaire, et pour faire sa , pas besoins de riches .. ce n'est pas parce qu'un état s’effondre que les gens vont subitement devenir des bêtes sanguinaire , ils vont plus tôt continuer a se soucier de comment ils vont remplir leur assiette et pour les malfrats si les gens ce mette a appliquer la loi eux même a coup de matraque ces petite racaille vont vite ce retrouver au bagne .. c'est dingue je sais .. c'est sa qui manque au français , une bonne père de couilles . :D

Sans investisseurs, plus de personnes pourraient se loger. Les entreprises seraient plus rentables, et les gens gagneraient plus sans avoir à travailler plus. ^^

L'ironie de ta remarque devient même extrême, lorsque tu regardes les appartements vacant dans la capitale servant à la spéculation immobilière… pendant que des gens "ordinaires" même pas particulèrement pauvres, galèrent pour se trouver un toit ^^

Je crois qu'on parle de 50 000 ou 100 000 logement vacant dans la seule capitale, qui pourraient simplement être récupéré, si on respectait la loi ( car c'est interdit par la loi )

C'est complètement faux ! Croyez-vous franchement que les propriétaires qui ont un logement vacant le serve juste pour la spéculation immobilière ? Surtout au prix du mètre carré à Paris ? Avoir un logement à Paris qui dort est une réelle perte pour le propriétaire surtout qu'à l'heure actuelle il faudrait être un peu bête d'avoir un appartement à Paris pour faire de la spéculation car l'immobilier sur la capitale baisse et la chute devrait encore continuer tant que l'économie ne repart pas.

http://www.lemonde.fr/economie/article/2015/01/05/immobilier-les-prix-poursuivent-leur-baisse_4549206_3234.html

De plus selon une étude de 1996, c'est vrai que ça date mais il faut pas croire que la tendance a réellement changé. En 1996, à Paris la moitié des logements vacants étaient des logements en mauvais états donc non louables. Pour la moitié des autres logements qui restent, les 3/4 d'entre eux pensaient le louer ou le vendre ou l'utiliser pour eux même, il y avait juste 1/4 des logements vacants sur Paris dont les propriétaires ne savaient pas encore ce qu'ils allaient en faire.

Donc au final ça veut dire qu'il y aurait seulement 1/4 des logements vacants qui pourraient être utilisés. On est donc loin de vos 100 000 logements qui pourraient trouver preneur.

http://www.apur.org/sites/default/files/documents/APBROAPU92_1.pdf