1% de la population mondiale plus riche que les 99% réunis

Chez moi un quart de 100.000 ça fait encore 25.000 !!!!!!

Forcément, on parlait du système actuel.

On ne te parlait pas d'un autre système qui réduiraient les innégalités, on te montrait que le système actuel pouvait parfaitement se passer d'une classe de très riches, et qu'ils n'apportent en réalité rien à l'économie.

Et que leur dissolution dans les 2% des plus riches ne provoquerait qu'un "simple" doublement des richesses de l'ensemble de la population, et un doublement de la clientèle et de l'activité de la plupart des entreprises (notamment de luxe et de pointe).

Non, c'est encore faux une fois de plus... Une société coopérative a besoin de riches pour être créée, une société coopérative n'appartient pas aux salariés mais à des propriétaires qui investissent ! Ce sont à la base des sociétés comme toutes les autres société des SA, ou des SARL.

Les salariés ont juste le droit de voter soit disant de manière démocratique pour exprimer leurs accords ou leurs refus.

Les salariés peuvent aussi partager soit disant les bénéfices de la société.

Pourquoi je dis soit disant ?

Parce que tout d'abord, les patrons des sociétés coopératives décident de leurs propres salaires c'est pour ceci que comme dans toute société (Sa ou Sarl), les patrons profitent finalement de leur statut, c'est d'ailleurs pour ceci qu'il y a tout autant d'inégalités de salaires dans ce type de société, rien ne change au final.

Les bénéfices sont donc soit disant redistribués aux salariés et aux sociétaires (sachant que les patrons s'en sont déjà mis par leur salaire une grosse partie dans la poche). De plus les salariés qui bossent dans des coopératives sont souvent beaucoup moins payés à la base, en Suisse par exemple, Coop et Migros (sociétés coopératives) font parties des plus gros employeurs mais aussi des employeurs qui paient le moins bien leurs salariés. En France c'est la même chose, demandez le salaire de votre conseiller en banque (banque populaire, crédit mutuel, crédit agricole etc...), les salaires de bases sont plus bas que les salaires des SA sans coopératives. Je me souviens avoir fait un entretien d'embauche à la banque populaire, le salaire de base était décevant. Au final, les employés, même avec leurs bénéfices ne gagnent rien de plus à la fin de l'année que les autres employés dans des SA traditionnelles.

Quand je dis aussi que les salariés comme les sociétaires d'ailleurs peuvent soit disant voter de manière démocratiques...

Hier soir il y avait justement une réunion avec les sociétaires d'une assurance dont les sociétaires étaient conviés, vous parlez d'un vote républicain ? Les décisions étaient déjà votées, et on a juste demandé aux sociétaires présents dans la salle si ils y voyaient une opposition à ce vote. Vous pensez bien qu'avec plus de 100 personnes invitées, aucun d'entre eux ne voulait prendre la parole sous le regard des 100 personnes au risque de se faire huer.

Le vote démocratique dans une coopérative n'est donc que de nom... Surtout que les coopératives font voter les sociétaires que sur des projets lambdas, les projets sérieux n'ont pas droits aux votes...

Chez moi un quart de 100.000 ça fait encore 25.000 !!!!!!

Il a dit 50 000 ou 100 000 logements vacants. Donc si c'est 50 000 ça ne fait plus que 12500.

Sur 1 340 000 logements dans la capitale c'est une bagatelle ! Ca représente moins de 1 % !

Non, au principe du libéralisme.

Qui impose qu'aucun acteur ne puisse être puissant sur le marché.

Pas besoin d'invoquer le communisme, qui cherche au contraire à faire des monopoles qui contrôle la totalité d'un marché.

Tu es partit sur les coopérative, mais je te disais aussi que les mêmes entreprise qu'actuellement, sous la même forme légale, peuvent très bien être composé de nombreux actionnaires sans qu'aucun ne soit très riche.

Ils décideraient en groupe, en démocratie "locale", des comportements et orientations de l'entreprise. Pas besoin de transformer les entreprises en coopératives, ça marche aussi très bien dans les SA ou n'importe quelle structure légale.

Au demeurant, les coopératives sont démocratiques, mais n'ont absolument rien de communistes. C'est même un peu le contraire en fait.

C'est une façon de travailler ensemble qui date de bien avant le communisme.

issu de la culture paysanne, c'est à dire la droite catho et conservatrice par excellence.

Mais qui s'adaptait mal aux structures légales "industrielles"

Bien loin des monopoles publiques réclamés par le communisme, cette organisation vise expressément à préserver ses intérêts et bénéfices privés, et sa propriété, tout en préservant son travail.

Une coopérative reste une entreprise privé, détenue par des propriétaires, qui entreprennent ensemble, dans un but très lucratif.

Je te rappelle que le communisme interdit la possession privé des moyens de productions, et interdit d'en tirer des profits personnels.

Tout dois revenir à l'état, propriété et bénéfices.

Une coopérative est seulement une entreprise libérale ( sans prise de pouvoir d'un des acteurs sur le "marché" ), où tous les gens qui y travaillent sont associés.

Par exemple, une petite start-up de 3 ou 4 associés à part égales, sans salariés, fonctionne exactement comme une coopérative.

C'est parfaitement compatible avec la propriété privée, avec la liberté d'entreprendre, avec l'enrichissement personnel.

Bref, rien à voir avec le communisme.

C'est libéral et démocratique.

Forcément, on parlait du système actuel.

On ne te parlait pas d'un autre système qui réduiraient les innégalités, on te montrait que le système actuel pouvait parfaitement se passer d'une classe de très riches, et qu'ils n'apportent en réalité rien à l'économie.

Et que leur dissolution dans les 2% des plus riches ne provoquerait qu'un "simple" doublement des richesses de l'ensemble de la population, et un doublement de la clientèle et de l'activité de la plupart des entreprises (notamment de luxe et de pointe).

Sans investisseurs, plus de personnes pourraient se loger. Les entreprises seraient plus rentables, et les gens gagneraient plus sans avoir à travailler plus. ^^

L'ironie de ta remarque devient même extrême, lorsque tu regardes les appartements vacant dans la capitale servant à la spéculation immobilière… pendant que des gens "ordinaires" même pas particulèrement pauvres, galèrent pour se trouver un toit ^^

Je crois qu'on parle de 50 000 ou 100 000 logement vacant dans la seule capitale, qui pourraient simplement être récupéré, si on respectait la loi ( car c'est interdit par la loi )

>_< Les ravages de l'endoctrinement et du bourrage de crâne dans toute sa splendeurs…

Un investisseur prend plus qu'il ne donne. Je sais qu'on t'as seriné le contraire toute ta vie. Mais ouvre un peu les yeux.

Un investisseur, c'est pas un type altruiste et généreux qui se sacrifie pour "sauver" les gens et leur apporter du bonheur ! Sort de ton monde de bisounours…

Un investisseur, c'est l'anti-rentabilité par définition. Appelle le "employé" si ça t'es plus facile… Comment fonctionne cette "employé" ? C'est un type qui te coûte 5 000€ à la fin du mois pour n'avoir apporté dans l'entreprise par son "travail" que 1000€ au début. Et qui continue de coûter tous les mois, mais ne fout plus rien depuis qu'il a été embauché, car son "contrat" est extrêmement solide et qu'il n'a plus besoin de rien faire pour continuer de se faire payer.

Je pense que tu appèlerais tout de suite cet "employé" un parasite, et tu comprendrai très vite que pour que l'entreprise progresse réellement, elle doit avant tout se libérer de toutes ces entraves qui la plombent infiniment plus que le trésor public ou les cotisations sociales.

Je vais la faire en encore plus simple. Peut être que tu comprendra :

Quelqu'un qui te prend plus qu'il ne te donne t'appauvri.

Je peux vraiment pas faire mieux… :-/

Mais bon. Un investisseur, à la base, bien qu'un parasite par définition, n'est pas forcément grave pour l'économie.

ça ne fait que la plomber et la ralentir.

Mais il y a pire. Les investisseurs aujourd'hui ne font pas que ralentir notre économie.

Ils ont aujourd'hui tellement de pouvoir, et tout est tellement fait pour leur plaire, qu'ils passent pour la plupart un autre cap.

Ils obéissent désormais quasiment tous à des logiques de pillage pur et simple.

Un investisseur contribue à l'économie exactement comme un simple voleur. Il ne fait que ponctionner une part, mais la redistribue.

L'argent circule, et s'il en tire un avantage personnel qu'il n'a pas mérité, ça ne nuit pas à l'économie. Pas plus que le vol.

La logique de pillage au contraire détruit la valeur, ruine globalement, pour pouvoir tirer un bénéfice personnel supérieur.

Vous me faites un peu rire avec votre investisseur qui prend plus qu'il ne donne ou pour encore vous citez : un investisseur contribue à l'économie exactement comme un simple voleur.

Franchement vous venez d'ou ? Ne savez vous pas encore que quand un commerçant vous vend une boite de riz il se prend une marge dessus ? Est-ce un voleur ? C'est le principe du commerce, c'est le principe de l'offre et de la demande. Toute personne qui vend un produit se prend une marge pour pouvoir vivre, c'est la même chose pour un investisseur, une personne qui investit 200 000 euros dans un logement locatif va évidemment le louer pour faire en sorte qu'un jour son investissement devienne rentable, j'y vois aucun vol sachant qu'en plus cet investisseur se sacrifie car il devra sans doute faire un prêt sur 10, 15, 20, 25 ans et plus. C'est quand même la moindre des choses qu'il puisse faire du profit en prenant ce genre de risques. Savez-vous aussi qu'il y a beaucoup d'investisseurs qui se sont retrouvés dans des situations catastrophiques car justement ces personnes ont investit beaucoup d'argent, qu'il leur est arrivé un problème personnel et qu'à cause de leur argent investit, ces personnes n'avaient plus assez pour faire. De même, tout investissement est un risque, les investisseurs ne sont pas toujours gagnants bien au contraire. Redescendez sur terre, ce n'est pas un monde de bisounours comme vous le dites.

Les riches entretiennent une fiction de « surhommes »

sans qui il n’y aurait pas travail en France! :smile2:

Dans la guerre des classes, il y a une guerre psychologique,

dont fait partie ce chantage.

Mais que les riches s’en aillent !

Ils ne partiront pas avec les bâtiments, les entreprises,

les autoroutes, les aéroports...

Ils ne partiront pas avec ceci, mais avec la part investit dans ses projets !

Rien à craindre pour eux. :blush:

Que 1% détiennent la richesse de 99%, ne m'empêche pas de vivre et surtout d'être heureux. J'ai l'impression que les gens sont jaloux des riches ! Tant qu'ils me laissent vivre tranquillement, qu'ils aillent vivre sur leur îles paradisiaques.

Ce que je trouve absurde c'est de les voir partir dépenser leurs millions dans d'autres pays que la France !

Selon une enquête IFOP réalisée en octobre 2012,78 % des Français perçoivent les riches de façon négative mais 76 % d’entre eux n’ont rien contre le fait de s’enrichir.

CQFD.

Ce que je trouve absurde c'est de les voir partir dépenser leurs millions dans d'autres pays que la France !

N'est-ce pas la liberté ?

Vous me faites un peu rire avec votre investisseur qui prend plus qu'il ne donne ou pour encore vous citez : un investisseur contribue à l'économie exactement comme un simple voleur.

Franchement vous venez d'ou ? Ne savez vous pas encore que quand un commerçant vous vend une boite de riz il se prend une marge dessus ? Est-ce un voleur ? C'est le principe du commerce, c'est le principe de l'offre et de la demande. Toute personne qui vend un produit se prend une marge pour pouvoir vivre, c'est la même chose pour un investisseur, une personne qui investit 200 000 euros dans un logement locatif va évidemment le louer pour faire en sorte qu'un jour son investissement devienne rentable, j'y vois aucun vol sachant qu'en plus cet investisseur se sacrifie car il devra sans doute faire un prêt sur 10, 15, 20, 25 ans et plus. C'est quand même la moindre des choses qu'il puisse faire du profit en prenant ce genre de risques. Savez-vous aussi qu'il y a beaucoup d'investisseurs qui se sont retrouvés dans des situations catastrophiques car justement ces personnes ont investit beaucoup d'argent, qu'il leur est arrivé un problème personnel et qu'à cause de leur argent investit, ces personnes n'avaient plus assez pour faire. De même, tout investissement est un risque, les investisseurs ne sont pas toujours gagnants bien au contraire. Redescendez sur terre, ce n'est pas un monde de bisounours comme vous le dites.

Ils ne partiront pas avec ceci, mais avec la part investit dans ses projets !

Rien à craindre pour eux. :blush:

Un investisseur ne se sacrifie pas, vous dites n'importe quoi. Il prend des risques calculés, plus ou moins importants, s'il emprunte et qu'il paye des intérêts rassurez vous il les récupèrera, il ne fait pas ça par bonté d'âme il le fait pour gagner de l'argent.

Un investisseur ne se sacrifie pas, vous dites n'importe quoi. Il prend des risques calculés, plus ou moins importants, s'il emprunte et qu'il paye des intérêts rassurez vous il les récupèrera, il ne fait pas ça par bonté d'âme il le fait pour gagner de l'argent.

Parce que vous pensez que tous les investissements sont assurés ?

Renseignez-vous un peu sur les niches fiscales. Il y a eut des centaines de cas, des personnes qui ont par exemple investit dans l'immobilier comme avec des lois comme scellier et dont les promoteurs ont fait faillites et du coup les investisseurs se sont retrouvés endettés pour rien... Un investissement n'est jamais garantit. Les risques sont toujours minimisés.

Ex de cas :

http://www.lefigaro.fr/immobilier/2009/06/04/05002-20090604ARTFIG00403-l-ufc-pointe-les-abus-dans-l-investissement-immobilier-locatif-.php

Parce que vous pensez que tous les investissements sont assurés ?

Renseignez-vous un peu sur les niches fiscales. Il y a eut des centaines de cas, des personnes qui ont par exemple investit dans l'immobilier comme avec des lois comme scellier et dont les promoteurs ont fait faillites et du coup les investisseurs se sont retrouvés endettés pour rien... Un investissement n'est jamais garantit. Les risques sont toujours minimisés.

Ex de cas :

http://www.lefigaro.fr/immobilier/2009/06/04/05002-20090604ARTFIG00403-l-ufc-pointe-les-abus-dans-l-investissement-immobilier-locatif-.php

Où ai-je dit que tous les investissements étaient assurés ?

J'ai dit qu'ils prenaient des risques calculés plus ou moins importants. Dans ma phrase il y a le mot risque et donc il arrive que certains se plantent. Mais personne ne les oblige à investir et s'ils le font c'est à leur RISQUE ET PÉRIL. Et s'ils ne veulent pas prendre de risque et bien ils n'investissent pas, c'est tout. Les niches fiscales n'ont rien à voir là dedans, vous mélangez tout.

Où ai-je dit que tous les investissements étaient assurés ?

J'ai dit qu'ils prenaient des risques calculés plus ou moins importants. Dans ma phrase il y a le mot risque et donc il arrive que certains se plantent. Mais personne ne les oblige à investir et s'ils le font c'est à leur RISQUE ET PÉRIL. Et s'ils ne veulent pas prendre de risque et bien ils n'investissent pas, c'est tout. Les niches fiscales n'ont rien à voir là dedans, vous mélangez tout.

Vous êtes pas au courant que les lois scellier, robien, censi-bouvard, duflot, pinel etc... sont considérées comme des niches fiscales ? L'objectif étant justement de défiscaliser ? Je mélange rien, avant de venir sur un sujet et de démentir les faits, le mieux est de s'informer un minimum !!!

Et comment savez-vous si les risques sont calculés ? La preuve que non car quand un commercial vous vend un produit, il ne parle jamais du pire, les investisseurs peuvent se faire tout bonnement avoir.

Alors oui quand un investisseur investit c'est à ces risques et périls mais normalement c'est pas le but, si il y a des niches fiscales c'est pas pour faire des cadeaux aux plus aisés, c'est pour que ceux ci investissent justement afin que des nouveaux bâtiments voient le jour et pour répondre à la demande car la France est en pénurie de logements.

Vous êtes pas au courant que les lois scellier, robien, censi-bouvard, duflot, pinel etc... sont considérées comme des niches fiscales ? L'objectif étant justement de défiscaliser ? Je mélange rien, avant de venir sur un sujet et de démentir les faits, le mieux est de s'informer un minimum !!!

Et comment savez-vous si les risques sont calculés ? La preuve que non car quand un commercial vous vend un produit, il ne parle jamais du pire, les investisseurs peuvent se faire tout bonnement avoir.

Alors oui quand un investisseur investit c'est à ces risques et périls mais normalement c'est pas le but, si il y a des niches fiscales c'est pas pour faire des cadeaux aux plus aisés, c'est pour que ceux ci investissent justement afin que des nouveaux bâtiments voient le jour et pour répondre à la demande car la France est en pénurie de logements.

Ma parole mais vous le faites exprès ? Une niche fiscale permet de payer moins ou pas d'impôt et certaines je dis bien certaines et pas toutes peuvent être une incitation à investir dans l'immobilier mais sans garantir cet investissement. Tout investisseur dans quelque domaine que ce soit, se doit de calculer les risques et s'il se plante c'est son problème, niche fiscale ou pas.

Ma parole mais vous le faites exprès ? Une niche fiscale permet de payer moins ou pas d'impôt et certaines je dis bien certaines et pas toutes peuvent être une incitation à investir dans l'immobilier mais sans garantir cet investissement. Tout investisseur dans quelque domaine que ce soit, se doit de calculer les risques et s'il se plante c'est son problème, niche fiscale ou pas.

:smile2:

Ouais bon vous avez toujours pas compris que les lois dont je parlais (duflot, scellier etc...) permettent de payer moins d'impôts en achetant de l'immobilier. Que ce sont des niches fiscales...

Bref, passons, je préfère parler économie avec une personne qui s'y connait, je ne suis pas prof, je n'ai pas la patience de me répéter une dizaine de fois, trois fois c'est déjà suffisant !

Sinon vous êtes rigolotes avec vos calculs de risques.... Quand on investit c'est pas dans le but de tout perdre sinon on le ferait pas, réfléchissez !

:smile2:

Ouais bon vous avez toujours pas compris que les lois dont je parlais (duflot, scellier etc...) permettent de payer moins d'impôts en achetant de l'immobilier. Que ce sont des niches fiscales...

Bref, passons, je préfère parler économie avec une personne qui s'y connait, je ne suis pas prof, je n'ai pas la patience de me répéter une dizaine de fois, trois fois c'est déjà suffisant !

Sinon vous êtes rigolotes avec vos calculs de risques.... Quand on investit c'est pas dans le but de tout perdre sinon on le ferait pas, réfléchissez !

Ma parole, non seulement vous êtes neuneu mais en plus vous ne savez pas lire. Quand je dis que les niches fiscales permettent de payer moins d'impôts et que certaines sont une incitation à investir dans l'immobilier. Qu'est-ce que vous ne comprenez pas dans cette phrase ? C'est la même chose que quand vous dites, et je vous cite " permettent de payer moins d'impôts en achetant de l'immobilier. C'est pareil ! Et vous êtes encore plus débile quand vous ne voulez pas comprendre que dans tout investissement il y a un risque, bien sûr que le but ce n'est pas de tout perdre, mais C'EST UN RISQUE. et vous RÉFLÉCHISSEZ, risque=possibilité de tout perdre donc si on le fait on sait que ça peut arriver et donc soit on fonce soit on abandonne mais on vient pas pleurer en disant " mais le but ce n'est pas de tout perdre ".

Et maintenant basta et arrêter de vous prendre pour un économiste, c'en est risible. Je ne sais pas ce que vous faites comme métier mais moi je suis comptable et je pense que sur ce coup là vous êtes complètement à la ramasse.

Et pour finir vous n'êtes pas prof donc...........

Ca s'appelle le communisme à l'état pure.

Quelque chose qui n'a jamais fonctionné car le monde

ne peut pas vivre sans état. L'histoire l'a déjà confirmé à plusieurs fois.

:smile2:

Si c'est toi qui fais la définition du communisme !

Toi qui lis Marx à travers des sites d'extrême droite ! :blush:

Ma parole, non seulement vous êtes neuneu mais en plus

vous ne savez pas lire.

Quand je dis que les niches fiscales permettent de payer moins

d'impôts et que certaines sont une incitation à investir dans l'immobilier.

Qu'est-ce que vous ne comprenez pas dans cette phrase ?

C'est la même chose que quand vous dites, et je vous cite

" permettent de payer moins d'impôts en achetant de l'immobilier. C'est pareil !

Et vous êtes encore plus débile quand vous ne voulez pas comprendre

que dans tout investissement il y a un risque, bien sûr que le

but ce n'est pas de tout perdre, mais C'EST UN RISQUE.

et vous RÉFLÉCHISSEZ, risque=possibilité de tout perdre donc

si on le fait on sait que ça peut arriver et donc soit

on fonce soit on abandonne mais on vient pas pleurer en

disant " mais le but ce n'est pas de tout perdre ".

Et maintenant basta et arrêter de vous prendre

pour un économiste, c'en est risible.

Je ne sais pas ce que vous faites comme métier

mais moi je suis comptable et je pense que sur ce coup là

vous êtes complètement à la ramasse.

C'est pénible, hein !

:smile2:

Si c'est toi qui fais la définition du communisme !

Toi qui lis Marx à travers des sites d'extrême droite ! :blush:

C'est pénible, hein !

Puissance 10.

C'est complètement faux ! Croyez-vous franchement que les propriétaires qui ont un logement vacant le serve juste pour la spéculation immobilière ? Surtout au prix du mètre carré à Paris ?

Prix qui correspond à une bulle financière.

Construire un appartement, avec les techniques actuelles ne vaux pas se prix là. Le reste du prix n'est, par définition, que de la spéculation.

Pour le prix… la spéculation peut se faire autant sur des tomates que sur des appartements.

Par contre, les logements ne servent pas qu'à la spéculation, c'est vrai. Ils servent aussi à stoker de l'argent de façon durable.

Car la valeur d'un appartement dure (contrairement à une tomate).

La simple monnaie peut-être reprise ou dévaluée par un état sur simple décision de sa part.

Stocker de l'argent dans un compte en banque est risqué, surtout aujourd'hui où les banques peuvent s'écrouler du jour au lendemain.

La pierre, c'est encore le truc qui conservera toujours sa valeur, même en temps de crise.

Avoir un logement à Paris qui dort est une réelle perte pour le propriétaire surtout qu'à l'heure actuelle il faudrait être un peu bête d'avoir un appartement à Paris pour faire de la spéculation car l'immobilier sur la capitale baisse et la chute devrait encore continuer tant que l'économie ne repart pas.

Comme pour les actions, tant qu'on ne les vend pas, il n'y a aucune perte

Un logement qui dort à Paris n'est pas une perte. À la limite, c'est ne pas gagner plus qu'on pourrait… Mais avoir des locataires exige de devoir payer du personnel pour s'en occuper, c'est prendre un risque car l'habitation pourra être dégradée. C'est payer des impôts, et se soumettre à un tas de juridictions.

Et surtout c'est ne pas pouvoir revendre l'appartement quand on le souhaite à qui on le souhaite. Car les locataires ont des droits, et ne peuvent pas être expulsés dès que le propriétaire décide de revendre. Revendre un appartement déjà habité est une vraie gageur… Un appartement habité doit perdre plus des ¾ de sa valeur.

Si tu veux spéculer sur un logement, il faut à tout prix éviter de le faire habiter. Ton but, c'est de pouvoir le revendre dès que tu le souhaites.

Pour la moitié des autres logements qui restent, les ¾ d'entre eux pensaient le louer ou le vendre ou l'utiliser pour eux même[…]

Ou le vendre

Pour ce qui est des logements qui ne peuvent pas être habité… on s'en fiche, si le but n'est pas de les faire habiter.

D'autre part, je me méfie des sondages d'opinion ^^

Un banquier un minimum sérieux ne va pas avouer à un journal (qu'il contrôle d'ailleurs totalement ) qu'il fait de la spéculation immobilière sur des logements vacant à Paris :D :D

Tu es vraiment un naïf toi.

Restons sérieux. Les gens mentent parfois aussi, tu sais ?

Non, c'est encore faux une fois de plus... Une société coopérative a besoin de riches pour être créée, une société coopérative n'appartient pas aux salariés mais à des propriétaires qui investissent ! Ce sont à la base des sociétés comme toutes les autres société des SA, ou des SARL.

Qui peuvent être créé par des gens comme toi et moi. Pas besoin de riche.

Des types au RSA peuvent créer une coopérative.

Parce que tout d'abord, les patrons des sociétés coopératives décident de leurs propres salaires c'est pour ceci que comme dans toute société (Sa ou Sarl), les patrons profitent finalement de leur statut, c'est d'ailleurs pour ceci qu'il y a tout autant d'inégalités de salaires dans ce type de société, rien ne change au final.

Encore une fois, je ne te parlais pas de mesure visant à supprimer les inégalités.

D'autre part, les patrons des sociétés coopératives, ce sont ceux qui y travaillent. Donc oui, ils choisissent leur salaire… d'un autre côté, c'est les seuls à créer de la valeur, puisqu'il n'y a que des patrons.

Mais je suis malgré tout content que tu admette t'être complètement planté en assimilant coopérative et communisme. ^^

Au moins une idée fausse de corrigé… on progresse.

Enfin, tu retourne vite ta veste je trouve, quand même.

Hier soir il y avait justement une réunion avec les sociétaires d'une assurance dont les sociétaires étaient conviés, vous parlez d'un vote républicain ? Les décisions étaient déjà votées, et on a juste demandé aux sociétaires présents dans la salle si ils y voyaient une opposition à ce vote. Vous pensez bien qu'avec plus de 100 personnes invitées, aucun d'entre eux ne voulait prendre la parole sous le regard des 100 personnes au risque de se faire huer.

Le vote démocratique dans une coopérative n'est donc que de nom... Surtout que les coopératives font voter les sociétaires que sur des projets lambdas, les projets sérieux n'ont pas droits aux votes...

Tu pointes un problème réel.

Les gens ne savent plus vivre en démocratie, et ne se concentrent pas assez sur leur pouvoir de décision.

Mais ils n'ont pas besoin d'être riche. Et si un assez grand nombre décident que le directeur sera payé au smic, il sera payé au smic point.

Ils suffit qu'ils le décident. Et même au smic, pour diriger une grande entreprise ou une grande banque, tu trouvera facilement un type super compétent.

Mais encore une fois, je ne te parlais pas de ce qu'il faudrait faire pour moins d'inégalité. Je te montrait que les riches ne sont pas nécessaire.

Et tu as beau tenter essayer de démontrer qu'il y a des inégalités dans notre monde ( sérieusement ? tu crois que je ne le sais pas ? Oo as tu conscience de brasser du vent ? )

Je vois surtout dans tes réponses le vide totale et un échec complet à montrer que ces riches seraient indispensable en quoi que ce soit.

Il a dit 50 000 ou 100 000 logements vacants. Donc si c'est 50 000 ça ne fait plus que 12500.

Sur 1 340 000 logements dans la capitale c'est une bagatelle ! Ca représente moins de 1 % !

En fait, je pense que ces nombres représentent les logements en bon état

Les derniers chiffres que j'ai parlent de 190 000 logements à Paris intramuros. Et près de 30% des logements dans le 8ème, le 6ème, le 4ème et le 1er arrondissement… qui ne sont pas à proprement parler des quartiers délabrés.

Mais nooooon il n'y a pas de spéculation sur l'immobilier …

On a les œillères qu'on mérite :p

Je ne sais même pas pourquoi je continue à discuter avec un type d'aussi mauvaise foi.

Ma parole, non seulement vous êtes neuneu mais en plus vous ne savez pas lire. Quand je dis que les niches fiscales permettent de payer moins d'impôts et que certaines sont une incitation à investir dans l'immobilier. Qu'est-ce que vous ne comprenez pas dans cette phrase ? C'est la même chose que quand vous dites, et je vous cite " permettent de payer moins d'impôts en achetant de l'immobilier. C'est pareil ! Et vous êtes encore plus débile quand vous ne voulez pas comprendre que dans tout investissement il y a un risque, bien sûr que le but ce n'est pas de tout perdre, mais C'EST UN RISQUE. et vous RÉFLÉCHISSEZ, risque=possibilité de tout perdre donc si on le fait on sait que ça peut arriver et donc soit on fonce soit on abandonne mais on vient pas pleurer en disant " mais le but ce n'est pas de tout perdre ".

Et maintenant basta et arrêter de vous prendre pour un économiste, c'en est risible. Je ne sais pas ce que vous faites comme métier mais moi je suis comptable et je pense que sur ce coup là vous êtes complètement à la ramasse.

Et pour finir vous n'êtes pas prof donc...........

J'espère pas que je donne ma comptabilité à votre cabinet, sinon je change de suite de comptabilité.

3 fois quand même avant que vous comprenez et encore c'est pas certain que vous avez compris...

:smile2:

Si c'est toi qui fais la définition du communisme !

Toi qui lis Marx à travers des sites d'extrême droite ! :blush:

Il me semble pas que dans mes propos j'ai fait référence à l'extrême droite, mis à part au communisme (qui est considéré comme l'extrême gauche pour rappel) je n'ai pour l'instant cité aucun parti, calmez vous donc dans vos propos, car ceci peut aller loin surtout quand on fait de telles suppositions.

Prix qui correspond à une bulle financière.

Construire un appartement, avec les techniques actuelles ne vaux pas se prix là. Le reste du prix n'est, par définition, que de la spéculation.

Pour le prix… la spéculation peut se faire autant sur des tomates que sur des appartements.

Par contre, les logements ne servent pas qu'à la spéculation, c'est vrai. Ils servent aussi à stoker de l'argent de façon durable.

Car la valeur d'un appartement dure (contrairement à une tomate).

La simple monnaie peut-être reprise ou dévaluée par un état sur simple décision de sa part.

Stocker de l'argent dans un compte en banque est risqué, surtout aujourd'hui où les banques peuvent s'écrouler du jour au lendemain.

La pierre, c'est encore le truc qui conservera toujours sa valeur, même en temps de crise.

La preuve que non. Puisque les prix de l'immobilier baissent depuis quelques années déjà. Un prix se fait par rapport à la demande, plus il y a de demandes plus les prix sont élevés.

Comme pour les actions, tant qu'on ne les vend pas, il n'y a aucune perte

Un logement qui dort à Paris n'est pas une perte. À la limite, c'est ne pas gagner plus qu'on pourrait… Mais avoir des locataires exige de devoir payer du personnel pour s'en occuper, c'est prendre un risque car l'habitation pourra être dégradée. C'est payer des impôts, et se soumettre à un tas de juridictions.

Et surtout c'est ne pas pouvoir revendre l'appartement quand on le souhaite à qui on le souhaite. Car les locataires ont des droits, et ne peuvent pas être expulsés dès que le propriétaire décide de revendre. Revendre un appartement déjà habité est une vraie gageur… Un appartement habité doit perdre plus des ¾ de sa valeur.

Si tu veux spéculer sur un logement, il faut à tout prix éviter de le faire habiter. Ton but, c'est de pouvoir le revendre dès que tu le souhaites.

Ou le vendre

Pour ce qui est des logements qui ne peuvent pas être habité… on s'en fiche, si le but n'est pas de les faire habiter.

D'autre part, je me méfie des sondages d'opinion ^^

Un banquier un minimum sérieux ne va pas avouer à un journal (qu'il contrôle d'ailleurs totalement ) qu'il fait de la spéculation immobilière sur des logements vacant à Paris :D :D

Tu es vraiment un naïf toi.

Restons sérieux. Les gens mentent parfois aussi, tu sais ?

Quel blabla ennuyant... Jouons à la marelle...

Qui peuvent être créé par des gens comme toi et moi. Pas besoin de riche.

Des types au RSA peuvent créer une coopérative.

Que savez vous de moi au juste ?

Un type au RSA peut effectivement créer une coopérative, mais il faut être tout de même un peu naïf pour le penser. :blush:

Vous me faites un peu rire avec votre investisseur qui prend plus qu'il ne donne ou pour encore vous citez : un investisseur contribue à l'économie exactement comme un simple voleur.

Franchement vous venez d'ou ? Ne savez vous pas encore que quand un commerçant vous vend une boite de riz il se prend une marge dessus ? Est-ce un voleur ? C'est le principe du commerce, c'est le principe de l'offre et de la demande. Toute personne qui vend un produit se prend une marge pour pouvoir vivre, c'est la même chose pour un investisseur

Non, pas du tout. ça n'a rien à voir avec la marge. >_<

Un investisseur ne pend pas une marge, il reprend la totalité de ce qu'il a apporté comme argent PLUS encore plus d'argent.

Mais je peux prendre ton exemple du commerçant en riz pour t'expliquer, si tu préfères.

C'est comme si un commerçant te vendait une boîte de riz, plus une marge, et qu'il repartait avec la boite de riz, la marge, et qu'il avait pris chez toi 2 ou 3 boites de riz en plus.

Effectivement… c'est du vol. ^^

Un commerçant, de surcroit et contrairement à un investisseur travaille. La marge, c'est simplement le salaire de son travail. Parce que le riz, il a fallu aller le chercher, le stocker, le présenter dans un magasin. ce qui fait que le riz là où il le vend a plus de valeur parce que tu n'as pas à aller le chercher. Ce qu'il apporte, c'est ce travail, et ça vaux la marge qu'il récolte.

RIEN à voir avec un investisseur, qui apporte non pas un travail, mais de l'argent qu'il a déjà (et certainement pas emprunté).

Et repars en emportant plus d'argent qu'il n'a apporté.

C'est quand même la moindre des choses qu'il puisse faire du profit en prenant ce genre de risques.

Un voleur aussi prend des risques. Donc c'est normal qu'il conserve ce qu'il a prit ?

Parce qu'il a pris des risques quand même, le pauvre… et parfois, ça remet même en jeux sa vie personnelle ! si si je t'assure.

Beaucoup de voleur ont super mal fini !! Donc il faut les soutenir les aider, c'est des sauveurs ces types là, à prendre de tels risques !!

Te rends tu compte que ton argument est totalement idiot ?

Quelqu'un qui prend un risque pour parasiter la société pour son seul intérêt personnel n'a pas à mériter le moindre soutiens s'il se vautre. Nous devrions tout faire pour que ces personnes se vautrent le plus possible, et le plus rapidement possible. Histoire qu'ils arrêtent, tout simplement, de vouloir prendre plus qu'ils n'apportent.

Et qu'ils se mettent à travailler à créer de la valeur, comme les autres, s'ils veulent s'enrichir.

La volonté de s'enrichir personnellement est une bonne chose si elle te pousse à créer des choses de valeur (créer = travail), pas si elle te pousse simplement à prendre celle des autres.

Alors, oui, c'est sûr, le vol c'est plus facile et plus rapide, et ça fait rêver pleins de gens.

C'est pas une raison pour le légaliser et ne plus le combattre par la force policière s'il le faut.

Note que je fais une différence entre un investisseur et un entrepreneur.

Le deuxième ne prend rien à personne, il crée une entreprise seul dans son coin, en y apportant son argent, ses biens personnels, et un travail d'acharné. C'est une création de valeur. (car il y a bien travail acharné )

Mais quand nous parlons de riches investisseurs, nous ne parlons pas d'entrepreneurs. Nous parlons de ceux qui arrivent avec pleins de sous, et plombent ou capture totalement l'entreprise du créateur, lui laissant lorsqu'il est charismatiques un poste de facade, et prenant considérablement plus que ce qu'ils ont apporté, et ce pour le reste de la vie de l'entreprise… alors qu'ils n'ont jamais travaillé.

Encore une fois, je ne te parlais pas de mesure visant à supprimer les inégalités.

D'autre part, les patrons des sociétés coopératives, ce sont ceux qui y travaillent. Donc oui, ils choisissent leur salaire… d'un autre côté, c'est les seuls à créer de la valeur, puisqu'il n'y a que des patrons.

Mais je suis malgré tout content que tu admette t'être complètement planté en assimilant coopérative et communisme. ^^

Au moins une idée fausse de corrigé… on progresse.

Enfin, tu retourne vite ta veste je trouve, quand même.

Je n'ai jamais assimilé coopérative avec communisme ! Je sens qu'avec vous je ne vais pas trainer, d'une part vos propos sont ennuyants et vide de sens, vous avez déjà travaillé ? Vous êtes lycéen ?

Non, pas du tout. ça n'a rien à voir avec la marge. >_<

Un investisseur ne pend pas une marge, il reprend la totalité de ce qu'il a apporté comme argent PLUS encore plus d'argent.

Mais je peux prendre ton exemple du commerçant en riz pour t'expliquer, si tu préfères.

C'est comme si un commerçant te vendait une boîte de riz, plus une marge, et qu'il repartait avec la boite de riz, la marge, et qu'il avait pris chez toi 2 ou 3 boites de riz en plus.

Effectivement… c'est du vol. ^^

Un commerçant, de surcroit et contrairement à un investisseur travaille. La marge, c'est simplement le salaire de son travail. Parce que le riz, il a fallu aller le chercher, le stocker, le présenter dans un magasin. ce qui fait que le riz là où il le vend a plus de valeur parce que tu n'as pas à aller le chercher. Ce qu'il apporte, c'est ce travail, et ça vaux la marge qu'il récolte.

RIEN à voir avec un investisseur, qui apporte non pas un travail, mais de l'argent qu'il a déjà (et certainement pas emprunté).

Et repars en emportant plus d'argent qu'il n'a apporté.

Un voleur aussi prend des risques. Donc c'est normal qu'il conserve ce qu'il a prit ?

Parce qu'il a pris des risques quand même, le pauvre… et parfois, ça remet même en jeux sa vie personnelle ! si si je t'assure.

Beaucoup de voleur ont super mal fini !! Donc il faut les soutenir les aider, c'est des sauveurs ces types là, à prendre de tels risques !!

Te rends tu compte que ton argument est totalement idiot ?

Quelqu'un qui prend un risque pour parasiter la société pour son seul intérêt personnel n'a pas à mériter le moindre soutiens s'il se vautre. Nous devrions tout faire pour que ces personnes se vautrent le plus possible, et le plus rapidement possible. Histoire qu'ils arrêtent, tout simplement, de vouloir prendre plus qu'ils n'apportent.

Et qu'ils se mettent à travailler à créer de la valeur, comme les autres, s'ils veulent s'enrichir.

La volonté de s'enrichir personnellement est une bonne chose si elle te pousse à créer des choses de valeur (créer = travail), pas si elle te pousse simplement à prendre celle des autres.

Alors, oui, c'est sûr, le vol c'est plus facile et plus rapide, et ça fait rêver pleins de gens.

C'est pas une raison pour le légaliser et ne plus le combattre par la force policière s'il le faut.

Note que je fais une différence entre un investisseur et un entrepreneur.

Le deuxième ne prend rien à personne, il crée une entreprise, en y apportant son argent et par un travail d'acharné, car il n'y a souvent personne d'autres.

Mais quand nous parlons de riches investisseurs, nous ne parlons pas d'entrepreneur. Nous parlons de ceux qui arrivent avec pleins de sous, et plombent ou capture totalement l'entreprise du créateur, lui laissant lorsqu'il est charismatiques un poste de facade, et prenant considérablement plus que ce qu'ils ont apporté.

Bon inutile de continuer à discuter avec vous j'ai juste lu les deux premières lignes de votre second paragraphe, et vous comparez un voleur avec un investisseur, ça en dit long sur la suite des propos. Bonne continuation et travaillez bien au lycée, ouvrez des bons livres surtout.