Doit-on bannir le cochon et les saucisses des livres pour enfants ?

Eh oui, les végétariens fanatiques ont aussi un potentiel de dictateurs

Sans même aller jusque là, ce que je vois, c'est que la censure n'est plus un monopole de l'Etat, mais le voeu même de la société civile maintenant. Un tableau de nu qui déplaît aux culs bénis les plus fermés ? Faut censurer selon eux. Un jeu montrant de la violence ou du sexisme ? Faut censurer. Et ainsi de suite.

Alors que la société doit être vigilante à la perte potentielle de ses libertés, au lieu de ça, on voit des initiatives pour restreindre la liberté d'autrui de s' exprimer, au point comme ici de créer des recommandations absurdes et ridicules sur ce qu'on doit mettre dans un livre pour enfant, tout ça pour éviter de froisser les croyants les plus fermés.

comme je l'ai déjà dit, la liberté des uns commence ou s'arrête celle des autres, ce n'est pas un jeu de qui bouffera le plus d'espace de liberté aux autres

Il s'agit pourtant bien aussi pour beaucoup de religieux de l'interdiction de manger du porc et pas que de l'interdiction de le tuer , c'est d'ailleurs dans ce sens que les politiciens ont précisés "les saucisses" or, bien que chacun puisse comprendre cette éthique religieuse à sa façon, c'est une forme de végétarisme.

Non, les croyants mangent d'autres viandes. Ce n'est pas du végétarisme mais une censure qui décrète que les images de porc ou de saucisses heurteraient la sensibilité religieuse. Une censure idéologique qui place en premier non pas le respect mais le tabou religieux.

On peut parler aussi du végétarisme (sans tomber dans une dissertation pour savoir si cette démarche est justifiée ou non, si tu manges des acariens... il y a d'autres topics pour le faire). Sous prétexte de ne pas choquer les végétariens, on pourrait censurer toute représentation de produits carnés, voire même d'oeufs dur ou autre briques de lait pour les végétaliens.

En fait, ce n'est pas au monde de se censurer pour cacher sa diversité parce que si on suit tous les tabous, on ne pourra plus rien montrer...

Quant aux porcs, je crois qu'ils seraient là quand même si vous ne participiez pas à les tuer, c'est d'ailleurs souvent à cause des génocides carnivores que de nombreuses espèces ont disparues

C'est surtout la pollution et la destruction de niches écologiques. Les espèces domestiquées, elles perdurent. Les espèces sauvages n'ont plus de place - et c'est l'intégralité de l'humanité qui s'étend, pas que les végétariens. On refile vers le hors-sujet...

(...)C'est pourquoi je considère que concernant la censure, sans tomber dans l'extrémisme irréalisable et grotesque de faire des porcs un tabou, il est nécessaire de respecter les porcs comme tous les autres êtres vivants et, en effet, les religions vont plus ou moins dans ce sens et leurs pratiquants en seraient donc eux aussi plus respectés car il n'y a pas que la société de consommation qui guide les gens et les athées aussi dénoncent souvent ses dérives et ses abus, y compris au sujet des porcs.

Ah, on revient au sujet. :)

Ça va, on ne montre pas de choses spécialement irrespectueuses des porcs dans les livres pour enfants. La perception d'une saucisse, ça va heurter les idées des végétariens, ça va laisser de marbre les mangeurs de saucisses, ça peut faire réfléchir ceux qui veulent réduire la consommation de viande dans nos habitudes... mais ce n'est pas en soi un agression ou une incitation à gaspiller des cochons. Le cochon s'en fout. Le manque de respect, ce sont les élevages en batterie, la sur-offre, la surconsommation, le gaspillage. Pas la gastronomie.

Pour dénoncer ça, justement, on peut faire des livres dessinés sur l'élevage, sur les mauvaises habitudes alimentaires, sur la mauvaise qualité des produits de l'agro intensif.. Ce sera plus efficace que n'importe quelle censure de saucisse, qui reviendrait à éviter le sujet.

Savez vous que l'intégrisme est l'attitude de certains qui, au nom d'un respect intransigeant de la tradition, se refusent à toute évolution? Votre directive s'adresse donc peut-être à vous-même.

Et si l'ouverture d'esprit consistait à ne pas être tenté par cette régression qu'est la censure religieuse, ou plutôt, la nouvelle auto-censure par peur de choquer le religieux ? Je considère comme intégriste que de vouloir imposer ses propres tabous aux autres. On ne peut pas transformer toute publication en oeuvre idéologisée.

Non, les croyants mangent d'autres viandes. Ce n'est pas du végétarisme mais une censure qui décrète que les images de porc ou de saucisses heurteraient la sensibilité religieuse. Une censure idéologique qui place en premier non pas le respect mais le tabou religieux.

On peut parler aussi du végétarisme (sans tomber dans une dissertation pour savoir si cette démarche est justifiée ou non, si tu manges des acariens... il y a d'autres topics pour le faire). Sous prétexte de ne pas choquer les végétariens, on pourrait censurer toute représentation de produits carnés, voire même d'oeufs dur ou autre briques de lait pour les végétaliens.

En fait, ce n'est pas au monde de se censurer pour cacher sa diversité parce que si on suit tous les tabous, on ne pourra plus rien montrer...

C'est surtout la pollution et la destruction de niches écologiques. Les espèces domestiquées, elles perdurent. Les espèces sauvages n'ont plus de place - et c'est l'intégralité de l'humanité qui s'étend, pas que les végétariens. On refile vers le hors-sujet...

Ah, on revient au sujet. :)

Ça va, on ne montre pas de choses spécialement irrespectueuses des porcs dans les livres pour enfants. La perception d'une saucisse, ça va heurter les idées des végétariens, ça va laisser de marbre les mangeurs de saucisses, ça peut faire réfléchir ceux qui veulent réduire la consommation de viande dans nos habitudes... mais ce n'est pas en soi un agression ou une incitation à gaspiller des cochons. Le cochon s'en fout. Le manque de respect, ce sont les élevages en batterie, la sur-offre, la surconsommation, le gaspillage. Pas la gastronomie.

Pour dénoncer ça, justement, on peut faire des livres dessinés sur l'élevage, sur les mauvaises habitudes alimentaires, sur la mauvaise qualité des produits de l'agro intensif.. Ce sera plus efficace que n'importe quelle censure de saucisse, qui reviendrait à éviter le sujet.

Et si l'ouverture d'esprit consistait à ne pas être tenté par cette régression qu'est la censure religieuse, ou plutôt, la nouvelle auto-censure par peur de choquer le religieux ? Je considère comme intégriste que de vouloir imposer ses propres tabous aux autres. On ne peut pas transformer toute publication en oeuvre idéologisée.

Je veux bien faire l'effort de vous répondre, bien que j'ai beaucoup subi sur ce sujet et que je ne veux pas m'y attarder, car vous me semblez quand même compréhensif.

J'aime la censure et les interdits, pour moi censure ne signifie pas tabou, je ne dirais pas certaines choses, non pas parce que c'est tabou pour moi, mais parce que les dire serait nuisible. D'ailleurs la violence psychologique a été souvent prouvée et peut faire de graves dégâts. Je suis contente d'être capable de savoir m'interdire une telle chose et je ne m'en sens pas moins libre, à l'inverse, de savoir être critique avec mes idées me permet plus de qualité et donc de possibilités intéressantes, ainsi je ne perd pas mon temps dans des permissions en fin de compte peu souhaitables.

Il est évident qu'il ne serait pas facile pour moi de défendre les porcs dans un sujet présenté avec une telle proposition grotesque, dont je doute de l'exactitude et qui a été démentie, je pense quoi qu'il en soit que les politiciens sont assez intelligents pour envisager plutôt une idée bien plus nuancée comme le contrôle de l'image véhiculée des porcs, sans censure excessive à laquelle bien sûr personne ne voudrait se soumettre.

Je suis quand même étonnée de constater que quand on exprime une telle opinion, respectant chacun et souhaitant juste du respect pour d'autres êtres vivants, on devienne autant la cible de leurs bourreaux, mais je n'avais pas l'ambition de convertir à mes idées, juste de donner mon point de vue et de répondre à ceux qui s'y intéresseraient. Résultat je suis vraiment désolée pour les porcs .

Mais pleurer la mort d'un être vivant est ici considéré comme ridicule et dictatorial, il est vrai que ça peut nuire au commerce d'un certain point de vue, celui de la corruption.

Eh oui, les végétariens fanatiques ont aussi un potentiel de dictateurs

Si nous voulons rester dans le sujet, on peut se demander pourquoi vous faites deriver ce fil en parlant des végétariens, ce ne sont pas eux qui refusent les images, mais Oxfort Université au nom des religions;

Dictateurs? où? quand? comment?, nous devons respecter les personnes (aimant les animaux) qui refusent de manger des animaux au sang chaud. SVP pas d'amalgame entre des gens sensibles et des vrais dictateurs qui eux non de respects pour personne.

Doit-on bannir le cochon et les saucisses des livres pour enfants ?

Non, mais les vieux cochons, certainement!

Un imam et un curé se trouvent à partager le compartiment d'un train.

Au bout d'un moment, le curé ferme sa bible et demande à l'imam :

- Dites-moi, votre religion vous interdit de manger du porc. Mais vous est-il arrivé d'en goûter ?

L'imam referme le coran et répond :

- Je dois vous dire la vérité : oui, à de rares occasions ...

Mais à mon tour, je vous pose une question :

- votre religion vous impose le célibat...

Le curé l'interrompt et dit :

- Je sais ce que vous allez me demander, est-ce que j'ai goûté au fruit défendu ?

Et bien, comme je me dois aussi de dire la vérité : oui, une fois ou deux, j'ai goûté.

Ils reprirent tous deux leurs lectures, puis l'imam baisse à nouveau son coran, regarde le curé

et lui dit avec un clin d’œil:

- C'est meilleur que le cochon, hein ?

Je veux bien faire l'effort de vous répondre, bien que j'ai beaucoup subi sur ce sujet et que je ne veux pas m'y attarder, car vous me semblez quand même compréhensif.

J'aime la censure et les interdits, pour moi censure ne signifie pas tabou, je ne dirais pas certaines choses, non pas parce que c'est tabou pour moi, mais parce que les dire serait nuisible.

Nuisible selon TA vision du monde. Pour la mienne, montrer des aliments à base de viande même dans des livres pour enfants n'est pas nuisible.

D'ailleurs la violence psychologique a été souvent prouvée et peut faire de graves dégâts. Je suis contente d'être capable de savoir m'interdire une telle chose et je ne m'en sens pas moins libre, à l'inverse, de savoir être critique avec mes idées me permet plus de qualité et donc de possibilités intéressantes, ainsi je ne perd pas mon temps dans des permissions en fin de compte peu souhaitables.

La violence, elle, fait consensus dans la société : il faut épargner les enfants de trop de violence. Encore qu'on a un paradoxe : on commence à trouver les contes traditionnels pour enfants (et leurs adaptations) violents alors qu'on laisse se diffuser une violence banalisée sur plein d'autres supports (jeux vidéo, dessins animés, films, internet et même informations).

Chacun a ses appréciations. Je préfèrerais largement que la censure sur Call of Duty soit appliquée (interdit au moins de 16 ou 18 ans) que de voir Bambi se faire amputer de la scène où sa mère se fait tuer.

Il est évident qu'il ne serait pas facile pour moi de défendre les porcs dans un sujet présenté avec une telle proposition grotesque, dont je doute de l'exactitude et qui a été démentie, je pense quoi qu'il en soit que les politiciens sont assez intelligents pour envisager plutôt une idée bien plus nuancée comme le contrôle de l'image véhiculée des porcs, sans censure excessive à laquelle bien sûr personne ne voudrait se soumettre.

Je suis quand même étonnée de constater que quand on exprime une telle opinion, respectant chacun et souhaitant juste du respect pour d'autres êtres vivants, on devienne autant la cible de leurs bourreaux, mais je n'avais pas l'ambition de convertir à mes idées, juste de donner mon point de vue et de répondre à ceux qui s'y intéresseraient. Résultat je suis vraiment désolée pour les porcs .

La cause animale ne se défendra pas par la censure de saucisse ou de cochon des livres pour enfants. Surtout si l'objectif est juste de complaire à un tabou religieux et non pas une démarche militante de la cause animale. Les musulmans ne se démarquent pas sur cette question, il me semble... Du coup, si tu trouves la proposition du sujet grotesque, on est plutôt d'accord...

Mais pleurer la mort d'un être vivant est ici considéré comme ridicule et dictatorial, il est vrai que ça peut nuire au commerce d'un certain point de vue, celui de la corruption.

Non. C'est de vouloir imposer cette idée de meurtre animal à tout le monde, notamment par une censure. Comme pour le tabou religieux évoqué ici : pourquoi le tabou du porc des uns devrait-il être imposé à tous ?

Chez aoste, ils sentent le vent tourner! :)

http://rue89.nouvelobs.com/2015/01/19/dis-aoste-voudrais-foutre-paix-vegetariens-257193

Les idées à la con, on est assez grands pour les avoir tout seuls.

Pas besoin de les faire venir d'ailleurs.

J'adhère, j'adore et je confirmes que je suis assez grand pour dire mes conneries sans bénéficier de l'aide de qui que ce soit !

J'adhère ! J'adore !

Non, ce n'est pas comme ça

Le musulman convaincu ne mange pas de porc

dans les livres ça doit etre comme ça, le musulman ne mange pas le porc

et les non musulmans comme les chrétiens en mangent

mais si on dessine un personnage pas beau, méchant et on dit aah c'est le prophete et on le dessine ne pas maner le porc, la est la moquerie qui doit etre interdite