L'identité

Ils servent avant tout à communiquer. Pas besoin de connaître le sens « premier » des mots pour communiquer dans la vie pratique de tous les jours. En focalisant comme tu le fais sur les mots et non sur la langue et ses ressources, tu oublies les possibilités inépuisables d’agencement des mots dans des phrases, d’ordonnancement de ces phrases, etc., qui justement permettent d’améliorer l’intercompréhension, a fortiori lorsqu’il s’agira, comme en philosophie, de penser cette vie (et vivre ses pensées), de partager des idées abstraites...

Finalement on parle du langage, ou d'une langue plus précisément, si celle-ci sert effectivement à échanger, elle sert indéniablement à mieux penser, réfléchir, nous avons tous cette petite voix intérieure qui s'exprime dans notre langue naturelle, elle est donc devenue aussi le support de notre réflexion sans en être l'essence, nous ne pouvons pas l'ignorer compte-tenu de l'importance que revêt son utilisation pour chacun de nous.

De plus, aujourd'hui, on sait clairement que la langue est également un carcan pour cette même réflexion, d'une part par le vocabulaire ayant ses propres limites et puis par le filtre culturel véhiculée par ce même langage, sans compter sur les développements cognitifs connexes à la phonétique ( les japonnais ne reconnaissent pas un son français, ils ne l'entendent pas! ) mais surtout à l'importance de la classe grammaticale qui est la plus mis en avant ( les verbes, les adjectifs, les pronoms personnels etc.. ) , dit autrement nous ne réfléchissons pas identiquement selon la langue acquise et naturelle que nous utilisons, elle formate notre manière d'appréhender le monde qui nous entoure, tout autant que la culture présente dans laquelle nous évoluons. Et pourquoi pas, la philosophie elle-même!

Bon...

Comment expliquez-vous l'évolutionnisme endémique du langage ?

Il y a quelques jours, (et curieusement, juste avant les destructions des musée en Irak) je m'informais de la civilisation et des peuples sumériens et akkadiens.

Et je me disais que jusqu'à il y a une cinquantaine d'années, notre civilisation était pour l'essentiel toujours la même.

Depuis les début de l'agriculture.

(Quand j'avais dix ans, un oncle m'avait vaguement appris à labourer les vignes avec un cheval... et je l'ai fait... sur UNE rangée !)

Dès lors, les besoins linguistiques de communication étaient sans doute semblables (pour l'essentiel) de 6000 ans en arrière jusqu'à il y a quelques années.

Alors, pourquoi les langues "évoluent" ou changent sans arrêt ?

Comment expliquer le moteur de ces changements ?

C'est à partir des années 80, on peut dire que nous changeons vraiment de civilisation.

Et il faut accepter l'idée qu'en ce moment, on ne sait vraiment pas vers quoi, on va. Ni sur quoi ça va déboucher.

Putain de Mitterrand !

(Non, je rigole !)

Je lis déjà utilisé, au dessus.

Lae langage est (à mon avis) plus à considérer comme le support que comme un carcan de la réflexion.

Sans le langage, notre réflexion ne s'élèverait pas au dessus les pâquerettes.

Après que notre réflexion soit "colorée" pas nos langues particulières, certainement.

Mais il me semble que pour l'essentiel, les différents ensembles langue/réflexion

sont largement équivalents.

Puisqu'il nous est possible de comprendre (pour l'essentiel) les philosophies, les façons de penser des autres civilisations et groupes ethniques.

Et quand il s'agit d'atteindre une précision exacte, on crée un langage du type mathématique.

Vous avez préféré parler d'autre chose,

et c'est le droit de tout un chacun.

Il n'empêche, que là, quand on voit en Irak

la destruction par des irakien de leurs musées et de leur propres viles antiques,

L'exclusivité d'une identité purement religieuse et destructrice des autres aspects plus composites de l'indentité

se pose.

A mon avis, il revenait à la philosophie de réfléchir là dessus.

Je tiens à préciser que beaucoup d'irakiens sont en ce moment même totalement atterrés et désespérés par ces exactions, par cette folie.

Bon...

Comment expliquez-vous l'évolutionnisme endémique du langage ?

Il y a quelques jours, (et curieusement, juste avant les destructions des musée en Irak) je m'informais de la civilisation et des peuples sumériens et akkadiens.

Et je me disais que jusqu'à il y a une cinquantaine d'années, notre civilisation était pour l'essentiel toujours la même.

Depuis les début de l'agriculture.

(Quand j'avais dix ans, un oncle m'avait vaguement appris à labourer les vignes avec un cheval... et je l'ai fait... sur UNE rangée !)

Dès lors, les besoins linguistiques de communication étaient sans doute semblables (pour l'essentiel) de 6000 ans en arrière jusqu'à il y a quelques années.

Alors, pourquoi les langues "évoluent" ou changent sans arrêt ?

Comment expliquer le moteur de ces changements ?

" Si, comme le dit Saussure, la langue est à la fois un système de signes arbitraires et « le résultat incessant de la vie sociale », elle est donc en perpétuel mouvement pour répondre aux besoins de la société, que ce soit dans la vie de tous les jours ou dans des domaines plus spécialisés, économique, politique, culturel ou autres " ( http://www.cairn.inf...-2-page-153.htm )

Je lis déjà utilisé, au dessus.

Lae langage est (à mon avis) plus à considérer comme le support que comme un carcan de la réflexion.

Sans le langage, notre réflexion ne s'élèverait pas au dessus les pâquerettes.

Après que notre réflexion soit "colorée" pas nos langues particulières, certainement.

Mais il me semble que pour l'essentiel, les différents ensembles langue/réflexion

sont largement équivalents.

Puisqu'il nous est possible de comprendre (pour l'essentiel) les philosophies, les façons de penser des autres civilisations et groupes ethniques.

Et quand il s'agit d'atteindre une précision exacte, on crée un langage du type mathématique.

" Les langues que nous parlons modifient notre façon de percevoir le monde et nos capacités cognitives. "

http://www.pourlasci...ensee-27831.php

" L’un de mes arguments est par exemple que notre langue maternelle a une influence considérable sur notre façon de penser et notre perception du monde. Mais ce problème est grevé d’énormes implications historiques et la plupart des linguistes et psychologues reconnus ne veulent donc pas y toucher, même avec des pincettes. "

http://tlaxcala-int....?reference=2289

" La thèse selon laquelle il existe un lien étroit entre langue utilisée et manière de penser s'affirme "

http://www.cultivoo....uence-la-pensee

" La relativité linguistique correspond à l’idée que la langue que nous parlons influence notre façon de penser, ou plus précisément : « L’hypothèse de la relativité linguistique, c’est-à-dire la proposition selon laquelle la langue que nous parlons influence notre façon de concevoir la réalité, fait partie de la question plus large de savoir comment le langage influence la pensée » (John, A. Lucy 1997a :291). "

http://www.laviedesi...ait-penser.html

" C’est vrai que le langage influence la pensée car il influence déjà au moins la mémoire. Quand nous prenons des notes sur une feuille de papier nous y déposons des éléments dont peut se débarrasser un temps ce qu’en psychologie on appelle notre « mémoire de travail » ou encore « mémoire à court terme », celle que nous utilisions pour retenir un numéro de téléphone, et celle dans laquelle nous affichons vraisemblablement le sens des mots quand nous les lisons. Ainsi, l’invention de l’écriture, ne serait-ce que pour les mathématiques, a bien révolutionné la pensée parce qu’à partir du moment où on pouvait écrire on pouvait étendre nos capacités cérébrales en les externalisant, et donc étendre nos capacités de calcul. Le calcul ne devenait plus seulement mental mais littéral…

Il y a une vaste littérature scientifique pour prouver que le langage influence la pensée, qu’un francophone pensera différemment d’un anglophone et sans doute plus différemment encore d’un mandarinophone… Le fait d’avoir beaucoup de noms différents pour dire « neige » chez les Inuits ou « sable » chez les sumériens appuie l’expertise conceptuelle beaucoup plus poussée que la nôtre que ces peuples avaient de la neige et du sable. "

http://www.cafepedag...tlelangage.aspx

À partir de: " 3) Dans ses contenus "

http://www.philolog....-et-du-langage/

*********

Et pour Tison:

" La structure en réseaux du langage

Des techniques d'analyse issues des mathématiques et de la physique révèlent les structures du langage et renseignent ainsi sur son origine et son évolution. "

http://www.pourlasci...ngage-32404.php

Vous avez préféré parler d'autre chose,

et c'est le droit de tout un chacun.

Il n'empêche, que là, quand on voit en Irak

la destruction par des irakien de leurs musées et de leur propres viles antiques,

L'exclusivité d'une identité purement religieuse et destructrice des autres aspects plus composites de l'indentité

se pose.

A mon avis, il revenait à la philosophie de réfléchir là dessus.

Je tiens à préciser que beaucoup d'irakiens sont en ce moment même totalement atterrés et désespérés par ces exactions, par cette folie.

Ne suivant pas l'actualité, j'apprends par toi ce fait.

Mais je ne vois aucune différence entre un acte ostentatoire là-bas et d'autres plus pernicieux d'ici, qui ne font que démontrer toute la nature de l'être humain, à la fois poétique et bestial, altruiste et sanguinaire, intelligent et stupide, beau et laid, créateur et destructeur...

Et la grande bibliothèque d'Alexandrie? Un moment de bonté humaine je présume! Toute la vacuité de l'Homme... tout un programme!

De rien, Lion2, il s'agissait de remonter ensemble le chemin que la science a descendu.

Et bien, je crois que la remontée de la pente va être difficile, très

Quelque chose de rare, cette vidéo : merci !

Bon...

Comment expliquez-vous l'évolutionnisme endémique du langage ?

Il y a quelques jours, (et curieusement, juste avant les destructions des musée en Irak) je m'informais de la civilisation et des peuples sumériens et akkadiens.

Et je me disais que jusqu'à il y a une cinquantaine d'années, notre civilisation était pour l'essentiel toujours la même.

Depuis les début de l'agriculture.

(Quand j'avais dix ans, un oncle m'avait vaguement appris à labourer les vignes avec un cheval... et je l'ai fait... sur UNE rangée !)

Dès lors, les besoins linguistiques de communication étaient sans doute semblables (pour l'essentiel) de 6000 ans en arrière jusqu'à il y a quelques années.

Alors, pourquoi les langues "évoluent" ou changent sans arrêt ?

Comment expliquer le moteur de ces changements ?

C'est à partir des années 80, on peut dire que nous changeons vraiment de civilisation.

Et il faut accepter l'idée qu'en ce moment, on ne sait vraiment pas vers quoi, on va. Ni sur quoi ça va déboucher.

Putain de Mitterrand !

(Non, je rigole !)

Je lis déjà utilisé, au dessus.

Lae langage est (à mon avis) plus à considérer comme le support que comme un carcan de la réflexion.

Sans le langage, notre réflexion ne s'élèverait pas au dessus les pâquerettes.

Après que notre réflexion soit "colorée" pas nos langues particulières, certainement.

Mais il me semble que pour l'essentiel, les différents ensembles langue/réflexion

sont largement équivalents.

Puisqu'il nous est possible de comprendre (pour l'essentiel) les philosophies, les façons de penser des autres civilisations et groupes ethniques.

Et quand il s'agit d'atteindre une précision exacte, on crée un langage du type mathématique.

Si même nous vivons dans une société qui se transforme de façon exponentielle, cela ne doit pas signifier que les sociétés dites primitives n'auraient aucunement connu une succession de changements, une nuée de progrès techniques, une multitude de croyances nouvelles, en raison de faits de sociétés incontournables : les guerres perpétuelles (avec adoption de la langue du vainqueur), les mariages, ou l'isolement de certaines populations... autant de facteurs contribuant à toujours davantage de différentiations langagières.

La fonction du sentiment identitaire, c'est de nous empêcher de penser par nous-mêmes !

Il faut croire que penser doit être une souffrance.

Le sentiment identitaire est un corpus bloqué

Qui sature l'esprit.

Le sentiment identitaire remplace et élimine l'esprit individuel.

L'homme est malade d'intelligence.

D'une intelligence qui ne lui sert à rien.

Tant que l'intelligence vaut pour le bricolage, OK !

Mais au delà, elle encombre.

Il faut leur (nous) occuper les mains !

Assoupir les esprits par le travail.

Le sentiment identitaire et le travail ont même fonction :

Mettre l'esprit hors jeu.

Les religions, c'est comme les proverbes, ça ne pense pas.

"En avril ne te découvre pas d'un fil" !

"Un tiens vaut mieux que... "

"Noël au balcon...

"Rouge le matin, la pluie est en chemin !..

Amen !

Ce que j'imaginais comme une ouverture, un enrichissement tous azimuths

de l'identité, c'est en fait un combat nécessaire de l'esprit CONTRE l'identité (contre l'esprit identitaire).

En saturant notre esprit, l'identité se retrouve en concurrence avec la main qui n'est plus occupée.

Alors la mains s'agite. La seule possibilité qui lui reste est de détruire.

Pour s'occuper.

La main identitaire tue des dessinateurs, des juifs,

brûle des écoles,

Rase des cités antiques au bulldozer

des musées au marteau piqueur,

Chasse les immigrés,

Profane les cimetières, les synagogues, les mosquées

et les églises.

Empêche les pédés de se marier;

veut éliminer l'euro...

Voilà : l' IDENTITE DETRUIT L'AUTRE !

Tout ce qui n'est pas elle.

je suis ...

un mécanisme de falsification

élaboré collectivement !!

je suis ...

cette valeur qui fait l'Homme l'Humain

cette tendance général un garder un petit bout de moi malgré toutes ses interaction permanente ..

bah nan !!

nan peuvent crever en enfer !!

merde me suis gourré de topics .. dsl du derangement..

Vous avez encore oublié de prendre votre traitement je vois.

Voilà : l' IDENTITE DETRUIT L'AUTRE !

Tout ce qui n'est pas elle.

Ce genre de propos me laisse en général assez dubitatif.

As-tu toi-même besoin de détruire l'autre pour te sentir exister?

Peut-être voulait-il dire "détruire" d'une manière métaphorique.

je dirais par exemple que l'identité sépare, ou annule l'autre, en renforçant "l'un", cela revient presque au même.

Et bien j'ajouterai pour ma part que seule l'identité humiliée et complexée s'affirme en détruisant l'autre. Les individualités affirmées n'en ressentent même pas le besoin.

Lorsqu'on renforce le "sentiment" d'un "moi", par quelque démarche que ce soit, l'on se sépare et se défend de tout ce qui ne peut être identifié à ce "moi", me semble t-il.

Une démarche opposée est toutefois possible, bien que rare.

Pas forcément faux, je comprends ce que tu veux dire. Ca me fait penser à l'idée bouddhiste de l'impermanence.

Après tout, nous sommes des apprentis!

Certes, des apprentis en quoi ?

Certes, des apprentis en quoi ?

Des apprentis de l'existence pardi!

J'aurai aussi bien pu dire que nous sommes tous des bricoleurs ; rien ou presque ne demeure identique à lui-même dans cette vie.

Et dans le fond heureusement : la cohérence absolue et la rigidité qui vont avec auraient sinon un côté assez inquiétant!

L'identité c'est la volonté de rester fidèle à un certain nombre de principes et de valeurs plus qu'autre chose.

Mais comme le faisait déjà remarquer Blaise Pascal : Où se trouve donc ce moi qui soit digne d'être aimé?