La tentation de la dictature verte

C'est vrai qu'il faut être un sacré nigaud pour prendre soin de l'endroit où l'on vit.

L’Organisation mondiale de la santé (OMS) a un programme pour monitorer la qualité de l’air aux quatre coins de la planète. Une des mesures les plus importantes de la qualité de l’air est la quantité de particules fines en suspension. L’OMS considère qu’un niveau supérieur à 10ug/M³ est néfaste pour la santé.

Aux États-Unis, la concentration de particules fines dans les villes est en moyenne de 9,6ug/M³. En tout et partout, seulement 33% des villes américaines sont au-dessus du niveau considéré comme néfaste par l’OMS. Qu’en est-il de l’Europe ? Dans les villes européennes la concentration de particules fines est en moyenne de 21,7ug/M³! Au total, 93% des villes ont un niveau supérieur à ce que recommande l’OMS!

Encore plus surprenant, les villes les moins polluées d’Europe, qui se trouvent en Scandinavie, ont des niveaux de pollution équivalente à la moyenne américaine.

Source : New York Times, Pollution Around the World: A Matter of Choice. Michael Greenstone, professeur d’économie, University of Chicago.

Con testeur.

Cela prouve au moins une chose : La pollution est là et bien là et il est urgent de faire quelque chose.

Puisque tu as des chiffres sur les States et l'Europe, tu en as surement sur d'autres pays comme, par hasard, la Chine, l'Inde... ?

Oui il y a des stats pour la Chine et l'Inde dans l'article du New York Times. Je me suis donner la peine de fouiner sur le Net, de débusquer l'info. Une recherche "googlée" avec quelques mots clés et bingo!

Ça t'interpelles? Fait un effort bonyeu!!! Faudrait en plus que je lise tout pour toi?

Con testeur.

C'est vrai, la plupart des thèses des "écolos" sont de la pure fumisterie!

ACIDIFICATION DES EAUX

L'eau de mer n'est pas acide mais alcaline. Et elle le restera.

L'acidification est une des escroqueries des écolos-décroissants-pastèques, démarche visant à détruire la société occidentale basée sur la science et le capitalisme.

Pour cela les pastèques font une guerre totale contre l'approche scientifique.

L'auteur de cette petite vidéo du monde a oublié de dire que le principal gaz à effet de serre, et de loin, est la vapeur d'eau.

la vapeur d'eau compte pour 80% de l'effet de serre actuel tandis que le CO² intervient pour 14 %

Si le taux de CO² double, l'effet de serre de l'eau restera encore majoritaire.

Donc doubler le CO² ne double pas l'effet de serre.

Oui mais d'après les scientivistes du "GIEC", l'humidité relative est constante (c'est faux, mais la vérité n'est pas importante au GIEC) et l'augmentation de la température se traduit donc par une augmentation de la quantité de vapeur de d'eau.

Il n'y pas la moindre preuve que le CO2 influe sur la température, c'est juste un dogme GIECiste.

Toutes les théories sur les "forçages" sont farfelues et obtenues en foulant aux pieds la méthode scientifique. Le GIEC sélectionne les individus les plus pourris comme l'URSS le faisait.

Cependant, seule une partie très infime de la vapeur d’eau atmosphérique est due aux activités humaines. L’essentielle de la vapeur d’eau est donc responsable de l’effet de serre naturel, sans lequel la planète Terre aurait une température moyenne de -18°C.

Enfin, la vapeur d’eau reste très peu de temps dans l’atmosphère, à peine quelques jours, tandis qu’un gaz comme le dioxyde de carbone y demeure un siècle environ.

Rien de cela n'a été démontré.

C'est modèle sur modèle. Du pipeau.

il reste encore des climato-sceptiques et moi qui croyais que c'était une race en voie d'extinction .....

C'est vrai, la plupart des thèses des "écolos" sont de la pure fumisterie!

L'eau de mer n'est pas acide mais alcaline. Et elle le restera.

L'acidification est une des escroqueries des écolos-décroissants-pastèques, démarche visant à détruire la société occidentale basée sur la science et le capitalisme.

Pour cela les pastèques font une guerre totale contre l'approche scientifique.

Oui mais d'après les scientivistes du "GIEC", l'humidité relative est constante (c'est faux, mais la vérité n'est pas importante au GIEC) et l'augmentation de la température se traduit donc par une augmentation de la quantité de vapeur de d'eau.

Il n'y pas la moindre preuve que le CO2 influe sur la température, c'est juste un dogme GIECiste.

Toutes les théories sur les "forçages" sont farfelues et obtenues en foulant aux pieds la méthode scientifique. Le GIEC sélectionne les individus les plus pourris comme l'URSS le faisait.

Rien de cela n'a été démontré.

C'est modèle sur modèle. Du pipeau.

Hé, le marchand de pipeau, c'est bien beau de dire c'est faux, c'est faux, si tu nous citait des sources qui démontrent le contraire, ça nous ferait bien plaisir !

Principe qui va devoir s'appliquer aux ressources de la planète si on veut faire une transition sans douleur (enfin.. pas pour tous) entre les énergies fossiles (qui ne sont pas éternelles, mais ça, je pense que tout le monde en a pris conscience. Quoique) et les énergies renouvelables qui, elles, sont infinies. Le vent n'a pas fini de souffler. La mer de monter et descendre. Le soleil de briller....

Quant à la "dictature verte", ça me fait doucement rigoler. Les verts n'imposent rien, ils proposent et s'opposent. Après, ce ne sont pas eux qui décident. Où est la dictature là dedans ?

Les soi-disant énergies renouvelables comme l'éolien ont un impact bien plus grand sur la biosphère et utilisent bien plus de ressources.

Alors que le nucléaire n'a que des avantages.

il reste encore des climato-sceptiques et moi qui croyais que c'était une race en voie d'extinction .....

Il y a encore des croyants aux modèles foireux du GIEC, alors que le réchauffement est en panne depuis 18 ans, c'est incroyable!

Même les GIECistes sont embarrassés par l'échec évident de la climato qui est manifestement une fausse science et qui va aller dans les poubelles de la science.

Les soi-disant énergies renouvelables comme l'éolien ont un impact bien plus grand sur la biosphère et utilisent bien plus de ressources.

Alors que le nucléaire n'a que des avantages.

En effet.

http://www.chernobyl-international.com/

Hé, le marchand de pipeau, c'est bien beau de dire c'est faux, c'est faux, si tu nous citait des sources qui démontrent le contraire, ça nous ferait bien plaisir !

http://climatdeterreur.info/index.php/fr/climat/le-rechauffement-climatique/toujours-pas-de-rechauffement-depuis-maintenant-17-ans-et-10-mois

http://climat-sceptique.over-blog.com/article-7220684.html

http://wattsupwiththat.com/climate-fail-files/list-of-excuses-for-the-pause-in-global-warming/

1428250895[/url]' post='9623329']

Les soi-disant énergies renouvelables comme l'éolien ont un impact bien plus grand sur la biosphère et utilisent bien plus de ressources.

Alors que le nucléaire n'a que des avantages..

comme le prouve Tchernobyl et Fukushima et juste un petit inconvénient :des dechets radioactifs pendant des milliers d'années,3 fois rienAllez va faire ta propagande ailleurs.

En effet.

http://www.chernobyl-international.com/

Le pire accident de l'histoire nucléaire a provoqué quelques milliers de cancers traitables et de l'ordre d'une centaine de morts.

comme le prouve Tchernobyl et Fukushima et juste un petit inconvénient :des dechets radioactifs pendant des milliers d'années,3 fois rienAllez va faire ta propagande ailleurs.

Oui, en effet : l'accident de Fukushima qui n'a fait aucun mort prouve la sûreté du nucléaire, même vieux, même mal protégé, même géré avec des nuls.

Quand aux soi-disant déchets ils sont en réalité un réservoir immense d'énergie qu'on utilisera dans des réacteurs à spectre rapide (comme Phénix, Superphénix).

1428251619[/url]' post='9623343']

Le pire accident de l'histoire nucléaire a provoqué quelques milliers de cancers traitables et de l'ordre d'une centaine de morts.

faux:les cancers mettront des années à apparaître mais si 100 morts c'est rien pour toi pour une energie dite "sure" allons y!

Oui, en effet : l'accident de Fukushima qui n'a fait aucun mort prouve la sûreté du nucléaire, même vieux, même mal protégé, même géré avec des nuls.

faux:en terme de sécurité les japonais sont réputés à travers le monde les plus efficaces.

Quand aux soi-disant déchets ils sont en réalité un réservoir immense d'énergie qu'on utilisera dans des réacteurs à spectre rapide (comme Phénix, Superphénix).

faux:les dechets comme leurs noms l'indiquent ne peuvent plus être utilisés. Pour un expert tu as pas de chance hein

Quelques sources de ré-information au hasard :

http://www.objectifliberte.fr/2007/10/marcel-tauras-p.html

http://www.skyfall.fr/?p=844

Tu as pas l'air de comprendre simple touriste qu'un blog c'est pas une source d'information fiable parce que moi aussi je peux créer un blog en disant avoir vu un elephant rose avec des ailes mais tu me croiras hein

faux:les cancers mettront des années à apparaître mais si 100 morts c'est rien pour toi pour une energie dite "sure" allons y!

100 morts en tout c'est beaucoup?

Tu t'es vu quand t'as bu?

Le charbon doit en faire autant en une semaine.

faux:en terme de sécurité les japonais sont réputés à travers le monde les plus efficaces.

Tu t'es vu quand t'as bu?

Ils sont réputés pour avoir une autorité de sûreté nucléaire inefficace et tout le monde leur a dit que leurs centrales n'étaient pas bien protégée (pas de recombineurs notamment).

faux:les dechets comme leurs noms l'indiquent ne peuvent plus être utilisés. Pour un expert tu as pas de chance hein

T'en a jamais marre de dire de la merde?

Tu as pas l'air de comprendre simple touriste qu'un blog c'est pas une source d'information fiable parce que moi aussi je peux créer un blog en disant avoir vu un elephant rose avec des ailes mais tu me croiras hein

Tu n'as pas l'air de comprendre qu'il faut LIRE et COMPRENDRE ce qui est expliqué et pas croire religieusement.

Ces blogs utilisent l'approche scientifique et pas l'approche religieuse des escrolo-pastèquos.

Mais je pense que tout cela est trop compliqué pour toi. Tu devrais aller faire des coloriages.

1428252393[/url]' post='9623357']

100 morts en tout c'est beaucoup?

Tu t'es vu quand t'as bu?

Le charbon doit en faire autant en une semaine.

Tu t'es vu quand t'as bu?

Ils sont réputés pour avoir une autorité de sûreté nucléaire inefficace et tout le monde leur a dit que leurs centrales n'étaient pas bien protégée (pas de recombineurs notamment).

T'en a jamais marre de dire de la merde?

comme tu viens de te griller tout seul et que j'ai bien ri en te lisant je vais faire un truc plus interessant comme me couper les cheveux Ciao "l'expert"

http://climatdeterreur.info/index.php/fr/climat/le-rechauffement-climatique/toujours-pas-de-rechauffement-depuis-maintenant-17-ans-et-10-mois

http://climat-sceptique.over-blog.com/article-7220684.html

http://wattsupwiththat.com/climate-fail-files/list-of-excuses-for-the-pause-in-global-warming/

http://ccfd-terresolidaire.org/infos/environnement/cop-20-pour-le-ccfd-4843

http://www.oxfamfrance.org/nos-actions/changement-climatique?gclid=CjwKEAjw3YipBRDL2bHhjLmFkQsSJADtzktjhfRMBk3TVEPXT1Vaqutg8dc4hLcSahZETSG8IvQuhRoCpGPw_wcB

http://www.vedura.fr/environnement/climat/rechauffement-climatique

http://www.mtaterre.fr/le-changement-climatique/44/La-cause-un-rechauffement-global

http://www.sciencesetavenir.fr/nature-environnement/20150224.OBS3296/7-questions-sur-le-rechauffement-

Et ça, c'est du pipeau ?

comme le prouve Tchernobyl et Fukushima et juste un petit inconvénient :des dechets radioactifs pendant des milliers d'années,3 fois rienAllez va faire ta propagande ailleurs.

Alors que le charbon lui, ne génère aucun déchet?

"Allez va faire ta propagande ailleurs."

http://ccfd-terresolidaire.org/infos/environnement/cop-20-pour-le-ccfd-4843

Cette initiative a permis d’exposer les préoccupations de l’Église catholique

Ben si l'Église catholique le dit alors, c'est validé.

http://www.oxfamfrance.org/nos-actions/changement-climatique?gclid=CjwKEAjw3YipBRDL2bHhjLmFkQsSJADtzktjhfRMBk3TVEPXT1Vaqutg8dc4hLcSahZETSG8IvQuhRoCpGPw_wcB

oxfam = fange gocho-tier-mondistes décroissants hypocrites et antisémites

http://www.vedura.fr/environnement/climat/rechauffement-climatique

Une hausse des températures à la surface de la Terre, des mers et des océans, à l'échelle planétaire sur une période continue est unanimement constatée par les climatologues.

FAUX

La hausse s'est arrêtée il y a 18 ans.

http://www.mtaterre.fr/le-changement-climatique/44/La-cause-un-rechauffement-global

Depuis 150 ans environ, la concentration des gaz à effet de serre augmente dans notre atmosphère. Ces GES retiennent donc plus la chaleur. Résultat, la température moyenne globale de notre planète s’élève (+ 0,74°C depuis 1850). C’est ce phénomène qui entraîne un bouleversement du climat.

Le réchauffement n'a pas commencé il y a 150 ans mais avant. C'est ballot, hein?

Il correspond à la sortie d'une petite période glacière.

La température ne monte plus depuis 18 ans.

Seuls les modèles des climastrologues montrent une influence du CO2 sur la température.

Le GIEC n'est pas capable de calculer avec une précision correcte la "sensibilité climatique" : entre 1,5 et 4,5 °C; ça craint, non?

La "science" climastrologique a englouti des centaines de MILLIARDS de dollars pour ne pas avancer d'un mm sur la compréhension du sujet.

Arrête de citer des blogs à le con, ça gave. Je ne vais pas lire un million de sites qui racontent les mêmes âneries antiscientifiques.

Mon temps de cerveau n'est pas illimité pour toi. Tu as presque épuisé ton quota de mon temps de lecture.

Si tu me donnes UN SEUL lien vers un site valable sur le climat, j'irai voir. Sinon, fini.

Début avril 2001, Luc Ferry publiait dans Le Point un texte qui rappelait que les nazis avaient promulgué des lois sur la protection de l'animal. Une paternité embarrassante pour les tenants "de l'écologie profonde".

http://secretebase.free.fr/complots/nazis/ecologie/ecologie.htm

Voir aussi :

http://www.spunk.org/texts/places/germany/sp001630/peter.html

Et ça, c'est du pipeau ?

Bien évidemment, on ne représente pas une moyenne comme ça. Jamais.

Tu viens de démontrer que la climato est une pseudo science.