De la liberté d'expression...

Je crois bien qu'à partir de maintenant, les journalistes se serviront un peu plus de leur sens des responsabilités avant de se lancer dans des attaques (car c'en était bel et bien) aussi virulentes à l'encontre des croyances des gens.

Je crois et espère au contraire qu'on ne fera pas à la mémoire des porteurs de crayons qui sont tombés l'insulte ultime de renier la liberté d'expression qu'ils défendaient et que toute démocratie digne de ce nom mérite.

Ben déjà, t'es plutôt mal partis, vu que tu parts d'un préjugé: "l'étroitesse d'esprit des cathos". Typique de lamentablité bienpensante de la gauche française: s'arroger le droit de décréter "qu'on est le bien, qu'on est l'avenir intellectuelle de la société".

Tu sais ce qu'est une phrase interrogative ou tu as zappé l'école primaire ? Bon prince, je te la refais avec une phrase affirmative et sans ironie aucune pour ne pas te perdre : il faut être assez étroit d'esprit pour s'arrêter à la provocation du dessin des trois papas et y voir une attaque envers le catholicisme alors qu'il ne critique que l'opposition de Mgr Vingt-trois et de ses ouailles (qui ne sont qu'une partie des catholiques) au mariage homo ; l'homophobie n'est pas un précepte de l'Église catholique.

Tout ceci est d'une hypocrisie vomissable à l'excès, qui, fort heureusement, ne fait plus guère d'illusion. Les donneurs de leçons se retrouvent pris à leurs propres contradictions, à leurs choix de vivre-ensemble dès lors que le malheur, au lieu de frapper "l'autre", les frappe directement !

Parler de "donneurs de leçons" après un galimatias moralisateur totalement hors propos, fallait oser !

Après, ce n'est comme je l'ai aussi dis, pas qu'une question de lois mais avant tout une question de moralité, de respect de l'individu et de ses différence raciales, religieuse etc. etc...

Non, ce n'est pas du tout une question de lois, mais seulement de morale, ta morale. CQFD.

NON: nous faisons preuve d'intelligence et de sens des responsabilités. Quand tu brises un tabou religieux, tu essayes d'imposer ton extrémisme libertaire à ceux qui croient en lui. Dans ces cas là, tu ne viens pas te plaindre de te prendre une mandale, en faisant semblant de croire que ton extrémisme libertaire pourra s'imposer à l'autre sans faire de casse. Il n'y a que chez les naïfs qu'on pense comme cela.

S'attaquer au prophète de l'Islam, c'est se livrer à une agression intellectuelle envers les musulmans. Je le sais, tu le sais, tout le monde le sait. Les dessinateurs connaissaient les risques. Ils en sont morts. Le royaume des morts est peuplé de gens naïfs.

Maintenant, ou bien on continue dans cette voie, on continue à faire monter la mayonnaise et là on va droit à la guerre civile, ou alors on fait preuve d'un minimum d'intelligence et de sens des responsabilités et on accepte de prendre en compte le point de vue de l'autre sans vouloir obstinément, au nom de principes républicains qui n'engagent que nous, l'imposer aux autres.

Je suis d'accord avec toi et ça fait du bien de voir apparaître un peu de logique de temps en temps.

Je tiens juste à ajouter que cela est prit comme une agression seulement pour les musulmans extrémistes puisque qu'il y-a de nombreux musulmans parfaitement intègres en France qui sont suffisamment d'ouverture d'esprit pour comprendre l'humour caricatural.

Toute fois cela me mène aussi à un état contradictoire car quand je regarde lesdites caricatures, il me semble qu'elles visent belle et bien ces extrémistes qui nous le savons depuis longtemps, répliquent violemment à ce genre de "blagounette"...

A croire que c'est presque fait exprès...

Pour moi ?

Si oui, je t'en prie... argumentes sur ce genre de questions...

Si non ou si j'ai mal compris, tu me vois navré...

tu es la Fée Coïncidence ? la conscience de Sli ??

l œil dans la nuit qui manœuvres avec les anges

et fait tourner les etoiles pour nous émerveiller …

enchanter ./. tu peux m appeler Haine

.. j ai une question pour toi ..

Que je suis con! Je n'avais pas compris votre message à Seyar et à toi.

L'un tu ne peux penser par toi même et l'autre tu peux penser ce que tu veux mais tu la ferme.

Si j'ai bien compris maintenant : les assassinés de Charlie Hebdo ont eu le tort de penser par eux-même, de le dire et ils n'ont eu que ce qu'ils méritaient. C'est plus clair ainsi.

N'importe quoi mon grand bonhomme. Vu que, comme beaucoup de gens imbus de leurs certitudes, tu te permets de caricaturer mes propos et d'oser un procès d'intention infâme à mon encontre et celle de Seyar vis à vis de la mort de ces 12 personnes, tu es prié de m'éviter désormais. Je ne discute pas avec des caricaturistes de la pensée d'autrui aussi grossiers que toi. Je les laisse à la satisfaction de leurs certitudes, en attendant que la vie se charge de leur démontrer toute l'étendue de leurs illusions intellectuelles.

Pose toi juste la question de savoir si leur "message contre les islamistes" était passé auprès des musulmans après avoir fait le choix de se servir de l'image du prophète. La réponse est limpide: ce fut tout simplement contreproductif. Et cela a surtout eu pour effet de radicaliser encore plus certains jeunes d'origine musulmane, en les confortant dans leur sentiment d'être les victimes de la politique intérieure de la France à l'encontre de leur religion.

Je crois et espère au contraire qu'on ne fera pas à la mémoire des porteurs de crayons qui sont tombés l'insulte ultime de renier la liberté d'expression qu'ils défendaient et que toute démocratie digne de ce nom mérite.

Tu sais ce qu'est une phrase interrogative ou tu as zappé l'école primaire ? Bon prince, je te la refais avec une phrase affirmative et sans ironie aucune pour ne pas te perdre : il faut être assez étroit d'esprit pour s'arrêter à la provocation du dessin des trois papas et y voir une attaque envers le catholicisme alors qu'il ne critique que l'opposition de Mgr Vingt-trois et de ses ouailles (qui ne sont qu'une partie des catholiques) au mariage homo ; l'homophobie n'est pas un précepte de l'Église catholique.

Parler de "donneurs de leçons" après un galimatias moralisateur totalement hors propos, fallait oser !

Non, ce n'est pas du tout une question de lois, mais seulement de morale, ta morale. CQFD.

Tu es dans un désir de vengeance plus que dans un désir de justice.

Dans ce genre de situation, on ne peut prétendre à raisonner de manière émotionnelle car en plus d'être un paradoxe, l'émotionnel n'a que très rarement raison de la vérité.

Moi je m'appuis sur des sources bien réelles ainsi que sur une réflexion fondée et rationnelle pour affirmer que c'est une question de lois et c'est mêmes lois, protègent de l'anarchie.

Quand à toi, pour reprendre ce que tu dis, tu donnes seulement ton avis, fondé sur ta morale propre.

Tes propos n'ont pas de cohérence, pas de logique, sont infondés et irrationnels.

Mais la liberté d'expression, c'est aussi ça... Tu as le droit d'exprimer ton avis et tout entant pas d'accord avec toi, je le respect tout de même ; aussi stérile soit-il...

Quant à "CQFD", il faut démontrer avant de le dire...

tu es la Fée Coïncidence ? la conscience de Sli ??

l œil dans la nuit qui manœuvres avec les anges

et fait tourner les etoiles pour nous émerveiller …

enchanter ./. tu peux m appeler Haine

.. j ai une question pour toi ..

Haine ? Hum... Le plaisir est pour moi...

Je t'apporte une oreille très attentive à ce que tu as à dire...

Tu es dans un désir de vengeance plus que dans un désir de justice.

Moi je m'appuis sur des sources bien réelles ainsi que sur une réflexion fondée et rationnelle pour affirmer que c'est une question de lois et c'est mêmes lois, protègent de l'anarchie.

Citer une loi, ce n'est pas expliquer en quoi cette loi a prétendument été enfreinte. Alors, je t'en prie, dis-moi en quoi les dessins en question sont illégaux.

Quand à toi, pour reprendre ce que tu dis, tu donnes seulement ton avis, fondé sur ta morale propre.

Je n'ai pas donné mon avis, j'ai posé une question :

Qu'est-ce que ces dessins ont d'illégal, exactement ?

Citer une loi, ce n'est pas expliquer en quoi cette loi a prétendument été enfreinte. Alors, je t'en prie, dis-moi en quoi les dessins en question sont illégaux.

Je n'ai pas donné mon avis, j'ai posé une question :

Loi sur la liberté de la presse

L'article nous concernant est le 29ème et le 32ème, cela devrait répondre à tes questions.

Il apparaît très clairement que ces dessins constitues je cite :

- Art. 29 "Une allégation ou imputation d'un fait qui porte atteinte à l'honneur ou à la considération de la personne ou du corps auquel le fait est imputé"

Cela constitue donc une diffamation puisque les présents dessins représentent une diffamation "d'un fait qui porte atteinte à l'honneur ou à la considération de la personne ou du corps auquel le fait est imputé".

Il semblerait aussi que nous entrions dans le cadre où, je cite :

- Art. 32 "La diffamation commise par les mêmes moyens envers une personne ou un groupe de personnes à raison de leur origine ou de leur appartenance ou de leur non-appartenance à une ethnie, une nation, une race ou une religion déterminée sera punie d'un an d'emprisonnement et de 45 000 euros d'amende ou de l'une de ces deux peines seulement."

Mais plus simplement, je parlerai de l'article 23 qui dit je cite :

"Seront punis comme complices d'une action qualifiée crime ou délit ceux qui, soit par des discours, cris ou menaces proférés dans des lieux ou réunions publics, soit par des écrits, imprimés, dessins, gravures, peintures, emblèmes, images ou tout autre support de l'écrit, de la parole ou de l'image vendus ou distribués, mis en vente ou exposés dans des lieux ou réunions publics, soit par des placards ou des affiches exposés au regard du public, soit par tout moyen de communication au public par voie électronique, auront directement provoqué l'auteur ou les auteurs à commettre ladite action, si la provocation a été suivie d'effet.

Cette disposition sera également applicable lorsque la provocation n'aura été suivie que d'une tentative de crime prévue par l'article 2 du code pénal."

Il me semble pour le coup que la provocation a bien été suivie de faits.

Cet article est complété par l'article 24 qui dit pour le passage qui nous intéresse, je cite :

"Ceux qui, par l'un des moyens énoncés à l'article 23, auront provoqué à la discrimination, à la haine ou à la violence à l'égard d'une personne ou d'un groupe de personnes à raison de leur origine ou de leur appartenance ou de leur non-appartenance à une ethnie, une nation, une race ou une religion déterminée, seront punis d'un an d'emprisonnement et de 45 000 euros d'amende ou de l'une de ces deux peines seulement."

Ce que je veux dire, c'est que le plus grave dans tout cela ne soit pas qu'il y ait eu violation de la loi mais qu'il y ait eu autant de morts pour une caricature diffamatoire et discriminatoire à l'encontre de personnes qui nous le savons bien, se servent de l'excuse religieuse pour justifier leurs actes violant pour ainsi pouvoir nourrir leurs haine contre les pouvoirs en place.

Je t'apporte une oreille très attentive à ce que tu as à dire...[/b][/font]

.. mais tu va pas te moquer? ;( tu dira rien a nephalion aussi ..

la seul limite que l on pose aux liberté c est le tort qu elle peuvent provoquer .. le concept meme de liberté d expression sous entend que l on peut porter un tort ..c est pas ca un paradoxe ? la liberté d expression est quelque chose de paradoxal .. un liberté qui peut apporter un tort .. est ce vraiment une liberté ?.

Bonjour, le problème avec l'humour, c'est que bien souvent ceux qui vont se sentir attaqués vont mal y réagir par exemple pour Charlie Hebdo, c'est les religieux qui vont mal le prendre, pour un autre humoriste, son humour va être perçue comme raciste...Soit on accepte tout, soit on y est contre mais sans faire de différence. Je ne vois pas pourquoi par exemple, on trouverait qu'un humoriste n'aurait pas le droit de s'exprimer parce qu'on trouvera son humour raciste alors que celui qui fera une caricature de religion aurait plus de droit parce que l’on évoquera le blasphème qui n'est pas interdit en France, pour les croyants à travers la religion, c’est eux que l’on touche et si les deux amènent incitation à la haine ou trouble à l’ordre public, c’est une raison justifiée pour l’interdire.

Après si on évoque le racisme, féminisme, religion...pour interdire l’humour, celui-ci n’existerait plus. Donc je trouve que l'humour devrait toujours être accepté puisque le but de l’humoriste, c’est de faire rire de toutes situations même s'il en évoque certaines vérités, parfois une situation grave avec de l’humour, celle-ci passe mieux. Il est important de ne jamais prendre au premier degré l’humour tel qu’il soit mais en dehors de cela, la liberté d'expression devrait toujours être dans le respect de l'autre.

Ma mère elle râle tout le temps

.. mais tu va pas te moquer? ;( tu dira rien a nephalion aussi ..

la seul limite que l on pose aux liberté c est le tort qu elle peuvent provoquer .. le concept meme de liberté d expression sous entend que l on peut porter un tort ..c est pas ca un paradoxe ? la liberté d expression est quelque chose de paradoxal .. un liberté qui peut apporter un tort .. est ce vraiment une liberté ?.

Je n'ai jamais dit que la liberté avait sa place dans un monde tel que le notre...

Car oui, tu as raison, parler de liberté qui se doit d'être régie par des lois pour éviter l'anarchie, c'est paradoxal...

Si la liberté peut apporter un tort qui pousse le ou lesdits "provoqués" à causer en guise de vengeance du tort à la société, c'est que la liberté ne peut exister dans notre monde.

L'Homme n'est aujourd'hui pas assez développé pour supporter le poids de ce beau concept, ni plus à même de faire cohabiter sa liberté avec celle des autres.

L'Homme n'est pas assez développer ou définitivement pas apte à vivre en société...

Je parlais avec un raisonnement plus juridique mais je vois que tu préfères la philosophie...

Bonjour, le problème avec l'humour, c'est que bien souvent ceux qui vont se sentir attaqués vont mal y réagir par exemple pour Charlie Hebdo, c'est les religieux qui vont mal le prendre, pour un autre humoriste, son humour va être perçue comme raciste...Soit on accepte tout, soit on y est contre mais sans faire de différence. Je ne vois pas pourquoi par exemple, on trouverait qu'un humoriste n'aurait pas le droit de s'exprimer parce qu'on trouvera son humour raciste alors que celui qui fera une caricature de religion aurait plus de droit parce que l’on évoquera le blasphème qui n'est pas interdit en France, pour les croyants à travers la religion, c’est eux que l’on touche et si les deux amènent incitation à la haine ou trouble à l’ordre public, c’est une raison justifiée pour l’interdire. Après si on évoque le racisme, féminisme, religion...pour interdire l’humour, celui-ci n’existerait plus.

Donc je trouve que l'humour devrait toujours être accepté puisque le but de l’humoriste, c’est de faire rire de toutes situations même s'il en évoque certaines vérités, parfois une situation grave avec de l’humour, celle-ci passe mieux. Il est important de ne jamais prendre au premier degré l’humour tel qu’il soit mais en dehors de cela, la liberté d'expression devrait toujours être dans le respect de l'autre.

Loi sur la liberté de la presse

Art. 23, 24, 29 et 32. C'est interdit par la loi.

Et pour les bonnes paroles du monde parfait et en harmonie avec tout le monde qui est mignon, je te propose aimablement de tenter de traiter avec le genre de personnes qui ont fait ça, tu rendras un grand service à l'humanité.

Et se sont des terroristes extrémistes qui justifient de la violence par des interprétations violentes du coran, pas des religieux.

La Loi, c'est la peur de la liberté

Je n'ai jamais dit que la liberté avait sa place dans un monde tel que le notre...

Car oui, tu as raison, parler de liberté qui se doit d'être régie par des lois pour éviter l'anarchie, c'est paradoxal...

Si la liberté peut apporter un tort qui pousse le ou lesdits "provoqués" à causer en guise de vengeance du tort à la société, c'est que la liberté ne peut exister dans notre monde.

L'Homme n'est aujourd'hui pas assez développé pour supporter le poids de ce beau concept, ni plus à même de faire cohabiter sa liberté avec celle des autres.

L'Homme n'est pas assez développer ou définitivement pas apte à vivre en société...

Je parlais avec un raisonnement plus juridique mais je vois que tu préfères la philosophie...

oué c est pas faux me suis gouré de section... je pensais a l ironie de socrate

tient j ai trouvé ca ..

"La libre communication des pensées et des opinions est un des droits les plus précieux de l'homme ; tout citoyen peut donc parler, écrire, imprimer librement ; sauf à répondre de l'abus de cette liberté, dans les cas déterminés par la loi." (constitution américaine) .

la question juridique serait , quand la liberté d expression devient un abus ?

toute ces question sous entend que la liberté d expression s inscrit dans un rapport ..

comment explique tu que le négationnisme soit interdit en France et autoriser aux usa ,et que paradoxalement , la plupart des journaux en Amérique pourtant plus libre en matière d expression n ont pas publier les caricatures de Mahomet ..

Parce qu'au fond, l'´Homme est tellement bon

N'ayez pas peur de la la joie, de l'amour, de la simplicité

Loi sur la liberté de la presse

Art. 23, 24, 29 et 32. C'est interdit par la loi.

Et pour les bonnes paroles du monde parfait et en harmonie avec tout le monde qui est mignon, je te propose aimablement de tenter de traiter avec le genre de personnes qui ont fait ça, tu rendras un grand service à l'humanité.

Et se sont des terroristes extrémistes qui justifient de la violence par des interprétations violentes du coran, pas des religieux.

Comme je ne vais pas lire ton lien, j'aimerais que tu sois plus précis dans ta réponse pour comprendre ce que tu veux dire, tu peux bien en quelques lignes me répondre sans être obligé d'utiliser un lien qui peut être mis mais plus en complément. Ensuite oui, si une personne incite à la haine cela est interdit par la loi, si on veut aborder un sujet délicat, il est important d'y mettre les formes afin que cela ne parte pas dans des agressions, violences...

Je ne te parle pas d'un monde parfait ni des disputes ou même insultes que l'on peut avoir entre personnes mais plus dans le sens au niveau de la loi quand on parle de liberté d'expression où est la limite, je ne vais pas tous les énumérer mais avoir un certain respect à l'égard de l'autre peut justement éviter de déborder dans ce qui n'est pas autorisé. Et là, je ne parle pas des terroristes mais bien des religieux, chrétiens, musulmans dont certains n'acceptent pas les caricatures sur leurs religions.

oué c est pas faux me suis gouré de section... je pensais a l ironie de socrate

tient j ai trouvé ca ..

"La libre communication des pensées et des opinions est un des droits les plus précieux de l'homme ; tout citoyen peut donc parler, écrire, imprimer librement ; sauf à répondre de l'abus de cette liberté, dans les cas déterminés par la loi." (constitution américaine) .

la question juridique serait , quand la liberté d expression devient un abus ?

toute ces question sous entend que la liberté d expression s inscrit dans un rapport ..

comment explique tu que le négationnisme soit interdit en France et autoriser aux usa ,et que paradoxalement , la plupart des journaux en Amérique pourtant plus libre en matière d expression n ont pas publier les caricatures de Mahomet ..

Que le négationnisme soit autorisé aux US et interdit en France, c'est toi qui le dit et si c'est vraiment du négationnisme que tu veux parler, je ne suis pas certain qu'il soit vraiment approprié au sujet présent.

Mais je crois savoir où tu veux en venir et je vais tenter de répondre le plus clairement possible à ta question :

Si par négationnisme tu sous entends que l'opinion publique français s'interdit pour des raisons proches d'une forme de moralité de masse qui me sont obscures, d'être négationniste dans le sens où les français se refusent de penser que pour des faits violents perpétrés par des "responsables" connus, il puisse y-avoir une part de responsabilité plus ou moins grande du coté "victime" :

- Je te dis d'abord que ce n'est une moyenne

- Et que ce n'est pas interdit pas la loi

Quant aux US, leurs modes de pensés sont différent des nôtres et il est compréhensible qu'ils soient en moyenne plus négationnistes que nous autres.

En considérant tout cela est en parlant de la question de la non publication des caricatures de Mahomet, je l'expliquerai par le fait que malgré leurs grande liberté de presse, en opposition à la notre, ils ont considérés intelligemment non-nécessaire de provoquer les radicaux Islamiques pour le bien de leur société.

Judicieux et c'est aussi ce que nous devrions faire en France.

Toute fois, je dis tout cela en considérant comme vrai ce que tu avances ; l'analyse serai évidemment erronée si certaines informations étaient fausse.

Je te fais confiance mais m'en remettrai tout de même à une vérification plus approfondie.

Loi sur la liberté de la presse

L'article nous concernant est le 29ème et le 32ème, cela devrait répondre à tes questions.

Il apparaît très clairement que ces dessins constitues je cite :

- Art. 29 "Une allégation ou imputation d'un fait qui porte atteinte à l'honneur ou à la considération de la personne ou du corps auquel le fait est imputé"

Cela constitue donc une diffamation puisque les présents dessins représentent une diffamation "d'un fait qui porte atteinte à l'honneur ou à la considération de la personne ou du corps auquel le fait est imputé".

Il semblerait aussi que nous entrions dans le cadre où, je cite :

- Art. 32 "La diffamation commise par les mêmes moyens envers une personne ou un groupe de personnes à raison de leur origine ou de leur appartenance ou de leur non-appartenance à une ethnie, une nation, une race ou une religion déterminée sera punie d'un an d'emprisonnement et de 45 000 euros d'amende ou de l'une de ces deux peines seulement."

Mais plus simplement, je parlerai de l'article 23 qui dit je cite :

"Seront punis comme complices d'une action qualifiée crime ou délit ceux qui, soit par des discours, cris ou menaces proférés dans des lieux ou réunions publics, soit par des écrits, imprimés, dessins, gravures, peintures, emblèmes, images ou tout autre support de l'écrit, de la parole ou de l'image vendus ou distribués, mis en vente ou exposés dans des lieux ou réunions publics, soit par des placards ou des affiches exposés au regard du public, soit par tout moyen de communication au public par voie électronique, auront directement provoqué l'auteur ou les auteurs à commettre ladite action, si la provocation a été suivie d'effet.

Cette disposition sera également applicable lorsque la provocation n'aura été suivie que d'une tentative de crime prévue par l'article 2 du code pénal."

Il me semble pour le coup que la provocation a bien été suivie de faits.

Cet article est complété par l'article 24 qui dit pour le passage qui nous intéresse, je cite :

"Ceux qui, par l'un des moyens énoncés à l'article 23, auront provoqué à la discrimination, à la haine ou à la violence à l'égard d'une personne ou d'un groupe de personnes à raison de leur origine ou de leur appartenance ou de leur non-appartenance à une ethnie, une nation, une race ou une religion déterminée, seront punis d'un an d'emprisonnement et de 45 000 euros d'amende ou de l'une de ces deux peines seulement."

Ce que je veux dire, c'est que le plus grave dans tout cela ne soit pas qu'il y ait eu violation de la loi mais qu'il y ait eu autant de morts pour une caricature diffamatoire et discriminatoire à l'encontre de personnes qui nous le savons bien, se servent de l'excuse religieuse pour justifier leurs actes violant pour ainsi pouvoir nourrir leurs haine contre les pouvoirs en place.

Samira123,

Je suis désolé car je pense m'être emporter contre toi d'une manière parfaitement injustifiée.

Toute fois, j'ai comme l'impression ce soir de répéter la même chose à des gens bornés dans leurs idéaux ou qui ne prennent même pas la peine de lire les autres messages postés dans le sujet avant de poster leur avis.

Et comme je le disais, la liberté d'expression, c'est aussi accepter des avis différents des nôtres et ce, aussi faux soit-ils.

Je suis donc navré et pour me faire pardonner, je te mes en citation ce que j'ai écrit plus haut à un autre membre. :)

@Coincidence, ce n'est pas grave si tu t'es un peu emporté après je n'ai pas lu les réponses car je donnais surtout mon avis par rapport au premier post de l'auteur, on ne prend pas toujours le temps de lire le sujet surtout quand il y a plusieurs pages. Sinon, là je comprends mieux pourquoi tu as parlé des terroristes qui sur le moment me paraissait un peu hors sujet, je n'ai pas le temps de t'y répondre ce soir mais je le ferais demain et merci d'avoir pris le temps de poster de nouveau une de tes réponses. :)

Terroriste : homme perdu, homme qui a oublié la raison du cœur