Pourquoi les religions ?

Oui, ce que tu dis est interessant. Charite ou equite, oui, question de point de vue.

La selection naturelle a inclut en nous le desir de solidarite. C'est notre nature aussi.

Il semble que les tres riches perdent la raison. Ils n'ont pourtant pas un genome particulier.

Ils ont peut-etre la maladie de l'or, peut-etre ? Mon.... precieux...

Et si la religion (=les religions) était un virus ?

Et qu'en ce moment (ou peut-être depuis le début), l'humanité soit atteinte de ces deux virus que sont :

1) La religion

2) la capitalo-finance ?

Comme les virus informatiques qui attaqueraient et empêcheraient un fonctionnement "normal" de l'esprit.

Ou alors le virus "R", (religion), et l'antivirus sécrété naturellement : "CF"(capitalo-finance),

encore plus destructeur et "aussi" pire que le mal !...

(La capitalo-finance comme sous-virus de l'Ambition.)

Question: Comment peut-on prouver que Dieu existe, sans passer par la foi.

Réponse: Les preuves qui attestent de l'existence de Dieu, même pour ceux qui ne sont pas croyants, sont si nombreuses que l'on ne pourrait pas tous les recenser. A vrai dire, chaque élément de l'Univers, de l'infiniment grand à l'infiniment petit, constitue une preuve de l'existence d'un Créateur. On pourrait cependant citer trois arguments rationnels qui suffisent largement à prouver l'existence de Dieu à quiconque recherche la vérité avec une totale objectivité.

Le premier signe qui atteste de l'existence d'un Créateur réside dans l'ordre sublime et l'organisation sans faille qui régit l'Univers et qui justement le protège du chaos. D'après les informations que nous possédons actuellement sur le système solaire, on apprend par exemple qu'il suffirait d'un changement de quelques paramètres cosmiques pour que la vie sur terre ne soit pas possible. Est-ce donc le "Hasard" qui a positionné ainsi notre planète par rapport au soleil et la lune par rapport à elle, en sachant qu'un positionnement différent aurait fait de notre belle "planète bleue" un endroit chaotique, incapable d'accueillir une quelconque forme de vie ? Il en va de même pour la structure moléculaire. Quelques petites différences de distance entre les éléments qui composent l'atome suffiraient encore une fois à annihiler toute existence vivante. La question qui se pose à nouveau est de savoir si le seul hasard peut expliquer cet ordre et cette précision...??? A mon avis, croire que le hasard et l'organisation naturelle sont les seuls facteurs de cet état de fait relève de la "prouesse" intellectuelle.

Le second signe qui prouve l'existence de Dieu est la grande complexité qui caractérise tout organisme vivant: humain, animal ou végétal. Il suffit pour en être convaincu de se référer encore une fois aux informations fournies par les chercheurs et scientifiques sur la question.

Autre signe de l'existence de Dieu: La grande diversité que l'on trouve dans la forme des créatures, qui pourtant sont toutes composées des mêmes éléments de base. Peut-on là encore considérer sérieusement que le seul hasard ait pu produire une telle diversité ?

Il est cependant assez étonnant de constater que les découvertes nouvelles dans le domaine scientifique ont pour conséquence d'éloigner beaucoup de chercheurs de la reconnaissance du Créateur. Il semblerait que leurs capacités de déduction et de perception soient aveuglées par la trop grande clarté des Signes de la présence de l'Être Suprême, tout comme une trop grande quantité de lumière aveugle l'œil humain et l'empêche de discerner ce qui s'offre à lui. Par ailleurs, il est intéressant de remarquer que le progrès scientifique, loin d'éloigner de la foi, ne fait au contraire que la confirmer. En d'autres mots, celui qui a la conviction de l'existence de Dieu considère les fruits des découvertes modernes comme étant des éléments du processus global mis en place par Dieu pour l'organisation de l'Univers. A l'origine de ce processus, le seul Maître reste bien sûr le Tout-Puissant. Ceux qui réfutent l'existence d'une entité créatrice et attribue à la seule Nature l'existence et l'évolution des éléments de l'Univers ne focalisent en réalité leur attention que sur le processus conducteur, en s'aveuglant sur la Force Suprême qui en a été l'origine et qui est responsable de sa bonne marche. Il est tout à fait absurde d'affirmer que la science seule explique tout. A vrai dire, elle se contente de nous éclaircir sur le "comment" des choses, mais elle reste muette sur l'origine et le "pourquoi" de ces choses. D'où vient par exemple les signes distinctifs présents en chaque être humain, comme ses empreintes digitales ?... sa signature génétique ? ... Pourquoi donc chacune de ces marques est-elle unique pour chaque individu ? Ou encore, d'où proviennent la conscience et le psychisme humains ? Quel être doué de raison peut-il accepter qu'une "soupe cosmique" ait pu engendrer (même après des milliards d'années et autant de milliards de transformations, de réactions chimiques, d'évolutions etc...) une telle conscience, une telle raison et une structure mentale si développée ?

Pour conclure, j'ajouterai que la reconnaissance de Dieu est un sentiment enfoui au plus profond de la conscience de tout être humain. Cependant, beaucoup d'individus forcent leur intellect à "étouffer" ce sentiment inné. Ce n'est que dans des situations extrêmes (comme au moment de mourir par exemple) qu'il arrive parfois à se manifester. Combien de fois avons-nous entendu dire que des personnes, au moment où elles ont été confrontées à la mort, ont fait appel à l'aide ou à la protection de Dieu, alors que ces mêmes personnes avaient souvent passé leur existence à nier la présence même d'un Dieu quelconque.

Question: Comment peut-on prouver que Dieu existe, sans passer par la foi.

Passer par la foi pour prouver ?

Cette assertion a failli me faire mourir de rire.

S'il y a bien une chose que la foi n'a pas besoin de faire, c'est prouver.

Justement, on choisit entre la foi et la preuve, lorsqu'on ne peut trouver de preuve, on a la foi, et tout va bien.

De toutes les façons, avec la foi ou sans la foi, avec les preuves ou sans les preuves, on va tous mourir idiots.

Les dieux sont crées par l'homme pour représenter à la base toutes choses inexplicables, il suffit de se pencher sur les différentes mythologies pour s'en rendre compte. (La pluie, la mort, le tonnerre, le ciel).

Aussi, pour rassurer, pour se conforter dans l'idée que quelqu'un a fait tout ça pour nous, et que tant qu'on pense à lui, rien ne peut arriver. (Suffit rien que de voir tous les beaux édifices religieux construits en France à l'époque Gothique par exemple, ça fait être très manuel et très précis la peur non?).

Ensuite, l’assouvissement au moins partiel, total chez certains individus, qui naît grâce à la peur que la religion inspire chez les plus dévoués disons, ouais, derrière toutes les merveilleuses gentillesses de croyants/pratiquants à votre égard, y a cette peur de l'enfer en eux. Pourtant certains sont très gentils (j'en connais) mais tout le monde doit en avoir pour son intérêt, normal.

Voilà pourquoi. Ce n'est que mon avis.

Question: Comment peut-on prouver que Dieu existe, sans passer par la foi.

Réponse: Les preuves qui attestent de l'existence de Dieu, même pour ceux qui ne sont pas croyants, sont si nombreuses que l'on ne pourrait pas tous les recenser. A vrai dire, chaque élément de l'Univers, de l'infiniment grand à l'infiniment petit, constitue une preuve de l'existence d'un Créateur. On pourrait cependant citer trois arguments rationnels qui suffisent largement à prouver l'existence de Dieu à quiconque recherche la vérité avec une totale objectivité.

Le premier signe qui atteste de l'existence d'un Créateur réside dans l'ordre sublime et l'organisation sans faille qui régit l'Univers et qui justement le protège du chaos. D'après les informations que nous possédons actuellement sur le système solaire, on apprend par exemple qu'il suffirait d'un changement de quelques paramètres cosmiques pour que la vie sur terre ne soit pas possible. Est-ce donc le "Hasard" qui a positionné ainsi notre planète par rapport au soleil et la lune par rapport à elle, en sachant qu'un positionnement différent aurait fait de notre belle "planète bleue" un endroit chaotique, incapable d'accueillir une quelconque forme de vie ? Il en va de même pour la structure moléculaire. Quelques petites différences de distance entre les éléments qui composent l'atome suffiraient encore une fois à annihiler toute existence vivante. La question qui se pose à nouveau est de savoir si le seul hasard peut expliquer cet ordre et cette précision...??? A mon avis, croire que le hasard et l'organisation naturelle sont les seuls facteurs de cet état de fait relève de la "prouesse" intellectuelle.

Le second signe qui prouve l'existence de Dieu est la grande complexité qui caractérise tout organisme vivant: humain, animal ou végétal. Il suffit pour en être convaincu de se référer encore une fois aux informations fournies par les chercheurs et scientifiques sur la question.

Autre signe de l'existence de Dieu: La grande diversité que l'on trouve dans la forme des créatures, qui pourtant sont toutes composées des mêmes éléments de base. Peut-on là encore considérer sérieusement que le seul hasard ait pu produire une telle diversité ?

Il est cependant assez étonnant de constater que les découvertes nouvelles dans le domaine scientifique ont pour conséquence d'éloigner beaucoup de chercheurs de la reconnaissance du Créateur. Il semblerait que leurs capacités de déduction et de perception soient aveuglées par la trop grande clarté des Signes de la présence de l'Être Suprême, tout comme une trop grande quantité de lumière aveugle l'œil humain et l'empêche de discerner ce qui s'offre à lui. Par ailleurs, il est intéressant de remarquer que le progrès scientifique, loin d'éloigner de la foi, ne fait au contraire que la confirmer. En d'autres mots, celui qui a la conviction de l'existence de Dieu considère les fruits des découvertes modernes comme étant des éléments du processus global mis en place par Dieu pour l'organisation de l'Univers. A l'origine de ce processus, le seul Maître reste bien sûr le Tout-Puissant. Ceux qui réfutent l'existence d'une entité créatrice et attribue à la seule Nature l'existence et l'évolution des éléments de l'Univers ne focalisent en réalité leur attention que sur le processus conducteur, en s'aveuglant sur la Force Suprême qui en a été l'origine et qui est responsable de sa bonne marche. Il est tout à fait absurde d'affirmer que la science seule explique tout. A vrai dire, elle se contente de nous éclaircir sur le "comment" des choses, mais elle reste muette sur l'origine et le "pourquoi" de ces choses. D'où vient par exemple les signes distinctifs présents en chaque être humain, comme ses empreintes digitales ?... sa signature génétique ? ... Pourquoi donc chacune de ces marques est-elle unique pour chaque individu ? Ou encore, d'où proviennent la conscience et le psychisme humains ? Quel être doué de raison peut-il accepter qu'une "soupe cosmique" ait pu engendrer (même après des milliards d'années et autant de milliards de transformations, de réactions chimiques, d'évolutions etc...) une telle conscience, une telle raison et une structure mentale si développée ?

Pour conclure, j'ajouterai que la reconnaissance de Dieu est un sentiment enfoui au plus profond de la conscience de tout être humain. Cependant, beaucoup d'individus forcent leur intellect à "étouffer" ce sentiment inné. Ce n'est que dans des situations extrêmes (comme au moment de mourir par exemple) qu'il arrive parfois à se manifester. Combien de fois avons-nous entendu dire que des personnes, au moment où elles ont été confrontées à la mort, ont fait appel à l'aide ou à la protection de Dieu, alors que ces mêmes personnes avaient souvent passé leur existence à nier la présence même d'un Dieu quelconque.

J'avais dit que la religion pouvait être un virus :

C'était juste une boutade, et tu aurais pu te marrer comme moi, mais là, chapeau : tu viens d'en faire la démonstration !

je souligne une remarque d'anthologie :

"Il est cependant assez étonnant de constater que les découvertes nouvelles dans le domaine scientifique ont pour conséquence d'éloigner beaucoup de chercheurs de la reconnaissance du Créateur."

Tu m'étonnes !

Au point que je vais tomber dans le délire du complot :

Tu ne peux être qu'un athée qui se moque (aussi) des religions....

Tu es Charlie , non ?!!!

Merci Leveilleur et Mr Moore : tout n'est pas perdu !

Haha de rien Blaquière, tout n'est pas perdu heureusement

Encore mieux que les croyants qui voudraient éliminer les athées

(C'est quand même de ça qu'il s'agit en ce moment.)On va bientôt en arriver à cette absurdité que les athées

vont vouloir expliquer aux croyants comment croire !...

Quelqu'un avait dit : "le vint et unième siècle sera les siècle de la spiritualité ou ne sera pas".

Je le rectifie ou le surenchéris :

"Si le vingt et unième siècle est le siècle de la spiritualité, ce ne sera plus le vingt et unième siècle !"

Quand on constate que toutes les religions monothéistes cherchent toujours à codifier précisément les relations sexuelles

--Circoncision chez les musulmans et les juifs, donc castration symbolique,

--mythe invraisemblable de la virginité de la mère du Christ, chez les chrétiens, donc l'idée que la pureté est l'absence de sexualité,

--Célibat des prêtres

--sans oublier le principe même de la "déchéance" du premier couple pour avoir "mangé la pomme" !

--séparation des hommes et des femmes dans les lieu de culte,

Et la liste serait bien plus longue...

On peut se demander si une des premières utilités ou fonction de ces religions, et leur attrait essentiel ne serait pas d'opérer une censure ou un refoulement des pulsions sexuelles des individus dans un cadre social (imposé de l'extérieur), leur permettant ainsi l'économie d'une névrose personnelle...

(Une certaine névrose sexuelle avivée par ces religions, restant tout de même en suspend comme on l'a remarqué dans les manifs catho du mariage pour tous, ou le délire musulman des 70 vierges...)

"Si le vingt et unième siècle est le siècle de la spiritualité, ce ne sera plus le vingt et unième siècle !"

André Malraux n'a pas dit que des choses intelligentes, 15 pour cent du 21ème siècle seront bientôt dernière nous, Et de quoi voulait-il parler avec le mot "spiritualité" ? D'humour peut-être ?

A moins que la spiritualité soit cette nouvelle source d'énergie propre que nous mettrons dans nos voitures et nos avions pour partir en vacances aux îles paouettes....

J'ai encore une question, peut-on se considérer spirituel si l'on parcourt le monde en avion ou en tout autre moyen de transport sale ?

On peut se demander si une des premières utilités ou fonction de ces religions, et leur attrait essentiel ne serait pas d'opérer une censure ou un refoulement des pulsions sexuelles des individus dans un cadre social (imposé de l'extérieur), leur permettant ainsi l'économie d'une névrose personnelle...

(Une certaine névrose sexuelle avivée par ces religions, restant tout de même en suspend comme on l'a remarqué dans les manifs catho du mariage pour tous, ou le délire musulman des 70 vierges...)

Tout acte ou toute pensée peut recueillir la libération des pulsions sexuelles.

On est d'accord !

Mais je trouve que dans les 3 religions en question, on force la dose !

Et il y s'agit nettement plus (à mon avis) de censure, de refoulements et d'interdictions que de sublimations.

Bien sûr que la dose est forcée, à la base, croix ou chandelier et croissants.

De beaux symboles phallyques, n'est-il pas ?

Sans un "axe" droit et la "roue" pour trame de la psyché humaine, point de religion à naître.

En voulez-vous encore ?

Bien sûr que la dose est forcée, à la base, croix ou chandelier et croissants.

De beaux symboles phallyques, n'est-il pas ?

Sans un "axe" droit et la "roue" pour trame de la psyché humaine, point de religion à naître.

En voulez-vous encore ?

Pas du tout !

--La croix est un symbole de castration.

--Le croissant, comme la faucille soviétique vient du cimeterre courbé, instrument castrateur.

(Dans l'ancien drapeau sovietique, la faucille allait même jusqu'à couper le manche du marteau !)

--L'étoile (de David ou autre), c'est l'éclat brillant de l'oeil du père castrateur qui nous surveille.

On retrouve ces trois signes sur presque tous les drapeaux des pays. ils symbolise la castration au sens large ; l'interdiction du plaisir, de la liberté.

D'où la multiplication des étoiles sur les drapeaux européen et américains...

Le cercle est au contraire un symbole "pro-jouissance" On le retrouve sur les drapeaux portugais, coréens et japonais qui ont besoin de se remonter le moral par rapport à leurs trop grand voisins espagnols et chinois.

Voilà, c'était juste pour dire...

On ne peut pas faire semblant d'avoir tout compris sans avoir réfléchi un minimum...

Symbole de castration peut-être... Mais au fond il s'agit toujours de sexe alors.

Expliquez pourquoi vous dites que la croix est un symbole de castration.

On ne peut pas faire semblant d'avoir tout compris sans avoir réfléchi un minimum...

C'est ce qu'on appelle un coup bas ?

Encore une question de sexe alors ?

Lisez René Guénon - le symbolisme de la croix.

Il suffit de regarder la croix et de la décrire :

la partie verticale qui est par définition une érection est coupée à l'horizontale par la traverse.

et donc "castrée".

C'est le symbole de castration le plus évident qui soit.

Si l'on pense qu'elle signifie en plus la mort du Christ : quelle plus parfaite castration que la mort elle-même ?

En outre, se signer se fait toujours dans cet ordre :

D'abord on met en place la ligne verticale, l'érection

Et dans un second temps on la "tranche" par un geste horizontal...

Le symbolisme de la croix est bien plus ancien que le christianisme.

Je suis désolé de vous dire que vous ne savez pas.

Je vous mets zéro.

Effectivement !

Pardon pour le cou bas !

Mais j'ai répondu par un cou bas à une marque de mépris :

"De beaux symboles phalliques, n'est-il pas ?...

...En voulez-vous encore ?

l'un vaut l'autre !

Effectivement !

Pardon pour le cou bas !

Mais j'ai répondu par un cou bas à une marque de mépris :

<br style="color: rgb(28, 40, 55); font-family: Tahoma, 'Lucida Grande', Helvetica, Verdana, FreeSans, sans-serif; font-size: 14px; line-height: 20.3999996185303px; background-color: rgb(243, 249, 246);">"De beaux symboles phalliques, n'est-il pas ?...<br style="color: rgb(28, 40, 55); font-family: Tahoma, 'Lucida Grande', Helvetica, Verdana, FreeSans, sans-serif; font-size: 14px; line-height: 20.3999996185303px; background-color: rgb(243, 249, 246);">...En voulez-vous encore ?

l'un vaut l'autre !

Désolé si vous avez senti du mépris dans mes mots, là n'était pourtant pas mon intention.

Ma façon de m'exprimer en est la cause.